Zo, koffers gepakt, en ineens nog wat tijd over...
quote:
Mooi verhaal. Veelzeggend en een literair pakkende waarschuwing.
quote:
Daar wordt een RK-kerk opgevoerd die de leken onwetend laat (diensten in het latijn ea)
Het lastige hiervan is dat historische feiten en protestantse/anti-katholieke propaganda moeilijk te scheiden zijn. Mijn vader, om maar eens een zijstraat te noemen, heeft MULO gedaan, maar beheerste het kerklatijn feilloos. Het is net zoiets als dat moslims die niet arabisch als moedertaal hebben, oha prima overweg kunnen met het arabisch van de Koran. Tot de nogal plotselinge en heftige ineenstorting van de katholieke zuil in nederland, was van "onwetend laten" geen sprake. In tegendeel, de RKK is in de geschiedenis, en wereldwijd, vrijwel altijd herkend als erg sterk in onderwijs. Zo zeer zelfs, dat het katholieken vaak verweten is het onderwijs te misbruiken voor zieltjeswinnerij. Alle bronnen die ik ken onderstrepen hetzelfde beeld: dat gebrek aan kennis, die onwetendheid, is goeddeels een propagandaverhaal van onze broeders uit de reformatie. Echter, ook de meest leugenachtige propaganda kan pas werken als er minstens een verband met de waarheid kan worden gelegd. En dat verband is er zeker.
Om te begrijpen hoe de katholieke wereld werkt, moet je begrijpen dat de RKK bij de ineenstorting en desintegratie van het west-romeinse rijk in vrij hoog tempo nogal wat wereldse voorzieningen heeft overgenomen, of nieuw heeft opgezet. Sociale zorg, economische hulp, bevolkingsadministratie, recht, wetenschap, scholing, allemaal zaken die in de laatste periode van het romeinse rijk aan de RKK werden toevertrouwd, of door de RKK werden opgezet. Bij de feitelijke vernietiging van het wereldrijk Rome, bleven deze structuren overeind, omdat de Kerk van Rome overeind bleef. Andersom hebben wereldse machthebbers zich in meer of mindere mate altijd proberen te bemoeien met de structuren van de kerk, althans vanaf het moment dat die kerk een rol van betekenis kreeg in de wereld. Bijgevolg is er vanaf grofweg Constantijn tot grofweg het concordaat van Worms (het einde van de investituurstrijd) een voortdurende wisselwerking geweest tussen "Rome" (het geestelijke gezag van de latijnse christenheid) en "de keizer" (het wereldse gezag van de latijnse christenheid). Paus en keizer hebben zich constant met elkaar bemoeid op manieren die bepaald ongezond waren van tijd tot tijd.
In het oost-romeinse rijk is dit alles heel anders gegaan. Hier was er lange tijd helemaal geen scheiding van kerk en staat, die er in het westen vanaf het begin van de institutionalisering wel altijd was, met zoals gezegd altijd het nodige schuurwerk. Na de val van het oostromeinse rijk heeft de oosterse orthodoxie vooral veel onderdrukking en vervolging gekend door eerst de Islam, en eeuwen later het communisme.
Deze verschillende geschiedenissen maken dat de beide kerken zich heel verschillend hebben ontwikkeld. In het westen, waar de kerk vrijwel in een constante worsteling was met de keizer, waarbij beiden elkaar nodig hadden, maar waarbij de kerk in vele opzichten meer gezag had dan de keizer, maar beduidend minder macht, werd uiteindelijk het gallische kerkmodel verlaten, vervolgens het conciliaire model, en bleef het ultramontane, centralistische model over. Echter niet zonder dat de andere pool, de keizer, later de natiestaat, haar rol bleef opeisen. In het oosten werd het patriarchale model uit de eerste eeuwen in stand gehouden, maar verbond de kerk zich meer en meer aan de natie-staat. (Vandaar: russisch-orthodox, grieks-orthodox, servisch-orthodox, etc.). De reformatie werd om precies de genoemde strijd tussen paus en keizer nogal gewaardeerd door een aantal wereldlijke machthebbers. Het protestantse kerkmodel kent immers geen serieuze aanspraken op wereldlijke macht, en geen organisatiestructuur die een eventuele aanspraak serieus vorm zou kunnen geven. Andersom was Luther en zijn beweging volstrekt afhankelijk van de bescherming door wereldlijke vorsten, dus die twee vonden elkaar eenvoudig.
Het aardige is dat het theocratische model in de christenheid niet voorkomt, maar dat de twee dominante systemen die zijn van het paus/keizer-model uit de catholica, en het strikt gescheiden model van orthodoxie en reformatie. Daar waar beide systemen elkaar ontmoeten zijn altijd problemen ontstaan. Zo is in de VS altijd een felle antipaapse houding gevoed door het idee dat katholieken de paus belangrijker vonden dan de (democratische) president. De orthodoxie, die zelf tot het extreme nationalistisch is, vind het onaanvaardbaar dat de patriarch van Rome pogingen zou doen zijn invloed uit te breiden buiten de grenzen van het oude west-romeinse rijk. En voor protestanten, die overigens op bijbelse gronden, proberen de dienst aan de keizer los te zien van de dienst aan Christus, is iedere aanspraak op wereldse macht, gezag of invloed, door een institutionele kerk onaanvaardbaar. Andersom is het voor katholieken overigens ondenkbaar om te aanvaarden dat werelds gezag, uiteindelijk, boven kerkelijk gezag zou gaan, aangezien dit laatste op een directere wijze van God komt dan het eerste.
Vanuit deze verschillende visies is de neiging elkaar te verketteren, feiten in de verkeerde context te interpreteren, en elkaar vooral niet te willen verstaan, natuurlijk vrij groot. En dat speelt ook een rol bij Dostojewski, die overigens ook nog eens zwaar getekend is door zijn atheïstische achtergrond, zijn lijden onder de tsaar, en zijn nogal eigenstandige weg naar het christendom. Een belangrijk detail dat je echter moet begrijpen, om de hele kwestie goed te kunnen plaatsen, is dat "de keizer", in casu de Spaanse koning, verantwoordelijk was voor de Spaanse inquisitie, en dat het dus de wereldse macht was, die met geweld en dwang probeerde het katholieke christendom te "verdedigen"
tegen de wens van Rome in.
Korter gezegd: je kan de catholica niet begrijpen als je deze wil reduceren tot één structuur, één systeem, één instituut.
quote:
, een kerk die een toneelspel opvoert.
De buitenstaander die de liturgie niet begrijpt, en die noch fatsoen, noch verstand, noch interesse heeft, kan iedere religieuze uiting als toneelspel verstaan, katholiek, gereformeerd, islamitisch of wat dan ook. Tegen domheid is geen kruid gewassen. Maar Dostojewski was alles behalve dom. Giftige onwil is echter nog erger dan domheid.
quote:
Doel is: de leken in het ongewisse te laten van alle mogelijke zonden tov God, de schuld tov God, de genadevolle vergiffenis van God, zodat ze onbezwaard kunnen leven. In plaats daarvan heeft de kerk een simpel biecht-en-boete systeem, zodat de leek verantwoordelijkheid heeft tegenover de Kerk (ipv God).
Het getuigt van een totaal onbegrip van het zondebegrip of het sacramentele bestel van de RKK, maar goed, dat neemt niet weg dat vriend D het mooi wist te verwoorden. Dat er nu nog steeds middelbare scholen zijn die een dergelijke onkundige propaganda hanteren om "kennis" over het katholicisme bij te brengen vind ik tamelijk verachtelijk, maar goed, we hebben vrijheid van onderwijs.
quote:
De leiders van de kerk hebben dan plaatsvervangend verantwoordelijkheid, en door rein en heilig te leven hopen zij dat het wel goed komt met hun vergiffenis. Gevolg is dat het gewone kerkvolk, de leken, relatief vrij en vrolijk kunnen leven.
En hoe combineer je dit beeld met de bezwaren van Luther tegen de Kerk?
quote:
Is misschien niet helemaal de juiste weergave van het verhaal.
Vrij redelijk.
quote:
En het is wellicht geenszins de juiste weergave van de RKK praxis
Wellicht. Wat ik ronduit beangstigend vind, is dat er blijkbaar nog steeds generaties intelligente, tot zelf nadenken in staat zijnde, middelbare scholieren zijn te vinden in dit land, die liever de nogal botte antipaapse propaganda geloven, die tot moordpartijen, diefstal en vernietiging van enorme hoeveelheden kunsthistorische en andere bezittingen, eeuwenlange onderdrukking en, nog steeds!, minachting en marginalisering van landgenoten en geloofsgenoten, heeft geleid, dan op zoek te gaan naar de werkelijkheid, of door die "zoektocht" te gaan vanuit vooringenomenheid en een ter verantwoording roepen. Ik wéét intussen dat jij het zo niet bedoeld, maar probeer deze eens:
"Het doet me denken aan iets wat ik las van XXX, zwarten zijn nu eenmaal niet zo intelligent, en ze zijn uit op vernietiging van het blanke ras. Maar wellicht is dat helemaal niet waar." Noem mij overgevoelig, maar ik zou dat geen prettige formulering vinden, hoe goed ook bedoeld.
quote:
Maar omdat ik RKK nu eenmaal niet heel goed ken, blijft het doorzeuren.
Je mist kennis, en dus blijft leugenachtige propaganda doorzeuren. Dat kan.
quote:
Zou het kunnen zijn dat door de manier waarop de RKK omgaat met zonde en schuld en boete en vergeving, het gewone kerkvolk een gevoel van verantwoordelijkheid voor eigen daden tegenover God onthouden wordt?
ZOu het kunnen zijn dat de joden uit zijn op wereldheerschappij? Zou het kunnen dat zwarten dom zijn? Oh zeker, er zou veel kunnen. Maar bedenk goed wat je vraagt. Wij leven in een land waarin de vernietiging van de katholieke zuil al zo totaal is, dat weinigen nog zullen vallen over je vraagstelling. Sterker, ik vermoed dat de meeste mensen zullen vinden dat ik zwaar overdreven reageer.
quote:
Dat classificatiesysteem van zonden draagt daar ook al aan bij: "oowww... het was gelukkig geen doodzonde." Terwijl imho de bijbel duidelijk is: elke zonde lijdt tot de dood! En geen mens is zonder zonde. Daarom doet het ook af aan de genade: ook voor doodzonden bestaat immers vergeving, in Jezus Christus.
Diak2b ea: fik maar af
Waarom? Wat doet het er toe wat jij over de RKK denkt? Je weet er weinig van zoals je zelf zegt, maar dat remt je blijkbaar niet af in je oordeel.
