Geloven vandaag > Levensbeschouwing

Acceptatie

<< < (22/85) > >>

Sacerdos:
De vraag is altijd nog waarom moet een mens zo graag  geaccepteert willen worden, je zou kunnen zeggen liever niet; vertrouw niet op mensen of prinsen  staat er ergens geschreven .Acceptatie ja maar wel door God door Zijn Zoon Jezus Christus, de enigste acceptaie die men zou moeten willen  tot eeuwige  genezing van de ziel.

wateengedoe2:
quote:Sacerdos schreef op 15 augustus 2006 om 10:42:
De vraag is altijd nog waarom moet een mens zo graag  geaccepteert willen worden, je zou kunnen zeggen liever niet; vertrouw niet op mensen of prinsen  staat er ergens geschreven .Acceptatie ja maar wel door God door Zijn Zoon Jezus Christus, de enigste acceptaie die men zou moeten willen  tot eeuwige  genezing van de ziel.
--- Einde van citaat ---

Dit?

quote:Halleluja.
Mijn ziel, zing de lof van de HEER.
De HEER wil ik loven, heel mijn leven,
muziek maken voor mijn God zo lang ik besta.
Vertrouw niet op hoge heren,
niet op een mensenkind, dat niet redden kan:
als zijn levensgeesten zijn geweken, wordt hij weer aarde,
dan is het afgelopen met al zijn plannen.
Gelukkig de mens, als de God van Jakob hem helpt,
als zijn hoop is gevestigd op de HEER, zijn God,
de maker van hemel en aarde,
van de zee en alles wat er in is.
Hij blijft bedacht op trouw voor altijd,
voor het recht van de onderdrukten komt Hij op,
Hij geeft de hongerigen brood,
de HEER maakt gevangenen vrij,
de HEER opent blinden de ogen,
de HEER richt verslagenen op,
de HEER heeft de rechtvaardigen lief;
de HEER neemt de vreemdeling in bescherming,
wees en weduwe staat Hij bij;
maar de bozen zet Hij op een dwaalspoor.
De HEER is koning, koning voor altijd;
Sion, de HEER is jullie God, van generatie op generatie.
Halleluja.
--- Einde van citaat ---
Psalm 146

aerandir:
quote:Sacerdos schreef op 15 augustus 2006 om 10:42:
De vraag is altijd nog waarom moet een mens zo graag  geaccepteert willen worden, je zou kunnen zeggen liever niet; vertrouw niet op mensen of prinsen  staat er ergens geschreven .Acceptatie ja maar wel door God door Zijn Zoon Jezus Christus, de enigste acceptaie die men zou moeten willen  tot eeuwige  genezing van de ziel.
--- Einde van citaat ---


Geen mens kan toch alleen leven ieder mens heeftt och vrienden en familie nodig?!
Natuurlijk is de acceptatie van boven af het berlangrijkst maar je mede mens in ieder geval accepteren al zijn de verschillen zo groot en dan hoef je de persoon niet eens te begrijpen... is een vorm van respect en als ik het hoed heb.... respecteer je medemens

Nunc:
quote:aerandir schreef op 15 augustus 2006 om 04:09:
[...]


NOu het kan er bij mij niet in dat als ik me nu tot het christendom bekeer welvaart xal hebben.... onzin!

--- Einde van citaat ---

Ja dat is inderdaad onzin, en dat beweerde ik ook helemaal niet. Waarom probeer je er een karikatuur van te maken, ipv op het eigenlijke probleem in te gaan?

Ik beweer niet dat jij (of wie dan ook) persoonlijke welvaart zal krijgen na bekering. Het ging mij niet om 'persoonlijke welvaart', maar om het gegeven dat de christelijke godsdienst door haar specifieke theologie van grote invloed is geweest op o.a. de wetenschappelijke ontwikkelingen. De filosofie en theologie die met het christendom verbonden zijn, gaan uit van een ordelijke en begrijpelijke wereld, en een God die zichzelf ook in de natuur uit. Dergelijke filosofie zie je bv. niet in allerlei oosterse (mystieke) religies, en daar is de drang om de natuur uit te pluizen dan ook veel minder geweest. Juist die logische, systematische aanpak die heel goed paste bij het christendom (en daardoor positief beinvloed werd) is heel succesvol gebleken. Dankzij die aanpak stonden er mannen op de maan (etc), niet vanwege de chinese acupunctuur.

quote:of bijv de afrikaanse landen als Ethiopie als het nu opeens geheel christelijk zal zijn een welvaarts land zal wezen!?[]/b]
--- Einde van citaat ---

inderdaad ook grote onzin, en daarom verkondig ik dit ook niet. Wat wel aanwijsbaar is, is dat veel sociale zorg (naastenliefde, ziekenhuizen) vaak gekoppeld is aan het christendom. Maar het zal niet ineens heel snel gaan.

quote:Ieralnd toch echt een Christelijk land stond tot voot kort (voor de invoering van euro0 bekent al armste land van europa
--- Einde van citaat ---
Het armse land van de rijke landen. Nog steeds geen slechte positie hoor. Maar goed, ik had het niet zozeer over specifieke landen (er zijn ook in het welvarende nederland arme gebieden).quote:En in dat altijd schuilt de clue..... inderdaad is dat in zijn geheel niet altijd zo! ook niet vaak er zijn zat landen die Christelijk zijn maar zo arm als een rat....Colombia/Brazilie/Argentinie etc etc etc
--- Einde van citaat ---
Mannen zijn ook niet altijd langer dan vrouwen, maar gemiddeld is dat wel zo, dus het feit dat je een uitzondering kunt opnoemen die tegen een regelmaat ingaat, bewijst nog niet dat er geen statistisch verband zou zijn tussen twee grootheden.

Verder zijn Colombia/etc geen landen geweest waar de wetenschap werd bedreven, maar het zijn eeuwenlang 'onderworpen colonieën' geweest.

quote:Baihrein/saoudi arabie/arab emigraten/japan etc allemaal landen die toch aardig welvarend zijn en niet Christelijk en zo kan je wel even doorgaan ook met landenm die WEL christelijk zijn en toch in zijn geheel NIET welvarend
--- Einde van citaat ---
en hoe lang zijn ze al welvarend, en waardoor precies? Olie, die vroeger met betrekkelijk weinig moeite aangeboord kon worden. Een goede manier om snel op gang te komen als land. Je doet nu steeds, alsof ik stel dat er maar één manier is om aan welvaart te komen, namelijk het christendom, en dat je bewezen hebt dat ik ongelijk heb, als je laat zien dat er nog meer manieren zijn. Gelukkig beweer ik zoiets helemaal niet. Hooguit dat christendom een bron van welvaart is geweest (en kan zijn), en dat het een positieve invloed heeft gehad op wat wij nu 'moderne wetenschap' noemen (die op haar beurt voor flink wat welvaart heeft gezorgd, bv. de uitvinding van de verbrandingsmotor, waardoor de olie in de grond van Saoudi Arabie uberhaupt van financieel belang werd.)quote:Dus als het land welvaart geeft telt het niet???? ook de wtenschap komt ergens vandaan dat is niet zomaar ontstaan...als de natuur nou rijkdommen geeft geeft dat welvaart en welvaart geeft kans op scholing medische zorg etc....of niet??
--- Einde van citaat ---

Waarom zou 'welvaart van het land' niet tellen? Alleen ging het daar niet om in mijn bewering.


quote:en wie zegt dat de wetenschap in bijc japan minder is als in een europees christelijk land??
--- Einde van citaat ---
op dit moment gaat het 'wetenschappelijk gezien' best goed met Japan, maar ze hebben dan ook een flinke inhaalrace gelopen de afgelopen eeuw o.i.d.. Maar Japan is niet de plek geweest waar de moderne wetenschap zich heeft ontwikkeld. Dat was west europa, onder invloed van het christendom.quote:Van het land geplukt zoals jij het noemt  is ook welvaart als je land door de Godin gezegend is met vele natuurlijke rijkdommen kan het daardoor een welvarend land worden met een hoge wetenschappelijke factoor..... door dat hety land rijk is kunnen er goede scholen universiteiten etc gebeouwd worden en dus ....
--- Einde van citaat ---
leuk om het geld te hebben om universiteiten te bouwen, maar als je geen moderne wetenschap hebt om op die universiteiten te onderwijzen, heb je nog steeds geen universiteit, alleen een mooi groot gebouw.quote:
 in China worden de meeste auto's gebouwd!!!
In china is een kern grootmacht dus zullen ze zeker de kennis hebben om die te bouwen..... de schioling en universiteiten zijn van een behoorlijke kwaliteit!

--- Einde van citaat ---


en sinds hoe lang?

(http://ccat.sas.upenn.edu/~nsivin/ropp.html)

quote:Dat heeft te maken met de rijkdommen van west europa qua rijk land om te bewerken etc handels geest etc etc maar heeft niets te doen met heyt geloof door dat de mensen hier in west europa het geluk hadden om op een vruchtbare grond te leven en daardoor veel meer konden verbouwen dat ze op konden konden ze handelen en rijkdommen vergaren en daardoor een behoorlijke economie op touw zetten.......dus scholing medische zorg etc en de wereld verkennen......slaven drijven stelen bij landen die "anders waren" (positief hoor?!?!?) maar dar door wel veel welvaart vergaren
--- Einde van citaat ---


Wat eigenaardig, dat de logische, 'afstandelijke', objectieve, theoretische, systematische, ordelijke christelijke theologie volgens jou kennelijk geen invloed heeft gehad op de logische, 'afstandelijke', objectieve, theoretische, systematische, ordelijke westerse wetenschap (want dáár had ik het over). Uiteraard zal de grond van invloed zijn geweest (zoals we ook bij oliestaten de laatste eeuw hebben gezien).

quote:nee nu trappen de mesen daar inderdaad niet meer in doordat ze tv en radio en kunnen kiezen welke krant ze lezen.... de mensen worden wijzer! daar en tegenb zijn ze lange tijd "dom"gehouden door de kerk........
--- Einde van citaat ---

ben je bereid om je beschuldiging, dat 'de kerk' de mensen 'dom hield' ook aannemelijk te maken?


quote:Die namen die jij noemt zijn bewijsbaar van bestaan.... jezus ook maar zijn daden niet
--- Einde van citaat ---
zijn de daden van Julius Ceasar niet bewijsbaar? Of de daden van Napoleon? Ik meen me toch te herinneren dat we dankzij Napoleon een voor- én een achternaam hebben (om maar een vb. te noemen). Daden in het verleden, kunnen waarneembare gevolgen hebben. Zo ook bij de daden van Jezus.quote:Mithras van de romeinen is de mithras van de perzen zoals je misschien weet hebben de romeinen vele Goden van hun panteon overgenomen van grieken perzen etc.... dus dat dat is 1 en dezelfde dus lijk Jezus op Mithras
--- Einde van citaat ---
Een sterk staaltje 'kromme redenering' hoor. Dus als ik nu een god 'Jupiter' verzin, die aan het kruis hing, opstond, etc, en ik zeg dat ik het van de romeinen overneem, dan is het ineens "Jezus lijkt op Jupiter, want Jupiter is van de romeinen en dat is ouder". Ik dacht het toch niet. De perzische Mithras lijkt niet op Jezus wat betreft wat er over hem beschreven is. De romeinse Mithras (van na de tijd van Jezus wel). Het lijkt me dus dat er wel degelijk 'twee Mithrassen' zijn.

op de rest wil ik later wel reageren

Nunc:
quote:aerandir schreef op 15 augustus 2006 om 04:09:
(..)

Ten eerste ben ik (om het op mezelf te ebtrekken) niet ANTI christelijk...
--- Einde van citaat ---

het was niet mijn bedoeling om iets op jou te betrekken hoor, dus wees gerust

quote:ten tweede is ook het chrsitendom aardig aan het afnemen... kerken lopen leeg landen die voorheen zo'n 90% christelijk waren neemn Spanje zijn dat nu niet meer.... in vrij veel landen grijpen mensen terug op de religie van het land zelf bij Winti in Suriname voert hoogtij, de natuurreligie's in afrika doen het nog steed goed, enin europa is het paganisme ook aan een ardige opmars bezig in noorwegen/zweden is  asatru een erkende religie,wicca is in de VS een erkende religie etc etc.... ondertussen worden hier bijv in nederland kerken omgedoopt tot amusement hallen of gesloopt (* niet dat dat van mij hoeft hoor want ik vind het vaak zonde...sloop bedoel ik dan)
--- Einde van citaat ---


Waarom ga je niet in op mijn punt, maar kom je met gegevens die helemaal niet relevant zijn. Ik heb het helemaal niet over wat er in de 20ste of 21ste eeuw gebeurd is. Daar valt niet zoveel uit af te leiden. Op de ene plek groeit het christendom, op de andere slinkt het juist. Idem voor allerlei religies. En de ene 'religieus' (of juist pertinente 'niet-religieus') is fanatiek, maar de andere weer niet. De ene is 'geindoctrineerd' (lees: heeft z'n overtuigingen helemaal van z'n ouders overgenomen, etc), de ander weer niet. Als genoeg mensen zeggen dat iets waar is, als je ouders heel stellig zijn, als het in de cultuur algemeen geaccepteerd is, etc, dan is het helemaal niet zo lastig om bv. het fanatisme van een fundamentalistische zelfmoordcommando te verklaren. Geen probleem.

Mijn punt ging juist over een periode (tot uiterlijk het jaar 300 o.i.d., maar met name de eerste + tweede eeuw) waarin dit allemaal niet het geval was. Waarin het christendom geen politieke macht had, niet de staatskerk was, juist wel gezien werd als anti-sociaal, wel gezien werd als subversief, wel vervolgd werd, en waar christenen wel om hun overtuigingen geëxecuteerd werden door de romeinse staat, of tijdens locale razzia's.quote:De macht van de kerk is niet zonder slag of stoot gegaan en terrecht.... zoals je weet is de kerstening van de Heidense religie's aardig met geweld de kop in gedrukt..... de christenen hebben goed gedaan door de staat aan zich te binden voor dat de bevolking mee ging!
--- Einde van citaat ---
Die 10 % sloeg op de periode voordat wat je hier beschrijft ging gebeuren. Vóór Constantijn dus. In de periode dat het christendom als subversief gezien werd.quote:
ER zijn meer zogenaamde heksen verbrand /verdronken/gehangen als Joden....en dat in naam van de heer.

Het Christendom heeft heel heel veel slachtoffers op zijn geweten en dat alles in naam van De Heer en omwille van het geloof.

Veel waren er niet verdwenen hoor maar die kozen eieren voor hun geld en lieten zich dopen.... wat was de keus dopen of voor ketter uitgemaakt worden en  de kans om gehangen te worden ...fraaie keuze!

--- Einde van citaat ---

Ja, en er zijn ook zat mensen gedood in naam van welke (natuur)religie dan ook. Betekent nog niet dat dat ook echt de bedoeling van die religie was! Je zou eens kunnen beginnen met de ideologie/religie te scheiden van wat de zogenaamde volgelingen er voor perversie van maken.


quote:Zelfs nu nof is het Christendom bezig om geloven omver te gooien om het Christendom te verspreiden! Laat de mensen HUN geloof hebben maar nee
--- Einde van citaat ---
Wat is dit een vreemde klacht? Waarom mag ik jou (of wie dan ook) niet vertellen wat ik denk dat de waarheid is? Doe jij toch ook? Ik dwing niemand hoor. Als je mensen over Jezus vertelt, en ze willen Jezus volgen, wat is dan het probleem? Ze willen het toch zelf. Wat jij in feite hier zegt, is dat christenen hun geloof maar niet aan anderen moeten vertellen, want stel je voor dat die anderen dan hun natuurreligie opzij zetten, omdat ze iets (beters? anders?) hebben gevonden. Of misschien kan het je niet schelen wat er met die mensen gebeurt? Moet je mensen in onwetendheid laten leven?quote:ja het onzin als 'gewone'mensen zich als messias gaan uitgeven maar wie heeft het daar over gehad????? IK niet....,..
--- Einde van citaat ---
Ik wel. En het artikel dat je gelezen hebt, had dat als ook als hoofdmotief.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina