Geloven vandaag > Levensbeschouwing

Acceptatie

<< < (73/85) > >>

HenkG:
...maar helaas mag je dat van de deelnemers niet zo zeggen en moet je hun gewoon hun  gang laten gaan...

P. Strootman:
Nunc,
Zoals ik je al eerder schreef, is de Logos, zoals die in de bijbel omschreven wordt, stellig geen persóón, maar een metafysisch begrip.In de Oosterse filosofie, maar óók in de bijbel heeft de betekenis zich verruimd naar: Woord, Geest, Christus, gedachte, verstand en Rede. Kortom, het is Datgene, waardoor het Universum in stand gehouden wordt. Dr.Vloemans vertolkte het als volgt:
'De Logos heerst over het Al. De mens kan Hem niet vatten, niet aanschouwen, zoals de andere dingen van de werkelijkheid. De Logos is een metafysisch principe. Herakleitos heeft als eerste de Logos met deze macht omkleed, Hem voor het eerst magisch-metafysische waardigheid verleend. Zijn logos-begrip leeft voort tot op de huidige dag. Het menselijk leven bestaat niet voor zich en op zichzelf. Het wordt doordrongen door de Logos en  is daardoor aan de Kosmos gebonden. Maar ook in het gemoed van ieder mens leeft de ongeschreven, goddelijke wet’
Schitterend verwoord en de apostel Johannes schreef over de Logos:
’Het waarachtige licht, dat íeder mens verlicht, was komende in de wereld. Hij was in de wereld en de wereld is door hem geworden en de wereld heeft hem niet gekend. Hij kwam tot het zijne en de zijnen hebben hem niet aangenomen’
Niemand?
Ja, er waren er, die wél in Hem geloofden. Zij geloofden namelijk, dat God hun macht gegeven had om zonen Gods te worden, hun die in zijn naam geloven’
En je kunt hoog springen of laag springen, Nunc, maar zij bereikten dit zónder dat ze Jezus van Nazareth gekend hebben! De mens is dus autonoom, want door te gehoorzamen aan die goddelijke Wet in jezélf, kan de mens zelfs tot een nieuwe, geestelijke  geboorte komen. De apostel zegt van hen, dat zij niet uit bloed, nog uit de wil van het vlees, noch uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn.
Ik schreef je over Deuteronomium.30, waarin de Here God heel nadrukkelijk tegen zijn volk zegt, dat het gebod niet te moeilijk is voor hen. Het is níet ver weg! Het is níet in de hemel, noch aan de overkant van de zee, maar het woord (dabar=woord/daadkracht)is IN u. Vergelijk dit ‘woord’ ook met de Logos in Johannes 1. En vergelijk dit bijbelgedeelte óók nog  met de woorden van Paulus in  Romeinen10,  waar hij  met een variant op de woorden in Deuteronomium 30, op de Christus wijst, die óók niet in de hemel is, of in de afgrond, maar IN de mens, namelijk het woord des geloofs, dat hij predikt.
Als je déze teksten, niet gelooft, dan kun  je ook niet tot verlichting komen (Joh.1.9)  
 
En nu voor de zoveelste keer Kol.2.9.
Had Paulus het volgens jou nu tóch over een lichamelijk, dus sterfelijke aspect van Jézus? Nunc, waar ben je mee bezig?
Je leest en verklaart níet contextueel! Ik heb je al zo vaak gezegd, dat Paulus in deze brief ábsoluut geen vleselijke Jezus aanhaalde. Althans níet in zijn door ons vermeende noodzakelijkheid voor ons Heil
Maar in wélke context staan die woorden uit vers 9?
Vers 6:’
NU GIJ CHRISTUS JEZUS, DE HERE AANVAARD HEBT, WANDELT DAN IN HEM’
Dat is dus de Geest van Jezus, en níet de zoon van David.  
Over die Geest gaat het in vers 9 en over niemand anders!
Die Geest en Die Geest alléén, hebben zij aanvaard.
.Dus Maar als Paulus in vers 9 zegt:
‘WANT IN HEM WOONT AL DE VOLHEID LICHAMELIJK’,
dan hééft hij het over die Geest! Niet over Jezus van Nazareth en niet over de zoon van David. En begin er maar niet meer over, Nunc, want Christus Jezus de Here IS  de Geest.

Nunc, je maakt echt domme vergelijkingen. Ik heb het nimmer over 2 Christussen gehad. Je snapt er niets van.’Luister nu eens goed:
‘Christus’ is de Geest!
 Jezus Christus betekent: Een mens met een Goddelijke Geest in Zich, namelijk de Christus. De méns, die deze Christus gestalte laat aannemen in zijn leven ís een Christus. Paulus schreef:
‘OPDAT CHRISTUS IN U GESTALTE MAG AANNEMEN’
Twéé keer schreef Paulus over de Christus wat het vléés betreft. Welke schooljongen zou uit een dergelijke uitdrukking niet de conclusie kunnen trekken: O, dan wordt er met die naam Christus ook wel eens de Geest bedoeld. Óf je moet het verschil tussen vlees en Geest niet kennen.
Maar nu komt die ongelukkige vergelijking van jouw! Eerst pak je een appel, namelijk het bestaan van twéé Christussen. Maar dan pak je een peer, want, zo redeneer je wijsgerig, als Paulus zegt: ‘Ik ben in de geest bij u’ móeten we ook spreken over twee Paulussen.
Een zeer ongelukkige en domme vergelijking. Natuurlijk bedoelt Paulus, dat hij in GEDACHTEN bij hen is.
Hoe heb ik het eigenlijk met je, Nunc?

‘Voor Paulus was Jezus niet in Bethlehem geboren’schreef ik.
Je antwoordt: Paulus ontkent evenmin dat Jezus in Bethlehem geboren is.
Wat een vreselijk naïviteit t.o.v. de bijbel!
Paulus schreef niet alleen met geen woord over de geboorte van Jezus in Bethlehem, maar nog minder over wat er in die ‘fraaie’ teksten van de christelijke kerstliederen, gezegd wordt.   Ook geen gedetailleerd verslag van de gevangenneming van Jezus, de mishandelingen die Hij onderging en zelfs niet over de kruisiging als zodanig. Méér nog, hij schreef, dat hij zich niet voorgenomen had iets ánders te weten, dan Jezus Christus en dien gekruisigd. Hij ‘licht’ dit er a.h.w. úit, om hiermee de mystiek, gééstelijke betekenis van ‘de gekruisigde Christus’ te accentueren. Hij gebruikte dan ook termen, zoals:
‘…dat onze oude mens mede gekruisigd is’
‘…wij prediken een gekruisigde Christus’
‘…ik ben met Christus gekruisigd’
‘…die van Christus zijn hebben hun vlees gekruisigd’
‘…doe welke de wereld mij gekruisigd is’
Als de persóón van Jezus zou betekenen  wat de christenen, dan is het ónbegrijpelijk, dat de apostel Paulus een zeer grote leemte heeft laten bestaan omtrent Jezus als zoon van David. Hij zwíjgt over Hem in alle talen! Natuurlijk noemt hij de naam Jezus heel vaak, maar dan niet als een historisch persoon, maar als een spirituele entiteit, die in ieder mens aanwezig is. Hij noemt Hem de laatste Adam en de naam Adam ís in het Hebreeuws een ‘verzamelnaam’.
Het is dus wel degelijk van het allergrootste belang,Nunc,of iets of iemand  wél of niet genoemd wordt. Er zitten diepere lagen in de bijbel, dan je denkt. Althans, dat meen ik op te moeten maken, uit je bijbelinterpretatie

Aafke:
quote:P. Strootman schreef op 28 september 2006 om 14:42:
Nunc, waar ben je mee bezig?

Je leest en verklaart níet contextueel!

Ik heb je al zo vaak gezegd,

Nunc, je maakt echt domme vergelijkingen.

Je snapt er niets van.

’Luister nu eens goed:

Welke schooljongen zou uit een dergelijke uitdrukking niet de conclusie kunnen trekken.

Maar nu komt die ongelukkige vergelijking van jouw!

Een zeer ongelukkige en domme vergelijking.

Hoe heb ik het eigenlijk met je, Nunc?
--- Einde van citaat ---


Misschien wordt het tijd voor iets anders Nunc. Je weet inmiddels toch dat je harstikke dom bent en er niets, maar dan ook helemaal niets van hebt begrepen....

   

Laodicea:
Mijnheer Strootman, wat is uw verklaring eigenlijk van het feit dat er in de geschiedschrijving zo bitter weinig is terug te vinden van uw visie?

P. Strootman:
quote:Aafke schreef op 28 september 2006 om 15:41:
[...]


Misschien wordt het tijd voor iets anders Nunc. Je weet inmiddels toch dat je harstikke dom bent en er niets, maar dan ook helemaal niets van hebt begrepen....

   
--- Einde van citaat ---


Aafke,
Als je de posts van Nunc lees, zal je echt wel begrepen hebben, dat we best iets van elkaar kunnen hebben. Zulke uitdrukkingen moet je ook niet uit de context halen. Nunc dom?
Ik heb hem al verschillende keren laten weten, dat ik hem geleerder acht dan mijzelf. Ik bedoel dan ook nooit dat hij verstandelijk dom is, maar op exegetisch gebied, vind ik hem vaak onvolwassen. Maar ik acht de ander altijd uitnemender dan mijzelf!

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina