Geloven vandaag > Levensbeschouwing
Acceptatie
P. Strootman:
quote:Laodicea schreef op 03 oktober 2006 om 18:31:
[...]
Maar dat is niet gebeurd, dat maakt God eigenlijk vrij machteloos dan, als Hij niet had ingezien dat het zo uit de hand zou lopen volgens uw visie.
--- Einde van citaat ---
Nou, nee, ik denk dat wij dat niet zo moeten zien. Mag Hij van ons ook nog verwachten, dat wij dagelijks in de Schriften bezig moeten zijn, om er achter te komen, wat Hij met zijn Woord bedoelt? Wij moeten, net zoals die man die een akker had gekocht, en op zoek ging naar 'de schat', zoeken naar de vaak verborgen betekenis van het verhaal, totdat wij het hebben gevonden.
P. Strootman:
Nunc,Je schreef op 28 september:
'Dan zijn er een paar opties:
Paulus heeft zich kennelijk verschreven? Hij bedoelt hier uiteraard WEL de geest, maar maakt een foutje?
Dit gedeelte hoort NIET in de bijbel, OMDAT het zegt dat de geest een fysieke kant heeft.
Dit gedeelte hoort WEL in de bijbel, en Paulus bedoelt inderdaad wat er staat, namelijk dat de Christus TOCH ook een lichamelijk aspect heeft. Gevolg is wel, dat JOUW stelling, dat 'Christus' puur geest is, niet meer klopt, en je die moet laten vallen.
Welke wordt het?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het wordt in elk geval geen vleselijke lichamelijkheid, waarmee Jezus' lichaam bedoeld zou zijn. Dat is zéker uitgesloten, vooral als het de Kolossensenbrief betreft! Het zou de gehele Christusleer van Paulus doen ineenstorten. Ik heb je geschreven, Nunc, dat Paulus in de tegenwoordige tijd sprak en het - contextueel gezien - over de CHRISTUS had, maar dan als de Geest van God. Die context betreft bovendien de gehéle brief. Een paar voorbeelden:
Vers 4:’daar wij gehoord hebben van uw geloof in Christus Jezus…’
Dat is het geloof in de Géést, die in Jezus was, maar nu ook in hun zelf.
Vers 15:’Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping’
Dat is zéker niet Jezus! Iemand schreef eens: ‘Het kindje in de kribbe heeft alles geschapen’. Nee, dán wordt het alles te boven gaande Geheim op een ontoelaatbare wijze versmald en vermenselijkt. Ja, het allesomvattende Heilsgebeuren tot het menselijke verkleind!
De eerstgeborenen des Vaders is de Geest Gods, die BIJ God was, en waardoor alles geschapen is. Jezus daarentegen was qua menselijk schepsel toch een mens zoals ´alle mensen en dus níet de éniggeborene des Vaders. In het geslachtsregister van Jezus gaat Lucas terug tot Adam en zegt óók van Adam, dat hij een zoon van God was. Nunc, wat drijft je nu eigenlijk om die vleselijke lichamelijkheid zo te willen promoten? Voegt het iets tóe aan je geloofsvoorstellingen of je geloofsleven? En heb je er wel rekening meet gehouden, dat Paulus níet schreef:’In Hem woondé al de volheid Gods lichamelijk’, maar:’In Hem wóónt al de volheid Gods lichamelijk’? Veronderstel jij dan dat Hij, die tot Here en Christus gemaakt is, nog vleselijke en dus sterfelijke aspecten heeft? Dat kan toch niet! In 1.19 lezen we al, dat het de der ganse volheid behaagd in Hem woning te maken. Nee, Nunc, er is geen haar verschil tussen de woorden van Petrus in Handelingen 2.36 waar hij uitriep, dat het huis Israëls zéker moet weten, dat God Hem (Jezus) tot Here en Christus heeft gemaakt, én de woorden van Paulus in Kolossensen, waar hij schreef, dat het de ganse volheid behaagd had in Hem woning te maken.
De consequenties van jouw bijbeluitleg op dit punt, dat Jezus nog iets sterfelijks zou hebben, namelijk een vleselijke lichamelijkheid. Een onmogelijkheid! Paulus schreef in 1 Korinthe 15, dat als er een ziels lichaam is, dan is er ook een geestelijk lichaam. En daar gaat het over in de omstreden tekst.
Paulus heeft zich dus niet verschreven. Verre van dat! En jouw exegese is niet bijbels.
Nunc:
quote:P. Strootman schreef op 04 oktober 2006 om 18:57:
Het wordt in elk geval geen vleselijke lichamelijkheid, waarmee Jezus' lichaam bedoeld zou zijn. Dat is zéker uitgesloten, vooral als het de Kolossensenbrief betreft! Het zou de gehele Christusleer van Paulus doen ineenstorten.
--- Einde van citaat ---
NEE Piet, niet Paulus' leer stort dan in. JOUW Christusleer, waarvan je ten onrechte stelt dat het Paulus' leer is, stort in. En dat alles, omdat Kolossenzen 2:9 duidt op een fysiek aspect van de Christus, terwijl die IN JOUW LEER puur geest is.
quote:Ik heb je geschreven, Nunc, dat Paulus in de tegenwoordige tijd sprak en het - contextueel gezien - over de CHRISTUS had, maar dan als de Geest van God. Die context betreft bovendien de gehéle brief. Een paar voorbeelden:
--- Einde van citaat ---
inderdaad. De context is Christus, en VOLGENS JOUW VISIE zou dat dus de Geest van God moeten zijn. Maar Paulus spreekt over 'lichamelijk', duidend op een fysieke kant van de Christus. Ergo, JOUW VISIE klopt gewoon niet. Daar helpt geen voorbeelden geven meer tegen. Je moet gewoon durven erkennen, dat je leer spaak loopt op (o.a.) Kol.2:9
quote:(..) Veronderstel jij dan dat Hij, die tot Here en Christus gemaakt is, nog vleselijke en dus sterfelijke aspecten heeft? Dat kan toch niet!(..) De consequenties van jouw bijbeluitleg op dit punt, dat Jezus nog iets sterfelijks zou hebben, namelijk een vleselijke lichamelijkheid. Een onmogelijkheid! (..)
--- Einde van citaat ---
Piet, een argument van mijn kant kun je niet wegzetten door alleen maar continu te herhalen dat het 'onmogelijk' is. Keer op keer bewijs je weer, dat je gewoon de consequenties van de combinatie van jouw leer plus de bijbel niet wilt inzien. Die consequentie is: CONTRADICTIE.
diak2b:
quote:P. Strootman schreef op 04 oktober 2006 om 18:57:
Het wordt in elk geval geen vleselijke lichamelijkheid,
--- Einde van citaat ---
Welke vormen van lichamelijkheid heb je nog in de mouw?
P. Strootman:
quote:Nunc schreef op 04 oktober 2006 om 23:26:
[...]
NEE Piet, niet Paulus' leer stort dan in. JOUW Christusleer, waarvan je ten onrechte stelt dat het Paulus' leer is, stort in. En dat alles, omdat Kolossenzen 2:9 duidt op een fysiek aspect van de Christus, terwijl die IN JOUW LEER puur geest is.
[...]
inderdaad. De context is Christus, en VOLGENS JOUW VISIE zou dat dus de Geest van God moeten zijn. Maar Paulus spreekt over 'lichamelijk', duidend op een fysieke kant van de Christus. Ergo, JOUW VISIE klopt gewoon niet. Daar helpt geen voorbeelden geven meer tegen. Je moet gewoon durven erkennen, dat je leer spaak loopt op (o.a.) Kol.2:9
[...]
Piet, een argument van mijn kant kun je niet wegzetten door alleen maar continu te herhalen dat het 'onmogelijk' is. Keer op keer bewijs je weer, dat je gewoon de consequenties van de combinatie van jouw leer plus de bijbel niet wilt inzien. Die consequentie is: CONTRADICTIE.
--- Einde van citaat ---
Is er bij Hem, die tot Here en Christus gemaakt dus nog steeds sprake van een STERFELIJKE LICHAMELIJKHEID? Indien je dat gelooft, Nunc (en dat is jouw zaak), dan hoef je het mij in elk geval niet uit te leggen, want een dergelijke voorstelling verwerp ik zondermeer onherroepelijk. Ik ga er niet eens op in. Want dan is er in de hemel geen sprake van enige volmaaktheid. Zou buik en spijzen voor Jezus dan niet teniet gedaan zijn?Moet hij daar dan nog eten en drinken, om zijn vleselijke lichamelijkheid in stand te houden? Nunc toch!
En dit alles heeft maar 1 oorzaak, Nunc, en dat is, dat je van de Christus ALTIJD de persoon van Jezus maakt. En dan MOET je wel gaan marchanderen met teksten waarin de naam Christus voorkomt. Als Paulus nu heel letterlijk zegt, dat de Christus God is, waarom verwerp je dan dan? Ik kan je wel zeggen dat je als je dit volhoudt, de bijbel een gesloten boek blijft voor je.
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie