Geloven vandaag > Levensbeschouwing

Acceptatie

<< < (18/85) > >>

diak2b:
quote:aerandir schreef op 11 augustus 2006 om 02:11:
het christendom heeft pas in 1998 erekent dat de aarde rond is (bewijsbaar!! RK)
--- Einde van citaat ---
Wel lief dat je "het christendom" gelijk stelt met de RKK, maar ook tamelijk onzinnig. Hoe dan ook, het lijkt me dat deze bewering inderdaad kinderlijk simpel te bewijzen moet zijn. Gek dat je dat bewijs, ook na dat daar om gevraagd werd, maar niet levert.

diak2b:
quote:aerandir schreef op 11 augustus 2006 om 02:11:
[...]
effe graven hoor................... pff lang geleden geschiedenis lessen

--- Einde van citaat ---
Dat blijkt. Je noemt christelijke tv als je verwijst naar een periode uit de Europese geschiedenis tussen pakweg de val van het Romeinse rijk en de 19e, begin 20e eeuw. Een tipje van de sluier dan: toen bestond er nog geen tv. Niet om het een of ander, maar hoe serieus wil je graag worden genomen?

diak2b:
quote:aerandir schreef op 11 augustus 2006 om 02:11:
[...]
Mozes zal ook echt bestaan hebben etc

--- Einde van citaat ---
Buiten Bijbelse bronnen is daar nu juist buitengewoon weinig bewijs voor, wel bijzonder veel bewijs dat Mozes nooit bestaan heeft. Opmerkelijk, dat je juist bij Mozes ineens Bijbelse argumenten accepteert.

Nunc:
quote:diak2b schreef op 11 augustus 2006 om 09:42:
[...]
Buiten Bijbelse bronnen is daar nu juist buitengewoon weinig bewijs voor, wel bijzonder veel bewijs dat Mozes nooit bestaan heeft. Opmerkelijk, dat je juist bij Mozes ineens Bijbelse argumenten accepteert.
--- Einde van citaat ---


mwah dat valt wel mee hoor. Naast de bijbel is er iig Josephus, maar je zou kunnen stellen dat zijn bron het OT was. Daarnaast wordt het verhaal van Mozes (maar niet de naam uiteraard) door 2 oudere egyptische bronnen (priesters) bevestigd. Maar uiteraard schrijven ze er op een wat negatieve manier over, misschien omdat ze vonden dat het Egyptische rijk er wat slecht vanaf kwam in het echte Mozes-gebeuren. Het is niet zozeer dat we bewijs hebben dat Mozes niet bestaan heeft, maar meer dat we niet zoveel bewijs hebben (buiten de bijbel) dat hij bestaan heeft.

overigens, het probleem ligt vooral bij de 'klassieke chrnonologie' (die Ramses gelijkstelt aan de Farao van de Exodus). Er zijn legio aanwijzingen dat dat een verkeerde 'synchronisatie' is. Maar uit die fout volgt dat de exodus ong. 1200 v. Chr. plaats zou hebben gevonden, waardoor er niks meer klopt van de eigen joodse chronologie (er zit ruim 400 jaar tussen David en de Exodus, en David was rond het jaar 1000 v. Chr.).  Ook schijn je in de geschiedenissen van joden en egyptenaren nogal wat 'parallel-geschiedenissen' tegen te komen die zo'n 200 jaar in tijd verschillen. Als de (foutieve) identificatie met Ramses vervalt, dan past alles heel mooi. Volgens mij zijn de bewijzen 'tegen Mozes' of 'tegen de Exodus' en 'tegen de val van Jericho door de Joden' dus voornamelijk omdat men een verkeerde hypothese tot feit heeft verheven.

diak2b:
quote:Nunc schreef op 11 augustus 2006 om 09:49:

[...]


mwah dat valt wel mee hoor.
--- Einde van citaat ---
Ik ben nu halverwege een wetenschappelijke studie naar die bronnen, en het spijt me, het valt niet mee. Niet dta het verder uitmaakt hoor, ik was vooral verrast over Aerendirs nogal makkelijke bereidheid juist Mozes als historiscxh figuur te accepteren.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina