Ervaringen met de hersteld geref. (nieuwe vrijmaking)

[joepie]

Volgens mij moet je gewoon de Bijbel laten spreken, en die is helemaal niet duister daarover.
Niet met elkaar afspreken binnen welk kader we nog mogen logenen wat de Bijbel zegt.
Maar gewoon nederig de Bijbel naspreken. Ook al begrijpen we niet hoe het mogelijk is.
Bij God is alles mogenlijk.
Ook dat een mens drie dagen in de maag van een vis verblijft zonder te vergaan, en daar gewoon kan zitten bidden. Zonder te verdrinken. Voor ons onmogelijk maar mogelijk bij God.

[Roodkapje]

Hoe kan het dan joepie, dat als mensen 'gewoon' de Bijbel laten spreken, er dan nog zoveel verschillende interpretaties zijn? Als dat niet aan de Bijbel ligt, ligt het dan aan de mensen? En aan welke mensen ligt het dan? Alleen aan 'de anderen' of ook aan 'ons'?

M.a.w. Hoe weet je dat je de Bijbel juist interpreteert als je er 'gewoon' in leest en de Bijbel 'gewoon' laat spreken?

Laten we een ander voorbeeld nemen dan Jona. Laten we Openbaring er eens bijnemen. Als je 'gewoon' de Bijbel leest, en 'gewoon' de Bijbel laat spreken, dan kom je uit op een Duizendjarig Rijk en op het 'feit' dat de gemeente wordt opgenomen etc.

Ik neem aan dat je daar als gereformeerde niet achterstaat, omdat het evangelische leer is. Maar waarom zou je zoiets dan afwijzen als 'dwaling' en waarom dwaalt iemand die Genesis of Jona niet letterlijk neemt ook? Zou je kunnen uitleggen hoe jij dat ziet?

[dingo]

Dat zijn nog de eenvoudige vragen, wat te doen met die zaken die niet letterlijk in de bijbel staan?

[Roodkapje]

Dat weet ik dingo, maar als we elkaar begrijpen over de meer simpele dingen (die kennelijk ook nog ingewikkeld zat zijn, anders waren er niet zoveel meningen over), dan kun je daarna elkaar beter over de moeilijke dingen begrijpen.

[St. Ignatius]

quote:

joepie schreef op 19 oktober 2006 om 18:31:
Volgens mij moet je gewoon de Bijbel laten spreken, en die is helemaal niet duister daarover.....

Met de eerste twee woorden ontkracht je meteen je eigen argument...

[joepie]

quote:

St. Ignatius schreef op 19 oktober 2006 om 19:54:
[...]


Met de eerste twee woorden ontkracht je meteen je eigen argument...

Nee, hoor, dat maak jij er maar van. Als ik zeg: ik vind.... dan krijg ik daar ook gezeur over. Dus ik zeg in dit geval: volgens mij.....
Dus het is mijn vaste overtuiging dat je de Bijbel moet laten spreken.
En gewoon geloven wat er staat.
Waarom er dan zoveel verschillen zijn? Omdat we zo graag onze eigen invulling willen geven. En de Bijbel naar onze hand willen zetten. Willen beredeneren en vooral kunnen bewijzen dat het kan wat er staat.
Als het volgens ons inzicht niet bestaat dat er eerst licht was en daarna pas de lichtgevers geschapen werden, dan kan het zo nooit gebeurd zijn.
Maar laten we nu gewoon lezen wat er staat en het zo voor waar aannemen.

En openbaring is een Openbaring. Dat is niet een Bijbelboek waarin de dingen staan die echt zo gebeurd zijn. Het is geen geschiedschrijven wat het boek Genesis wel is.
Dus dat is geen vergelijk.

[Roodkapje]

quote:

joepie schreef op 19 oktober 2006 om 22:26:

En openbaring is een Openbaring. Dat is niet een Bijbelboek waarin de dingen staan die echt zo gebeurd zijn. Het is geen geschiedschrijven wat het boek Genesis wel is.
Dus dat is geen vergelijk.

We komen ergens geloof ik. Jij beweert dat Genesis een geschiedenisboek is. Op grond waarvan beweer je dat? En wat voor geschiedenisboek is het dan? Een geschiedenisboek in de moderne zin van het woord, of een geschiedenisboek zoals we ze van duizenden jaren terug herkennen: toen geschiedschrijving en mythologie nauw verweven waren...

Je ziet: als je dingen die je als mens anno 2006 doodnormaal vindt gaat projecteren op iets dat 2500 jaar geleden geschreven is, dan zou het zomaar kunnen dat er ergens iets fout gaat.

En waarom Openbaring niet letterlijk nemen? Er staat toch nergens in de Bijbel dat Openbaring niet letterlijk genomen moet worden? Johannes zag alles wat hij opschreef toch met eigen ogen.

Ik krijg het idee dat er met twee maten gemeten wordt.

quote:

(...)
En gewoon geloven wat er staat.
Waarom er dan zoveel verschillen zijn? Omdat we zo graag onze eigen invulling willen geven. En de Bijbel naar onze hand willen zetten

Hoe weet je trouwens dat jouw interpretatie van de Bijbel juist is en die van een andersdenkende niet? Voor hetzelfde geld zet jij de Bijbel naar jouw eigen hand. Dus met zulke kreten komen we niet verder. Wat zijn daarbij de criteria?

En hoe weet ik wat er staat? Als ik 'gewoon' iets lees, dan interpreteer ik. Dan lees ik een tekst door mijn 21e eeuwse bril. Hoe weet ik dat ik het net zo begrijp als de schrijver het bedoeld heeft?

[Laodicea]

Zo te zien vond Petrus in elk geval niet dat de Bijbelse geschriften voor zichzelf spraken:

quote:

2 Pet. 3:16
Hij schrijft dit overigens in alle brieven waarin hij dit onderwerp ter sprake brengt. Daarin staat een en ander dat moeilijk te begrijpen is en dat door onwetende en onstandvastige mensen, tot hun eigen ondergang, wordt verdraaid; dat doen ze trouwens ook met de overige geschriften.

[Riemer Lap]

Volgens mij gaat dit topic grotendeels over het andere NV topic.
Hier zou het meen ik gaan over de ervaringen met genoemde groep en niet over de achtergronden van onttrekkingskeuzen etc.
Misschien dat Joepie eens kan vertellen hoe het nu is in de genoemde groep?Ofwel: ervaring en beleving?

[Roodkapje]

Mijn reacties zijn ook niet bedoeld om de onttrekkingskeuze toe te lichten, maar een reactie op de bewering dat het mogelijk is 'gewoon' de Bijbel te volgen en dat het mogelijk is gewoon de Bijbel te laten spreken. Volgens joepie is dat juist wat kenmerkend is voor de Hersteld Gereformeerden.

Maar ik hoor evangelischen ook op exact dezelfde gronden zeggen dat ze daarom niet bij de traditionele kerken willen horen. Dus heel 'gereformeerd' zou ik de redenatie niet willen noemen, wel heel menselijk.

Het hersteld gereformeerd-zijn leunt dus op iets anders dan 'de Bijbel laten spreken', kennelijk.

[Laodicea]

quote:

okidoki schreef op 19 oktober 2006 om 23:21:
Volgens mij gaat dit topic grotendeels over het andere NV topic.
Hier zou het meen ik gaan over de ervaringen met genoemde groep en niet over de achtergronden van onttrekkingskeuzen etc.
Misschien dat Joepie eens kan vertellen hoe het nu is in de genoemde groep?Ofwel: ervaring en beleving?

Wat ik begrepen heb van Joepie, maar ze zal me vast wel verbeteren als ik het fout heb, is ze ook geen lid van de NV.

[Roodkapje]

Jawel, dat zei ze. Dat heet Hersteld Gereformeerd.

[Laodicea]

quote:

Roodkapje schreef op 19 oktober 2006 om 23:33:
Jawel, dat zei ze. Dat heet Hersteld Gereformeerd.

Hier doelde ik op:

quote:

joepie schreef op 12 juli 2006 om 13:58:
Dat er misstanden zijn binnen de NV maakt ook dat wij ons er niet bij aansluiten. En dat de vader van je schoonzusje weer terug is kan met die misstanden te maken hebben. Ik heb daar in dit topic al wel iets over genoemd. En dat die man voor zichzelf gekozen heeft om dan weer terug te gaan is denk niet een blijvende zaak. Ook hij wacht tot er een nieuwe vrijmaking komt. Want dat kan niet anders dan dat die er zal komen.

Maar wij gaan zeker niet terug naar de GKV.
En op de site van reformanda komen wij zeker niet.

(cursief van mij)
Maar misschien moet ze dat zelf maar toelichten.

[Roodkapje]

Dan snap ik het ook niet meer. Hoeveel nieuwe kerken zijn er nu bijgekomen dan? Hersteld Hervormd en Hersteld Gereformeerd, toch? (zie ook topictitel)

[Laodicea]

quote:

Roodkapje schreef op 19 oktober 2006 om 23:55:
Dan snap ik het ook niet meer. Hoeveel nieuwe kerken zijn er nu bijgekomen dan? Hersteld Hervormd en Hersteld Gereformeerd, toch? (zie ook topictitel)

Moet je niet aan een Katholiek vragen.

[Roodkapje]

Ook niet aan een protestant, kennelijk.

_{En nou wordt het pas écht ingewikkeld voor de mensen die meelezen )}

[joepie]

nee, ik ben geen lid van de Nieuwe Vrijgemaakten of zoals zij zich nu noemen de Hersteld Gereformeerden.
Ik ben lid geworden van de Gereformeerde Kerk in Zwijndrecht, die zich gelijk met de de toen nog Nieuwe Vrijgemaakten heeft Vrijgemaakt, maar die blijkbaar volgens die kerk niet erbij horen. Dus stelsel matig genegeerd wordt.
Dus de kerk waar ik lid ben geworden heeft problemen met de Hersteld Gereformeerden.

[Riemer Lap]

quote:

joepie schreef op 20 oktober 2006 om 08:51:
nee, ik ben geen lid van de Nieuwe Vrijgemaakten of zoals zij zich nu noemen de Hersteld Gereformeerden.
Ik ben lid geworden van de Gereformeerde Kerk in Zwijndrecht, die zich gelijk met de de toen nog Nieuwe Vrijgemaakten heeft Vrijgemaakt, maar die blijkbaar volgens die kerk niet erbij horen. Dus stelsel matig genegeerd wordt. Maar hoe dat precies zit kun je nalezen op:
http://www.gkzwijndrecht-eo.nl/

Van die site wordt een mens niets wijzer.
Hoort die kerk nou ja of nee bij de nieuwe vrijmaking?
Als ik de linkjes bekijk denk ik Ja.
Hoe dat precies ziet is dus niet te vinden op die site...

[kajem]

quote:

joepie schreef op 20 oktober 2006 om 08:51:
nee, ik ben geen lid van de Nieuwe Vrijgemaakten of zoals zij zich nu noemen de Hersteld Gereformeerden.
Ik ben lid geworden van de Gereformeerde Kerk in Zwijndrecht, die zich gelijk met de de toen nog Nieuwe Vrijgemaakten heeft Vrijgemaakt, maar die blijkbaar volgens die kerk niet erbij horen. Dus stelsel matig genegeerd wordt.
Dus de kerk waar ik lid ben geworden heeft problemen met de Hersteld Gereformeerden.

de kerk waar je dus heen gaat is geen gkv-kerk van oorsprong, maar een geref. kerk (synodaal o.i.d.) die zich in zijn geheel  heeft aangesloten bij de hersteld gereformeerden. begrijp ik het zo goed.
Als dat zo is heb ik het altijd verkeerd begrepen en dacht dat je uit een gkv-gemeente kwam en bij de hersteld geref. had aangesloten.

Kajem

[Zwever]

Nee, als ik Joepie goed lees zit ze in een kerk zonder kerkverband; eentje die voortkomt uit de GKV, daarvan is 'vrijgemaakt' maar niet aangesloten is bij de hersteld gereformeerden.

Een hersteld gereformeerde kerk buiten verband dus  

[dingo]

Hebben we nu ook Hersteld Gereformeerd Binnen Verband en Hersteld Gereformeerd Buiten Verband? Het wordt er idd niet eenvoudiger op.

[Scholasticus]

quote:

Zwever schreef op 20 oktober 2006 om 09:25:
Nee, als ik Joepie goed lees zit ze in een kerk zonder kerkverband; eentje die voortkomt uit de GKV, daarvan is 'vrijgemaakt' maar niet aangesloten is bij de hersteld gereformeerden.

Een hersteld gereformeerde kerk buiten verband dus  

Uit de officiële site van de 'Hersteld Gereformeerden' trek ik de conclusie dat Zwijndrecht e.o. er wel degelijk bij hoort. Alleen is het een gemeente 'in oprichting', dus zonder eigen kerkenraad en dus zonder volwaardige plek in het kerkverband. Maar zeker niet buiten verband!

[joepie]

quote:

Zwever schreef op 20 oktober 2006 om 09:25:
Nee, als ik Joepie goed lees zit ze in een kerk zonder kerkverband; eentje die voortkomt uit de GKV, daarvan is 'vrijgemaakt' maar niet aangesloten is bij de hersteld gereformeerden.

Een hersteld gereformeerde kerk buiten verband dus  

Klopt enigszins. Alleen hadden zij zich wel gewoon aangesloten bij de HG.
Maar door allerlei gekonkel e.d. lijkt het er nu op dat ze er niet bij mogen horen.

[joepie]

quote:

Scholasticus schreef op 20 oktober 2006 om 10:10:
[...]

Uit de officiële site van de 'Hersteld Gereformeerden' trek ik de conclusie dat Zwijndrecht e.o. er wel degelijk bij hoort. Alleen is het een gemeente 'in oprichting', dus zonder eigen kerkenraad en dus zonder volwaardige plek in het kerkverband. Maar zeker niet buiten verband!

Het is trouwens niet de officiele site van de HG.
Die is nog in oprichting................http://www.gereformeerde-kerken-hersteld.nl/
Een gemeente in oprichting is een term die niet bestaat. Je bent een gemeente van Christus of niet. En de personen die zich toendertijd vrijmaakten waren gewoon de gemeente van Zwijndrecht. En nog. Alleen wordt er door de HG in oprichting bij gezet.

[Riemer Lap]

quote:

joepie schreef op 20 oktober 2006 om 11:10:
[...]


Klopt enigszins. Alleen hadden zij zich wel gewoon aangesloten bij de HG.
Maar door allerlei gekonkel e.d. lijkt het er nu op dat ze er niet bij mogen horen.

En hoor jij dan bij ze?

[joepie]

quote:

okidoki schreef op 20 oktober 2006 om 13:00:
[...]

En hoor jij dan bij ze?

Ja, sinds kort.

[Mart]

HG = Heilige Geest?

[PietZa]

quote:

Mart schreef op 23 oktober 2006 om 11:57:
HG = Heilige Geest?

Uit de context zie je dat HG = Hersteld Gereformeerden