Had God een verbond met Eva?

[mohamed]

Wat duidelijk wordt is dat we het niet eens kunnen worden met elkaar over de vraag of God een verbond met Adam had. Daarom ben ik benieuwd of jullie vinden dat God een verbond met Eva had ja of nee?

Ik denk zelf dat God wel een verbond met Adam had, maar niet met Eva. En jullie?

[elle]

Ik denk dat de vrouw aan de man is gegeven als hulp. Aangezien de man een taak van God had en God aan de man een hulp gaf, geldt die taak ook voor de vrouw. Of je dat nu verbond noemt of niet.
Verder vind ik het begin van genesis proza (tot ergens aan de val van de toren van babel toe), waaraan je geen harde feitelijke conclusies moet willen onttrekken. Of dingen er nu wel of niet expliciet staan.

edit: voor wie niet weet wat proza is, is een linkje naar Wikipedia toegevoegd.

[mohamed]

Ik denk ook dat het scheppingsverhaal beeldspraak is, maar de betekenis er van is naar mijn idee zeker waar en tevens te betrekken op Gods verbond met Israël. Zoals Adam en Eva kennis van goed en kwaad kregen door te eten van de boom, zo kon het volk Israël kennis krijgen door te 'eten' van de wet.

[Priscilla en Aquila]

Als het beeldspraak is is er alleen maar een verhaal van een Adamitisch verbond, en als je zo redeneert, is er een mooi verhaal maar is er IRL geen Adamitisch verbond gesloten. En dan daarmee ook niet met Eva.

[Pooh]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 02 april 2009 om 16:23:
Als het beeldspraak is is er alleen maar een verhaal van een Adamitisch verbond, en als je zo redeneert, is er een mooi verhaal maar is er IRL geen Adamitisch verbond gesloten. En dan daarmee ook niet met Eva.

Je haalt waarheid en feitelijkheid door elkaar.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Pooh schreef op 02 april 2009 om 16:33:
[...]

Je haalt waarheid en feitelijkheid door elkaar.

nee, m.i. beeldspraak en feitelijkheid in de zin van geen beeldspraak.

een vb met een gelijkenis: De barmhartige samaritaan heeft niet echt bestaan, hij heeft niet een arme gewonde man geholpen en naar de herberg gebracht.
Wat we wel weten is dat Jezus dit verhaal vertelde om een boodschap duidelijk te maken: wie is mijn naaste.

Zo wil God niet alleen aan de hand van een mooi verhaal ons waarheden (!) mee eens - duidelijk maken, Hij had IRL een gebod gegeven aan Adam wat hij niet mocht overtreden.

Waarom ongeveer de torenbouw wel niet-beelspraak en en hoofdstuk ervoor bv wel?
Dat is waar ik dan argumenten voor zou willen omdat wij mensen een grens gaan trekken waar we vinden dat het beeldspraak is en de historische (heils)geschiedschrijving (waar ook diepere boodschappen in zitten dan: dit is gebeurd in de tijd) begint.

[elle]

Waar heb ik het nu weer over beeldspraak!?

[mohamed]

quote:

elle schreef op 02 april 2009 om 17:15:
Waar heb ik het nu weer over beeldspraak!?

Ow dan heb ik je mis geïnterpreteerd, lees dan mijn voorlaatste reactie maar -ook ok?

[mohamed]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 02 april 2009 om 16:23:
Als het beeldspraak is is er alleen maar een verhaal van een Adamitisch verbond, en als je zo redeneert, is er een mooi verhaal maar is er IRL geen Adamitisch verbond gesloten. En dan daarmee ook niet met Eva.

De naam Adam en het woord mens, mensheid en menselijk wezen, zijn allemaal overgezet van hetzelfde Hebreeuwse woord. Realiseer je dat goed.

Ik heb het even uit het engels voor je vertaald:

אדם

'adam

1) mens, mensheid
a) mens, menselijk wezen
b) mens, mensheid (veel vaker bedoelde betekenis in het OT)
c) Adam, eerste mens
d) stad (Joz 3,16)

Leer dit rijtje maar uit je hoofd!

Bron: http://www.blueletterbibl...on.cfm?Strongs=H120&t=KJV

[ruben1989]

Het verhaal van adam en eva en het hof van eden kan volgens de huidige biologie ook niet waar zijn, omdat er verschillende gewassen groeien die normaliter nooit naast elkaar in eenzelfde klimaat kunnen groeien.

[mohamed]

quote:

ruben1989 schreef op 02 april 2009 om 18:48:
Het verhaal van adam en eva en het hof van eden kan volgens de huidige biologie ook niet waar zijn, omdat er verschillende gewassen groeien die normaliter nooit naast elkaar in eenzelfde klimaat kunnen groeien.

Interessant, weet je daar meer over te vertellen?

[Ilonia]

Mohamed schreef:

quote:

zo kon het volk Israël kennis krijgen door te 'eten' van de wet.

Dit is de grootste onzin die ik gehoord heb. Israel moest een licht voor de volken zijn en daarom moeten ze zich onderscheiden van andere volken. Daarom dat er nog een verbond is met Adam nog met Eva.

[Ilonia]

quote:

ruben1989 schreef op 02 april 2009 om 18:48:
Het verhaal van adam en eva en het hof van eden kan volgens de huidige biologie ook niet waar zijn, omdat er verschillende gewassen groeien die normaliter nooit naast elkaar in eenzelfde klimaat kunnen groeien.

Klopt, maar wie zegt dat er in het Hof van Eden gewassen groeiden, zoals wij die nu kennen?

[dingo]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 02 april 2009 om 17:10:
[...]
Waarom ongeveer de torenbouw wel niet-beelspraak en en hoofdstuk ervoor bv wel?
Dat is waar ik dan argumenten voor zou willen omdat wij mensen een grens gaan trekken waar we vinden dat het beeldspraak is en de historische (heils)geschiedschrijving (waar ook diepere boodschappen in zitten dan: dit is gebeurd in de tijd) begint.

Zelf ken ik geen Hebreeuws maar er zijn genoeg aanwijzingen te vinden dat er vele verschillende schrijfstijlen en verhaalvormen in de bijbel voor komen. Op basis daarvan en van de overige overgeleverde eeuwenoude joodse literatuur kun je wel degelijk conclusies trekken zonder iets aan de boodschap van de bijbel af te doen.

[mohamed]

quote:

Ilonia schreef op 02 april 2009 om 21:31:
Mohamed schreef:

[...]

Dit is de grootste onzin die ik gehoord heb. Israel moest een licht voor de volken zijn en daarom moeten ze zich onderscheiden van andere volken. Daarom dat er nog een verbond is met Adam nog met Eva.

Israël een licht voor de volken? Ik dacht dat de joden dat niet beleden?

Jes 60,19    
De zon zal u niet meer wezen tot een licht des daags, en tot een glans zal u de maan niet lichten; maar de HEERE zal u wezen tot een eeuwig Licht, en uw God tot uw Sierlijkheid

Ex 4,22    
Dan zult gij tot Faraö zeggen: Alzo zegt de HEERE: Mijn zoon, Mijn eerstgeborene, is Israël.

Je wilt zo graag onder de wet zijn, maar luister je ook naar de wet?

'Wie zijn naaste veracht, is verstandeloos...'(Spr 11,12)

[Priscilla en Aquila]

quote:

dingo schreef op 02 april 2009 om 22:11:
[...]

Zelf ken ik geen Hebreeuws maar er zijn genoeg aanwijzingen te vinden dat er vele verschillende schrijfstijlen en verhaalvormen in de bijbel voor komen. Op basis daarvan en van de overige overgeleverde eeuwenoude joodse literatuur kun je wel degelijk conclusies trekken zonder iets aan de boodschap van de bijbel af te doen.

Maybe.
Maar waar is dan het omslagpunt? Ik zou er wel een topic aan willen wagen om mensen daarover te horen.

[Ilonia]

quote:

mohamed schreef op 02 april 2009 om 22:51:
[...]

Israël een licht voor de volken? Ik dacht dat de joden dat niet beleden?

Jes 60,19    
De zon zal u niet meer wezen tot een licht des daags, en tot een glans zal u de maan niet lichten; maar de HEERE zal u wezen tot een eeuwig Licht, en uw God tot uw Sierlijkheid

Ex 4,22    
Dan zult gij tot Faraö zeggen: Alzo zegt de HEERE: Mijn zoon, Mijn eerstgeborene, is Israël.

Je wilt zo graag onder de wet zijn, maar luister je ook naar de wet?

'Wie zijn naaste veracht, is verstandeloos...'(Spr 11,12)

Waarom zijn ze dan apart gezet?