Het vlees van Christus en de Geest van Christus

[pyro]

quote:

Hendrik-NG schreef op 27 december 2009 om 16:05:
[...]
Alleen in het Grieks wordt hier het voltooid deelwoord gebruikt. Aphomoioomenos; "participium perfecti passivi" in de mannelijk, enkelvoudige vorm. Wat zoveel betekent als "hij werd gelijk gemaakt aan".

Misschien een leuke aanleiding om eens een studie te wijden aan het gebruik van typologie waarmee het NT, en de hebreeenbrief in het bijzonder, aan het OT refereert...  

[Piebe]

quote:

Hendrik-NG schreef op 27 december 2009 om 16:05:
[...]


Alleen in het Grieks wordt hier het voltooid deelwoord gebruikt. Aphomoioomenos; "participium perfecti passivi" in de mannelijk, enkelvoudige vorm. Wat zoveel betekent als "hij werd gelijk gemaakt aan".

Ja en dat is veelzeggend. In de NBV lezen we:

Heb 7,15    
Nog duidelijker wordt het als we ons realiseren dat deze nieuwe priester, het evenbeeld van Melchisedek,  

Vergelijk eens met dit:

Heb 1,2-3a
...maar nu de tijd ten einde loopt heeft hij tot ons gesproken door zijn Zoon, die hij heeft aangewezen als enig erfgenaam en door wie hij de wereld heeft geschapen. In hem schittert Gods luister, hij is zijn evenbeeld....'

Jezus is het evenbeeld van Melchizedek en van de Vader. Het lijkt mij daarom vertrouwd om aan te nemen dat Jezus echt Melchisedek is.

[Piebe]

quote:

Hendrik-NG schreef op 27 december 2009 om 16:07:
[...]

Het is niet mijn bedoeling om je door het lint te laten gaan!!!

Ach, ik heb niet eens een lint.

[Nunc]

quote:

Piebe schreef op 27 december 2009 om 21:14:
[...]

Ja en dat is veelzeggend. In de NBV lezen we:

Heb 7,15    
Nog duidelijker wordt het als we ons realiseren dat deze nieuwe priester, het evenbeeld van Melchisedek,  

Vergelijk eens met dit:

Heb 1,2-3a
...maar nu de tijd ten einde loopt heeft hij tot ons gesproken door zijn Zoon, die hij heeft aangewezen als enig erfgenaam en door wie hij de wereld heeft geschapen. In hem schittert Gods luister, hij is zijn evenbeeld....'

Jezus is het evenbeeld van Melchizedek en van de Vader. Het lijkt mij daarom vertrouwd om aan te nemen dat Jezus echt Melchisedek is.

"evenbeeld" betekent juist niet identiteit. Dat kun je nota bene in Heb.1 lezen. De Vader heeft tot ons gesproken door Zijn Zoon, de Vader heeft de Zoon aangewezen als erfgenaam, etc. Het gaat dus om twee te onderscheiden identiteiten. De opmerking "hij is zijn evenbeeld" duidt er dus op dat je twee verschillende personen hebt, waarvan de ene het evenbeeld van de ander is.

Daarnaast gaat je argument nog om een tweede reden spaak: er worden in Hebr.7:15 en 1:3 twee compleet verschillende woorden gebruikt. Hebr.1:3 heeft 'charakter', wat de betekenis heeft van een stempel. Hebr. 7:15 heeft 'homoiostes' wat meer een betekenis als 'zoals' heeft. In Hebr.4:15 gaat het erover dat Jezus op dezelfde manier als wij is verzocht, en daar wordt hetzelfde woord gebruikt als in 7:15.


Ik vrees dat je argumenten er niet echt sterker op worden, en ik krijg erg het idee dat je je vastgrijpt aan een strohalm, wanneer je je moet beroepen op dit soort m.i. zeer zwakke argumenten.

[Piebe]

quote:

Nunc schreef op 27 december 2009 om 21:32:
[...]


"evenbeeld" betekent juist niet identiteit. Dat kun je nota bene in Heb.1 lezen. De Vader heeft tot ons gesproken door Zijn Zoon, de Vader heeft de Zoon aangewezen als erfgenaam, etc. Het gaat dus om twee te onderscheiden identiteiten. De opmerking "hij is zijn evenbeeld" duidt er dus op dat je twee verschillende personen hebt, waarvan de ene het evenbeeld van de ander is.

Daarnaast gaat je argument nog om een tweede reden spaak: er worden in Hebr.7:15 en 1:3 twee compleet verschillende woorden gebruikt. Hebr.1:3 heeft 'charakter', wat de betekenis heeft van een stempel. Hebr. 7:15 heeft 'homoiostes' wat meer een betekenis als 'zoals' heeft. In Hebr.4:15 gaat het erover dat Jezus op dezelfde manier als wij is verzocht, en daar wordt hetzelfde woord gebruikt als in 7:15.


Ik vrees dat je argumenten er niet echt sterker op worden, en ik krijg erg het idee dat je je vastgrijpt aan een strohalm, wanneer je je moet beroepen op dit soort m.i. zeer zwakke argumenten.

Ik kom tenminste nog met eigen argumenten!  

[gaitema]

Maar even voor de helderheid: ben je dan een gnostische christen die gelooft dat de dood van Jezus aan het kruis de redding is uit zijn eigen lichaam of een christen die geloofd dat Jezus aan het kruis stierf om onze zonden op zich te nemen?

Dan snap ik wellicht beter waar je op doelt in je gesprekken.

[gaitema]

quote:

Nunc schreef op 27 december 2009 om 21:32:
[...]


"evenbeeld" betekent juist niet identiteit. Dat kun je nota bene in Heb.1 lezen. De Vader heeft tot ons gesproken door Zijn Zoon, de Vader heeft de Zoon aangewezen als erfgenaam, etc. Het gaat dus om twee te onderscheiden identiteiten. De opmerking "hij is zijn evenbeeld" duidt er dus op dat je twee verschillende personen hebt, waarvan de ene het evenbeeld van de ander is.

Zo denk ik er ook over.

[Nunc]

quote:

Piebe schreef op 28 december 2009 om 09:44:
[...]

Ik kom tenminste nog met eigen argumenten!  

ach ja, als de argumenten op zijn, maak dan een grapje. Werkt altijd.

[Piebe]

quote:

Nunc schreef op 28 december 2009 om 11:08:
[...]


ach ja, als de argumenten op zijn, maak dan een grapje. Werkt altijd.

Nee hoor, ze staan nog steeds, maar jij gelooft simpelweg niet dat Melchizedek dezelfde als Jezus is, doch hoop ik van harte dat je Jezus nog eens zal vragen of ik gelijk had, want wij komen er niet uit.

[Nunc]

quote:

Piebe schreef op 28 december 2009 om 11:54:
[...]

Nee hoor, ze staan nog steeds, maar jij gelooft simpelweg niet dat Melchizedek dezelfde als Jezus is, (..)

en de weerleggingen staan er ook nog steeds. Zoals ik al aangaf, die gaan niet weg met een grapje, maar met een grondige weerlegging.

[Piebe]

quote:

Nunc schreef op 28 december 2009 om 12:17:
[...]


en de weerleggingen staan er ook nog steeds. Zoals ik al aangaf, die gaan niet weg met een grapje, maar met een grondige weerlegging.

Voor mij zijn jouw of Hendrik-NG zijn weerleggingen niet overtuigend genoeg want anders had ik ze zeker aangenomen. Gelukkig krijgen we uiteindelijk allemaal de kans om voor Jezus te verschijnen en dan horen we vanzelf wie gelijk had.

[Nunc]

quote:

Piebe schreef op 28 december 2009 om 12:45:
[...]

Voor mij zijn jouw of Hendrik-NG zijn weerleggingen niet overtuigend genoeg want anders had ik ze zeker aangenomen. Gelukkig krijgen we uiteindelijk allemaal de kans om voor Jezus te verschijnen en dan horen we vanzelf wie gelijk had.

als je onder 'niet overtuigend genoeg' verstaat dat je een argument afdoet met het loze 'Ik kom tenminste nog met eigen argumenten!' dan geef ik je helemaal gelijk. Andere mensen (zoals ik) zien graag een inhoudelijke weerlegging. Je kunt het wel ergens niet mee eens zijn, maar 'niet overtuigend genoeg' zonder dat je enig argument geeft waarom het dan 'niet overtuigend genoeg' is, is simpelweg 'niet echt overtuigend'.

[Piebe]

quote:

Nunc schreef op 28 december 2009 om 15:14:
[...]


als je onder 'niet overtuigend genoeg' verstaat dat je een argument afdoet met het loze 'Ik kom tenminste nog met eigen argumenten!' dan geef ik je helemaal gelijk. Andere mensen (zoals ik) zien graag een inhoudelijke weerlegging. Je kunt het wel ergens niet mee eens zijn, maar 'niet overtuigend genoeg' zonder dat je enig argument geeft waarom het dan 'niet overtuigend genoeg' is, is simpelweg 'niet echt overtuigend'.

Ben ik helemaal met je eens, ik reageerde wat kortaf omdat het me irriteerde dat je me valselijk beschuldigt. Je kan het met me oneens zijn, maar je liegt als je zegt dat mijn onderbouwing wankel is.

[Nunc]

quote:

Piebe schreef op 28 december 2009 om 15:55:
[...]

Ben ik helemaal met je eens, ik reageerde wat kortaf omdat het me irriteerde dat je me valselijk beschuldigt. Je kan het met me oneens zijn, maar je liegt als je zegt dat mijn onderbouwing wankel is.

het ging mij in die opmerking om je betoog rond 'evenbeeld'. Dat is op twee punten volkomen ondergraven. Allereerst berust het op een gelijk woord in het nederlands terwijl er in het grieks compleet verschillende woorden staan, en ten tweede kun je aan de tekst uit Hebr.1 die je citeerde, zien dat 'evenbeeld' daar juist niet identiteit impliceert.

[Piebe]

quote:

gaitema schreef op 28 december 2009 om 10:31:
Maar even voor de helderheid: ben je dan een gnostische christen die gelooft dat de dood van Jezus aan het kruis de redding is uit zijn eigen lichaam of een christen die geloofd dat Jezus aan het kruis stierf om onze zonden op zich te nemen?

Dan snap ik wellicht beter waar je op doelt in je gesprekken.

Nee ik ben geen gnosticus. Wel grappig dat je dat zegt want gnostici verwerpen net als jij dat Jezus dezelfde is als Melchizedek, terwijl ik dat juist geloof, dus wat dit betreft zit jij dichter bij het gnostische christendom als ik, ironisch nietwaar?

[Nunc]

quote:

Piebe schreef op 28 december 2009 om 20:37:
[...]

Nee ik ben geen gnosticus. Wel grappig dat je dat zegt want gnostici verwerpen net als jij dat Jezus dezelfde is als Melchizedek, terwijl ik dat juist geloof, dus wat dit betreft zit jij dichter bij het gnostische christendom als ik, ironisch nietwaar?

niet alleen gnostici verwerpen dat, maar ook, voor zover ik weet, de meeste christenen.

[gaitema]

quote:

Piebe schreef op 28 december 2009 om 20:37:
[...]

Nee ik ben geen gnosticus. Wel grappig dat je dat zegt want gnostici verwerpen net als jij dat Jezus dezelfde is als Melchizedek, terwijl ik dat juist geloof, dus wat dit betreft zit jij dichter bij het gnostische christendom als ik, ironisch nietwaar?

Bedankt voor de helderheid. Dan had ik het in eerste instantie toch goed dat je gewoon een christen bent

gnostisch denken is niet de mijne, een overeenkomst met hen is dat ik geloof dat dit aardse lichaam niet gelijk is aan het lichaam zoals God het bedoelt heeft. Maar voor de rest sta ik vrijwel lijn recht tegen over het gnostische geloof. Ik aanbid namelijk de God die in hun ogen de demiurg is en ik verwerp hun god die in mijn ogen namelijk satan is.

[Piebe]

quote:

gaitema schreef op 29 december 2009 om 00:14:
[...]


Bedankt voor de helderheid. Dan had ik het in eerste instantie toch goed dat je gewoon een christen bent

gnostisch denken is niet de mijne, een overeenkomst met hen is dat ik geloof dat dit aardse lichaam niet gelijk is aan het lichaam zoals God het bedoelt heeft. Maar voor de rest sta ik vrijwel lijn recht tegen over het gnostische geloof. Ik aanbid namelijk de God die in hun ogen de demiurg is en ik verwerp hun god die in mijn ogen namelijk satan is.

Wat betreft Melchizedek neem je ook een gnostisch standpunt in, want zij moeten er ook niets van weten dat Jezus en hij een en dezelfde zijn. Ik hoop dan maar dat je niet meer dan twee raakvlakken met hen hebt, want driemaal is scheepsrecht toch?

[Piebe]

quote:

Nunc schreef op 28 december 2009 om 22:10:
[...]


niet alleen gnostici verwerpen dat, maar ook, voor zover ik weet, de meeste christenen.

Dan heb je je niet goed ingelezen ben ik bang, zoek maar eens naar Melchizedek + Jesus!

[Nunc]

quote:

Piebe schreef op 29 december 2009 om 10:20:
[...]

Dan heb je je niet goed ingelezen ben ik bang, zoek maar eens naar Melchizedek + Jesus!

toon maar wat voorbeelden dan, van grote groepen christenen die Jezus identificeren met Melchizedek. Ik ken ze niet namelijk.

[Piebe]

Ik kan je wel grote groepen Christenen tonen die Maria vereren.

Heb 7
21 maar déze met een eed bij monde van Hem, die tot Hem sprak: De Here heeft gezworen en het zal Hem niet berouwen: Gij zijt priester in eeuwigheid – 22 in zoverre is Jezus ook van een beter verbond borg geworden. 23 En zíj zijn in groter getale priester geworden, omdat zij door de dood verhinderd werden het te blijven, 24 doch Híj heeft, juist doordat Hij in eeuwigheid blijft, een priesterschap, dat op geen ander kan overgaan.

Als je het nu nog niet gelooft geef ik het op!

[Piebe]

@ Hendrik-NG, kijk eens wat ik vond:

Heb 8,4
Want indien Hij op aarde ware, zo zou Hij zelfs geen Priester zijn, aangezien er priesters zijn, die naar de wet gaven offeren;

Hier heb je het bewijs dat Jezus op aarde geen priester was, dat is het sluitende bewijs van mijn betoog!

[Hendrik-NG]

Op aarde zou Jezus geen priester zijn, want daar zijn al priesters die offergaven opdragen zoals de wet dat voorschrijft. Hebr 8:4 NBV

εἰ μὲν οὖν ἦν ἐπὶ γῆς staat er in het grieks van Hebr 8:4.

ἦν, onvoltooid verleden tijd (indicative imperfect active) van "zijn"; 3e persoon enkelvoud. Hij was/zou zijn geweest.

"Indien Hij nu op aarde was" voegt de NBG51 terecht toe, ter verduidelijking. Jezus was immers ooit als mens op aarde!

De tekst slaat dus op het moment waarop de Hebreeënbrief werd geschreven: op aarde waren op dat moment "al priesters die offergaven opdragen zoals de wet dat voorschrijft" (8:4).

Maar Jezus was op dat moment "een hogepriester die in de hemel plaatsgenomen heeft aan de rechterzijde van de troon van Gods majesteit".

Zijn priesterschap ging volgens de schrijver in op het volgende moment: 5:5 Christus heeft zich de eer hogepriester te worden evenmin zelf verleend, dat deed degene die tegen hem zei: ‘Jij bent mijn zoon, ik heb je vandaag verwekt.’

= Citaat uit Psalm 2:
2:6 Ik heb immers mijn koning gesteld
over Sion, mijn heilige berg.
2:7 Ik wil gewagen van het besluit des Heren:
Hij sprak tot mij: Mijn zoon zijt gij;
Ik heb u heden verwekt.

Het moment waarop God dit zei is dus op het moment waarop het koningschap van Christus inging. Bij zijn opstanding en verheerlijking. 2:8 Dat alles aan hem onderworpen is, zien wij echter nu nog niet; 2:9 wel zien we dat Jezus – die voor korte tijd lager dan de engelen geplaatst was opdat zijn dood door Gods genade iedereen ten goede zou komen – vanwege zijn lijden en dood nu met eer en luister gekroond is.

Kortom: Volgens mij staat er in Hebr 8:4 niet dat Christus op aarde geen priester was. Er wordt iets anders mee bedoeld.

[gaitema]

quote:

Piebe schreef op 29 december 2009 om 10:19:
[...]

Wat betreft Melchizedek neem je ook een gnostisch standpunt in, want zij moeten er ook niets van weten dat Jezus en hij een en dezelfde zijn. Ik hoop dan maar dat je niet meer dan twee raakvlakken met hen hebt, want driemaal is scheepsrecht toch?

Grapjas.

[Piebe]

quote:

gaitema schreef op 22 januari 2010 om 18:43:
[...]


Grapjas.

Beste Gaitema, jammer dat je nu gepikeerd lijkt te zijn, want jij betichte mij als eerste van gnostische overtuigingen terwijl je ze zelf bleek te hebben, dan snap jij toch hopelijk wel dat ik je de bal eventjes terugkaats!
Maar het spijt me als ik je daardoor beledigd heb!

[Piebe]

quote:

Hendrik-NG schreef op 22 januari 2010 om 15:51:
Op aarde zou Jezus geen priester zijn, want daar zijn al priesters die offergaven opdragen zoals de wet dat voorschrijft. Hebr 8:4 NBV

εἰ μὲν οὖν ἦν ἐπὶ γῆς staat er in het grieks van Hebr 8:4.

ἦν, onvoltooid verleden tijd (indicative imperfect active) van "zijn"; 3e persoon enkelvoud. Hij was/zou zijn geweest.

"Indien Hij nu op aarde was" voegt de NBG51 terecht toe, ter verduidelijking. Jezus was immers ooit als mens op aarde!

Eerlijkheidshalve vind ik toevoegingen altijd heel link, want wat mij logischer lijkt is dat het over de hogepriester in eeuwigheid gaat Melchizedek en die was toch nooit op aarde geweest betoogde jij?

quote:

De tekst slaat dus op het moment waarop de Hebreeënbrief werd geschreven: op aarde waren op dat moment "al priesters die offergaven opdragen zoals de wet dat voorschrijft" (8:4).

Maar Jezus was op dat moment "een hogepriester die in de hemel plaatsgenomen heeft aan de rechterzijde van de troon van Gods majesteit".

Zijn priesterschap ging volgens de schrijver in op het volgende moment: 5:5 Christus heeft zich de eer hogepriester te worden evenmin zelf verleend, dat deed degene die tegen hem zei: ‘Jij bent mijn zoon, ik heb je vandaag verwekt.’

= Citaat uit Psalm 2:
2:6 Ik heb immers mijn koning gesteld
over Sion, mijn heilige berg.
2:7 Ik wil gewagen van het besluit des Heren:
Hij sprak tot mij: Mijn zoon zijt gij;
Ik heb u heden verwekt.

Het moment waarop God dit zei is dus op het moment waarop het koningschap van Christus inging. Bij zijn opstanding en verheerlijking. 2:8 Dat alles aan hem onderworpen is, zien wij echter nu nog niet; 2:9 wel zien we dat Jezus – die voor korte tijd lager dan de engelen geplaatst was opdat zijn dood door Gods genade iedereen ten goede zou komen – vanwege zijn lijden en dood nu met eer en luister gekroond is.

Kortom: Volgens mij staat er in Hebr 8:4 niet dat Christus op aarde geen priester was. Er wordt iets anders mee bedoeld.

Nogmaals wijs ik je er op dat afstammelingen van Juda in de hele Bijbel nooit met het priesterambt in verband werden gebracht. Jezus kan naar de wet nooit een priester zijn geweest op aarde, dat bedoel ik niet als kritiek op hem, het is waarheidsgetrouw. De priesters op aarde waren Levieten van de stam Levi en niet de Joden van Juda. De mens Jezus was dus geen priester naar de wet, want hij had daarvoor de juiste afkomst niet. We lezen dat hij zich tijdelijk lager als de engelen plaatste en dat lijkt mij het moment waarop hij zijn eeuwige priesterambt symbolisch even aan de kant legde. Want is een priester in eeuwigheid lager dan de engelen?

[Piebe]

In mijn optiek is Melchizedek hoger dan de engelen, want hij is priester in eeuwigheid en engelen zouden geoordeeld worden.

1 Kor 6,3
Weet gij niet, dat wij de engelen oordelen zullen? Hoeveel te meer de zaken, die dit leven aangaan?

Als de engelen geoordeeld zouden worden door Paulus en de eerste christenen, hoe hadden engelen dan het eeuwige leven?

[Hendrik-NG]

quote:

Piebe schreef op 22 januari 2010 om 20:17:
[...]

Eerlijkheidshalve vind ik toevoegingen altijd heel link, want wat mij logischer lijkt is dat het over de hogepriester in eeuwigheid gaat Melchizedek en die was toch nooit op aarde geweest betoogde jij?

Deze toevoeging is niet heel "link"; de in het Grieks gebruikte werkwoordvorm wordt tegenwoordig gewoon nauwelijks meer gebruikt in Nederland.... De Statenvertaling luidt: "Want indien Hij op aarde ware"; in meer hedendaags Nederlands: "Indien Hij op aarde zou zijn geweest". Maar omdat Christus (volgens de Evangeliën) op aarde heeft rondgelopen is (bij deze laatste constructie) de toevoeging "nu" noodzakelijk om de zin niet verkeerd te begrijpen...

Wat de persoon betreft, die in 8:4 met "hij ware" wordt aangeduid: in de direct voorgaande verzen (7:11-28) wordt gesproken over Jezus. En het betoog loopt door in hoofdstuk 8. Bovendien wordt over deze persoon gezegd: "dat wij een hogepriester hebben die in de hemel plaatsgenomen heeft aan de rechterzijde van de troon van Gods majesteit (8:1)". Dit wordt in hoofdstuk 1 gezegd over de Zoon van God, en niet over Melchisedek...

Ik kan me niet herinneren dat ik beweerd heb dat Melchisedek nooit op aarde heeft vertoefd. Het tegendeel is het geval: hij wordt in Gen 14 ten tonele gevoerd...

quote:

Piebe schreef op 22 januari 2010 om 20:17:
[...]
Nogmaals wijs ik je er op dat afstammelingen van Juda in de hele Bijbel nooit met het priesterambt in verband werden gebracht. Jezus kan naar de wet nooit een priester zijn geweest op aarde, dat bedoel ik niet als kritiek op hem, het is waarheidsgetrouw. De priesters op aarde waren Levieten van de stam Levi en niet de Joden van Juda. De mens Jezus was dus geen priester naar de wet, want hij had daarvoor de juiste afkomst niet. We lezen dat hij zich tijdelijk lager als de engelen plaatste en dat lijkt mij het moment waarop hij zijn eeuwige priesterambt symbolisch even aan de kant legde. Want is een priester in eeuwigheid lager dan de engelen?

Het is nu juist het betoog van Hebreeën dat Jezus geen priester was naar de orde van Aaron... maar naar "die van Melchisedek"...!!

7:13 Welnu, degene over wie dit alles wordt gezegd, behoort tot een andere stam, waarvan niemand zich in dienst van het altaar gesteld heeft. 7:14 Het is immers bij iedereen bekend dat onze Heer is voortgekomen uit Juda, en deze stam is door Mozes nooit met priesters in verband gebracht.

7:11 Had het Levitische priesterschap – dat de basis vormde voor de wet die het volk ontving – de volmaaktheid gebracht, dan zou het niet nodig zijn geweest dat er een andere priester werd aangesteld, die was zoals Melchisedek, en niet zoals Aäron. 7:12 Maar wanneer de aard van het priesterschap verandert, verandert onherroepelijk ook de wet.

[Piebe]

quote:

Hendrik-NG schreef op 23 januari 2010 om 11:15:
[...]


Deze toevoeging is niet heel "link"; de in het Grieks gebruikte werkwoordvorm wordt tegenwoordig gewoon nauwelijks meer gebruikt in Nederland.... De Statenvertaling luidt: "Want indien Hij op aarde ware"; in meer hedendaags Nederlands: "Indien Hij op aarde zou zijn geweest". Maar omdat Christus (volgens de Evangeliën) op aarde heeft rondgelopen is (bij deze laatste constructie) de toevoeging "nu" noodzakelijk om de zin niet verkeerd te begrijpen...

Wat de persoon betreft, die in 8:4 met "hij ware" wordt aangeduid: in de direct voorgaande verzen (7:11-28) wordt gesproken over Jezus. En het betoog loopt door in hoofdstuk 8. Bovendien wordt over deze persoon gezegd: "dat wij een hogepriester hebben die in de hemel plaatsgenomen heeft aan de rechterzijde van de troon van Gods majesteit (8:1)". Dit wordt in hoofdstuk 1 gezegd over de Zoon van God, en niet over Melchisedek...

Ik kan me niet herinneren dat ik beweerd heb dat Melchisedek nooit op aarde heeft vertoefd. Het tegendeel is het geval: hij wordt in Gen 14 ten tonele gevoerd...


[...]


Het is nu juist het betoog van Hebreeën dat Jezus geen priester was naar de orde van Aaron... maar naar "die van Melchisedek"...!!

7:13 Welnu, degene over wie dit alles wordt gezegd, behoort tot een andere stam, waarvan niemand zich in dienst van het altaar gesteld heeft. 7:14 Het is immers bij iedereen bekend dat onze Heer is voortgekomen uit Juda, en deze stam is door Mozes nooit met priesters in verband gebracht.

7:11 Had het Levitische priesterschap – dat de basis vormde voor de wet die het volk ontving – de volmaaktheid gebracht, dan zou het niet nodig zijn geweest dat er een andere priester werd aangesteld, die was zoals Melchisedek, en niet zoals Aäron. 7:12 Maar wanneer de aard van het priesterschap verandert, verandert onherroepelijk ook de wet.

Er staat desondanks toch duidelijk:

Heb 8,4
Want indien Hij op aarde ware, zo zou Hij zelfs geen Priester zijn, aangezien er priesters zijn, die naar de wet gaven offeren;

Zolang Jezus op aarde was, was hij geen Priester, want daartoe had God de Levieten aangesteld. En aangezien Abraham tienden aan Melchizedek afdroeg en de vader van de Levieten was, hebben de Levieten ook tienden afgestaan aan de Priester van de Allerhoogste. Doch zegt het feit dat Melchizedek op aarde was geenszins dat zijn Priesterschap niet uit de hemelen was.

Hoe dan ook, ik voel dat we het hier niet over eens zullen worden.

[St. Ignatius]

Nee, zolang jij moeite hebt om de twee-naturen leer te begrijpen en niet goed leest wat er in dat vers staat dan zul je altijd jouw eigen prive interpretatie blijven behouden.

[Piebe]

quote:

St. Ignatius schreef op 23 januari 2010 om 14:28:
Nee, zolang jij moeite hebt om de twee-naturen leer te begrijpen en niet goed leest wat er in dat vers staat dan zul je altijd jouw eigen prive interpretatie blijven behouden.

Ja, daar heb ik inderdaad moeite mee, maar niet om het te snappen hoor.

[Piebe]

Luister Hendrik-NG, als Jezus op aarde priester was, waarom werd hij dan het Lam genoemd dat naar de slachtbank werd geleid? Immers, de priesters werden zelf niet geofferd.

[St. Ignatius]

quote:

"...maar zijn priesterschap is onvervreemdbaar, omdat Hij in eeuwigheid blijft. Daarom is Hij ook in staat om hen, die door zijn tussenkomst tot God naderen, voor altijd te redden, omdat Hij altijd leeft om voor hen te pleiten." (Heb 7:24-25)

Priesterschap voor eeuwig, om voor eeuwig voor ons te pleiten bij de Vader dus.

En wat doen priesters? Juist, die offeren...en Christus heeft zichzelf geofferd, eens en voorgoed:

quote:

"Hij hoeft ook niet, zoals de hogepriesters, elke dag opnieuw eerst voor zijn eigen zonden offers op te dragen en daarna voor die van het volk, want dit heeft Hij eens en voorgoed gedaan, toen Hij zichzelf offerde." (Heb 7:27)

Maar wacht even, eens en voorgoed? Hij was toch priester voor eeuwig? Juistem..

quote:

"  Ik ben het levende brood, dat uit de hemel is neergedaald. Als men van dát brood eet, zal men leven in eeuwigheid. En het brood dat Ik zal geven, is mijn vlees, voor het leven van de wereld.’ " (Joh 6:51)

Het vlees dat in het Oude verbond werd geofferd door de Hogepriesters wordt in het Nieuwe Verbond dus vervangen door brood. Logisch, Christus is priester naar de Orde van Melchizedek en die had geen bloedige offers nodig, die offerde brood en wijn. Het brood is Christus. Hij pleit voor ons bij de Vader en daarom offeren wij dagelijks het brood en wijn om Hem te gedenken (=present te stellen)

(Zie ook Openbaringen 5:6, 7:17, 22:1-3)