quote:
Truth schreef op 21 januari 2011 om 00:21:(...)
Een singulariteit heeft inderdaad een (oneindig klein) volume (van nul) en een oneindige (hoeveelheid)dichtheid/massa. Alles in 1, dus gemengd, bij elkaar, samen. De ruimte-tijd erin is oneindig gekromd en ruimte en tijd houden daar op te bestaan, met als gevolg dat de natuurwetten daar ook niet meer geldig zijn. Volgens de theorie van de oerknal is het heelal uit een singulariteit ontstaan …..
Het woord ratq, vertaald als 'samengevoegd' wordt in Arabische woordenboeken vertaald als 'met elkaar vermengd, één geworden'. Het verwijst meestal naar twee verschillende substanties die een geheel vormen. Dus zeker 100% nauwkeuriger dan de versie van de Bijbel.
je haalde het volgende koranvers aan:
Koran 21:30 Wisten degenen die ongelovigen waren niet dat de hemelen en de aarde als een stuk waren samengevoegd, en dat Wij het vervolgens scheiden?Ik neem aan dat daar het woord 'ratq' (samengevoegd) in staat? Mag ik je erop wijzen, dat "hemel" en "aarde" nog helemaal niet bestonden ten tijde van de oerknal, maar dat volgens de huidige stand van de wetenschap, het een enorme tijd duurde, voordat de kolkende massa aan exotische deeltjes en energie, eindelijk zover uitgedijd was dat ze condenseerde in materie. Dus niet hemel en aarde (die samengevoegd waren) werden gescheiden, maar een kolkende massa aan exotische deeltjes en energie. Hemel en aarde zoals wij die kennen komen pas veel later op het toneel. Dus je "100% nauwkeuriger" is nog steeds niet heel nauwkeurig. Het lijkt er namelijk wel heel erg op dat Allah bedoelde dat hemel en aarde aan elkaar geplakt zaten als één ding, en dat Hij ze uit elkaar haalde. Andere vertalingen geven overigens ook:
30. Hebben de ongelovigen niet ingezien dat de hemel en de aarde gesloten waren en dat Wij ze dan hebben geopend? (conform de vertaling van Shakir)
Zo duidelijk ligt het dus allemaal niet.
Verder is "openen" of "scheiden" heel wat anders dan het proces: van pure energie, via de tussenstap van condensatie tot massa, de annihilatie van materie en antimaterie (totdat er slechts één van de twee overblijft), en het agglomereren van kleine stukjes massa tot grotere, sterren maken en later uit de resten van ontploffende eerste generatie sterren tweede generatie sterren maken en uit de restjes planeten.
Om dat gecompliceerde proces met vele tussenstappen "scheiden" te noemen is ongeveer hetzelfde als zeggen dat in ijzererts al
'gemengd, bij elkaar, samen' zitten: huizen (van steen) en stoomtreinen (van ijzer) en dat de ijzererts alleen nog maar even
gescheiden moet worden, zodat je aan de ene kant een bergje huizen over houdt, en aan de andere kant een paar complete stoomtreinen.
quote:
en waarom zou ik geen echte wetenschapper zijn? Wat zijn jouw argumenten waarom ik dat niet zou zijn? Wanneer is iemand een "echte wetenschapper"?
deze geoloog heeft in z'n jonge jaren kennelijk aan een forum meegedaan, en hem is daar verteld dat de koran de big bang accuraat beschrijft. Maar of hij zelf dat ene vers waar jij mee schermt gelezen heeft, weet ik niet, dat blijkt niet uit de video. Ik kan i.i.g. niet zeggen dat 21:30 nu echt iets over quantummechanica of kosmologie zegt, wat deze geoloog wel suggereert. Dat is hem dus kennelijk verteld. Uit zijn reactie kun je echter wel afleiden, dat hij in ieder geval een helehoop
interpretatie heeft gehoord, en die voor waar aanneemt en daarop reageert.
Dit is wat hij heeft gezegd, met mijn commentaar erbij:
"Thinking where Muhammad came from... I think it is almost impossible that he could have known about things like the common origin of the universe, because scientists have only found out within the last few years with very complicated and advanced technological methods that this is the case."
"Somebody who did not know something about nuclear physics 1400 years ago could not, I think, be in a position to find out from his own mind for instance that the earth and the heavens had the same origin, or many others of the questions that we have discussed here...Voor iemand die als een ware Indiana Jones alle continenten (behalve antarctica) heeft afgereisd,
weet hij bar weinig over andere zaken dan geologie. Want vrijwel elke cultuur heeft mythen, legenden, verhalen en geloofsovertuigingen (van
lang voor de tijd van de technologische methoden van nu) waarin hemel en aarde (ja, alles wat er is)
ontstaan zijn uit één oer-ei/oer-god/oer-chaos/oer-leegte/oer-whatever. Het zou juist opvallend zijn geweest, als Mohammed had gezegd dat de herkomst van alles
niet één "oer-iets" was geweest. Deze opmerking is dus compleet loos. Vrijwel elke cultuur heeft een oorsprong uit één iets.
En geen enkele cultuur had daar kennis van nucleaire fysica voor nodig.
If you combine all these and you combine all these statements that are being made in the Qur'an in terms that relate to the earth and the formation of the earth (...)Kröner heeft het over "all these statements" maar we hebben er tot nu toe maar eentje gezien. Welke "al die statements" zijn het, die allemaal zo gedetailleerd spreken over de formatie van de aarde?
(...) and science in general, you can basically say that statements made there in many ways are true, they can now be confirmed by scientific methods, and in a way, you can say that the Qur'an is a simple science text book for the simple man. And that many of the statements made in there at that time could not be proven, but that modern scientific methods are now in a position to prove what Muhammad said 1400 years ago."En weer het "1400 jaar geleden" verhaal, negerend dat vrijwel elke andere cultuur in die tijd en lang ervoor ook al "wist" dat alles uit één iets (hoe ze het ook noemden en beschreven) kwam.
Verder mag Alfred Kröner dan hoogleraar
geologie zijn, maar dat betekent nog niet dat hij papieren in de
natuurkunde/kosmologie heeft, in tegenstelling tot sommigen hier op dit forum. Ook is het beschamend, dat je het standpunt dat de koran overeenkomt met de bevindingen van de moderne wetenschap moet verdedigen met het verwijzen naar een obscure oude video (jaren 80?) van iemand die praat over wat
niet zijn vakgebied is, en die ook nog eens weinig lijkt te weten over scheppingsverhalen uit andere culturen (antropologie). Het zou overtuigend zijn, als vooraanstaande
natuurkundigen/sterrenkundigen zouden zeggen dat sura 21:30 overtuigend bewijs is dat de koran overeenstemt met de Big Bang theorie. Ben benieuwd of je dergelijke video's ook hebt, bv. van Kip Thorne, Stephen Hawking, David Deutch, Roger Penrose of Gerard 't Hooft?
quote:
(...)
Verder kon de profeet Mohammed vzmh noch lezen noch schrijven, waar zou hij zijn kennis vandaan hebben gehaald?
als Mohammed niet kon lezen of schrijven, hoe komt het dan dat jij en ik nu de koran kunnen lezen?
Juist ja,... omdat er genoeg
andere mensen in zijn omgeving waren die wel konden lezen en/of schrijven. En hoe komt het dat de hadith over Mohammed soms pas eeuwen later zijn opgetekend?
Juist ja... omdat er genoeg
andere mensen waren die een verhaal redelijk accuraat konden onthouden en doorvertellen. Dus het "Mohammed kon noch lezen noch schrijven" argument is complete kolder. Er zijn hele culturen waar geen woord op schrift staat, die toch verhalen van lang geleden doorgeven.
Mag jij mij vertellen hoe het kon dat er
wel joden en christenen in Arabie woonden, die gewoon
monden en oren hadden, en voeten om te bewegen, en dat het Mohammed dan toch gelukt is om al die tijd geen enkel verhaal van een christen of een jood te hebben gehoord.
Dat is namelijk veel onwaarschijnlijker, tenzij Mohammed ook nog verlamd en doof was. Dat is namelijk ongeveer de enige manier om onder opdringerige evangeliserende christenen uit te komen
Als we in de koran lezen, zien we:
2:101. En nu er een boodschapper van God tot hen is gekomen, vervullend wat zij reeds bezaten, heeft een gedeelte der mensen van het Boek, God's Boek achter zich geworpen, alsof zij het niet kenden.
4:153. De mensen van het Boek vragen u een Boek uit de hemel op hen te doen neerdalen. Zij vroegen Mozes meer dan dit, zij zeiden: "Toon ons God openlijk." Toen trof hen de bliksem wegens hun overtreding (...)
5:15. O, mensen van het Boek, Onze boodschapper is tot u gekomen, die veel van hetgeen voor u verborgen bleef van het Boek heeft ontsluierd en veel overgeslagen. Er is van God inderdaad een licht en een duidelijk Boek tot u gekomen.
5:19. O, gij mensen van het Boek, Onze boodschapper is tot u gekomen na een onderbreking in de reeks van boodschappers, die u klaarheid brengt, opdat gij niet zult zeggen: "Er is geen brenger van een blijde tijding en geen waarschuwer tot ons gekomen." Waarlijk er is een brenger van een blijde boodschap en een waarschuwer tot u gekomen. God heeft macht over alle dingen.
5:55. Uw vrienden zijn slechts God en Zijn boodschapper en de gelovigen die het gebed houden en de Zakaat betalen en aanbidden.
56. En hij, die God en de boodschapper en de gelovigen tot vrienden neemt (wete) dat de partij van God gewis zal zegevieren.
57. O, gij die gelooft, neemt niet degenen tot vrienden die een spotternij en een spel maken van uw godsdienst, uit de kring dergenen wie het Boek was gegeven vóór u, noch van de ongelovigen. En vreest God als gij gelovigen zijt.
58. En zij die, wanneer gij tot het gebed roept het tot spotternij en spel maken. Dit komt doordat zij een volk zijn dat niet begrijpt.
59. Zeg: "O, mensen van het Boek, gij haat ons slechts, omdat wij in God geloven en in hetgeen ons is neergezonden en in hetgeen voordien was neergezonden of doordat de meesten van u ongehoorzaam zijn."
60. Zeg: "Zal ik u vertellen over degenen wier straf bij God erger is dan dit? Dezen zijn het, die God heeft vervloekt en over wie Hij Zijn toorn heeft uitgestort en van wie Hij apen, zwijnen en duivelsdienaren heeft gemaakt. Dezen zijn inderdaad in een slechte toestand en ver van het rechte pad afgedwaald."
61. Wanneer zij tot u komen, zeggen zij: "Wij geloven," terwijl zij met ongeloof binnenkomen en er mee heengaan en God weet het beste, wat zij verbergen.
5:67. O boodschapper, verkondig hetgeen u van uw Heer is geopenbaard en indien gij dat niet doet, dan heb je Zijn boodschap niet overgebracht. God zal u tegen de mensen beschermen. Voorzeker, God leidt het ongelovige volk niet.
68. Zeg: "O, mensen van het Boek, gij steunt op niets voordat gij de Torah en het Evangelie en hetgeen u van uw Heer is neergezonden, onderhoudt. En waarlijk, hetgeen u van uw Heer is neergezonden zal velen hunner in opstandigheid en ongeloof doen toenemen; treurt derhalve niet over het ongelovige volk.
Mohammed had dus volgens Allah
veel contact met de 'mensen van het boek' (joden en/of christenen). Het is dus heel simpel te verklaren waarom Mohammed een aantal verhalen uit de bijbel
en een aantal onbijbelse (apocriefe) volksverhalen kende. Die werden door de joden en christenen verteld. En het is ook heel simpel te verklaren waar de verschillen tussen de bijbel-versie en de koran-versie vandaan komen: de vertellers of de hoorder (Mohammed) maakten een fout. Dat is allemaal een oneindig veel simpelere verklaring dan dat Allah z'n oudere boeken (oude, nieuwe testament) moest corrigeren, maar nergens precies aangeeft
wat er nu precies fout was aan die oude boeken, en moslims ook nog steeds niet kunnen aangeven wanneer die corruptie dan precies plaats gevonden heeft.
Verder, het is Mohammed zelf die beweerde dat hij niet kon lezen of schrijven, maar wie zegt dat hij daarin de waarheid sprak? Was jij erbij? Heb jij bewijzen, anders dan uit de mond van Mohammed en z'n trouwe volgelingen, dat Mohammed niet kon lezen of schrijven?
Voor iemand die met logica en beredeneren z'n geloof probeert te onderbouwen, maak je op dit punt toch wel een reeks grote missers. Je logica faalt hier namelijk aan alle kanten. Het is belangrijk dat je je logica niet alleen inzet om andere geloven/ideologieën te onderzoeken (of weerleggen) maar ook kritisch inzet om naar je eigen overtuigingen en argumenten te kijken.
quote:
(...)
Scheppingmythen:
Daarom heet het Mythen. De Koran zit zeker niet op de ranglijst van mythen zoals je hebt kunnen horen.
moet ik nu echt een lijst gaan maken met allerlei 'mythen' die allemaal bij de schepping uitgaan van 'alles in de wereld' dat uit één iets ontstaan is? Daarin is de koran (en de bijbel) echt niet bijzonder.
quote:
Expansie:
Koran 51:47
Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden. Er staat niet ZOU KUNNEN doen, er staat wij KUNNEN het doen, wij zijn ertoe in staat. Kijk maar en we zien het bewijs.
051.047
YUSUFALI: With power and skill did We construct the Firmament: for it is We Who create the vastness of space.
PICKTHAL: We have built the heaven with might, and We it is Who make the vast extent (thereof).
SHAKIR: And the heaven, We raised it high with power, and most surely We are the makers of things ample.
(bron)De bekendste engelse vertalingen geven niet helemaal weer wat jij gaf als vertaling:
Koran 51:47 (...) Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden. Maar dat geeft op zich niet. Het laat hooguit zien dat we alle kanten uit kunnen met dit vers. Uit de drie engelse vertalingen komt vooral naar voren dat Allah de uitgestrektheid van de hemel (firmament) heeft gemaakt,
niet dat Allah bezig is of was met het uitbreiden. Maar wellicht is dit een detail. Het is niet zo heel relevant.
Maar laten we eerlijk en logisch en nuchter zijn. In vrijwel elke cultuur beginnen hemel en aarde en alles wat er is als één geheel wat gescheiden moet worden, en in een deel van de culturen begint het als iets kleins wat dus groter moet worden, omdat we tegenwoordig zien dat de hemel groot is. Het verwondert met niet dat
AllahMohammed zoiets bedacht heeft.
- Zo hebben de chinezen het verhaal van P'an Ku, die uit een kosmisch ei (alles uit één punt!) ontstond en groeide. Hij duwde de helften van het ei uit elkaar totdat ze hun bedoelde plek hadden bereikt.
- Bij de grieken begint alles in Chaos (de grote leegte) waarin Gaea ontstaat (de wereld) die op haar beurt weer de hemel (Uranus) veroorzaakt. Lijkt wel op de singulariteit aan het begin van ons heelal (in de grote leegte) waaruit alles ontstond.
- De germanen wisten zelfs al van het condenseren van de energie in ons vroege universum tot vaste materie, want in hun legenden begint het in het niets, dat gestaag gevuld wordt met water (beeld voor 'energie') die daarna bevriest (het overgaan van energie naar materie in het vroege universum).
- De Iroquoi indianen hadden ook groot inzicht. Zij stelden dat de hemel er veel eerder was dan de aarde (en ja: Big Bang ±15 miljard jaar geleden, formatie van de aarde ±5 miljard jaar). De Maori hebben een mythe dat hun god Lo alles schiep uit niets (bingo!). De aarde en de hemel zaten eerst aan elkaar vast (zoals in sura 30:21) en werden later gescheiden (zoals in sura 30:21).
- Veel Hindu mythen hebben een kosmisch ei dat aan de oorsprong staat van alles.
Punt is, dat onze 'deskundige' op de video (en jij ook) kennelijk even vergeten was dat het ontstaan van alles uit niets, en het scheiden van hemel en aarde, en het groeien van het heelal, thema's zijn die je in allerlei mythen ook tegenkomt.
Zo bijzonder zijn ze dus niet. Dat je daarvoor kennis van kernfysica nodig hebt, is een absurd statement. Geen van de oude culturen had dat, maar vele daarvan hadden wel de notie dat alles uit één iets voortkwam.
quote:
(...)
Verder spreekt jou vers over een MANTEL en de Koran over PERKAMENT. Daar zit het wezenlijke verschil dat je probeert te omzeilen.
ik was niks aan het 'omzeilen'. Ik wees je er alleen maar op, dat de versie in Hebr.1 veel nauwkeuriger is, want ze spreekt o.a. over entropie (het slijten van de mantel), en mogelijkerwijs zelfs de formatie van iets nieuws na de Big Crunch (een nieuwe mantel), terwijl de koran het daar niet over heeft. Daar worden hemel en aarde na een tijdje gewoon weer opgerold, meer niet,
end of story. De bijbelse versie geeft een glimps van wat erna komt: een nieuw universum
Maar als je liever boekrollen opgerold ziet worden, ook goed hoor:
Heel het sterrenleger aan de hemel zal vergaan. De hemel zal opgerold worden als een boekrol (Jeremia 34:4)
En de hemel week terug als een boekrol die wordt opgerold. (Opb.6:14).Ook het boekrol-oprollen beeld wordt gebruikt in combinatie met de hemel. Is de bijbel nu ineens ook 100% accuraat en in overeenstemming met de moderne wetenschap op dit punt? Mohammed heeft het oprollen van die boekrollen netjes overgenomen. Niet zo moeilijk, want de meeste joden en christenen in Arabië zullen tenminste één van deze teksten wel eens gehoord of gelezen hebben. En er waren er genoeg in die omgeving. Eerst genoeg om van te leren, later genoeg om tegen te vechten en te vermoorden.
quote:
Vervolgens kom je met iets wat de Christelijke missionarissen altijd hebben geprobeerd te roepen, namelijk dat de Koran een kopie is van de Bijbel of dat Mohammed vzmh de leerstelling van de Bijbel heeft overgenomen. Echter, waar deze domme figuren over struikelen is dat de profeet Mohammed vzmh niet kon lezen en schrijven NAAST het belangrijke FEIT dat er geen Arabische Bijbel bestond in die tijd. Dus mag jij vertellen hoe hij deze BIJBEL van jou zou hebben bestudeerd.
zie eerder in deze post. Vertel eerst maar eens hoe Mohammed als niet-kreupele en niet-dove geen enkel verhaal van een christen of een jood zou hebben gehoord. Je eigen koran bewijst namelijk dat er genoeg interactie was tussen Mohammed en de joden en christenen. Meer dan genoeg manieren om de bijbelverhalen te horen.
En 'bestuderen' heb ik niet beweerd. Dat zou ik ook niet doen, aangezien Mohammed bij 'bestuderen' de verhalen uit de bijbel wel wat nauwkeuriger zou hebben overgenomen. Hij zou dan wellicht ook ontdekt hebben, dat hij in de koran verhalen op had genomen die pas eeuwen na Jezus ontstaan zijn (bv. over de jeugd van Jezus). Bestuderen van de bijbel had hem voor die fouten kunnen behoeden.
quote:
ik verwees daar ook naar, en gaf die zelfde site daarna ook nog eens als bronvermelding. Interessant doen laat ik aan jou over, ik probeerde gewoon een bron te geven die iets meer licht op deze ingewikkelde materie kon laten schijnen.
quote:
Maar er wordt waarschijnlijk met verschillende maten gemeten op deze forum, dat terzijde.
ga maar bij de mods klagen, als je vind dat mijn citaat + bronvermelding niet goed waren. Maar volgens mij is dit de normale manier om iemand te citeren en naar de bron te verwijzen.
quote:
Zo plat als papier gaat om de structuur/vorm. Lees mijn post effe goed door.
zal ik doen:
"truth": Als we kijken naar de vormgeving van het heelal/universum zien we dat de wetenschap heeft ontdekt dat het universum een platte structuur heeft. Het wonderbaarlijke van de Koran is dat de wetenschap precies dezelfde vergelijking geeft van de structuur zoals de wetenschap dit heeft aangegeven, namelijk dat het de structuur heeft als papier/perkament.
De NASA heeft ongeveer 9 jaar geleden de vorm van het Universum bekeken. Het blijkt dat het Universum zo plat is als papier. Deze bewoording wordt ook letterlijk gebruikt op de site van NASA. (jouw woorden)Je hebt het nergens over de
vierdimensionale kromming van de ruimte maar steeds over het universum dat dezelfde structuur/vorm zou hebben als papier/perkament. Nou, de laatste keer dat ik een velletje papier in m'n hand had, was het niet een vierdimensionaal gekromd driedimensionaal object, maar een tweedimensionaal plat velletje papier met een platte structuur/vorm.
Precies zoals jij zei, en zoals ik nu weer lees, als ik jouw post op jouw advies weer even goed doorlees:
"Het blijkt dat het Universum zo plat is als papier". Kijk daar staat het in je eigen woorden!! Dus ga eerst zelf je eigen post eens goed doorlezen.
Verder klopte je bewering dus niet, dat het universum de structuur van papier heeft. Het universum is (volgens de NASA waarnemingen) niet een 3D object dat in een vierde dimensie gekromd is. De "vel papier" opmerking is een standaard metafoor om in twee en drie dimensies de intuitie achter vierdimensionale kromming wat duidelijker te maken: een plat universum is ongeveer gelijk aan wat in twee dimensies overeenkomt met een 2D vlak dat niet in drie dimensies gekromd is.
En als Allah het heelal als een perkament oprolt, zou dat betekenen dat Allah de vierdimensionale kromming die er eerst niet was (uitgerold papier) steeds sterker maakt (oprolt), totdat het hele universum een hoge positieve kromming heeft (opgerold). Maar het geven van een kromming aan het universum is wat anders dan het
laten krimpen van het universum (Big Crunch). De positieve kromming is alleen maar de reden waarom het universum inkrimpt,
en die positieve kromming is niet iets dat zomaar ineens tevoorschijn komt in het universum, maar dat er al vanaf het begin is. Het is een constante factor, want ze is afhankelijk van de hoeveelheid energie/massa, en die is constant (behoud van energie).
Dus, nog even alles op een rijtje:
1.) je schreef zelf:
"Het blijkt dat het Universum zo plat is als papier", terwijl het 'plat als papier' slechts een metafoor was van de NASA mensen, om in twee dimensies te laten zien wat het effect van kromming in een hogere dimensie is, terwijl het universum driedimensionaal is en de kromming 4D.
2.) een perkament (2D) dat oprolt (in 3D)
krijgt een positieve kromming, terwijl jij juist beweert op basis van sura 21:30 dat het heelal plat is, omdat dat overeenkomt met de NASA vindingen.
3.) eens een positieve kromming, altijd een positieve kromming. De (positieve/negatieve/afwezige) kromming is niet iets dat verandert, het is een constante factor in het heelal. Het is de 4D-vorm van het heelal, al aanwezig van af het ontstaan. Dat komt alweer niet overeen met de boekrol die van kromming verandert (plat naar gekromd).
4.) je beweert dat soera 21:30 conform de huidige wetenschap is, omdat ze
a.) bewijst dat het heelal plat is (de structuur van papier)
b.) een Big Crunch beschrijft
Maar a en b zijn met elkaar in tegenstrijd, want een plat heelal zal voor altijd uitdijen (Big Chill/Big Rip),
niet ineenstorten met een Big Crunch.
Uit je betoog bleek dus niet echt dat je er iets van begreep, maar ik kan er uiteraard naast zitten,
en dan hoor ik graag een inhoudelijke wetenschappelijke reactie op deze vier punten.quote:
juist. Het filmpje is conform mijn post. Wat is precies je probleem? Wellicht kun je dat even uitleggen? Het filmpje legt audio-visueel uit wat ik ook al aanstipte, en geeft nog wat meer info over hoe je een vierdimensionale kromming kan ontdekken (namelijk: door te kijken of het heelal een euclidische geometrie heeft of niet).
quote:
[...]
Zo te zien faalt je begripsvermogen en niet mijn betoog, dat is het enige wat je hier bewijst. Mijn betoog klopt precies.
Ik zou zeggen, ga het even navragen bij een hoogleraar kosmologie. Ik wil wel even op m'n oude faculteit rondvragen voor een telefoonnummer. Dan stel je hem de vraag wat er met een
plat universum gebeurt: Big Chill of Big Crunch. En laat hem dan soera 30:21 lezen, waar volgens jou zowel sprake is van een plat universum (structuur van papier) als ook van een Big Crunch.
Ik vraag het normaal gesproken niet snel, maar hoeveel natuurkunde en wiskunde heb je in je opleiding gehad? Wat is je hoogst genoten opleiding? Heb je een Bachelor of Master in astronomie? Wellicht een propedeuse of een doctoraal natuurkunde?
quote:
[...]
Jij bewijst dat je niet goed kan lezen. Zoals ik zei: Ik GELOOF dat de Koran de waarheid zal bevestigen. De wetenschap is daar nog niet uit, maar met Gods wil zal het uiteindelijk bevestigd worden.
nee, jouw interpretatie van soera 30:21 is in strijd met de moderne wetenschap, simpelweg omdat je
twee tegenstrijdige interpretaties uit 30:21 haalt. Aan de ene kant dat het universum
plat is (op basis van de structuur van papier/perkament) en aan de andere kant dat er een
Big Crunch komt (uiteindelijke ineenstorting). Die twee zijn in tegenspraak met elkaar, want een Big Crunch hoort bij een niet-plat heelal, en een plat heelal hoort bij een Big Chill (eeuwige uitdijing). Die twee gaan simpelweg niet samen, het is zoiets als beweren dat nul graden Celsius ongeveer 10 graden boven het nulpunt van de Celsius thermometer ligt, of dat een massa van 1 kilogram een massa van 0 kilogram heeft. Het is wetenschappelijke kolder.
De enige niet-inconsistente oplossingen voor je interpretatie soera 30:21 zijn:
1. - dat het heelal ondanks dat het plat is,
toch ineen zou krimpen met een Big Crunch als einde (intern consistent met de koran, wetenschappelijke onmogelijkheid. Platte heelallen dijen eindeloos uit)
2. - dat het heelal nu nog een platte (perkament) structuur heeft, maar op een later tijdstip een positieve kromming
krijgt (intern consistent me de korantekst, maar niet met de huidige wetenschap in overeenstemming: waar komt de extra energie/massa ineens vandaan?)
3. - dat het heelal de structuur van gekromd perkament heeft en ineen zal krimpen (intern consistent met de koran, maar niet conform huidige wetenschappelijke waarnemingen)
Dus: jouw vergaande interpretatie van soera 30:21 is
niet overeenkomstig de modernste wetenschappelijke inzichten. Hooguit is het in geval van punt 2 een speculatieve hypothese (namelijk dat ooit de kromming van het heelal zal veranderen door toevoeging van extra energie) of een consistent hypothese (punt 3) die niet overeen komt met de meest accurate waarnemingen (terwijl je dat wel claimde).
Dus alsjeblieft,... en dit is bedoeld als een goed advies: ga jezelf niet overschreeuwen, want dat gaat toch niet goedkomen, aangezien je te weinig van kosmologie weet.
