Homohuwlijk is een gruwelijk iets!

[elle]

quote:

itsmetoo schreef op 26 april 2012 om 00:06:
Dag Elle,

Ik weet dat Jezus het heeft samengevat met de door jou geciteerde bijbelvers., maar ik bedoel het meer op deze manier:

Als christenen handelingen verrichten welke tegen de 10 geboden ingaan, dan laten we daarmee niet ons christen-zijn zien, we lasteren dan ons christen zijn, ook al blijven we gered door Zijn Genade als we in Geloof blijven.

Maar als we als christen niet de rest van de 613 geboden handhaven, dan lasteren we daarmee niet het Christen zijn, sterker nog, ons behoud is door Genade en niet door onze werken, want als we op onze werken vertrouwen dan is er geen Genade meer.

Daarmee zijn de 10 geboden dus een soort frame waaraan al die andere geboden zijn opgehangen, ook al staat het niet met deze woorden beschreven.

Dit gaat imho lijnrecht in tegen wat Paulus uitlegt in Galaten en Romeinen. Hoe verklaar jij dan al die bijbelverzen die ik heb aangehaald in jouw uitleg hier? Of om met Riemer te spreken: heeft Jezus Christus de hele wet vervuld, maar is hij de 10 geboden vergeten? Dood voor de wet is dood voor de wet; waarom zouden de 10 geboden daarop een uitzondering vormen? Is Paulus dat effe vergeten te melden? Hoe leg jij die teksten uit?

Aan de andere kant, stel dat je gelijk hebt en de 10 geboden als enige zijn overgebleven; dan zou homoseksualiteit geen probleem meer zijn, aangezien het verbod erop in de overige van de 613 ge- en verboden staat. Dan is zowel het eten van een mossel als homoseksualiteit prima, terwijl het in de Torah als gruwel wordt bestempeld.

quote:

Mijns inziens haal je nu 2 zaken door elkaar, er is de opname, die meer malen wordt vermeld in de Schrift en waar niet wordt gesproken over een oordeel, maar eventueel een beloning.

Ik heb het niet over een opname. Ik heb het over het oordeel, en dat is waar mijn aangehaalde tekst in openbaringen ook over gaat.

[itsmetoo]

quote:

Riemer Lap schreef op 26 april 2012 om 00:59:
[...]

De vraag is echter of alle wetten volbracht zijn of, en dat impliceer jij, dat de tien geboden niet vervuld zijn?

Alleen Jezus Christus heeft de Wet vervuld en kon derhalve ook het Kruisoffer brengen als zondeloze,

[itsmetoo]

quote:

elle schreef op 26 april 2012 om 08:59:
[...]
Dit gaat imho lijnrecht in tegen wat Paulus uitlegt in Galaten en Romeinen. Hoe verklaar jij dan al die bijbelverzen die ik heb aangehaald in jouw uitleg hier? Of om met Riemer te spreken: heeft Jezus Christus de hele wet vervuld, maar is hij de 10 geboden vergeten? Dood voor de wet is dood voor de wet; waarom zouden de 10 geboden daarop een uitzondering vormen? Is Paulus dat effe vergeten te melden? Hoe leg jij die teksten uit?

Aan de andere kant, stel dat je gelijk hebt en de 10 geboden als enige zijn overgebleven; dan zou homoseksualiteit geen probleem meer zijn, aangezien het verbod erop in de overige van de 613 ge- en verboden staat. Dan is zowel het eten van een mossel als homoseksualiteit prima, terwijl het in de Torah als gruwel wordt bestempeld.

Uiteraard heeft Jezus Christus de hele Joodse Wet vervuld, dat mag duidelijk zijn.
Er is een reden waarom GOD in Zijn Woord niet gewoon 613 wet-regels heeft gegeven, maar afzonderlijk de 10 geboden eerst. Voor mij is het dus de kapstok waar alle andere geboden aan opgehangen zijn.

Over homoseksualiteit en de verwerping ervan wordt duidelijk gesproken in de geschiedenis van Sodom en Gomorra Genesis 18 en 19 en Romeinen 1:24-32.

[gaitema]

quote:

Peter68 schreef op 25 april 2012 om 00:42:
[...]

Ik snap het niet helemaal.
Je zou het kunnen omdraaien, in plaats van een aantal overtredingen te groeperen en daar het label aanhangen dat de bewuste persoon geen bepaalde rol mag vervullen in de kerk kun je ook zeggen wij zoeken voor de diverse rollen mensen die Jezus willen volgen en naar zijn wetten en regels proberen te leven. Anders doen we volgens mij aan symptoom bestrijding.
Want wie bepaald dan wat wel of niet erg genoeg is om een bepaalde rol te vervullen. Zo is er bijvoorbeeld een dominee die gescheiden is én hertrouwd die gewoon nog in functie is, terwijl een dominee die zich aan één van zijn kinderen vergrepen heeft dat niet meer mag. Voor mij is in elk geval niet de 'overtreding' van belang maar het feit of de bewuste persoon Jezus accepteert als zijn verlosser en weet dat zonder Hem hij of zij verloren is. Uiteraard speelt berouw hierin wel een rol.

Overigens vindt ik het wel wat ver gaan om het bespelen van een orgel een voorbeeldfunctie te noemen.

Dat vind ik dus ook, maar dat ligt per kerk ook anders. Ik zie een predikant die homoseksueel is wel weer bij ons predikant kunnen worden, maar weer niet als die een homoseksuele relatie heeft. Als organist zie ik dat weer wel. Misschien dat het in een andere kerk weer anders is. Een predikant die een echtscheiding achter de rug heeft, hebben wij er twee van. De één omdat zijn vrouw overspel pleegde en de ander heeft alles op alles gezet om een breuk te voorkomen, maar dat is niet gelukt. Hij is inmiddels hertrouwd. Dat kan bij ons, maar ligt elders gevoeliger.

[elle]

quote:

itsmetoo schreef op 26 april 2012 om 12:15:
[...]


Uiteraard heeft Jezus Christus de hele Joodse Wet vervuld, dat mag duidelijk zijn.
Er is een reden waarom GOD in Zijn Woord niet gewoon 613 wet-regels heeft gegeven, maar afzonderlijk de 10 geboden eerst. Voor mij is het dus de kapstok waar alle andere geboden aan opgehangen zijn.

De 10 geboden zijn helemaal niet als eerste gegeven? Het enige dat de 10 geboden apart zet is dat ze in stenen tafelen gegrifd zijn als teken van het verbond met Israel. Ik ben geen Israeliet, de geboden maken dus geen onderdeel uit van Gods verbond met mij, dat in Jezus Christus bezegeld is. Jezus Christus is juist gekomen als 'vervuller der wet'. Het verbond met Israel heeft God verbroken verklaard (Ezechiel 16); juist daarom moest Jezus Christus lijden en sterven, zodat er een nieuw verbond, tot heil van alle volken en niet alleen de joden gesloten kon worden.
Nogmaals, waarom zet je de 10 geboden apart van alle andere?

quote:

Over homoseksualiteit en de verwerping ervan wordt duidelijk gesproken in de geschiedenis van Sodom en Gomorra Genesis 18 en 19 en Romeinen 1:24-32.

Over mosselen en calamari wordt ook heel helder gesproken; ze zijn gruwelijk. Zie leviticus 11:10.

[itsmetoo]

quote:

elle schreef op 26 april 2012 om 13:45:
[...]
De 10 geboden zijn helemaal niet als eerste gegeven? Het enige dat de 10 geboden apart zet is dat ze in stenen tafelen gegrifd zijn als teken van het verbond met Israel. Ik ben geen Israeliet, de geboden maken dus geen onderdeel uit van Gods verbond met mij, dat in Jezus Christus bezegeld is. Jezus Christus is juist gekomen als 'vervuller der wet'. Het verbond met Israel heeft God verbroken verklaard (Ezechiel 16); juist daarom moest Jezus Christus lijden en sterven, zodat er een nieuw verbond, tot heil van alle volken en niet alleen de joden gesloten kon worden.
Nogmaals, waarom zet je de 10 geboden apart van alle andere?

Mijns inziens maakt u een denkfout hier, Elle,
Ezechiel 16 gaat over: Ontrouw, straf en herstel van Jeruzalem !

Zie ook
Jesaja 61:6
6 Ú echter zult genoemd worden:  priesters van de HEERE,
men zal u noemen: dienaren van onze God.
U zult het vermogen van heidenvolken eten,
u zult u beroemen in hun luister.

Jesaja 65:9
9 Ik zal nageslacht uit Jakob doen voortkomen,
uit Juda een erfgenaam van Mijn bergen;
Mijn uitverkorenen zullen het in bezit nemen
en daar zullen Mijn dienaren wonen.

Zacharia 13
9 Ik zal dat derde deel in het vuur brengen
en het louteren, zoals men zilver loutert.
Ik zal het beproeven,  zoals men goud beproeft.
 Het zal Mijn Naam aanroepen
en Ík zal het verhoren.
Ik zal zeggen:  Dit is Mijn volk;
en zij zullen zeggen: De HEERE is mijn God.

Nog vele en vele profetieën handelen over het herstel van Israël en GOD Zijn uiteindelijke Genade in zowel oude als nieuwe testament. Uiteindelijk toont het Woord ook aan dat Israël opzettelijk en voorbestemd verblind werd voor het evangelie tot heil van ons heidenen.

De 10 geboden zet ik apart van de andere, Elle, omdat ze ook apart in de Schrift worden behandeld en specifiek op stenen tafelen zijn gezet !

[itsmetoo]

quote:

gaitema schreef op 26 april 2012 om 12:50:
[...]


Dat vind ik dus ook, maar dat ligt per kerk ook anders. Ik zie een predikant die homoseksueel is wel weer bij ons predikant kunnen worden, maar weer niet als die een homoseksuele relatie heeft. Als organist zie ik dat weer wel. Misschien dat het in een andere kerk weer anders is. Een predikant die een echtscheiding achter de rug heeft, hebben wij er twee van. De één omdat zijn vrouw overspel pleegde en de ander heeft alles op alles gezet om een breuk te voorkomen, maar dat is niet gelukt. Hij is inmiddels hertrouwd. Dat kan bij ons, maar ligt elders gevoeliger.

Homoseksueel zijn is niet fout, dat ben je of niet. Homoseksuele handelingen verrichten, daar spreekt de Schrift ook over en zo iemand kan niet een voorganger zijn in en gemeente, omdat het als voorbeeld niet deugt. (vind ik).
Iemand die zijn kind misbruikt al helemaal niet. Sterker nog, zo iemand zou zich uit schaamte uit zichzelf dienen terug te trekken. (vind ik)

Even heel zwart wit en radicaal:
Al er een voorganger zou zijn die ooit een ander mens heeft vermoord en daar oprecht spijt van heeft, geboet heeft (dat wordt vaak vergeten) dan kan zo iemand met een schone lei beginnen, hij is vergeven. Er is geen drang in deze persoon om dat weer te doen. Met belangstelling in seks met kinderen of iemand van het eigen geslacht, ligt dat toch anders, schijnt. Zelf zou ik zo'n gemeente echt verlaten, die het wel toestaat.

Nu weet ik wel dat de voorganger ook stiekem op internet porno kan kijken in alle vormen en wensen, of stiekem een homoseksuele relatie erop na houden, maar dat is iets tussen de voorganger en de Heer op zo'n moment.

Maar het blijft moeilijk uiteraard,

[elle]

quote:

itsmetoo schreef op 26 april 2012 om 14:19:
[...]

Mijns inziens maakt u een denkfout hier, Elle,
Ezechiel 16 gaat over: Ontrouw, straf en herstel van Jeruzalem !

Neemt niet weg dat het oude Mozaische verbond verbroken is en het nieuwe verbond in Christus nodig is. Natuurlijk omvat dat ook de gelovigen uit de Joden.

quote:

De 10 geboden zet ik apart van de andere, Elle, omdat ze ook apart in de Schrift worden behandeld en specifiek op stenen tafelen zijn gezet !

Hoezo worden ze apart behandeld in de schrift? Zelfs de over de inhoud van de 10 geboden is onduidelijkheid. Lees exodus 34:10-28, daar staan andere varianten van de geboden die op de stenen zijn gegrift. Ook over de telling van de 10 geboden is discussie: Bron. Ik ben dan geneigd de joodse telling te respecteren; 't is per slot van rekening hun verbondseis.
Maar hoe je het ook wendt of keert, ze vormen onderdeel van het verbond dat met de Joden is gesloten. In Christus maken wij (niet-joden) echter deel uit van een ander verbond. Een verbond waarbij de gehele oude wet vervuld is.
Of je houdt de gehele wet, of je bent in Christus dood voor die wet en levend voor de Geest, heilig voor God. In dat geval, zegt Paulus, moet je je niet opnieuw een wet laten voorschrijven.
Of homoseksuelen kunnen niet in Christus zijn en daarmee dood zijn voor de wet, of de genade geldt ook voor hen waardoor ze wel in Christus dood zijn voor de wet; en dan heeft die wet geen macht meer over hen.

[itsmetoo]

quote:

elle schreef op 26 april 2012 om 16:09:
[...]

Neemt niet weg dat het oude Mozaische verbond verbroken is en het nieuwe verbond in Christus nodig is. Natuurlijk omvat dat ook de gelovigen uit de Joden.

Voor de heidenen is er absoluut een nieuw Verbond!
En de Joden mogen er indien gewenst ook dankbaar gebruik van maken.

Matteüs 5
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.

quote:

Hoezo worden ze apart behandeld in de schrift? Zelfs de over de inhoud van de 10 geboden is onduidelijkheid. Lees exodus 34:10-28, daar staan andere varianten van de geboden die op de stenen zijn gegrift. Ook over de telling van de 10 geboden is discussie: Bron. Ik ben dan geneigd de joodse telling te respecteren; 't is per slot van rekening hun verbondseis.

Ik ook, met je eens

quote:

Maar hoe je het ook wendt of keert, ze vormen onderdeel van het verbond dat met de Joden is gesloten. In Christus maken wij (niet-joden) echter deel uit van een ander verbond. Een verbond waarbij de gehele oude wet vervuld is.
Of je houdt de gehele wet, of je bent in Christus dood voor die wet en levend voor de Geest, heilig voor God. In dat geval, zegt Paulus, moet je je niet opnieuw een wet laten voorschrijven.

Ook eens:
Romeinen 3
27 Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door welke wet? Van de werken? Nee, maar door de wet van het geloof.
28   Wij komen dus tot de slotsom dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt zonder werken van de wet.

Efeziërs 2
8 Want uit genade bent u zalig geworden, door het geloof, en dat niet uit u,  het is de gave van God;
9 niet uit werken,  opdat niemand zou roemen.

quote:

Of homoseksuelen kunnen niet in Christus zijn en daarmee dood zijn voor de wet, of de genade geldt ook voor hen waardoor ze wel in Christus dood zijn voor de wet; en dan heeft die wet geen macht meer over hen.

Uiteraard blijft een homoseksuele Christen behouden, ook als deze zijn oerdriften niet onder controle kan krijgen.
1 Korintiërs 3
14 Als iemands werk dat hij op het fundament gebouwd heeft, standhoudt, zal hij loon ontvangen.
15 Als iemands werk verbrandt, zal hij schade lijden. Hijzelf echter zal behouden worden, maar wel zo: als door vuur heen.

Maar het siert zo iemand niet om een voorbeeld functie in de gemeente te hebben, als was het maar dat het gevaar dreigt dat men deze zonde als niet zondig gaat beschouwen. Jezus Christus haalt ook niet onze zonden weg met Zijn Kruisoffer, maar de veroordeling welke eigenlijk over op zonden staan.

Uiteindelijk zijn we allemaal geen zondaars omdat we zondigen, maar zondigen we omdat we zondaars zijn.

Wie 1 zonde doet is zondig, maar dat is niet hetzelfde als dat alle zonden gelijk zijn. Dat staat volgens mij namelijk nergens. Als ik 1 flesje inkt in de het IJsselmeer laat lopen, vervuil ik het IJsselmeer. Maar als ik een container met flesje inkt leeg in het IJsselmeer, dan vervuil ik eveneens, maar wel ernstiger.
In beide gevallen ben ik dan een vervuiler.

[itsmetoo]

quote:

Riemer Lap schreef op 26 april 2012 om 00:59:
[...]

De vraag is echter of alle wetten volbracht zijn of, en dat impliceer jij, dat de tien geboden niet vervuld zijn?

Eerder heb ik ook al gezegd dat de Here Jezus de gehele Joodse Wet heeft vervuld, dus ALLE geboden 10 en 631 ! Waaruit concludeer je anders dan? Ikzelf kan dat niet uit mijn eigen verhaal terughalen namelijk,

[itsmetoo]

quote:

itsmetoo schreef op 26 april 2012 om 18:45:
[...]

Eerder heb ik ook al gezegd dat de Here Jezus de gehele Joodse Wet heeft vervuld, dus ALLE geboden 10 en 631 ! Waaruit concludeer je anders dan? Ikzelf kan dat niet uit mijn eigen verhaal terughalen namelijk,

Matteus 5:
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.

[itsmetoo]

.

[itsmetoo]

.

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 26 april 2012 om 18:45:
[...]


Eerder heb ik ook al gezegd dat de Here Jezus de gehele Joodse Wet heeft vervuld, dus ALLE geboden 10 en 631 ! Waaruit concludeer je anders dan? Ikzelf kan dat niet uit mijn eigen verhaal terughalen namelijk,

Nou. Simpel: als alle geboden vervult zijn in het offer van Christus dan gelden er geen geboden meer anders dan de geboden die Hij heeft gegeven.
Simpel. nou?

[gaitema]

quote:

itsmetoo schreef op 26 april 2012 om 14:30:
[...]


Homoseksueel zijn is niet fout, dat ben je of niet. Homoseksuele handelingen verrichten, daar spreekt de Schrift ook over en zo iemand kan niet een voorganger zijn in en gemeente, omdat het als voorbeeld niet deugt. (vind ik).
Iemand die zijn kind misbruikt al helemaal niet. Sterker nog, zo iemand zou zich uit schaamte uit zichzelf dienen terug te trekken. (vind ik)

Even heel zwart wit en radicaal:
Al er een voorganger zou zijn die ooit een ander mens heeft vermoord en daar oprecht spijt van heeft, geboet heeft (dat wordt vaak vergeten) dan kan zo iemand met een schone lei beginnen, hij is vergeven. Er is geen drang in deze persoon om dat weer te doen. Met belangstelling in seks met kinderen of iemand van het eigen geslacht, ligt dat toch anders, schijnt. Zelf zou ik zo'n gemeente echt verlaten, die het wel toestaat.

Nu weet ik wel dat de voorganger ook stiekem op internet porno kan kijken in alle vormen en wensen, of stiekem een homoseksuele relatie erop na houden, maar dat is iets tussen de voorganger en de Heer op zo'n moment.

Maar het blijft moeilijk uiteraard,

Helder
Ik vind trouwens in het geval van een dominee met seksuele belangstelling voor kinderen een reden om een andere kerk te zoeken eerder, dan een dominee die er een homoseksuele relatie op na houdt. Maar dat vind ik

[small brother]

quote:

gaitema schreef op 27 april 2012 om 09:56:
Helder
Ik vind trouwens in het geval van een dominee met seksuele belangstelling voor kinderen een reden om een andere kerk te zoeken eerder, dan een dominee die er een homoseksuele relatie op na houdt. Maar dat vind ik

Ik denk dat een verschil is dat bij het één het gaat om wat wij goed of niet goed vinden voor onze kinderen, en bij het ander om wat God goed of niet goed vindt voor zijn kinderen.

En overeenkomst is dat in beide gevallen de daden niet zonder schade blijven voor het kind.
En overeenkomst is bovendien dat er een norm wordt toegepast door de vaders vanuit een extern moreel besef en een externe waardering van schade; zonder te weten (navragen) of te meten (onderzoeken) of het kind daar zelf misschien geen schade van voelt of vindt.

En ons gedifferentieerd aankijken tegen de praktijk, heeft veel te maken met onze waardering van hetgeen God ons heeft gecommuncieerd: wij zijn geneigd om de waarschuwingen en instructies te vertalen naar iets wat wij er zelf van begrijpen en aannemen kunnen. De rest leggen we naast ons neer als niet (meer) relevant.

Daarom is er een bijbel die spreekt over God's Wil zoeken en doen in plaats van onze eigenwilligheden en het volgen van eigen begeerten.
En daarom moet de bijbel zichzelf zo vaak herhalen als het erom gaat dat de mens opnieuw heeft verzonnen dat als een ieder doet wat goed is in eigen ogen; er eigenlijk helemáál geen norm wordt overschreden, door wie dan ook.
Het enige wat je dan nog als belangrijk criterium nodig hebt is tolerantie..
De vraag is dus niet wat de maatschappij tolereert, maar wat God tolereert.

De vraag is dus niet hoe het bij ons voelt, maar hoe het bij God voelt. En hetgeen wij als norm stellen bij onze kinderen geeft een hint in de richting dat God misschien iets ook niet goed voor ons kan vinden dat niet helemaal altijd overeenstemt met hetgeen wij vanuit ons gevoel en ons narekenen van goed en kwaad zelf als norm zouden stellen.

Wèl is gerechtvaardigd om bij een kritische levenswandel-veroordelende houding ook te verwachten dat wie de maat neemt van een ander, ook de eìgen maat neemt. Want als iemand afstand neemt van een zondaar, maar zelf niet verminderd zondigt, dan is diegene iemand die zichzelf rechtvaardigt, maar niet gerechtvaardigd ìs. Dat is in een "geestelijke" tijd evenzo dodelijk. ("_geestelijke" want dat was echt niet anders in de oude bedeling.)

De zondaren om ons heen zijn daarom de wegwijzers om het zelf anders te doen. Het zijn de wegwijzers dat als wij dat zondig vinden, dat wij dergelijke zonden bij onszelf niet toe zullen staan. De zonde uit het eigen leven bannen is goed, en geen deel hebben aan de gemeenschap met bewust volhardende zondaars is ook goed. Hoewel een weg tot het bewerken van bekering beter is. Maar God zal bekering bewerken, of verharding. Laat staan dat wij gemeenschap zouden wensen met hen die openlijk Gods Wens en Gods bevelen niet eigen willen maken en menen dat bekering niet wordt gewenst en gevraagd door God.

Het niet veroordelen is omdat iedereen zondigt en iedereen zwaktes heeft. Maar iedereen is ook gered in Christus en bevrijd van zijn eigen zonde. Dat gaat dan om veróórdelen. Maar de oproep om de norm hoog te houden en te handhaven is onverkort aanwezig. Want wie gered is, zal het geen moeite en geen belasting zijn om de norm na te streven.

Het probleem is dus dat veel normen niet meer worden erkend, of  gevoeld.

[itsmetoo]

quote:

Riemer Lap schreef op 26 april 2012 om 23:55:
[...]
Nou. Simpel: als alle geboden vervult zijn in het offer van Christus dan gelden er geen geboden meer anders dan de geboden die Hij heeft gegeven.
Simpel. nou?

Ja en nee
Kijk wat GOD daar over zegt:
Jakobus 2
17 Alzo ook het geloof, indien het de werken niet heeft, is bij zichzelven dood.

Maar we hebben ook:
Romeinen 4
4 Nu dengene, die werkt, wordt het loon niet toegerekend naar genade, maar naar schuld.
5 Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid.

Dit lijkt in eerste instantie te conflicteren, toch?
Mijns inziens mogen we niet regels naleven om daarmee het Eeuwige leven te proberen te verdienen, want dan vervalt de Genade en worden we beoordeeld naar de werken. (Bevestiging dat beoordeling naar werken nog steeds iets is dat zal gebeuren voor degenen die Christus Kruisoffer afwijzen) We dienen volledig te vertrouwen op het Kruisoffer van Jezus Christus om Genade te ontvangen.

Jacobus echter, laat zien dat iemand die hard roept christen te zijn, maar zijn werken tonen het tegenovergestelde, dat dit geloof dan dood is. Deze 'anti-christelijke" werken zullen dan veelal werken zijn die tegen de 10 geboden indruisen. Maar dan nog zullen dezen bij oprecht geloof gered zijn, alleen hun werken zullen verbranden als hooi en stro.

1 Korintiërs 3
11 Want niemand kan een ander fundament leggen dan  wat gelegd is, dat is Jezus Christus.
12 Of nu iemand op dit fundament bouwt met goud, zilver, edelstenen, hout, hooi of stro,
13 ieders werk zal openbaar worden.  De dag zal het namelijk duidelijk maken, omdat die in vuur verschijnt. En hoe ieders werk is, zal het vuur beproeven.
14 Als iemands werk dat hij op het fundament gebouwd heeft, standhoudt, zal hij loon ontvangen.
15 Als iemands werk verbrandt, zal hij schade lijden. Hijzelf echter zal behouden worden, maar wel zo: als door vuur heen.


Dus, de wet geld niet meer als middel om gered te worden, als we voor de Genade gaan middels Christus Kruisoffer ! Maar onze werken zullen wel worden getoetst om te zien of we loon ontvangen.