Homohuwlijk is een gruwelijk iets!

[elle]

Qohelet, zo blijven we in cirkels draaien. Het eten van mosselen is ook een gruwel, toch is het onder het nieuw testamentische bestel zo dat wat God rein verklaard heeft geen gruwel meer is.
Als nu iemand in Christus is, dan staat die rein voor God, ongeacht de daden. Dus of men ontkent dat een homoseksueel een oprecht christen kan zijn, of men aanvaardt dat alles in Christus geoorloofd is. Men is in Christus dood voor die oude wet, waarin gesproken wordt van gruwelen.
Het is niet meer zo zwart wit als in het OT. Of eigenlijk is in Christus alle zwart voor God wit.

[small brother]

quote:

Chaveriem schreef op 14 februari 2012 om 16:02:
Wel, je betoog legt eigenlijk bloot waar het echt om gaat, namelijk emotie.
[...]
Dat is het hele punt. Het is niet meer of minder dan een juridisch contract, de rest is emotie. Die emotie komt wel voort uit het begrip van een christelijk huwelijk, maar vandaag de dag is dat niet meer of minder dan een contract.

Nu even precies worden: Is het míjn emotie hoe een werelds iemand trouwt? Daar sta ik buiten! Is het míjn emotie hoe de kerk omgaat met het huwelijk? Daar sta ik buiten! Is het míjn emotie, de emotie dat trouwen alleen maar een juridisch contract is? Zeker niet! Voorlopig ben jij degene die het begrip emotie inzet. Zou je dan niet eerst beginnen met bij jezelf af te vragen of je emotie dat het huwelijk in de wereld niet meer als een huwelijk gevoeld wordt, jouw emotie is, of de emotie van die wereld..?

Is een burgerlijk huwelijk in enig opzicht niet meer aan te merken als een huwelijk, als het gaat om:
a) de wet,
b) de bedoeling van de gehuwden,
c) de maatschappelijke beleving?

Ik denk dat het gewoon een beetje erg buiten de realiteit is om als buitenstaander tegen de maatschappij en de gehuwden en de maatschappij te gaan zitten roepen dat de huwelijkssluitingen geen huwijkssluitingen meer zijn, maar contractuele afspraken.

quote:

Er is, juridisch, een wezenlijk verschil tussen een partnerregistratie en een huwelijk. Om te beginnen is een partnerregistratie slechts een registratie waaruit weinig juridische consequenties volgen.
Een huwelijk (BWB) regelt veel meer zoals zaken met betrekking tot adoptie, geboortes, overlijden (erfenis) en meer van dat soort dingen, die niet geregeld zijn in een partnerregistratie wat slechts bij de Notaris gesloten wordt.

Hebben die verschillen wel, of geen, betekenis voor wat de kwalificatie van het een of het ander is? Jawel, want om te weten wat iets is moeten we gaan bekijken wat dat iets is, en hoe het zich onderscheidt. Doe je dat, dan kom je tot de ontdekking dat de wereld ook een huwelijk kent. En om even bij jouw juridische insteek te blijven: Het huwelijk staat niet bij het overeenkomstenrecht, maar bij het familierecht. Heeft de wetgever dan ook last van emotie..?

quote:

IN zekere zin... het was eigenlijk te doen om het feit dat homo's gelijkgesteld wilde worden. Alweer emotie.

Hiervoor beantwoordde ik je in een ontkennende zin, namelijk dat er geen sprake is van emotie. Dat is een keuze, en ook een terechte keuze. Maar als het gaat om God, kan ik - en moet ik-  het ook omdraaien. En dat doe ik hier bij deze: Ik wijs je op de titel van deze draad. Daar in staat het woord "gruwel". Dat is één en al emotie. Niets minder dan dat. God is emotie. God is één en al emotie. Zonder emotie was God geen God. Zonder emotie bestonden er geen christenen. De emotie maakt dat wij God willen dienen en behagen. En de emotieloze leegheid maakt dat we God verwerpen en Zijn emotie minachten en onszelf overgeven aan tegennatuurlijke praktijken. Het is erger dan dat: hadden we geen emotie dan hadden we deze vorm van ontucht niet eens kunnen verzinnen. En hadden we een natuurlijke emotie gehad dan hadden we liefde nooit vereenzelvigd met begeerte tot ontucht. Dat is wol en linnen mengen.

quote:

Nee, want de bijbel kent geen homohuwelijk.
Dat iets in de wereld gewoon is of geregeld is, wil nog niet zeggen dat dit dan vervolgens een norm wordt waar we de bijbel naast moeten leggen.
Spiritueel kan er nooit een huwelijk zijn tussen 2 homo's.

Je had moeten schrijven: Spiritueel MAG er nooit een homohuwelijk zijn.
Wan wat kan, is wat er gebeurt. Daar heb jij geen zeggenschap over. Sterker nog, ook jouw gemeente kan homohuwelijken in gaan zegenen. Ik las bijvoorbeeld dat een joodse vooraanstaande haastiglijk zijn in de VS uitgesproken woorden over homoseksualiteit inslikte voor de nederlandse context. Dus wie weet, op termijn....

quote:

Ik zou er prima mee kunnen  leven dat een stel zich spiritueel laat trouwen (trouwen was vroeger immers niets meer of minder dan een aankondiging in de poorten van de stad met een feest) en niet naar het stadhuis gaan... Dan zijn ze dus wel voor God getrouwd, en is er juridisch niets geregeld (of dat verstandig is vanuit werelds perspectief is een andere kwestie).

Wat is nu de betekenis van een individu die ergens mee leven kan??? Aan de ene kant oordeel je over de wereld, dat die niet mogen spreken van een huwelijk, en over alle gehuwden in de wereld dat zij niet gehuwd zijn, en aan de andere kant oordeel je over de kerk dat die bepaalde zaken niet kan doen of tot stand brengen, en als klap op de vuurpijl oordeel je over God, met een definiëring wanneer iemand voor God getrouwd is. Kun je een en ander onderbouwen, zònder op je eigen emotie uit te komen?

quote:

elle schreef op 14 februari 2012 om 17:41:
Ik kan meegaan in Chaveriems denken.
Het huwelijk volgens BWB is zo ontzettend niet zoals het volgens de bijbel bedoeld is, dat je er op christelijke gronden nauwelijks iets tegen kunt hebben wanneer zo'n huwelijk tussen homofielen gesloten wordt.

.. op christelijke gronden nauwelijks iets tegen een homohuwelijk kunnen hebbben..? Zoals jij spreekt is zo ontzettend niet zoals het volgens de bijbel bedoeld is, dat ik er op christelijke gronden nauwelijks iets tegen kan hebben als iemand  dat verwerpelijk noemt.

Dat is geen kretologie. Denk nou eens heel even met mij mee:

quote:

Het huwelijk volgens BWB is zo ontzettend niet zoals het volgens de bijbel bedoeld is, dat je er op christelijke gronden nauwelijks iets tegen kunt hebben wanneer zo'n huwelijk tussen homofielen gesloten wordt.

De woorden die ik doorstreepte gaan we voor een willekeurig ander onderwerp vervangen waarover God een mening heeft.

quote:

Het afgodenoffer volgens de dienst van Moloch is zo ontzettend niet zoals het volgens de bijbel bedoeld is, dat je er op christelijke gronden nauwelijks iets tegen kunt hebben wanneer zo'n offer tussen molochdienaren gebracht wordt.

Begrijp je wat ik probeer duidelijk te maken? God heeft een Wil en een Wens en een stelsel van normen. God is een God van orde. En God is een God die ijvert voor Zijn heil en Zijn recht en Zijn eer. Hij Zelf bepaalt wat Hij vindt van het normatief handelen en van wie Hem tarten. En wij kunnen niet anders dan openlijk naspreken wat God zelf gesproken heeft.

quote:

Die hele discussie is imho nauwelijks interessant. Wat ik wel interessant vind, is in hoeverre homofiele stellen voor de kerk/God kunnen trouwen. Dus: in hoeverre ze een relatie van trouw en seksualiteit kunnen/mogen aangaan zoals die in de bijbel voor heterostellen wordt uitgetekend.

Je geeft hiermee een heel mooi inzichtelijk voorbeeld hoe het proces van definitie-aanpassing gevolgd door  binnenhalen in de normatieve wereld ingang vindt. Je geeft eerst weer dat het niets is. En daarmee geef je het onderwerp de naam en behandeling van een geaccepteerd feit en geaccepteerd onderwerp. En dan vanuit een basis van geaccepteerd onderwerp, praat je rustig over een vergelijking en een afmeting van dat zojuist zogenaamde niets met de normatieve heilige duiding door God.  

[Qohelet]

quote:

elle schreef op 14 februari 2012 om 20:17:
Als nu iemand in Christus is, dan staat die rein voor God, ongeacht de daden. Dus of men ontkent dat een homoseksueel een oprecht christen kan zijn, of men aanvaardt dat alles in Christus geoorloofd is. Men is in Christus dood voor die oude wet, waarin gesproken wordt van gruwelen.

Een drogreden, dear sister.

Ik ontken niet dat een homoseksueel een oprecht christen kan zijn.
Ik aanvaard niet dat alles in Christus geoorloofd is.
Daarin ligt geen tegenstelling.

Immers, Christus is gekomen om zondaars te redden,
en verwacht van hen dat zij zullen proberen heilig te leven.
Jezus houdt van mij ondanks mijn zelfzucht, trots, onreine gedachten, enz.
en verwacht dat ik zal proberen minder zelfzuchtig, trots, onrein, enz. te leven.

Broeders en zusters, met een beroep op Gods barmhartigheid vraag ik u om uzelf als een levend, heilig en God welgevallig offer in zijn dienst te stellen, want dat is de ware eredienst voor u. U moet uzelf niet aanpassen aan deze wereld, maar veranderen door uw gezindheid te vernieuwen, om zo te ontdekken wat God van u wil en wat goed, volmaakt en hem welgevallig is. ... Verafschuw het kwaad en wees het goede toegedaan. ... Laten we ons daarom ontdoen van de praktijken van de duisternis en ons omgorden met de wapens van het licht. 13 Laten we daarom zo eerzaam leven als past bij de dag en ons onthouden van bras- en slemppartijen, ontucht en losbandigheid, tweespalt en jaloezie. 14 Omkleed u met de Heer Jezus Christus en geef niet toe aan uw eigen wil, die begeerten in u opwekt. (Rom. 12; 13)

Wat ik bedoel is dit: u mag niet omgaan met iemand die zichzelf een broeder of zuster noemt, maar in feite een ontuchtpleger is, een geldwolf, afgodendienaar, lasteraar, dronkaard of uitbuiter. Met zo iemand mag u beslist niet eten. 12 Waarom zouden we over buitenstaanders oordelen? U hoeft toch alleen te oordelen over leden van de gemeente? 13 Over de buitenstaanders zal God oordelen. Maar binnen de gemeente geldt: ‘Verwijder wie kwaad doet uit uw midden.’ (1 Kor. 5)

Ontuchtplegers noch afgodendienaars, overspeligen, schandknapen noch knapenschenders, 10 dieven noch geldwolven, dronkaards, lasteraars noch uitbuiters zullen deel hebben aan het koninkrijk van God. Sommigen van u zijn dat ooit geweest, maar u bent gereinigd, u bent geheiligd, u bent rechtvaardig verklaard in de naam van de Heer Jezus Christus en door de Geest van onze God. ... U zegt: ‘Alles is mij toegestaan.’ Maar niet alles is goed voor u. Zeker, alles is mij toegestaan, maar ik mag me door niets laten beheersen. ... Ga ontucht uit de weg! Geen enkele andere zonde die een mens kan begaan tast het lichaam aan, maar wie ontucht pleegt zondigt tegen het eigen lichaam. Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de heilige Geest, die in u woont en die u ontvangen hebt van God, en weet u niet dat u niet van uzelf bent? U bent gekocht en betaald, dus bewijs God eer met uw lichaam. (1 Kor. 6)

En zo kunnen we gemakkelijk door gaan. In de nieuwe bedeling bestaat de categorie "zonde" zeker wel, en die is niet anders dan in het oude testament. Per slot van rekening was Jezus niet gekomen om de wet te ontbinden maar om 'm vol te maken! Wat wel anders is, is de afschaffing van de ceremoniële reinheidswetten. Dat is geen smoes om willekeurig te kiezen wat we nog wel in de wet willen houden en wat niet, maar een onderscheid dat je in het NT zelf vindt. Bijvoorbeeld het visioen van Petrus, waarin hij werd opgeroepen onreine dieren te eten; en zie de kernredenering in de Hebreeënbrief, namelijk dat de oudtestamentische ceremonieën schaduwen waren van het "echte", namelijk Christus de hogepriester en het offerlam in één. Tegelijk blijft een duidelijke morele leefregel staan voor de christen.

In het OT vind je het verbod op homoseksualiteit in dezelfde categorie als het verbod op incest. In 1 Kor. 5 scheldt Paulus op de christelijke gemeente die een incestueus stel in hun midden aanvaard heeft. Is het te ver gezocht om te denken dat Paulus net zo'n kritiek zou hebben op de christelijke kerk die homostellen goedkeurt?

[Nunc]

quote:

elle schreef op 14 februari 2012 om 20:17:
Qohelet, zo blijven we in cirkels draaien. Het eten van mosselen is ook een gruwel, toch is het onder het nieuw testamentische bestel zo dat wat God rein verklaard heeft geen gruwel meer is.

inderdaad: "wat God rein verklaard heeft "
Dat is wat anders dan simpelweg: "alles"

quote:

Als nu iemand in Christus is, dan staat die rein voor God, ongeacht de daden.

"rein (...) ongeacht de daden".
Dat is wat anders dan: "rein (...) vanwege de daden"

Het "rein voor God" heeft niks met de daden te maken. Je kunt dus niet andersom redeneren en zeggen: iemand is rein voor God, en dus waren zijn daden rein.

quote:

Dus of men ontkent dat een homoseksueel een oprecht christen kan zijn, of men aanvaardt dat alles in Christus geoorloofd is.

Dus of men ontkent dat een genocidale seriemoordenaar met 1.000.000 doden op z'n geweten een oprecht christen kan zijn, of men aanvaardt dat alles (dus ook: 1.000.000 mensen doden!) in Christus geoorloofd is.

Deze compleet onchristelijke conclusie kan bestaan op grond van de onjuiste argumenten die je hier voorafgaand gaf, met name de verkeerde inferentie van 'rein voor God' naar dat de daden dan op e.o.a. manier rein zouden zijn. Met die (onjuiste) argumentatie kun je, zoals ik hier laat zien, elke daad, hoe onchristelijk ook, 'rechtvaardigen'.

Dat je redenering niet klopt, wordt bv. ook bevestigd door Qohelet's citaten. Apostelen die schrijven: "als je zus-of-zo doet, kom je het koninkrijk niet binnen", laten duidelijk merken dat niet alle daden rein zijn.

quote:

Men is in Christus dood voor die oude wet, waarin gesproken wordt van gruwelen.
Het is niet meer zo zwart wit als in het OT. Of eigenlijk is in Christus alle zwart voor God wit.

kennelijk ligt het toch ingewikkelder dan je dacht. Want niet alle 'zwart' is voor God 'wit', maar diegenen die zwart deden zijn wit voor God. De moordenaar die berouw toonde, had zwart gedaan, maar vanwege zijn geloof was hij zelf wit geworden voor God. Dat doet niks af aan zijn moord. Die is nog steeds even zwart.

En voor diegene die aan zijn zwarte levensstijl vast wil houden en zich er niet van wil bekeren, hadden de apostelen (zie Qohelet) al de waarshuwing, die Jezus ook gaf: "Al wat onrein is, zal er niet inkomen, en ook niemand die zich bezighoudt met gruwelen en leugens, maar alleen zij die geschreven zijn  in het boek des levens van het Lam." (Opb.21)

(n.b. bovenstaande geldt allemaal in het algemeen, en ik wil niet homosexualiteit met moord vergelijken, ik heb alleen een extreem vb. gekozen om de absurditeit van de (verkeerde) redenering duidelijk te maken. De vraag die ik hier niet beantwoord heb, is of homosexualiteit onder de rituele wetten zou vallen (die vervallen zijn) of juist niet.)

[Chaveriem]

quote:

small brother schreef op 15 februari 2012 om 01:07:
Nu even precies worden: Is het míjn emotie hoe een werelds iemand trouwt? Daar sta ik buiten! Is het míjn emotie hoe de kerk omgaat met het huwelijk? Daar sta ik buiten! Is het míjn emotie, de emotie dat trouwen alleen maar een juridisch contract is? Zeker niet! Voorlopig ben jij degene die het begrip emotie inzet. Zou je dan niet eerst beginnen met bij jezelf af te vragen of je emotie dat het huwelijk in de wereld niet meer als een huwelijk gevoeld wordt, jouw emotie is, of de emotie van die wereld..?

Het wordt wel erg ondoorzichtig, naar mijn gevoel omdat we inmiddels het over argumenten van argumenten van argumenten hebben, en je komt vanzelf op een punt dat je denkt, he, daar ben ik het wel mee eens, maar wat was nou het verschil...
Ja, ik zette het begrip emotie in, en wat je daarover aanvoert snijdt zeker hout. Echter als ik hele betoog lees, draai voor mijn gevoel iets om, ik kan er alleen de vinger niet opleggen.
Ik kom er hopelijk zo wel op.

quote:

Is een burgerlijk huwelijk in enig opzicht niet meer aan te merken als een huwelijk, als het gaat om:
a) de wet,
b) de bedoeling van de gehuwden,
c) de maatschappelijke beleving?

Ik denk dat het gewoon een beetje erg buiten de realiteit is om als buitenstaander tegen de maatschappij en de gehuwden en de maatschappij te gaan zitten roepen dat de huwelijkssluitingen geen huwijkssluitingen meer zijn, maar contractuele afspraken.

Ik denk dat het verschil en het conflict ontstaat door het begrip huwelijk. Jij wil het wereldse huwelijk gelijkschakelen met de bijbel, terwijl in de bijbel het huwelijk zoals wij dat kennen helemaal niet bestaat, maar je stelt het wel als normatief.
Even een stapje verder... hoe zie je dan het huwelijk in b.v. het midden oosten, waar je evt. meerdere vrouwen kunt huwen...
Ik blijf vinden dat ons begrip en wettelijk huwelijk niet meer of minder is dan een juridisch contract.

quote:

Hebben ... God is één en al emotie.

Point taken, maar daar had ik al wat over gezegd.

quote:

En hadden we een natuurlijke emotie gehad dan hadden we liefde nooit vereenzelvigd met begeerte tot ontucht. Dat is wol en linnen mengen.

Die laatste uitdrukking ken ik niet, ik ken wel een wet die daarop slaat

quote:

Je had moeten schrijven: Spiritueel MAG er nooit een homohuwelijk zijn.
Wan wat kan, is wat er gebeurt. Daar heb jij geen zeggenschap over. Sterker nog, ook jouw gemeente kan homohuwelijken in gaan zegenen. Ik las bijvoorbeeld dat een joodse vooraanstaande haastiglijk zijn in de VS uitgesproken woorden over homoseksualiteit inslikte voor de nederlandse context. Dus wie weet, op termijn....

Laat je niet op het verkeerde been zetten tussen wat men zegt en daadwerkelijk vindt. Voorwat betreft het spiritueel homohuwelijk, wat je daar overzegt begrijp ik, maar ik denk dat dat staat en valt met de uitleg van het begrip spiritueel. Ik bedoel dat hier als God als middelpunt in een relatie van 2 mensen. Het lijkt mij dat dat niet kan bij twee mensen van het zelfde geslacht, maar ja, ik kan dat natuurlijk mis hebben.

quote:

Wat is nu de betekenis van een individu die ergens mee leven kan??? Aan de ene kant oordeel je over de wereld, dat die niet mogen spreken van een huwelijk, en over alle gehuwden in de wereld dat zij niet gehuwd zijn

Nou moet je me geen worden in de mond leggen die ik niet gezegd heb.
Als ik vind dat het een niet het zelfde is als het ander wil dat niet zeggen dat ik vervolgens zeg dat het een of het ander er niet is of bestaat.

quote:

... als klap op de vuurpijl oordeel je over God, met een definiëring wanneer iemand voor God getrouwd is. Kun je een en ander onderbouwen, zònder op je eigen emotie uit te komen?

Dat heb ik reeds gedaan, een stuk terug naar aanleiding van een andere post. Om dan vervolgens te zeggen dat ik over God zou oordelen gaat wel erg ver.
Je bent wel erg snel met oordelen om te stellen dat ik aan het veroordelen ben

quote:

.. op christelijke gronden nauwelijks iets tegen een homohuwelijk kunnen hebbben..? Zoals jij spreekt is zo ontzettend niet zoals het volgens de bijbel bedoeld is, dat ik er op christelijke gronden nauwelijks iets tegen kan hebben als iemand  dat verwerpelijk noemt.

Dit is niet eerlijk wat je nou doet. Je pakt een zin van mij uit de context en verwerpt hem vervolgens met je eigen definitie.
Wat ik gezegd heb is dat zoals het daar staat in een context de het huwelijk volgens BWB slechts een juridisch contract is en NIET het zelfde is als een verhouding tussen man en vrouw zoals de bijbel dat m.i. weergeeft.
Daar ik dat zie als 2 verschillende entiteiten, zie ik daar op zich geen probleem.
Dat probleem gaat pas komen als dat homostel in de kerk gaat trouwen.
Dat mensen dat ook wel als verschillende entiteiten zien blijkt wel uit de uitspraak dat men "eerst naar de kerk gaat om daarna in de kerk te trouwen".

[Chaveriem]

quote:

Qohelet schreef op 15 februari 2012 om 01:43:
...Bijvoorbeeld het visioen van Petrus, waarin hij werd opgeroepen onreine dieren te eten; en zie de kernredenering in de Hebreeënbrief, namelijk dat de oudtestamentische ceremonieën schaduwen waren van het "echte", namelijk Christus de hogepriester en het offerlam in één. Tegelijk blijft een duidelijke morele leefregel staan voor de christen.
...

Waarom halen christenen deze tekst aan om duidelijk te maken dat ze varkens willen eten?
Petrus geef zelf de verklaring en betekenis van dit visioen en zijn uitleg heeft helemaal niets met eten te maken. Daarnaast hoeven christenen überhaupt niet de wet na te leven, dus zou het ook niet aangetoond hoeven te worden.

Dit is voor mij wel een van de slechtste teksten om de spijswetten opzij te zetten (die op zichzelf ronduit gezond zijn, mar dat is een andere kwestie).
Nogmaals, men mag van mij eten wat men wil, maar de uitleg op die manier van deze tekst vind ik ronduit discutabel.

[vrolijke]

quote:

Chaveriem schreef op 17 februari 2012 om 16:02:
[...]

Waarom halen christenen deze tekst aan om duidelijk te maken dat ze varkens willen eten?

Je vindt altijd wel een bijbeltekst, als je iets wilt "bewijzen".

[E-line]

quote:

Chaveriem schreef op 17 februari 2012 om 16:02:
[...]

Waarom halen christenen deze tekst aan om duidelijk te maken dat ze varkens willen eten?
Petrus geef zelf de verklaring en betekenis van dit visioen en zijn uitleg heeft helemaal niets met eten te maken. Daarnaast hoeven christenen überhaupt niet de wet na te leven, dus zou het ook niet aangetoond hoeven te worden.

Dit is voor mij wel een van de slechtste teksten om de spijswetten opzij te zetten (die op zichzelf ronduit gezond zijn, mar dat is een andere kwestie).
Nogmaals, men mag van mij eten wat men wil, maar de uitleg op die manier van deze tekst vind ik ronduit discutabel.

Een tekst die iets directer is: Markus 7:19b: 'Zo verklaarde Hij alle spijzen rein.'

[Qohelet]

quote:

Chaveriem schreef op 17 februari 2012 om 16:02:
[...]

Waarom halen christenen deze tekst aan om duidelijk te maken dat ze varkens willen eten?
Petrus geef zelf de verklaring en betekenis van dit visioen en zijn uitleg heeft helemaal niets met eten te maken. Daarnaast hoeven christenen überhaupt niet de wet na te leven, dus zou het ook niet aangetoond hoeven te worden.

Dit is voor mij wel een van de slechtste teksten om de spijswetten opzij te zetten (die op zichzelf ronduit gezond zijn, mar dat is een andere kwestie).
Nogmaals, men mag van mij eten wat men wil, maar de uitleg op die manier van deze tekst vind ik ronduit discutabel.

Chaveriem, ik haalde dit voorbeeld alleen maar aan om aan te tonen dat al in de Bijbel zelf bepaalde oudtestamentische onderscheiden, en in het bijzonder de ceremoniële reinheidswetten, niet meer van toepassing worden geacht op de christenen. Spijswetten zijn daar maar een klein deel van; en inderdaad, Petrus' visioen geeft het eten van "onrein" vlees als analogie om hem te laten zijn dat hij zich niet druk moet maken over het bezoeken van een "onrein" gezin.

Door deze afschaffing van het onderscheid tussen ceremonieel rein en onrein vervalt een deel van de Mozaïsche wetgeving; het was maar een schaduw van wat komen zou, en in Jezus' komst is een licht opgegaan die de schaduwen overbodig maakt.

Tegelijk was mijn punt dat je niet de hele OT wetgeving kunt afdoen als niet meer relevant. De morele leefregels, de principes van omgang met je God, met je naaste, met jezelf, die worden in het NT alleen maar bevestigd. Daarom was ik het met Elle oneens over haar antinomiaanse benadering dat "nu alles mag". Het is waar dat de christen niet zijn behoud hoeft te verdienen middels gehoorzaamheid. Het is waar dat de gedetailleerde rituelen uit het OT niet op christenen van toepassing is. Maar het is niet waar dat de morele principes uit het OT er nu niet meer toe doen. Wie God wil dienen heeft niet maar in het algemeen God en naaste lief, maar zal ook de OT openbaring bestuderen om te achterhalen hoe een heilig leven er uitziet.

[Chaveriem]

quote:

E-line schreef op 17 februari 2012 om 16:51:
[...]

Een tekst die iets directer is: Markus 7:19b: 'Zo verklaarde Hij alle spijzen rein.'

Ik heb 'ns begrepen, maar wellicht dat qohelet daar meer licht op kan werpen, dat in deze tekst wat inconsistenties zitten m.b.t. verwijzingen in combinatie met het gebruikte geslacht.
maw, dat spijzen b.v. vrouwelijk is maar dat de verwijzing in de door jou aangehaalde tekst manlijk is waardoor het niet op spijzen zou slaan an zich maar op de rituele handwassing. Een door orthodoxe joden ingevoerd reinigingen ritueel dat niet uit Torah afkomstig was. Iets wat zij zelf hadden afgeleid en ingevoerd en in Jeruzalem een gebruik was, en daarbuiten niet.
Maar goed, blijf ik vinden, dat een gelovige uit de volken is geen Jood, en dus zijn de wetten niet voor hem.

[Chaveriem]

quote:

Qohelet schreef op 17 februari 2012 om 18:35:
[...]

Chaveriem, ik haalde dit voorbeeld alleen maar aan om aan te tonen dat al in de Bijbel zelf bepaalde oudtestamentische onderscheiden, en in het bijzonder de ceremoniële reinheidswetten, niet meer van toepassing worden geacht op de christenen. Spijswetten zijn daar maar een klein deel van; en inderdaad, Petrus' visioen geeft het eten van "onrein" vlees als analogie om hem te laten zijn dat hij zich niet druk moet maken over het bezoeken van een "onrein" gezin.

Ik weet niet of de spijswetten zuiver ceremonieel zijn, in ogenschouw nemend dat e.e.a. best gezond is wanneer we ze toe zouden passen in vergelijking met onze huidige eetgewoonten. In het licht van dat ons lijf een tempel is, en in bruikleen i.c. met goed rentmeesterschap, zou het op zichzelf niet slecht zijn.
Mits vanuit liefde en uit het hart, en niet omdat er ergens een wet staat opgetekend.

quote:

Tegelijk was mijn punt dat je niet de hele OT wetgeving kunt afdoen als niet meer relevant. De morele leefregels, de principes van omgang met je God, met je naaste, met jezelf, die worden in het NT alleen maar bevestigd. Daarom was ik het met Elle oneens over haar antinomiaanse benadering dat "nu alles mag". Het is waar dat de christen niet zijn behoud hoeft te verdienen middels gehoorzaamheid. Het is waar dat de gedetailleerde rituelen uit het OT niet op christenen van toepassing is. Maar het is niet waar dat de morele principes uit het OT er nu niet meer toe doen. Wie God wil dienen heeft niet maar in het algemeen God en naaste lief, maar zal ook de OT openbaring bestuderen om te achterhalen hoe een heilig leven er uitziet.

Dus, je naaste lief hebben als je zelf, en het beeld van Petrus eerder gememoreerd, zou je kunnen concluderen dat je homo's weldegelijk met open armen zou moeten om armen (niet te open, we willen ze natuurlijk niet op ideeën brengen).
Maar een huwelijk is dan natuurlijk een ander verhaal, dat kan, m.i., in de kerk nooit.

[small brother]

quote:

Chaveriem schreef op 17 februari 2012 om 15:56:
Het wordt wel erg ondoorzichtig, naar mijn gevoel omdat we inmiddels het over argumenten van argumenten van argumenten hebben, en je komt vanzelf op een punt dat je denkt, he, daar ben ik het wel mee eens, maar wat was nou het verschil...

Het bijbelse begrip geldt. Normatief.
Het bijbelse begrip legt lijnen door de maatschappij. Ook door wet en wereld heen. Normatief.
Dan is consequent om een burgerlijk huwelijk te diskwalificeren en te verwerpen als huwelijk. En dat doe je ook. En ergens is dat ook consequent. Niet realistisch; maar wél consequent.

Inconsequent wordt het wanneer je het zojuist verworpene in het gesprek gaat accepteren en mee eens zijn, omdat het toch niet hetzelfde is wat het zou moeten zijn. Dat is een normatief begrip formuleren en hanteren en erkennnen als enig geldend begrip voor God, en dan vervolgens je toch houden aan en bedienen van dat zojuist als verworpen en ongeldig gedefinieerde.

Maar consequent en communicatief is om je in het gesprek ook te bedienen van uitdrukkingen die getuigen van jouw echte waarheid. Is jouw echter waarheid dat je het burgerlijk huwelijk accepteert? Nee, want je vindt dat het géén huwelijk is. En dan zul je gaan zeggen: Het burgerlijk huwelijk is verwerpelijk. Het burgerlijk huwelijk spot met God. Het burgerlijk huwelijk verkracht het huwelijk. (Dat is dus precies het tegenovergestelde van wat jij doet: zeggen dat er niets mis is met het burgerlijk huwelijk.)

En zou je dat zeggen, dan krijg je onmiddellijk onderscheiding van geesten. Want de reacties zullen smalend, of boos, of vragend, of kritisch zijn.
Je bent ineens midden in een normatief spanningsveld gekomen waarbij nuances steeds leiden tot grotere verschillen. Want de geesten worden kenbaar.

En in dat gesprek zal dan helder blijken wat het verschil oplevert als iemand jouw begrip gaat gebruiken, en hij zal zeggen: " Hee, maar dan is dus in jouw wereld het homohuwelijk een gruwel voor God! En dan zul je antwoorden: Jazeker; voor God wel.

Of anders geformuleerd: zoals jij de ander aanspreekt op de eigen goddeloze definitie (en in die definitie die niet van jou is de ander gelijk geeft), zal de ander jouw aanspreken op de definitie van God en zeggen: " ik vind jouw begrip vreselijk, want jij vindt het homohuwelijk een gruwel!! Maar die vraag komt nooit, omdat jij je eigen definites beschermt en uit de communicatie haalt. Daardoor kunnen mensen op het verkeerde been komen, en missen wat normatief is wat God zegt. En je wekt de sugggestie dat de wereld het prima kan maken en doen; wat ze doet. In zekere zin krijg je zo de babelonische geesten van verwarring, en onderdrukking van de Geest.

Kun je dat volgen??
En kun je volgen dat het heel veel uitmaakt dat in je begrippen helder en communicatief wordt gezegd, wat ook correspondeert of relaties legt met iets in het eigen hoofd? Anders wordt het echt een schijngesprek. En inderdaad dat heeft te maken met benadering en keuzes in lijnen van benadering. En dan ineens blijkt dat wie oppervlakkig op een punt eens zijn, ineens volslagen tegenstanders worden.

quote:

Dit is niet eerlijk wat je nou doet. Je pakt een zin van mij uit de context en verwerpt hem vervolgens met je eigen definitie.
Wat ik gezegd heb is dat zoals het daar staat in een context, het huwelijk volgens BWB slechts een juridisch contract is en NIET het zelfde is als een verhouding tussen man en vrouw zoals de bijbel dat m.i. weergeeft.

Sorry als ik ergens oneerlijk doe, of overkom. Liever dan in details te prutten of het wel of niet zo is: hierbij graag mijn excuses.
Als het bij de vorige quote genoemde hier wordt toegepast, dan zou je dus in het gesprek niet gaan zeggen dat het huwelijk prima is (met in je achterhoofd dat het toch geen huwelijk is), maar dan zou je in het gesprek insteken op het punt dat het burgerlijk huwelijk géén huwelijk is, en dat een homo-echtpaar in jouw visie helemaal niet bestaat, en ook niet mogelijk is. Dan krijg je gelijk een discussie die ook hout snijdt. En dan, zomaar ineens, blijkt dat jij zit te verkondigen dat het homohuwelijk een gruwel voor God is. Want dan gaat het gesprek niet over virtuele begrippen, maar over de woorden die worden gebruikt volgens de lijn van jouw begrip.  Dan spreek je over het huwelijksbegrip, en ook over het begrip huwelijk zoals het volgens jou is. Je wordt dan gedwongen om je bloot te geven. Je spreekt dan normatief en gericht op hoe God het heeft ingesteld.
En dan kun je ook vragen krijgen over hoe jij in jouw begrip staat en dan valt ook op dat jouw eerdere opmerking niet klopt dat luidkeels roepen dat je bent getrouwd ook huwen is voor God. Want wie ben jij omdat te bepalen? Dat moet de wet van de ' kerk'  doen. Volgens jouw eigen begrip.

Maar doordat jij de discussie niet voert op het reële snijvlak, maar bij de ander op een vlak dat niet bestaat volgens jou, en bij jezelf op een vlak waarvan de ander geen benul heeft, voer je een discussie zonder daadwerkelijk met elkaar in contact te zijn. Terwijl je toch allebei elkaar gelijk kunt geven.

Ik vertolk jouw mening:
Het homohuwelijk is wettig voor de wereld en een gruwel voor God.
Het burgerlijk huwelijk is onwettig. Want het strijdt met de wet van God. En dat is de wet die gebruikt wordt voor ons wetsbegrip.
Het homohuwelijk is een gruwel voor God. Uit de zin blijkt al  dat we het begrip definiëren moeten in termen van godsdienst. Want als we spreken over de begrippen wat die zijn voor de wereld, dan verliezen we uit het oog wat de normatieve werkelijke begrippen zijn voor de mensen die God dienen.

Maar (als God echt bestaat) dan zijn die wetten ook voor alle andere mensen op de wereld. En moeten dus ook de mensen die eigen begrippen hanteren zichzelf confronteren met het begrip zoals dat daadwerkelijk geldt in de schepping. Vind je niet?

[vrolijke]

Ich dacht eigenlijk, dat het huwelijk eerder een moderne uitvinding was.
Huwelijken van voor de tijdrekening kun je niet vergelijken met huwelijken in ons begrip.

Nu heb ik eens "huwelijk in de bijbel" in google ingegeven.

Dit was mijn eerste rezultaat.

http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/huwelijk.htm

[small brother]

quote:

vrolijke schreef op 18 februari 2012 om 18:43:
Ich dacht eigenlijk, dat het huwelijk eerder een moderne uitvinding was.
Huwelijken van voor de tijdrekening kun je niet vergelijken met huwelijken in ons begrip.

Van oudsher is dat huwelijken een grote sociale en rechtelijke betekenis hebben. Huwelijken zijn voor het leven. Huwelijken zijn heilig en van grote invloed op leven en welzijn en worden beschermd door de wet.

Modern is dat huwelijken een wassen neus zijn, dat bruidschatten niet meer bestaan, en dat niemand ook maar enig recht eraan kan ontlenen.
Dus: wilde je gewoon een anti-huwelijk sentiment afgeven, of wilde je echt iets inhoudelijks zeggen over het huwelijk..??

quote:

Nu heb ik eens "huwelijk in de bijbel" in google ingegeven.
Dit was mijn eerste resultaat.

Waarom heb je niet het woord "vrouw" ingetypt in biblija.net? Jouw link schimpt in overstand en onbegrip. En waar dwaasheid zichzelf in disrespect benadert, voegt geen enkel opbouwend woord iets verstandigs toe. Dat wordt anders, als je er elementen van associeert met jouw mening. Want dan gaat het om jou. Kun je aangeven in welk opzicht je het met jouw link eens bent?

[vrolijke]

quote:

small brother schreef op 19 februari 2012 om 18:31:
[...]

Van oudsher is dat huwelijken een grote sociale en rechtelijke betekenis hebben. Huwelijken zijn voor het leven. Huwelijken zijn heilig en van grote invloed op leven en welzijn en worden beschermd door de wet.

Modern is dat huwelijken een wassen neus zijn, dat bruidschatten niet meer bestaan, en dat niemand ook maar enig recht eraan kan ontlenen.
Dus: wilde je gewoon een anti-huwelijk sentiment afgeven, of wilde je echt iets inhoudelijks zeggen over het huwelijk..??


[...]

Waarom heb je niet het woord "vrouw" ingetypt in biblija.net? Jouw link schimpt in overstand en onbegrip. En waar dwaasheid zichzelf in disrespect benadert, voegt geen enkel opbouwend woord iets verstandigs toe. Dat wordt anders, als je er elementen van associeert met jouw mening. Want dan gaat het om jou. Kun je aangeven in welk opzicht je het met jouw link eens bent?

Mensen zijn altijd geneigd, te denken, dat zij het middelpunt van de wereld zijn.
Ook hun civilisatie houden zij voor "altijd zo geweest" en "zal altijd zo blijven".
Daarbij is er steeds beweging in samenlevingen.
"Wat vroeger wet was, is nu bij de wet verboden" of zoiets in die aard.

En telkens als iemand in veranderingen, "zijn leventje" in gevaar ziet, vindt hij er wel altijd een draai aan, te "bewijzen" dat hij het bij het rechte eind heeft.

Ik raad je aan, een paar geschiedenisboeken te lezen.

Meer wilde ik eigenlijk niet zeggen.

[small brother]

quote:

vrolijke schreef op 19 februari 2012 om 19:15:
Mensen zijn altijd geneigd, te denken, dat zij het middelpunt van de wereld zijn.

Inderdaad. Steeds wordt vergeten dat God het middelpunt is van de wereld.

quote:

Ook hun civilisatie houden zij voor "altijd zo geweest" en "zal altijd zo blijven". Daarbij is er steeds beweging in samenlevingen.
"Wat vroeger wet was, is nu bij de wet verboden" of zoiets in die aard.

Het is de hoogmoed in eigenwilligheid die verkondigt van de komende val. En het is alleen het staan op de schouders van het voorgeslacht waardoor de mens tot de verbeelding kan komen dat hij iets heeft bereikt.

quote:

En telkens als iemand in veranderingen, "zijn leventje" in gevaar ziet, vindt hij er wel altijd een draai aan, te "bewijzen" dat hij het bij het rechte eind heeft.

Wat is de draai? En wat is rechtuit in deze?

quote:

Ik raad je aan, een paar geschiedenisboeken te lezen.

Wat helpt kennis, als er geen uitzicht is op aanspreekbaarheid?

quote:

Meer wilde ik eigenlijk niet zeggen.

Jammer.

[Willem1000]

Beste mensen, wie zijn wij om te bepalen over andere mensen?
Homo's of Lesbienne hebben eigen keuze van onze Here God gekregen, laat God zelf hun lot bepalen als de tijd rijp is, tot die tijd moeten wij voor hen bidden voor steun die ze nodig hebben.

Het zijn ook maar zondaars net als wij, wij zijn zondaars dus laten we niet zelf bepalen over hen wat goed en slecht is.  De Bijbel leert juist dat we elk mens naaste lief moet hebben en ik weet dat ook de Bijbel leert dat man en man of vrouw en vrouw een zonde is en niet mag, Mozes heeft een wet zelf gemaakt om deze mensen te doden als straf denk eraan dat is in de tijd van Joden totdat Jezus kwam iedereen lief had.

Dus mensen, ga nou niet verzen plakken waar het staat waar wij helemaal niets mee te maken hebben laat staan ervan begrijpen, God heeft niet gezegd dood ze of noem maar op.

Dus, bid voor hen in Jezus naam.
Zij kunnen nog gered worden als ze Jezus zullen aannemen.

[Peter68]

quote:

Willem1000 schreef op 04 maart 2012 om 23:17:
Beste mensen, wie zijn wij om te bepalen over andere mensen?
Homo's of Lesbienne hebben eigen keuze van onze Here God gekregen, laat God zelf hun lot bepalen als de tijd rijp is, tot die tijd moeten wij voor hen bidden voor steun die ze nodig hebben.

Het zijn ook maar zondaars net als wij, wij zijn zondaars dus laten we niet zelf bepalen over hen wat goed en slecht is.  De Bijbel leert juist dat we elk mens naaste lief moet hebben en ik weet dat ook de Bijbel leert dat man en man of vrouw en vrouw een zonde is en niet mag, Mozes heeft een wet zelf gemaakt om deze mensen te doden als straf denk eraan dat is in de tijd van Joden totdat Jezus kwam iedereen lief had.

Dus mensen, ga nou niet verzen plakken waar het staat waar wij helemaal niets mee te maken hebben laat staan ervan begrijpen, God heeft niet gezegd dood ze of noem maar op.

Dus, bid voor hen in Jezus naam.
Zij kunnen nog gered worden als ze Jezus zullen aannemen.

Amen!

[nicodemus]

De mens is vrij om te zondigen! De wereld maakt zich zelf een god. Nergens in de Bijbel staat dat de HEER, naast Adam en (zijn) hulp, een schone vrouw, ook nog eens een mannelijk echtpaar heeft geschapen. Toch houdt de HEER van alle mensen, en stelt Hij alle mensen in de gelegenheid om 'te genezen' van zijn zonden. Dat wil zeggen, tot het besef te komen dat er regels zijn, natuurlijke en burgelijke, die zullen gelden voor het Koninkrijk. Hij spreekt tot het hart van élk mens,  door het geweten. Immers Gods wetten zijn in elk mens aanwezig. De mens  is vrij om daarmee om te gaan zoals hij of zij dat belieft.

Het voorbeeld van Christus is daarbij het fundament. Zonder Mij, zegt Jezus, bent u niets. We hebben dus een eigen keuze om Gods geboden en wetten te -leren- na leven, of  onze eigen wetten en geboden na te leven. Beiden vertegenwoordigen een Rijk. We kunnen ons dus nooit verontschuldigen voor onze eigen keuzes en God daarvan de schuld geven.

Alleen God en Jezus zijn in staat om achter onze beweegredenen te kijken, waarom wij bepaalde dingen wel of niet  doen, danwel nalaten.
Niets wat  tegen de wetten en geboden van het Koninrijk ingaan, zal dat Rijk binnen kunnen gaan!

[gaitema]

Misschien zijn jullie zondaren, maar ik niet
Want als ik zondig, dan ben ik dat niet, maar de zonde die me beheerst. Wanneer ik me daarvan door Jezus' hulp van vrij worstel, dan ben ik een heilige in Zijn Genade. Een zondaar ben ik dus niet. Ik ben een heilige door het verzoenende bloed van Jezus. als ik mezelf een zondaar zou noemen, dan zou ik me zelf tot de dood vervloeken. Want wie een zondaar is die sterft en enkel wie heilig is kan leven. Zo kan iemand die bewust zondigd niet leven. We dienen elkaar te helpen in onze levensheiliging. Wanneer homoseksuelen hulp zoeken bij Jezus, dan is het ook aan ons om ze een eind op weg te helpen.
Een kerk in ons dorp (geen PKN) liet laatst een homopaar in de kerk vertellen hoe ze toch vooral niet geaccepteerd werden in de maatschappij en hoe ze toch wel als gehuwd homopaar zouden mogen leven in de kerk. De voorganger hield hen de handen boven hun hoofd. Wie hen tegensprak, kwam over alsof die fout zat.
Is dat nu wat God heeft gewild?
Als je een suikerpotje neemt, dan doe je er een deksel op en het past. Stel je hebt twee deksels die samen een suikerpotje willen vormen? Zou dat dan kunnen?
O ja, er zou best wat suiker tussen kunnen, maar het zal niet zo goed passen als een suikerpotje met een deksel. Dat is het geval in homoseksuele relaties. Laten we dat vooral niet vergeten en niet het onmogelijke verwachten.
Twee deksels van een suikerpotje kunnen trouwens prima bij elkaar in de kast gezet worden. Ze kunnen ook best mooi bij elkaar staan. Het is helemaal niet gezegd dat ze niet altijd bij elkaar in de kast mogen staan. Gebruik het echter niet als één suikerpotje, want daarvoor dienen ze samen niet. Ze zijn gewoon twee mooie deksels die op zich wel mooi bij elkaar kunnen staan.

[gaitema]

Ook kunnen ze samen trouwens uit de kast worden gehaald

[bloem]

mooi gezegd, Gait !

[Riemer Lap]

quote:

gaitema schreef op 07 april 2012 om 14:23:
Misschien zijn jullie zondaren, maar ik niet

De eerste steen is geworpen...(Joh 8:7)

quote:

Want als ik zondig, dan ben ik dat niet, maar de zonde die me beheerst. Wanneer ik me daarvan door Jezus' hulp van vrij worstel, dan ben ik een heilige in Zijn Genade. Een zondaar ben ik dus niet. Ik ben een heilige door het verzoenende bloed van Jezus. als ik mezelf een zondaar zou noemen, dan zou ik me zelf tot de dood vervloeken. Want wie een zondaar is die sterft en enkel wie heilig is kan leven. Zo kan iemand die bewust zondigd niet leven. We dienen elkaar te helpen in onze levensheiliging. Wanneer homoseksuelen hulp zoeken bij Jezus, dan is het ook aan ons om ze een eind op weg te helpen.

Dus als iemand de praxis van het homo zijn uitvoert en hulp zoekt dan is dat heilig?

quote:

Een kerk in ons dorp (geen PKN) liet laatst een homopaar in de kerk vertellen hoe ze toch vooral niet geaccepteerd werden in de maatschappij en hoe ze toch wel als gehuwd homopaar zouden mogen leven in de kerk. De voorganger hield hen de handen boven hun hoofd. Wie hen tegensprak, kwam over alsof die fout zat.
Is dat nu wat God heeft gewild?

Man en vrouw schiep Hij hen staat ergens in een oud boek geschreven....

quote:

Als je een suikerpotje neemt, dan doe je er een deksel op en het past. Stel je hebt twee deksels die samen een suikerpotje willen vormen? Zou dat dan kunnen?
O ja, er zou best wat suiker tussen kunnen, maar het zal niet zo goed passen als een suikerpotje met een deksel. Dat is het geval in homoseksuele relaties. Laten we dat vooral niet vergeten en niet het onmogelijke verwachten.
Twee deksels van een suikerpotje kunnen trouwens prima bij elkaar in de kast gezet worden. Ze kunnen ook best mooi bij elkaar staan. Het is helemaal niet gezegd dat ze niet altijd bij elkaar in de kast mogen staan. Gebruik het echter niet als één suikerpotje, want daarvoor dienen ze samen niet. Ze zijn gewoon twee mooie deksels die op zich wel mooi bij elkaar kunnen staan.

Je zegt hiermee indirect dat het samenleven van gelijk geslacht niet kan omdat het niet kan. Wees dan ook gewoon helder daar in. Deksels horen volgens jou redenatie niet op elkaar maar de deksel hoort bij het potje.
Helder, jij keurt een homoseksuele relatie derhalve af. Nu nog iets van gronden voor dat afkeuren?

[gaitema]

quote:

Riemer Lap schreef op 09 april 2012 om 01:03:
[...]
 De eerste steen is geworpen...(Joh 8:7)

Dat waren mensen van de oude natuur, ons treft geen oordeel, omdat we in Jezus Christus zijn en wie in Jezus Christus zijn, zondigt niet.
Als we zondigen, dan staan we de oude natuur in ons toe. Maar in geloof vlucht je daaruit weer naar Jezus en ben je in Hem geen zondaar.
 
1 Johannes 1: 5-10
"5 En dit is de verkondiging die wij van Hem hebben gehoord en u kond doen:
God is licht, en
duisternis is er bij hem helemaal niet!
6 Als wij zeggen
dat wij gemeenschap met hem hebben
en in de duisternis wandelen,
dan liegen we en bedrijven we onwaarheid;
7 als we in het licht wandelen
zoals hij in het licht verkeert,
dan is er gemeenschap tussen ons beiden
en reinigt het bloed van zijn zoon Jezus ons van alle zonde;
8 als we zeggen dat we geen zonde hebben,
misleiden we onszelf en
woont er geen waarheid in ons;
9 als we onze zonden belijden:
hij is getrouw en rechtvaardig
om onze zonden te vergeven
en ons te reinigen van alle ongerechtigheid;
10 als we zeggen dat we nooit zondigen,
maken we hem tot leugenaar
en woont zijn woord niet in ons.

Daarom zeg ik ook dat ik zelf geen zondaar ben als ik in Jezus ben en dat is mijn identiteit. Ik identificeer me niet met de kinderen van de duivel, mijn oude natuur. Toch laat ik me soms weer terugvallen in mijn oude natuur, maar dat maakt mij in persoon niet een zondaar, want Jezus stierf voor mij en helpt mij in mijn levensheiliging. Als het goed is worden die terugvallen dan minder en minder. Jezus beloofde immers ons te reinigen van alle ongerechtigheid, zoals we hierboven vet gedrukt lezen.

1 Johannes 2:1-2
"Mijn kinderen, dit schrijf ik u
opdat ge niet zondigt;
en áls iemand zondigt,
dan hebben we een voorspraak bij de Vader:
Jezus Christus, de rechtvaardige;
2 zelf is hij de verzoening van onze zonden,
niet van de onze alleen
maar ook van de hele wereld."


Hier spreekt mijn Hulp als ik terugval en zondig. Hij is de gene die mij vergeeft en mij weer reinigen zal.

1 Johannes 3: 4

"4 ieder die de zonde doet
doet ook of er geen Wet is,
ja, de zonde is de wet-loosheid.
5 Ge weet dat hij is verschenen
om de zonde weg te nemen,
en in hem is geen zonde.
6 Ieder die blijft in hem zondigt niet;
ieder die zondigt heeft hem niet gezien
en hem niet leren kennen.
7 Kinderen, laat niemend u misleiden:
wie de gerechtigheid doet is een gerechte,
zoals hij de gerechte is.
8 Wie de zonde doet is uit de duivel,
want van het begin af zondigt de duivel;
daartoe is de Zoon van God verschenen:
om de werken van de duivel te ontbinden.
9 Ieder die uit God geboren is
doet geen zonde,
omdat hij zijn zaaigoed blijft:
hij kán niet zondigen,
omdat hij uit God geboren is.
10 Hierin zijn ze verschenen,-
de kinderen van God
en de kinderen des duivels:
ieder die geen gerechtigheid doet
is niet uit God,
evenmin wie niet liefheeft
zijn broeder-of-zuster.
11 Omdat dit de verkondiging is die ge gehoord hebt sinds het begin:
dat we elkaar zouden liefhebben,-
12 niet zoals Kaïn uit den boze was en zijn broer afslachtte;
en dankzij wát slachtte hij hem af?-
omdat zijn werken boos waren
en die van zijn broeder rechtvaardig."

bron: Naardense Bijbel.

Hier lees ik mijn identiteit, dat als ik me zelf een zondaar noem, dat ik daarmee zeg een kind van de duivel te zijn, maar we zijn in Jezus, dus zijn we geen zondaars (op die terugvallen na, wanneer we even buiten Hem zijn).

quote:

 Dus als iemand de praxis van het homo zijn uitvoert en hulp zoekt dan is dat heilig?

Dan was ik niet duidelijk genoeg, want zo bedoelde ik het niet. De praxis van het homo zijn uitvoeren is niet Gods bedoeling en niet heilig. Hulp zoeken is een heilig ding. Levensheiliging is dus om de hulp te krijgen van God om heilig te kunnen leven.  

1 Johannes 1: 9
"9 als we onze zonden belijden:
hij is getrouw en rechtvaardig
om onze zonden te vergeven
en ons te reinigen van alle ongerechtigheid;"

quote:

 Man en vrouw schiep Hij hen staat ergens in een oud boek geschreven....

Precies.

quote:

Je zegt hiermee indirect dat het samenleven van gelijk geslacht niet kan omdat het niet kan. Wees dan ook gewoon helder daar in. Deksels horen volgens jou redenatie niet op elkaar maar de deksel hoort bij het potje.
Helder, jij keurt een homoseksuele relatie derhalve af. Nu nog iets van gronden voor dat afkeuren?

Dat waren de gronden van het punt wat ik maak: dat het samen geen suikerpotje is, omdat het twee deksels zijn. Ik treed liever niet in details, omdat ik niet graag omschrijf hoe dat in seksuele omgang dan zou gaan. Ik geloof dat iedereen zo wel snapt wat ik bedoel
Verder nog iets: ik zei ook dat twee deksels gerust bij elkaar in de kast mogen staan en uit de kast mogen worden gehaald. Van mij part maak je er een mooie miniatuurgong van
Daarmee zeg ik te erkennen dat homoseksueel geaarde mensen op elkaar aangetrokken zijn en ook best met elkaar kunnen leven in hun leven, maar hun punt zal blijken te zijn, dat ze geen suikerpotje met een deksel zijn. Je kunt twee deksels op elkaar doen en er suiker tussen stoppen. Daarmee bedoel ik dat ze best kinderen kunnen gaan adopteren of gaan huwen met een seksuele gemeenschap daarin, maar het zal toch als eindresultaat hebben dat het nooit het zelfde zal zijn, als dat het in een heteroseksueel huwelijk zou zijn. Het is beter om dat in te zien en te erkennen.
Ik zeg daarom dat ze dat ook niet moeten doen. Zet ze maar naast elkaar. Laat ze als hechte vrienden door het leven gaan in het bewustzijn dat dit nu eenmaal het geval is en dat God ze daarvoor de kracht heeft gegeven om er heilig mee om te gaan.

[gaitema]

Dus, geen deksels op elkaar, maar naast elkaar.

[gaitema]

quote:

bloem schreef op 08 april 2012 om 20:28:
mooi gezegd, Gait !

Dank je

[nicodemus]

Hallo Gait,

Volgens mij zegt Yeshua ergens in de Schrift dat hij die zegt dat hij niet zondigt, een onwaarheid verkondigt, want deze heeft geen genezing en dus Jezus niet nodig, ja je zou zelfs niet sterven!

Als je handelt naar de zonde, waardoor je geest beheerst wordt, dan zondig je. Je weet héél goed dat je iets doet, immers de Bijbel leert ons ook dat wij onze daden eerst hebben overdacht, voordat we zondigden. Dus laat je niet bezondigen de Duivel van allesq de schuld te geven.

Homo sexuele 'echtparen' kunnen met gemak de of een kerk binnenstappen, de Heer is er voor iedereen.Christus kwam en is om zieken te genezen' Het gebed vermag veel. God wil dat we genezen van onze dwalingen, niet dat we ermee proberen het Koninkrijk er mee binnen te komen. Want dat zal niet  gaan. Niets dat tegen de wet van het Koninkrijk ingaat zal dat Rijk kunnen beërven. Bovendien is het leren nalaten van zonden, een kwestie van ommekeer in een persoonlijke strijd. Het gaat om de ommekeer van je denken en laten. De geest van Christus dient deel worden van je handelenJe zou dus niet in je aardse zondige staat in het Koninkijk van Jezus kunnen leven of wonen, je zou er ongelukkig zijn.

Dus je moet zonde dus niet bemoedigen, maar er niet over spreken. Adonai is geen bestraffende, maar een genezende God, in Yeshua. Geef zélf het voorbeeld van een ware Christen in Christus ja een geestelijke Israëliet, dat is beter dan homo sexuele mensen te bevestigen in hun aard. Jezus wees nooit op de persoonlijke keuzes van mensen, maar op de vorming van een bekeert hart. Hij immers oordeelde ook niet over de oveerspelige vrouw bij de bron, maar zei gewoon dat ze niet meer moest zondigen. Tegen Nicodemus zei hij dat deze niet een voorbeeld was van een Leraar Israëls (van Christus).

De wet die in haar hart was (van God dus), wees haar op haar hopeloze toestand en Nicodemus op zijn tekort aan geestelijk inzicht t.a.v. Yeshua ! Allemaal hebben wij  de wet van God in ons hart geschreven. Dus zonden niet zegenen of bevestigen, maar ik denk dat eerder een houding van vergeving en het voorbeeld van christus de juiste weg is.

Homosexualiteit wordt in de wereld, meer en meer geaccepteerd en we staan er allemaal over te juichen. Wat  nu met al die andere sexuele afwijkingen die een mens kan hebben, en waar we rechtbanken te  weinig voor hebben en waar we met blijdschap mensen zien veroordeel en vergeten onze eigen zondige staat.  

Mattheus 6 leert ons het vogende:

quote:

[1] Let op dat jullie de gerechtigheid niet beoefenen voor de ogen van de mensen, alleen om door hen gezien te worden. Dan beloont jullie Vader in de hemel je niet. [2] Dus wanneer je aalmoezen geeft, bazuin dat dan niet rond, zoals de huichelaars doen in de synagoge en op straat om door de mensen geprezen te worden. Ik verzeker jullie: zij hebben hun loon al ontvangen. [3] Maar als je aalmoezen geeft, laat dan je linkerhand niet weten wat je rechterhand doet. [4] Zo blijft je aalmoes in het verborgene, en jullie Vader, die in het verborgene ziet, zal je ervoor belonen.
     [5] En wanneer jullie bidden, doe dan niet als de huichelaars die graag in de synagoge en op elke straathoek staan te bidden, zodat iedereen hen ziet. Ik verzeker jullie: zij hebben hun loon al ontvangen. [6] Maar als jullie bidden, trek je dan in je huis terug, sluit de deur en bid tot je Vader, die in het verborgene is. En jullie Vader, die in het verborgene ziet, zal je ervoor belonen.

Denk daar dan eens als Christen over na! Ja, de akker is groot maar  er zijn te weinig arbeiders (2 Petrus 3:9) Satan weet precies waar hij de mensheid en Adonai moet treffen, om zijn aardse rijk te bevestigen en uit te bouwen.

[gaitema]

quote:

nicodemus schreef op 09 april 2012 om 11:33:
Hallo Gait,

Volgens mij zegt Yeshua ergens in de Schrift dat hij die zegt dat hij niet zondigt, een onwaarheid verkondigt, want deze heeft geen genezing en dus Jezus niet nodig, ja je zou zelfs niet sterven!

Dat is één van de tekstgedeeltes die ik net aanhaalde en is een uitspraak van Johannes, al spreekt Jezus door hem heen:
1 Johannes 1: 8
“8 als we zeggen dat we geen zonde hebben,
misleiden we onszelf en
woont er geen waarheid in ons;”

Dat ben ik ook met je eens. Ik geef eerlijk toe wel eens te zondigen, maar vlucht naar Jezus en in Jezus ben ik dan weer vrij van de zonde. Mijn identiteit in Jezus is dat van Jezus: geheiligde in Jezus Christus. We zijn helaas niet altijd in Hem en daardoor zondigen we nog wel eens. Ik geloof wel dat dit door hulp van Jezus minder wordt:

1 Johannes 1: 9
"9 als we onze zonden belijden:
hij is getrouw en rechtvaardig
om onze zonden te vergeven
en ons te reinigen van alle ongerechtigheid;"

quote:

Als je handelt naar de zonde, waardoor je geest beheerst wordt, dan zondig je. Je weet héél goed dat je iets doet, immers de Bijbel leert ons ook dat wij onze daden eerst hebben overdacht, voordat we zondigden. Dus laat je niet bezondigen de Duivel van alles de schuld te geven.

O, dat zeg ik ook niet, al geloof ik wel dat een mens soms niet weet wat die doet.
Ik sta soms voor keuzes waarin het me niet duidelijk is wat nu goed of verkeerd is, vooral als het om het leren kennen medemensen gaat en het aanvaarden van grenzen over wat wel of niet in kerkdiensten kunnen, ook in relatie met de onderlinge verhoudingen binnen de kerk tussen mensen met verschillende overtuigingen.

quote:

Homo sexuele 'echtparen' kunnen met gemak de of een kerk binnenstappen, de Heer is er voor iedereen.Christus kwam en is om zieken te genezen' Het gebed vermag veel. God wil dat we genezen van onze dwalingen, niet dat we ermee proberen het Koninkrijk er mee binnen te komen. Want dat zal niet  gaan. Niets dat tegen de wet van het Koninkrijk ingaat zal dat Rijk kunnen beërven. Bovendien is het leren nalaten van zonden, een kwestie van ommekeer in een persoonlijke strijd. Het gaat om de ommekeer van je denken en laten. De geest van Christus dient deel worden van je handelenJe zou dus niet in je aardse zondige staat in het Koninkijk van Jezus kunnen leven of wonen, je zou er ongelukkig zijn.

Dit ben ik met je eens geloof ik. Wat er volgens mij als struikelblok erbij komt kijken is onze zelfkritiek. We willen graag ons zelf beoordelen over hoe goed we zelf zijn in de ogen van God. Vandaar ook dat bestempelen met de titel: “ik ben een zondaar.”
Maar Paulus leerde ons dat we door de doop met Christus gestorven zijn aan het kruis en dat we als een lichaamsdeel van Jezus opgestaan zijn uit de dood. Een lichaamsdeel van Jezus zondigt niet. Daarom zeg ik ook dat ik wat mijn wedergeboren identiteit betreft “geheiligd” ben en niet zondig. Het is mijn oude natuur die zich ook bezig houdt met zelfkritiek die zondigd. Mijn oude zondige natuur die nog wel eens de kop opsteekt. Maar mijn oude zondige natuur is geen lichaamsdeel van Jezus die uit de dood is opgestaan. Jezus met zijn eigen lichaam zondigt namelijk niet.
Eigenlijk moeten we ons zelf wegdenken en alleen maar op het gegeven gericht zijn dat we puur een deel zijn van Jezus zelf en dat enkel Hij je nieuwe wezen vervuld en toegeëigend is. We zijn niet meer een slaaf van de zonde, maar eigendom van Jezus. We doen niet meer wat we zelf willen, maar doen wat Jezus wil. We zijn nu vrij van ieder oordeel over ons leven, wat onze nieuwe natuur betreft.

Met andere woorden: wanneer we iets doen wat Jezus niet wil, dan handelen we in onze eigen oude natuur dat naar de dood voert, waar hij een slaaf van is. We zijn dan weer buiten Jezus en onder het juk van de wet en de zonde terecht gekomen. Snel moeten we daar dan weg, terug naar Jezus.
Het is dat vertrouwen waar het omgaat. Met het oog op Jezus stap je uit de boot en loop je over het water naar Hem toe. Echter hebben we van die terugvallen waardoor we toch drijgen te verdrinken. Dan roep je daarin Jezus aan en trekt Hij je er uit, gered van de verdrinkingsdood. Zo is het levenspatroon van christenen.
De vraag is dan wie je bent: de arme zondaar die de verdrinkingsdood mee gaat maken, of de geheiligde die door Jezus weer uit de dood getrokken wordt en je over het water laat lopen?
Als ik mag kiezen? Het laatste  

quote:

Dus je moet zonde dus niet bemoedigen, maar er niet over spreken. Adonai is geen bestraffende, maar een genezende God, in Yeshua. Geef zélf het voorbeeld van een ware Christen in Christus ja een geestelijke Israëliet, dat is beter dan homo sexuele mensen te bevestigen in hun aard. Jezus wees nooit op de persoonlijke keuzes van mensen, maar op de vorming van een bekeert hart. Hij immers oordeelde ook niet over de oveerspelige vrouw bij de bron, maar zei gewoon dat ze niet meer moest zondigen. Tegen Nicodemus zei hij dat deze niet een voorbeeld was van een Leraar Israëls (van Christus).

Je haalt hier trouwens twee vrouwen door elkaar. Je had een overspelige vrouw die door de joden gestenigd zou worden, maar Jezus gebood dat die gene die zonder zonde is de eerste steen mocht werpen. Echter was niemand zonder zonde, behalve Jezus. Hij stenigde haar echter ook niet. Hij gebood haar voortaan niet weer te zondigen.
De vrouw bij de waterput was een Samaritaanse. Jezus vroeg haar of zij haar man wilde halen, waarop ze zei geen man te hebben. Jezus zei tegen haar: “terecht zegt gij, ik heb geen man. Je hebt zeven mannen gehad en de man die nu bij u is, is uw man niet.”
Hij wees haar erop dat Hij voor haar het levende water was waardoor ze nooit meer honger en dorst zou hebben. Dit vind ik een mooie vergelijkbare situatie waar heel veel mannen als vrouwen zich in zullen kunnen herkennen. Deze samaritaanse vrouw had gewoon als je het mij vraagt de pech dat ze telkens de verkeerde man tegen het lijf liep. Het zou me niet verbazen dat ze er heel mooi uit moet hebben gezien en dat de mannen op haar schoonheid afkwamen, terwijl ze inhoudelijk niet echt bij haar pasten. Het hoeven nog niet eens zulke verkeerde mannen zijn geweest. Je kan er zomaar zelf in terecht komen. Na een langere relatie kom je er achter dat het niet stand houdt. Het zou ideaal zijn als je in één keer je ware leert kennen, maar liefde maakt eerst vaak blind. Dat zal deze arme schat ook vast overkomen zijn. Haar naam zal er ongewild ook wel onder te lijden hebben gehad. Maar Jezus kijkt verder, hij ziet wie ze echt is. Een kind van God die het levende water nodig heeft, zodat haar dorst en honger naar liefde daarin gelest worden.

quote:

De wet die in haar hart was (van God dus), wees haar op haar hopeloze toestand en Nicodemus op zijn tekort aan geestelijk inzicht t.a.v. Yeshua ! Allemaal hebben wij  de wet van God in ons hart geschreven. Dus zonden niet zegenen of bevestigen, maar ik denk dat eerder een houding van vergeving en het voorbeeld van christus de juiste weg is.

Mee eens, behalve dan dat niet wij, maar God zijn wetten in onze harten heeft geschreven, maar dat bedoel je vast ook.

quote:

Homosexualiteit wordt in de wereld, meer en meer geaccepteerd en we staan er allemaal over te juichen. Wat  nu met al die andere sexuele afwijkingen die een mens kan hebben, en waar we rechtbanken te  weinig voor hebben en waar we met blijdschap mensen zien veroordeel en vergeten onze eigen zondige staat.  

Mattheus 6 leert ons het volgende:


[...]


Denk daar dan eens als Christen over na! Ja, de akker is groot maar  er zijn te weinig arbeiders (2 Petrus 3:9) Satan weet precies waar hij de mensheid en Adonai moet treffen, om zijn aardse rijk te bevestigen en uit te bouwen.

Ik denk dat de beproevingen waar we nu in zitten, heel zwaar zijn. De duivel heeft nu wel hele sterke middelen in deze tijd ter beschikking om ons van God vandaan te houden. Het is in Euro's uit te drukken. Lastig ook, om dat door te hebben. Satan opereerd graag namelijk in chaos, brengt graag verwarring en weet zich uitstekend voor te doen. We hebben niet eens door dat we hem keer op keer ontmoeten en zien hem dikwels aan als onze grote vriend, terwijl hij juist op je ondergang uit is. Een wolf in schaapskleren. Jij bent het schaap: hoe weet jij nou, wie er eigenlijk een wolf is? Vertrouw op je Herder, Hij herkent hem beter dan jij zelf dat doet en zal je bescherming zijn. Net als David, die leeuwen verscheurde om zijn kudde te beschermen.

[nicodemus]

Beste Gait!

Dank voor je uitleg. Als wij willen vertrouwen op onze Herder, dan betekent dat Hij ons waarschuwt en inzicht geeft (door Zijn Geest) waar we voor moeten waken.
Vraag: "Wat zegt de Bijbel over homosexualiteit? Is homosexualiteit een zonde?"

Antwoord: De Bijbel vertelt ons consequent dat homosexuele activiteit een zonde is (Genesis 19:1-13; Leviticus 18:22; Romeinen 1:26-27; 1 Korintiërs 6:9). Romeinen 1:26-27 onderwijst ons specifiek dat homosexualiteit het gevolg is van het ontkennen van God en het niet gehoorzamen aan Gods wetten.

Als iemand doorgaat met zondigen en niet geloven, dan vertelt de Bijbel ons dat God “hen overgeeft” aan nog slechtere en perverser zonden om hen de vruchteloosheid en hopeloosheid te tonen van een leven zonder God.

1 Korintiërs 6:9 verklaart dat homosexuele “knapenschenders” het koninkrijk van God niet zullen erven.


God schept mensen niet met homosexuele verlangens.

De Bijbel vertelt ons dat iemand homosexueel wordt door zonde (Romeinen 1:24-27), en uiteindelijk door zijn eigen keuze.

Iemand kan met een grotere ontvankelijkheid voor homosexualiteit worden geboren, net zoals sommige mensen geboren worden met een neiging tot geweld of andere zonden.

Maar dat geeft hem of haar geen excuus om voor de zonde te kiezen door toe te geven aan hun zondige verlangens.

Als iemand met een grotere neiging tot woede / boosheid wordt geboren, geeft dat hem dan het recht om aan die verlangens toe te geven? Natuurlijk niet! Hetzelfde geldt voor homosexualiteit.

Maar, de Bijbel beschrijft homosexualiteit niet als een “grotere” zonde dan andere zonden. Elke zonde is beledigend voor God.

Homosexualiteit is slechts één van de vele dingen die in 1 Korintiërs 6:9-10 genoemd worden die iemand uit het koninkrijk van God buitensluiten. Volgens de Bijbel is God’s vergeving net zozeer beschikbaar voor een homosexueel persoon als voor iemand die overspel pleegt, iemand die afgoden aanbidt, een moordenaar, een dief, etcetera. God belooft ook aan allen die bereid zijn om op Jezus Christus te vertrouwen voor hun verlossing de kracht om zonden, inclusief homosexualiteit, te overwinnen (1 Korintiërs 6:11; 2 Korintiërs 5:17).

Dus Gait, dan gaan we niet een zonde inbedden in het  Rijk van Christus, door die zonde te bevestigen door zegen of aanbidding, maar laten we zien dat we zelf op weg zijn, om zonden te overwinnen en dat Christus centraal staat!
Kortom de mens zelf dient bewust te kiezen om gered te willen worden en er aan mee te werken om de zondige neigingen af  te leren, zoals ik in mijn vorige posting reeds aan gaf. Niet alleen Jezus redt, maar Hij dwingt mensen ook niet om hun zonden na  te laten.

Wie een vermaning aanvaardt, wil iets leren, maar wie elke terechtwijzing haat, is dom.
Bidt dus voor deze mensen en ben zelf een voorbeeld in Christus, zonder een zonde lief te hebben!

[gaitema]

Zoals ik het lees ben ik het wel met je eens als het gaat om de homoseksuele seksualiteit in de praktijk te brengen, zoals ik dat al uitlegde.
Echter de geaardheid is wat anders.
De bijbel verwoordt duidelijk over heteroseksuele mensen die hun heteroseksuele gemeenschap hebben ingeruild voor andere seksuele vormen, zoals homoseksualiteit en de andere genoemde vormen.  Dat is dus wanneer jij en ik die heteroseksueel zijn puur voor het genot het ook gaan doen met mensen van onze eigen gelacht. De discussie die er echter in deze tijd is gaat over wat anders. In de bijbel worden namelijk mensen met een homoseksuele aangeboren geaardheid niet behandeld. Echter is met de wetenschap van deze tijd bekend dat er mensen zijn die nu eenmaal homoseksueel geaard zijn. Ik ken zo iemand, die vanwege zijn christelijke geloofsovertuiging er voor gekozen heeft om het niet te praktiseren en alleen te blijven, hoewel hij homoseksueel geaard is. Hieruit blijkt dat het als een gegeven ons wordt voorgehouden dat ze dat van nature zijn.

[Riemer Lap]

quote:

nicodemus schreef op 09 april 2012 om 18:43:

God schept mensen niet met homosexuele verlangens.

Derhalve is een gelovige homoseksueel ook geen schepsel van God. Waarvan akte.
Ofwel: leg dit eens uit?
Jij lijkt te zeggen dat de geaardheid niet vanaf de geboorte aanwezig is. Bijzonder en voor uitleg vatbaar.

quote:

De Bijbel vertelt ons dat iemand homosexueel wordt door zonde (Romeinen 1:24-27), en uiteindelijk door zijn eigen keuze.

Iemand kan met een grotere ontvankelijkheid voor homosexualiteit worden geboren, net zoals sommige mensen geboren worden met een neiging tot geweld of andere zonden.

Maar dat geeft hem of haar geen excuus om voor de zonde te kiezen door toe te geven aan hun zondige verlangens.

Als iemand met een grotere neiging tot woede / boosheid wordt geboren, geeft dat hem dan het recht om aan die verlangens toe te geven? Natuurlijk niet! Hetzelfde geldt voor homosexualiteit.

Homoseksualiteit als zondige neiging? Leg uit? Ik ken heel wat psychologen en psychiaters die daar op wetenschappelijke gronden totaal anders over denken en die hun denkwijze ook nog kunnen onderbouwen.

Even een vraag: heeft een persoon met een gedragsprobleem de keuze om dat probleem te hebben? Immers, ADHD is ook niet zoals bedoeld bij de schepping?
Of wat denk je van een kind met het downsyndroom. Dat kiest daar natuurlijk zelf voor om in die vorm afwijkend te zijn van de schepping.
Mijn zoon met een vorm van autisme waar ik zelf ook gezegend mee ben kiest er zelf voor om die vorm van beperking te hebben?
Kies ik ervoor om de gevolgen van de zonde in mij te hebben?
Lijkt me niet, ondanks dat draag ik ze wel in mij en wordt ik elke dag geconfronteerd met een spierziekte en een vorm van wat jullie "autisme" wensen te noemen.

dus vertel: wat moet ik doen om zonder mijn beperkingen te zijn?
Jij lijkt het te weten dus: VERTEL!!!!!

[nicodemus]

Goedendag Riemer,


Next door please!

[nicodemus]

Goedendag Riemer,

Iemand kan met een grotere ontvankelijkheid voor homosexualiteit worden geboren, net zoals sommige mensen geboren worden met een neiging tot geweld of andere zonden

Johannes 16:

quote:

33 Ik heb dit gezegd opdat jullie vrede vinden bij mij. Jullie zullen het zwaar te verduren krijgen in de wereld, maar houd moed: ik heb de wereld overwonnen.

Brengt Jezus vrede in deze wereld?

De Bijbel verklaart:

In Joh. 14:27 zegt Jezus: Vrede laat Ik u, Mijn vrede geef Ik u; niet gelijk de wereld die geeft, geef Ik hem u. Nee, Jezus geeft geen afwezigheid van iets, maar aanwezigheid van iets. Waar Riemer......in een hart dat bereid is te willen veranderen of een hart dat leert aanvaarden dat we zelf geen dag aan ons leven kunnen toevoegen of afnemen. Mensen, waarvan wij menen dat zij geen zelfstandige wil hebben om Christus te kennen of te kunnen aanvaarden, zijn onder de hoede van Christus. Zonder Christus is de mens niets. Ook zogezegde wetenschappers en hooggeleerden niet. Wetenschap is geen vervanging van het Goddelijke en is niet in staat om de mens te veranderen, anders dan door kunstmatige of tijdelijke hulp. Men snapt van de werking van het brein wellicht reeds veel, maar de wil van een mens, is nog steeds een gave van God.

Het gaat er dus om dat wij met onze geestelijke en/of fysieke problemen bij Christus gaan om vrede te vinden in ons hart, hoe dan ook. Momenteel lig ik in het Uz Gent en is een teen geamputeerd. Gewoon omdat ik zelf, als diabeet, niet op tijd acht geslagen heb op bepaalde ontwikkelingen, erwijl ik toch al meer dan10 jaar met D type 2. te maken heb.

Door gebed  van velen, ervaar ik een voorspoedig herstel, ik lig niet de hele dag halleluja te roepen, maar ervaar de kracht van Yeshua en zijn Geest, in mijn hart. Ik moet me opnieuw aanpassen aan de veranderde situatie. Moet ik nu de schuld van mijn gemis bij  Jezus leggen? Of is het voor mij een 'hard lesson'. Als ik er op terug kijk, dan zijn er voldoende redenen geweest om de amputatie te voorkomen, als ik alerter zou zijn geweest.

We leven in een gebroken wereld, we erven soms zaken waar we geen vat op hebben en onplezierig kunnen zijn, we lopen schade op in de wereld; fysiek en geestelijk. Speel een extreem geweldadig videogame en je glucosespiegel zal zeer hoge waarden vormen; niet goed voor je gestel, niet goed voor je geest.

Wat de wereldse vrede betreft zegt Jezus: Denken jullie dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg Ik jullie, Ik kom verdeeldheid brengen.
En toch brengt Hij vrede, echte vrede dan wel te verstaan, in het hart!

Nog twee bemoedigingen voor ons allen Riemer:

2 Petrus 3:9

quote:

9 De Heer is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen menen; hij heeft alleen maar geduld met u, omdat hij wil dat iedereen tot inkeer komt en niemand verloren gaat.

en

Titus 2, 11-14
 

quote:

11 Gods genade is openbaar geworden tot redding van alle mensen. 12 Ze leert ons dat we goddeloze en wereldse begeerten moeten afwijzen en bezonnen, rechtvaardig en vroom in deze wereld moeten leven, 13 in afwachting van het geluk waarop wij hopen: de verschijning van de majesteit van de grote God en van onze redder Jezus Christus. 14 Hij heeft zichzelf voor ons gegeven om ons van alle zonde vrij te kopen, ons te reinigen en ons tot zijn volk te maken, dat vol ijver is om het goede te doen.

Gezegende dag

[Riemer Lap]

Je geeft geen antwoorden Nicodemus.

[nicodemus]

Hallo  Riemer,

Ik meen met mijn laatste posting uitermate informatief te zijn geweest, waarin ik de plaats van Jezus centraal gesteld heb in ons lijden. We moeten wachten tot Zijn terugkeer en Hij der verlosten komt halen. Geestelijk kunnen we al genezen worden door Zijn zorg om ons en Troost. Immers de Geest van Jezus is de Trooster die door de Vader is gezonden. Dat komt omdat Jezus ons voorbeeld geweest is van lijden maar ook heiliging in Hem.

Ik begrijp de wanhoop die sommigen onder ons teistert omdat vaak omstandigheden die we liever willen mijden, ons tot wanhoop kunnen brengen.

Lees nog eens het volgende:

Lucas 16,19-31
 

quote:

19 Er was eens een rijke man die gewoon was zich te kleden in purperen gewaden en fijn linnen en die dagelijks uitbundig feestvierde. 20 Een bedelaar die Lazarus heette, lag voor de poort van zijn huis, overdekt met zweren. 21 Hij hoopte zijn maag te vullen met wat er overschoot van de tafel van de rijke man; maar er kwamen alleen honden aanlopen, die zijn zweren likten. 22 Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. 23 Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. 24 Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.” 25 Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. 26 Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.” 27 Toen zei de rijke man: “Dan smeek ik u, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt, 28 want ik heb nog vijf broers. Hij kan hen dan waarschuwen, zodat ze niet net als ik in dit oord van martelingen terechtkomen.” 29 Abraham zei: “Ze hebben Mozes en de profeten: laten ze naar hen luisteren!” 30 De rijke man zei: “Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe komt, zullen ze tot inkeer komen.” 31 Maar Abraham zei: “Als ze niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen ze zich ook niet laten overtuigen als er iemand uit de dood opstaat.”

Denk je dat de wereld, waarin wij leven, beter gaat worden? Of denk je dat de wereld in een chaos zal eindigen! Waar  de mensen zullen zeggen "Bergen valt op ons" want wij kunnen het aanschijn van de Verlosser niet (aan-) zien.

Jezus zal een einde maken aan deze wereld, op een teken van Zijn en onze Hemelse Vader. Hij wil echter dat eerst  iedereen van Zijn Rijk heeft gehoord.
De vervolmaking dat allen hebben gehoord zal op een zeker moment zijn, want Zijn wederkomst weet ook Jezus niet!

Psalm 271

quote:

God is mijn licht, mijn heil, wien zou ik vrezen?
Hij is de Heer', die hulp verschaft in nood.
Mijn levenskracht; 'k heb niet vervaard te wezen.
Hij is 't ,die mij beveiligt voor den dood.
Wanneer de macht der bozen sloeg aan 't woen,
En aanrukt om zich met mijn vlees te voen.
Stiet zelf dit rot,dat mij benauwt en haat,
Den voet en viel, omdat het God verlaat.

2
Al zie ik zelfs een leger mij omringen ,
Nog vrees ik niet, 'k verlaat mij op den Heer'!
Al wil men mij door enen oorlog dwingen,
'k Leg mij gerust hierop vertrouwend naar.
Deez' ene zaak heb ik begeerd van God,
Daar zoek ik naar, dit zij mijn zalig lot:
Dat ik, zo lang mij 't levenslicht bescheen,
In 's Heeren huis mocht wonen hier beneen.

3
Och, mocht ik in die heilige gebouwen,
De vrije gunst, die eeuwig Hem bewoog;
Zijn lieflijkheid en schonen dienst aanschouwen!
Hier weidt mijn ziel met een verwond'rend oog.
Want God zal mij, opdat Hij mij beschutt',
In ramp en nood versteken in Zijn hut;
Mij bergen in 't verborgen van Zijn tent
en op een rots verhogen uit d' ellend'.

4
God zal mijn hoofd nu boven 's vijands benden
Verhogen: dies wil ik, met blij geschal,
In Zijne tent het offer opwaarts zenden,
Daar psalm en lied Zijn lof vermelden zal.
Verhoor, o Heer', toon mij een gunstig oog;
Ik zal mijn stem verheffen naar omhoog:
Verhoor mij toch, bewijs mij Uw gena,
En antwoord mij, die voor Uw aanzicht sta.

5
Mijn hart zegt mij, o Heer' ,van Uwentwegen:
"Zoek door gebeen met ernst mijn aangezicht!"
Dat wil, dat zal ik doen; ik zoek den zegen
Alleen bij U, o bron van troost en licht!
Verberg toch niet Uw oog van mij, o Heer'
Ik ben Uw knecht, zie niet in toorne neer.
Gij waart mijn hulp in al mijn zielsverdriet.
O God mijns heils, begeef, verlaat mij niet.

6
Want, schoon ik zelfs van vader en van moeder
Verlaten ben, de Heer' is goed en groot;
Hij is en blijft mijn Vader en Behoeder,
Leer mij, o God, Uw weg in allen nood!
Bestuur, om mijns verspieders wil, mijn voet
Op 't effen pad, dat 's vijands euvelmoed,
Mij nimmer treff'; vervoerd door list en dwang,
Getuigt men vals tot mijnen ondergang.

7
Zo ik niet had geloofd, dat in dit leven
Mijn ziel Gods gunst en hulp genieten zou,
Mijn God, waar was mijn hoop, mijn moed, gebleven?
Ik was vergaan in al mijn smart en rouw.
Wacht op den Heer', godvruchte schaar, houd moed!
Hij is getrouw, de bron van alle goed.
Zo daalt Zijn kracht op u in zwakheid neer.
Wacht dan, ja wacht, verlaat u op den Heer'.

Gezegende dag en groet

[gaitema]

Wat Riemer aangeeft is dat het wetenschappelijk aantoonbaar is dat homoseksualiteit aangeboren is. Ik heb daar ook eens wat van gezien in de media. De hersens van homoseksueel geaarde mannen zijn anders dan die van heteroseksueel geaarde mannen. Ze zouden meer zo zijn zoals die van vrouwen, als ik het goed heb. Dat je zo geaard bent kan je gewoon niets aan doen.  De vraag is wel hoe je er mee omgaat als christen. Daar heb ik zo mijn beeld van gegeven. Je reacties op Riemer weerleggen niet de wetenschappelijke feiten zoals ze er nu eenmaal zijn.

[bloem]

Hebben jullie wel eens gehoord over Epigenetische Heelkunde ?
Lees er momenteel veel over, ook op Bijbelse grondslag kan ik me hierin aardig vinden, vraag me geen details , want ik ben niet goed in dingen uitleggen en verwoorden, lees het en beoordeel het dan..........
(onderzoekt alles en behoudt het goede.... )
Hier een stukje gekopieerd :

Beïnvloeding van genen: epigenetica
Vaak horen we zeggen: ’Zo zijn we geboren’, ‘Ze is een geboren atlete’ of ‘Ze heeft goede genen’, allemaal voor de verklaringen voor het één of andere gedragsaspect van iemand. Het dogma van genetische bepaaldheid heeft zich vanuit het laboratorium zo wijd verspreid dat het diep is ingesleten in onze publieke cultuur. ‘Een gen voor dit, een gen voor dat’. ‘Een nieuw (DGKK-)gen voor aangeboren afwijking van geslachtsorgaan’ – UMC St. Radboud Nijmegen, nov. 2010. ‘Wetenschappers hebben een gen MKP-1 ontdekt, dat een belangrijke rol speelt bij een depressie’. [18 okt. 2010, De Pers]

Maar wij zijn wezens die zowel uit materie als uit energie bestaan. Alle leven is doortrokken van elektromagnetisme. Uit talrijke onderzoeken is nu gebleken, dat vrijwel elk biologisch proces hand in hand gaat met elektromagnetische veranderingen.  

‘De energie die neuronen instroomt, ze weer verlaat en ze omgeeft, onderhoudt een constante (energie-)wisselwerking met de uiterlijke omgeving. Genen zijn het medium waarin organismen informatie opslaan; de energie is het medium waarmee ze informatie overdragen’.
Onderzoekers komen steeds meer aan de weet over het proces dat genen aan- en uitzet én door welke invloeden dat gebeurt. Eén van de factoren die invloed hebben op welke genen actief zijn, is bijvoorbeeld onze ervaring, onze omgeving of onze voedings-gewoonten. We nemen feiten en ervaringen in ons op en kennen er betekenissen aan toe. Welke betekenissen we er mentaal, emotioneel of spiritueel aan toekennen, is vaak even belangrijk voor de activering van genen als de feiten op zich. Met als gevolg dat onze gedachten sets van genen aan of uitzetten.

Onze emoties en gedragingen beïnvloeden de (innerlijke) structuur van onze hersenen door het creëren van neurale circuits die bestaande patronen versterken of nieuwe doen ontstaan, te bevorderen. Net zoals we wegen verbreden, omdat de verkeerstroom dichter is geworden, neemt het aantal neuronen dat ons lichaam nodig heeft voor het verwerken van de ‘dichtere’ informatiestroom vanwege een intensivering van ons denken over een onderwerp, sterk toe. Net zoals onze spieren in omvang toenemen naarmate we meer fysieke inspanning leveren. Op deze manier vergroten de gedachten (informatiestroom=energievorm) die we denken de informatiestroom langs de neurale snelwegen. Met als gevolg: ‘Alles wat je gelooft of denkt, wordt biologie’,  in onze hormoonstelsel, neurale netwerken, genetische sets en elektromagnetische systemen, compleet met de complexe wisselwerking daartussen.......

bron: http://www.leefbewust.com/2011/artikelen/009.html

[nicodemus]

Hallo Gait,

Ik begrijp wat je bedoelt! Echter zo kunnen we dus voor elke vorm van "afwijking" een wetenschappelijke basis vinden.

Op grond van welke macht zegt Jezus, kunnen mensen veranderen:

Lucas 1:18

18 De HEER zegt:

quote:

Laten we zien wie er in zijn recht staat.

Al zijn je zonden rood als scharlaken, ze worden wit als sneeuw,

al zijn ze rood als purper, ze worden wit als wol.

Hier spreekt de Heer over een geestelijke verandering van attetude, handel en wandel. Niet over een fysieke verandering. Als je echter geestelijk positief gaat denken, zul je ook anders tegen jezelf en de wereld aan gaan kijken. Jezus wil graag dat we Zijn Rijk willen leren kennen, dat kan alleen als we Hem toelaten in ons hart! Persoonlijk ervaar ik wél veranderingen in mijn leven, ook zegeningen!

God verandert mensen! Het gaat daarbij om de verandering van ons denken, ons handelen. Daarom gaat het ook om een Geestelijk Israël. Onze wil om zondan na te laten, doet ons vissers van mensen te maken.
Wij dragen, als Christenen, verantwoordig voor alle mensen als het om verlossing gaat.

Als wij veranderingen zien groeien door onze relatie met Christus, dan mogen wij dat niet voor ons houden. Als wij denkezn dat we 'toch niets kunnen doen" dan blijft het te kort aan arbeiders in de wijngaard, en zal het maar zo kunnen zijn dat Christus nog niet kan komen. 2 Petrus 3:9

[Riemer Lap]

Tot op heden geen enkel antwoord gelezen van Nicodemus dus ga ik er van uit dat zijn aannames onjuist waren en de vragen van mij niet van antwoord te voorzien zijn vanuit hem.

[gaitema]

Ja, daar heb je wel gelijk in.
Nicodemus: je slaat wel de plank mis hoor, door de wetenschap totaal te negeren. Immers het voorbeeld van de ADHD en het Syndroom van Down is ook door Riemer genoemd en daaraan een gelijke situatie.
Iets wat lichamelijk nu eenmaal aan de hand is, dat afwijkt van de oorspronkelijke schepping die zonder gebreken is, valt wetenschappelijk vast te stellen. Dat is geen zonde, dat het er is, al is het wel het gevolg van de gebroken wereld ten gevolge van de zondeval.

[Riemer Lap]

quote:

Riemer Lap schreef op 10 april 2012 om 22:07:
Tot op heden geen enkel antwoord gelezen van Nicodemus dus ga ik er van uit dat zijn aannames onjuist waren en de vragen van mij niet van antwoord te voorzien zijn vanuit hem.

wederom geen antwoord gelezen van onze vlaamse broeder.
Komt er nog iets  Nicodemus of blijf je in de boom zitten?

[nicodemus]

We kunnen praten als 'brugman'. Gods wetten veranderen niet. Blijft, dat Hij wél naar ons persoonlijke hart kijkt en de besluiten van onze keuzes (eerder) kent, zonder dat wij er nog maar over peinzen. Wie echter volmaakt denkt te zijn, heeft Jezus niet nodig, en dat is een dwaasheid!

We kunnen niet recht praten wat krom is. Ook niet in deze wereld!
En wat de wetenschap betreft; men zal wel eens een 'doorbraak' maken en menen dat door een zeker  verschil tussen mensen een prognose of hypothese aanvaardbaar is en gezien moet worden als een zekere vooruitgag in de wetenschap.
Maar als wij op de wetenschap af gaan, dan komen we niet  verder en wordt het moelijk om persoonlijke vooruitgang in onze relatie met Christus te aavaarden, want ik heb nog nergens een wetenschappelijk bewijs gevonden dat mensen die een groei in Christus ervaren of verkondigen, hun inzichten pas kunnen meten aan een wetenschappelijke grondslag, rapport of aan hun hersenen. Het zou dus zo maar zijn dat mensen die geloven en een getuigenis afleggen of evangeliseren een ernstige afwijking hebben.

Wordt dus tijd dat de 'wetenschap' eens een onderzoek gaat doen naar de 'misvormde' hersenen van Christenen. Want welke bulten en onaangename uitwassen hebben Christenen dan aan hun hersenen.
Maar voorlopig leert de Schrift mij dat voor velen in deze wereld geloven in Christus of het evangelie, een dwaasheid is.  Dus bijkans zijn gelovgen in Christus 'dwazen'. Wie weet of de wetenschap nog eens tot die conclusie komt, als het profetisch al is voozegd!

[Riemer Lap]

quote:

nicodemus schreef op 12 april 2012 om 11:42:
We kunnen praten als 'brugman'. Gods wetten veranderen niet. Blijft, dat Hij wél naar ons persoonlijke hart kijkt en de besluiten van onze keuzes (eerder) kent, zonder dat wij er nog maar over peinzen. Wie echter volmaakt denkt te zijn, heeft Jezus niet nodig, en dat is een dwaasheid!

We kunnen niet recht praten wat krom is. Ook niet in deze wereld!
En wat de wetenschap betreft; men zal wel eens een 'doorbraak' maken en menen dat door een zeker  verschil tussen mensen een prognose of hypothese aanvaardbaar is en gezien moet worden als een zekere vooruitgag in de wetenschap.
Maar als wij op de wetenschap af gaan, dan komen we niet  verder en wordt het moelijk om persoonlijke vooruitgang in onze relatie met Christus te aavaarden, want ik heb nog nergens een wetenschappelijk bewijs gevonden dat mensen die een groei in Christus ervaren of verkondigen, hun inzichten pas kunnen meten aan een wetenschappelijke grondslag, rapport of aan hun hersenen. Het zou dus zo maar zijn dat mensen die geloven en een getuigenis afleggen of evangeliseren een ernstige afwijking hebben.

Wordt dus tijd dat de 'wetenschap' eens een onderzoek gaat doen naar de 'misvormde' hersenen van Christenen. Want welke bulten en onaangename uitwassen hebben Christenen dan aan hun hersenen.
Maar voorlopig leert de Schrift mij dat voor velen in deze wereld geloven in Christus of het evangelie, een dwaasheid is.  Dus bijkans zijn gelovgen in Christus 'dwazen'. Wie weet of de wetenschap nog eens tot die conclusie komt, als het profetisch al is voozegd!

Leuk verhaal, ga je nu eindelijk eens in op mijn opmerkingen over je eerdere post?
Zoals we hier zeggen : "Je lult er plat omheen....."

[pyro]

quote:

bloem schreef op 10 april 2012 om 20:26:
Hebben jullie wel eens gehoord over Epigenetische Heelkunde ?
Lees er momenteel veel over, ook op Bijbelse grondslag kan ik me hierin aardig vinden, vraag me geen details , want ik ben niet goed in dingen uitleggen en verwoorden, lees het en beoordeel het dan..........
(onderzoekt alles en behoudt het goede.... ) <knip>
Alles wat je gelooft of denkt, wordt biologie’,  in onze hormoonstelsel, neurale netwerken, genetische sets en elektromagnetische systemen, compleet met de complexe wisselwerking daartussen.......

bron: http://www.leefbewust.com/2011/artikelen/009.html

In Wikipedia lees ik hierover het volgende:

quote:

Epigenetica is het vakgebied binnen de genetica dat de invloed bestudeert van de omkeerbare erfelijke veranderingen in de genfunctie die optreden zonder wijzigingen in de sequentie (volgorde van de basenparen) van het DNA in de celkern. Het bestudeert ook de processen die de zich ontplooiende ontwikkeling van een organisme beïnvloeden. In beide gevallen wordt bestudeerd hoe gen-regulerende informatie die niet in DNA-sequenties wordt uitgedrukt toch van de ene generatie (cellen of organismen) op de andere wordt overgedragen - dat wil zeggen (afgaand op het Griekse prefix), 'bijkomend bij' of 'supplementair aan' de genetische informatie die in het DNA gecodeerd zit.

Dit type van regulering kan zich richten op het DNA, het RNA of de proteïnen en werkt op het niveau van de celkern of van het cytoplasma. Nucleosomen spelen hierbij een belangrijke rol.

Een hoog specialistisch vakgebied dus, moeilijk te beoordelen voor wie niet in deze materie zit. Volgens wetenschappers slaat de alternatieve sector dan ook geregeld de plank volledig mis met hun pogingen een vakgebied te vertalen in termen van spiritualiteit.
De uitspraak van leefbewust.com, "Alles wat je gelooft of denkt, wordt biologie" lijkt me zo'n onjuiste poging spirituele filosofie te onderbouwen. Trouwens waarom staat er: 'wordt' ? We kunnen net zo goed stellen, alles wat je denkt *is* al biologie, als je ervanuit gaat dat denken een meetbaar proces is van chemisch electrische activiteit in de hersens.

Ik kan me voorstellen dat het idee dat geloof en denken zich hoe dan ook in de stoffelijke werkelijkheid manifesteren, aansluit bij een bepaalde manier om de bijbel op te vatten. Er blijft geen mysterie over: alles wat we niet begrijpen, hoe wonderlijk of ongerijmd ook, is 'gewoon' een manifestatie van geloof en gedachte. Lijkt leuk, zo'n opvatting, maar als we bijv. ziek worden is er een probleem. Dan is de logische conclusie dat de ziekte aan je eigen geloof / gedachten te wijten is. Ik denk dat Riemer  iets dergelijks benoemt. Het boek van Karin Spaink, 'Het strafbare lichaam', is in dit verband ook interessant. Karin had multiple sclerosis gekregen, en ze beschrijft haar ervaringen met het alternatieve circuit. Die ervaringen illustreren bovengenoemde schaduwzijde van het 'positieve denken'. Alternatieve therapieen in de trant van 'Alles wat je gelooft of denkt, wordt biologie' benoemt ze dan ook als 'tussen-de-oren maffia'.

Je kunt je afvragen of Christenen, als ze tegenover homosexuelen een 'denk/geloof jezelf hetero' standpunt innemen, zich ook hebben aangesloten bij de tussen de oren maffia. Dat ze op grond van hun bijbelinterpretatie van mening zijn dat homosexualiteit *per definitie* te veranderen moet zijn, kan onmogelijk als excuus dienen voor het feit dat mensen de oorzaak van hun geaardheid als SCHULD in de schoenen krijgen geschoven.

[Nochthans]

en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.Rom1:27

[nicodemus]

Beste Riemer,

Denk je dat je als natuurlijk ingesteld mens, ook op dezelfde wijze naar Christus kijkt! Of ben je een geestelijk ingesteld mens, in Christus. Ik heb al een aantal malen een Bijbels antwoord gegeven, want een Geestelijk ingesteld mens zal de essentie daarvan begrijpen. Een mens die natuurlijk is ingesteld, zal altijd naar het vlees denken en handelen. Vandaar dat niet allen die zeggen 'zaad van Abraham' zijn, dat ook altijd zijn. Net zoals er twee Israëls zijn; één in het vlees en één in Christus. Denk daar nu eens over na!
Het valt me op dat je weinig reageert op Bijbelse uitleg en verwoordigen van troost, die ik je van uit de Schrift aanreik. Het is niet de kerk, waar je redding en een antwoord kunt vinden op de stormen en regens die in ons leven gebeuren, het is Jezus Christus waar we terecht mogen gaan, met onze levensvragen!

Jezus staat niet tot een vleeselijke relatie, maar tot een geestelijke!

Spreuken 2:6
 

quote:

6 Want het is de HEER die wijsheid schenkt,
zijn woorden bieden kennis en inzicht.

Hiermee komen we verder, dan met de wetenschap in het vlees.

[nicodemus]

Hallo Pyro,
Het is onchristelijk en onjuist om mensen met een andere manier van omgaan met elkaar een schuld aan te praten. Ik ben het met je eens dat zulks vaak binnen geloofsgemeenschappen gebezigd wordt, helaas. We zijn immers allemaal schuldig! We dienen alle mensen met respect te behandelen, zoals we zelf behandelt willen worden.

Dat houdt echter -ook- niet in  dat we Christus verloochene Want dan zijn we bezig om in 'het vlees' een eigen godheid te creëren door die zaken waar God zich niet mee kan vereniging, tot aanbidding te verheffen. Het is de Heilige Geest die mensen doet veranderen, zoals ik al eerder aangaf vanuit Spreuken 2:6. Jezus vraagt niet om hem 'in het vlees te aanbidden' maar vanuit zijn geest! Het volk van God is een geestelijk Israël, niet die vanuit het vlees.

[Riemer Lap]

quote:

nicodemus schreef op 13 april 2012 om 21:37:
Beste Riemer,

Denk je dat je als natuurlijk ingesteld mens, ook op dezelfde wijze naar Christus kijkt! Of ben je een geestelijk ingesteld mens, in Christus. Ik heb al een aantal malen een Bijbels antwoord gegeven, want een Geestelijk ingesteld mens zal de essentie daarvan begrijpen. Een mens die natuurlijk is ingesteld, zal altijd naar het vlees denken en handelen.

Wat een gruwel van een uitspraak. Heb je enig idee wat je zegt over mensen met bv down? ADHD? Asperger? en vele andere beperkingen?
Zolang je niet inhoudelijk reageert op mijn post aan je zal ik je maar negeren.

[pyro]

quote:

Nochthans schreef op 13 april 2012 om 15:48:
en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.Rom1:27

Ja, Paulus beschrijft hier zedenbederf als gevolg van ontbranden van begeerte. Daaruit kan een homosexuele praxis voortkomen die moreel afkeurenswaardig is.
De vraag is of je het dan ook moet omkeren. Heeft *iedere* homosexueel zijn hetero-zijn losgelaten als gevolg van begeerte? Die opvatting is strijdig met tegenwoordige inzichten over homosexuele geaardheid. Iemand die homosexualiteit als geaardheid heeft meegekregen, heeft niets losgelaten. Je kunt niet iets loslaten wat je nooit hebt gehad. Begeerte is vanuit die optiek hooguit een gevolg van de geaardheid, niet een oorzaak. Ook als een homosexueel *niet* begeert, als hij niet van God is afgedwaald (of wel afgedwaald was maar bekeerd is), is hij namelijk nog steeds homosexueel.
Dus, kan deze tekst als bewijs dienen dat homosexualiteit altijd per definitie het zedenbederf is dat Paulus beschrijft?
Ik ben geen voorstander van dit soort 'bewijsvoering' op grond van bijbelteksten, omdat het een slagveld tussen geloof en wetenschap oproept waar de bijbel m.i. nooit voor bedoeld is geweest.
En die het geloof in discrediet brengt alsof geloven iets zou zijn dat in de loop van de tijd steeds meer door feiten wordt achterhaald.

[gaitema]

quote:

Riemer Lap schreef op 13 april 2012 om 22:15:
[...]
 Wat een gruwel van een uitspraak. Heb je enig idee wat je zegt over mensen met bv down? ADHD? Asperger? en vele andere beperkingen?
Zolang je niet inhoudelijk reageert op mijn post aan je zal ik je maar negeren.

Hij begrijpt niet wat we zeggen, vrees ik. Kunnen we vast ook niets aan veranderen, geloof ik  
Hij blijft langs ons heen praten. Maar goed, moet hij weten. Ik denk er het mijne van.