Bijbellezen: staat er wat er staat?

[Paul2]

hallo Itsmetoo,

quote:

itsmetoo schreef op 23 mei 2012 om 13:13:
Leuke vergelijking, maar ik zie nergens in de Schrift dat de HEER zegt tegen Zijn Uitverkoren Volk Israël: Als u het land inneemt, laat u de afgod beelden in tact, respecteert u de cultuur en de rituelen.

Nee, de HEER draagt op om alles (en zelfs iedereen) te vernietigen.

Inderdaad, neem nou de slag bij Jericho. Bij een letterlijke lezing van dat verhaal mag je concluderen dat vrijwel iedere inwoner van die stad werd gedood. En dat was het dan, de stad werd ingenomen. Punt.

Zelf plaats in de slag bij Jericho in een klein drieluikje:
Eerste deel van het drieluik: de ontmoeting van Jozua met de engel (Jozua 5:13-15). De engel kiest géén partij voor Israël of voor Jericho in de komende strijd, maar kiest partij voor God.
Tweede deel van het drieluik: de overwinning in de slag om Jericho (Jozua hoofdstuk 6), dit is een overwinning van Israël-mét-God.
Derde deel van het drieluik: de nederlaag bij Ai (Jozua hoofdstuk 7), dit is een nederlaag van Israël-zónder-God.

De doorlopende draad in dit drieluik is, mijns inziens, het thema 'kiezen voor God', verder uitgewerkt in de tweede helft van Jozua hoofdstuk 7 en de latere succesvolle verovering van Ai. Als álle schermutselingen die hebben plaatsgevonden bij de inname van het beloofde land zouden zijn opgeschreven in Jozua, dan zou het een ontzettend dik en bijna onleesbaar boek zijn. Ik geloof dat de eerste twee veroveringen zijn beschreven met als doel om ons iets over het kiezen voor God te vertellen. Ik denk dat het niet zozeer om de precieze opeenvolging der gebeurtenissen gaat, maar om datgene wat áchter de gebeurtenissen zit. Dat maakt het voor iedere generatie lezers de moeite waard.

Ik denk dat de vorm hier ondergeschikt is aan de boodschap.

quote:

De radio heeft keuzes aan en uit en welke zender, net als de TV. Internet geeft ook die keuze optie.

Afgod beelden zijn toch anders, zo ook het Woord van GOD.
Je kunt er uiteraard niet in lezen, maar zulke zaken horen niet thuis in de Schrift Die het Woord van GOD is. Net zo min als duivelse hardrock muziek niet thuis hoort in de kerk bij aanbidding. Hoewel het met dezelfde instrumenten gemaakt kan worden.

Mijn stukje over de radio die zich opwerpt als 'middelaar' tussen mij en de muziek, waarbij muziek natuurlijk belangrijker is dan het radiotoestel, was een afspiegeling-met-knipoog van het idee dat kerken zich opwerpen als middelaar tussen mensheid en God, waarbij God natuurlijk belangrijker is dan liturgie, of belangrijker dan onderlinge verschillen tussen denominaties en stromingen.

Zó bedoelde ik het, dus met de nadruk op het al of niet opwerpen als 'middelaar'. Het was naar aanleiding van een post van jou vlak daarvoor.

[itsmetoo]

quote:

Paul2 schreef op 23 mei 2012 om 16:39:
hallo Itsmetoo,
Inderdaad, neem nou de slag bij Jericho. Bij een letterlijke lezing van dat verhaal mag je concluderen dat vrijwel iedere inwoner van die stad werd gedood. En dat was het dan, de stad werd ingenomen. Punt.

Mee eens

Zelf plaats in de slag bij Jericho in een klein drieluikje:
Eerste deel van het drieluik: de ontmoeting van Jozua met de engel (Jozua 5:13-15). De engel kiest géén partij voor Israël of voor Jericho in de komende strijd, maar kiest partij voor God. [/quote]
Waaruit concludeer je dat? Hieruit?

13 Voorts geschiedde het, als Jozua bij Jericho was, dat hij zijn ogen ophief, en zag toe, en ziet, er stond een Man tegenover hem, Die een uitgetogen zwaard in Zijn hand had. En Jozua ging tot Hem, en zeide tot Hem: Zijt Gij van ons, of van onze vijanden?
14 En Hij zeide: Neen, maar Ik ben de Vorst van het heir des HEEREN: Ik ben nu gekomen! Toen viel Jozua op zijn aangezicht ter aarde en aanbad, en zeide tot Hem: Wat spreekt mijn Heere tot Zijn knecht?

Dat neen wil zeggen dat deze engel ver boven dit alles stond, hij maakte als zodanig geen deel uit van het leger van Israël en niet van de vijand, want hij is van Vorst der heerscharen. Maar dat zegt niets over het feit dat hij een voorkeur had en kwam om te helpen en de boodschap van de HEER te brengen.

quote:

De doorlopende draad in dit drieluik is, mijns inziens, het thema 'kiezen voor God',

Ik zou het willen uitbreiden tot samen met GOD en nooit op eigen houtje.
Om deze reden wil de HEER ook dat we nu ook alle met Hem bespreken en al onze keuzen in het leven met hem in gebed overleggen. HEER wat is U wil? Wat wilt U dat ik doe? Laat Uw wil geschieden HEER !

quote:

Ik geloof dat de eerste twee veroveringen zijn beschreven met als doel om ons iets over het kiezen voor God te vertellen. Ik denk dat het niet zozeer om de precieze opeenvolging der gebeurtenissen gaat, maar om datgene wat áchter de gebeurtenissen zit. Dat maakt het voor iedere generatie lezers de moeite waard.

Uiteraard is de rode draad er, maar het boeiende zit hem juist in de details, vind ik. Als je jou visie even extreem doortrekt dan zou je ook van Jezus kunnen zeggen het ging om datgene wat er achter de gebeurtenissen zit. Dat zet de deur open voor dwaal-leer doordat zaken makkelijker kunnen worden genegeerd. Het gaan naar mijn mening echt om beide, de rode draad van het verhaal, maar juist ook over de details, waar veel informatie in zit.

quote:

Mijn stukje over de radio die zich opwerpt als 'middelaar' tussen mij en de muziek, waarbij muziek natuurlijk belangrijker is dan het radiotoestel, was een afspiegeling-met-knipoog van het idee dat kerken zich opwerpen als middelaar tussen mensheid en God, waarbij God natuurlijk belangrijker is dan liturgie, of belangrijker dan onderlinge verschillen tussen denominaties en stromingen.

Oke, de knipoog had ik niet opgemerkt, maar het heeft wel tot boeiende informatie geleid in dit geval.

[Riemer Lap]

quote:

Trajecto schreef op 23 mei 2012 om 15:40:
[...]

Het kan. De vraag is dan wat je ermee beoogt...
- het vaststellen van een mogelijkheid,
- het het zeggen dat het een bedoeling van de Bijbel is om zo multi-interpretabel te zijn als jij nu vaststelt... (?) etc.

Misschien nog wat anders...(?) (b.v. het illustreren van de orde van moeilijkheid van het vinden van de eigenlijke bedoeling met een grote zekerheidsgraad.)

Het trekken van de vergelijking heb je bijna zeker met een bepaalde bedoeling gedaan en dat hij tegen schenen van sommigen schopt is voorspelbaar.

Hoho, ik heb geen vergelijking gemaakt, dat deed iemand anders.
Maar los daarvan is de bijbel op zich een dood boek. Een bijbel die in de kast ligt is niet meer dan dode materie, net zo goed als de koran en de verzamelde sprookjes van Grim dode materie zijn.
Ismetoo lijkt de mening toegedaan te zijn dat het boek heilig is, daar ben ik het beslist niet mee eens. De inhoud is echter wél heilig.
Een melkpak is persaldo ook een verpakking en wordt geen melk door de inhoud immers.

[itsmetoo]

quote:

Riemer Lap schreef op 23 mei 2012 om 18:40:
Ismetoo lijkt de mening toegedaan te zijn dat het boek heilig is, daar ben ik het beslist niet mee eens. De inhoud is echter wél heilig.
Een melkpak is persaldo ook een verpakking en wordt geen melk door de inhoud immers.

je verdraait de boel wer Riemer!
Ik geef duidelijk aan dat ik over de inhoud spreek en niet het boek !

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 23 mei 2012 om 18:59:
[...]

je verdraait de boel wer Riemer!
Ik geef duidelijk aan dat ik over de inhoud spreek en niet het boek !

Ja, en?
Ik schreef namelijk los daarvan . Je moet wel lezen...

[itsmetoo]

quote:

Riemer Lap schreef op 23 mei 2012 om 19:28:
[...]

Ja, en?
Ik schreef namelijk los daarvan . Je moet wel lezen...

Dan nog zou je aan mijn eerdere reacties kunnen zien dat voor mij de inhoud heilig is en niet buitenkant, de papieren op zich, dus het blijft hetzelfde.

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 23 mei 2012 om 19:40:
[...]


Dan nog zou je aan mijn eerdere reacties kunnen zien dat voor mij de inhoud heilig is en niet buitenkant, de papieren op zich, dus het blijft hetzelfde.

Heb ik gezegd dat dit niet het geval is dan?
Ik schreef:

quote:

Ja, en?
Ik schreef namelijk los daarvan . Je moet wel lezen...

Totaal geen enkele aanwijzing in jouw richting. Een losse en aanvullende opmerking mijnerzijds die jij zo draait dat het lijkt alsof ik je aanval.
Dat deed ik niet, kun je zelf teruglezen.

[itsmetoo]

Beste forum leden, op mijn schud-bijbel ontving ik deze bijbelvers:
Spreuken 20
3 Het is eer voor een man, van twist af te blijven; maar ieder dwaas zal er zich in mengen.

Dat advies ga ik proberen op te volgen:
Vanaf nu zal ik trachten niet meer op vragen van Riemer reageren en deze negeren. Ik zal wel gewoon op anderen inhoudelijk reageren en als Riemer iets post zal ik in het algemeen een mening of bijbelvers geven, maar proberen te voorkomen inhoudelijk met hem in discussie te gaan.

Op de een of andere manier staat Riemer links en ik rechts van het christendom en dat gaat net als in politiek heel vaak niet soepel.

@ Riemer, het is niet persoonlijk bedoeld hoor, maar ik wil de wijze aanwijzing graag opvolgen.

[Riemer Lap]

Dit is toch te walgelijk voor woorden!
En dan heb je zelfs nog de hoogmoed om het niet persoonlijk op mij te spelen.
Los daarvan bestaat er geen rechts of links christendom, het is een aanmatigende manier waarop je mensen indeelt en doet alsof jij de Heerser in het Koninkrijk bent.
Mijn Bijbel hoef ik niet te schudden, je doet me direct aan deze denken:
De sûnders naaie út, al sit gjinien har achternei,

Zoek in je schudbijbel maar op welke dat is.

Op de man spelende berichten en andere zaken van persoonlijke aard kun je mailen of er een aparte draad over openen.

[Trajecto]

quote:

Riemer Lap schreef op 23 mei 2012 om 18:40:
[...]

Hoho, ik heb geen vergelijking gemaakt, dat deed iemand anders.

Inderdaad, jij haakte er alleen op in op een manier die kon aanzetten tot eventjes na gaan denken. En dat is iets wat ik ook helemaal niet afkeur.

[Riemer Lap]

Even op een rijtje

quote:

Trajecto schreef op 23 mei 2012 om 21:20:
Inderdaad, jij haakte er alleen op in op een manier die kon aanzetten tot eventjes na gaan denken. En dat is iets wat ik ook helemaal niet afkeur.

Maar je beweert dan wel dat ik iemand aan het "schenenschoppen" ben wat niet het geval is.
ik schreef immers:

quote:

Riemer Lap schreef op 23 mei 2012 om 14:12:
Waarom niet? Is dat profaan volgens jou?

als vraag aan Ismetoo.
Dat naar aanleiding van een vergelijking die Paul2 maakte in deze reactie

Jij schrijft dan later:

quote:

Trajecto schreef op 23 mei 2012 om 15:40:
[...]

Het kan. De vraag is dan wat je ermee beoogt...
- het vaststellen van een mogelijkheid,
- het het zeggen dat het een bedoeling van de Bijbel is om zo multi-interpretabel te zijn als jij nu vaststelt... (?) etc.

Misschien nog wat anders...(?) (b.v. het illustreren van de orde van moeilijkheid van het vinden van de eigenlijke bedoeling met een grote zekerheidsgraad.)

Het trekken van de vergelijking heb je bijna zeker met een bepaalde bedoeling gedaan en dat hij tegen schenen van sommigen schopt is voorspelbaar.

Ik heb echter geen vergelijking getrokken maar het voorbeeld vertaald naar de omgang met de Bijbel die ik zie en lees bij de ander. Niet om te schoppen,
Dat heb ik ook geduid in

quote:

Riemer Lap schreef op 23 mei 2012 om 13:48:
[...]
 De Bijbel heeft exact dezelfde functie's in zich. Jij doet er ook mee wat jij wilt immers? Jij bepaalt zelf hoe je een tekst leest, bepaalt zelf welke teksten je wel en niet toe wilt passen. Dat is al ruim aangetoond immers?
Je kunt derhalve niet zeggen van "dit is de enige goede lezing van die en die tekst want je moet het letterlijk nemen". Dat kan domweg niet en ook dat is al meermalen aangetoond hier.
Zelfs dat jij soms dingen toch echt niet letterlijk leest maar "in de geest van de Schrift" zoals rondom het vaderschap van Jozef bleek.

[...]
Duivelse klassieke muziek hoort ook niet, hardrock hoeft an zich niets mis mee te zijn.

Snap je?

[Trajecto]

quote:

itsmetoo schreef op 23 mei 2012 om 19:50:
Beste forum leden, op mijn schud-bijbel ontving ik deze bijbelvers:
Spreuken 20
3 Het is eer voor een man, van twist af te blijven; maar ieder dwaas zal er zich in mengen.

Dat advies ga ik proberen op te volgen:
Vanaf nu zal ik trachten niet meer op vragen van Riemer reageren en deze negeren. Ik zal wel gewoon op anderen inhoudelijk reageren en als Riemer iets post zal ik in het algemeen een mening of bijbelvers geven, maar proberen te voorkomen inhoudelijk met hem in discussie te gaan.

Op de een of andere manier staat Riemer links en ik rechts van het christendom en dat gaat net als in politiek heel vaak niet soepel.

@ Riemer, het is niet persoonlijk bedoeld hoor, maar ik wil de wijze aanwijzing graag opvolgen.

Nou ja oké. Het is wel jammer, maar inderdaad kan het soms beter zijn maar even niet te rechtstreeks op elkaar in te gaan wanneer dat tot twist leidt.

Omdat je zegt op anderen wel meer in te gaan herinner ik je even aan mijn post hier:
Trajecto in "Bijbellezen: staat er wat er staat?"

Ben je het ermee eens? De werken waren hier in ieder geval niet ter sprake volgens mij. Of je nou de ene of de andere vertaling neemt maakt daarvoor niet uit.

[Riemer Lap]

quote:

Trajecto schreef op 23 mei 2012 om 21:43:
[...]

Nou ja oké. Het is wel jammer, maar inderdaad kan het soms beter zijn maar even niet te rechtstreeks op elkaar in te gaan wanneer dat tot twist leidt.

Omdat je zegt op anderen wel meer in te gaan herinner ik je even aan mijn post hier:
[NOHTML]Trajecto in "Bijbellezen: staat er wat er staat?"

Ben je het ermee eens? De werken waren hier in ieder geval niet ter sprake volgens mij. Of je nou de ene of de andere vertaling neemt maakt daarvoor niet uit.

Inderdaad maar het punt is dat jij het dan in de "lijn van de omgeving" of in de lijn van de bijbel leest. Als je het letterlijk leest dan zit er vaak wel verschil in.
De vraag aan het begin was:

quote:

Riemer Lap schreef op 20 mei 2012 om 22:17:
Naar aanleiding van een scala aan opmerkingen tussen Ismetoo en mijzelf een draadje over "hoe lees je de Bijbel".
Zelf ben ik een aanhanger van o.a. de hermeneutische benadering van teksten en zal ik teksten nimmer als zelfstandige eenheid voor zich laten spreken.
Ismetoo doet dat juist weer wel en leest de Bijbel letterlijk.

Een mooi voorbeeld van de meningsverschillen treffen we aan rondom deze tekst:
2 Kor. 12
"7 En opdat ik mij door het allesovertreffende karakter van de openbaringen niet zou verheffen, is mij een doorn in het vlees gegeven, een engel van de satan,  om mij met vuisten te slaan, opdat ik mij niet zou verheffen.
8 Hierover heb ik de Heere driemaal gesmeekt dat hij van mij weg zou gaan." (HSV)
"daarom, opdat ik mij niet zal verheffen is mij een doorn in het vlees gegeven,
een engel van satan, om mij vuistslagen te geven opdat ik mij niet zal verheffen.   
Hierover heb ik driemaal de Heer aangeroepen dat hij van mij zou afstaan."

Lees je deze tekst letterlijk dan is er een de optie van een lichamelijke kwaal of een geestelijke kwaal (in de zin van geestesaandoening).
Neem je van dit hoofdstuk uit Korinthiers het 11e vers er echter bij dan zou je kunnen vaststellen dat Paulus duidelijk een geestesaandoening had.

Zo zijn er veel meer dingen in de Bijbel die je niet zomaar "letterlijk" kunt nemen of die duidelijk voor de mensen in de tijd van het schrijven zijn geweest.

Dus: hoe lees je de Bijbel?

[itsmetoo]

quote:

Trajecto schreef op 23 mei 2012 om 21:43:
[...]

Nou ja oké. Het is wel jammer, maar inderdaad kan het soms beter zijn maar even niet te rechtstreeks op elkaar in te gaan wanneer dat tot twist leidt.

Ik zie dit als een duidelijke aanwijzing die ik probeer na te leven. tevens geeft het mij de mogelijkheid om te tonen dat ik gewoon kan communiceren en discussiëren met alle anderen, ook al zijn de meningen verdeeld.

quote:

Omdat je zegt op anderen wel meer in te gaan herinner ik je even aan mijn post hier:
[NOHTML]Trajecto in "Bijbellezen: staat er wat er staat?"

Ben je het ermee eens? De werken waren hier in ieder geval niet ter sprake volgens mij. Of je nou de ene of de andere vertaling neemt maakt daarvoor niet uit.

In de SV en HSV staan die werken niet, de andere vertalingen geven aan het hun toevoegingen tot zaligheid / en gered zult worden / uw redding bereikt. dat het helpt om te groeien en zo gered te worden. Mijns inziens is dat onjuist, want alleen Jezus Christus redt door Zijn kruisoffer. Wij kunnen dat alleen maar aannemen met open armen, maar er zelf niets voor doen. Genade ontvang je immers? Daar doel ik specifiek op.

[dingo]

Kan me anders niet aan de indruk onttrekken dat je dat ontwijken al een tijdje aan het doen bent. Maar wordt er gelukkig mee, ik heb en geen tijd en geen zin om op de tegenstrijdigheden in je posts in te gaan.

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 23 mei 2012 om 22:01:
[...]

Ik zie dit als een duidelijke aanwijzing die ik probeer na te leven. tevens geeft het mij de mogelijkheid om te tonen dat ik gewoon kan communiceren en discussiëren met alle anderen, ook al zijn de meningen verdeeld.

offtopic:Waarbij je dus wederom het op één persoon schuift omdat je "wel gewoon kan communiceren met en discussiëren alle anderen".
Ik lees namelijk heel erg letterlijk wat jij schrijft.

quote:

In de SV en HSV staan die werken niet, de andere vertalingen geven aan het hun toevoegingen tot zaligheid / en gered zult worden / uw redding bereikt. dat het helpt om te groeien en zo gered te worden. Mijns inziens is dat onjuist, want alleen Jezus Christus redt door Zijn kruisoffer. Wij kunnen dat alleen maar aannemen met open armen, maar er zelf niets voor doen. Genade ontvang je immers? Daar doel ik specifiek op.

Een kind ontvangt de melk ook. Dat noemen ze in de wereld van de borstvoeding "toeschieten".

[Trajecto]

quote:

Riemer Lap schreef op 23 mei 2012 om 21:32:
Even op een rijtje

quote:

Trajecto schreef op 23 mei 2012 om 21:20:
Inderdaad, jij haakte er alleen op in op een manier die kon aanzetten tot eventjes na gaan denken. En dat is iets wat ik ook helemaal niet afkeur.

Maar je beweert dan wel dat ik iemand aan het "schenenschoppen" ben wat niet het geval is.
ik schreef immers:

quote:

Riemer Lap schreef op 23 mei 2012 om 14:12:
Waarom niet? Is dat profaan volgens jou?

als vraag aan Ismetoo.
Dat naar aanleiding van een vergelijking die Paul2 maakte in deze reactie

"Schenenschoppen" is misschien inderdaad een uitdrukking die uitgaat van een nogal kwaadaardige opzet. Als je dat zo voelt, mijn excuses daarvoor.
Ik bedoelde eigenlijk dat je het "Waarom niet? Is dat profaan volgens jou?" vraagt op een wat quasi-onschuldige toon terwijl je toch waarschijnlijk wel weet dat het Woord van God vergelijken met wat dan ook op zich niet door eenieder wordt gezien als een toelaatbare discussietrant, en vooral niet als het daarvóór werd gebruikt door jezelf om te zeggen:
"De Bijbel heeft exact dezelfde functie's in zich. Jij doet er ook mee wat jij wilt immers? Jij bepaalt zelf hoe je een tekst leest, bepaalt zelf welke teksten je wel en niet toe wilt passen. Dat is al ruim aangetoond immers?"

Dat klinkt als ik een beetje overdrijf of je zegt dat elke willekeurige boodschap die je je maar wensen kunt uit de Bijbel te halen is en dat er derhalve geen eigenlijke richtinggevende boodschap in de Bijbel ligt. Het zou meer een grabbelton zijn.

Je bedoelde het echter om gewoon om even stil te staan bij de zaak en niet direct op de kast te zitten maar gewoon de zaken rustig te beschouwen en dát is zeker iets waar ik voorstander van ben.
Maar ik herkende wel ook het gevaar van het gevoel van een soort steek onder water die men in je vraag kon lezen.

quote:

Jij schrijft dan later:

quote:

Trajecto schreef op 23 mei 2012 om 15:40:
[...]

Het kan. De vraag is dan wat je ermee beoogt...
- het vaststellen van een mogelijkheid,
- het het zeggen dat het een bedoeling van de Bijbel is om zo multi-interpretabel te zijn als jij nu vaststelt... (?) etc.

Misschien nog wat anders...(?) (b.v. het illustreren van de orde van moeilijkheid van het vinden van de eigenlijke bedoeling met een grote zekerheidsgraad.)

Het trekken van de vergelijking heb je bijna zeker met een bepaalde bedoeling gedaan en dat hij tegen schenen van sommigen schopt is voorspelbaar.

Ik heb echter geen vergelijking getrokken maar het voorbeeld vertaald naar de omgang met de Bijbel die ik zie en lees bij de ander. Niet om te schoppen,
Dat heb ik ook geduid in

quote:

Riemer Lap schreef op 23 mei 2012 om 13:48:
[...]
 De Bijbel heeft exact dezelfde functie's in zich. Jij doet er ook mee wat jij wilt immers? Jij bepaalt zelf hoe je een tekst leest, bepaalt zelf welke teksten je wel en niet toe wilt passen. Dat is al ruim aangetoond immers?
Je kunt derhalve niet zeggen van "dit is de enige goede lezing van die en die tekst want je moet het letterlijk nemen". Dat kan domweg niet en ook dat is al meermalen aangetoond hier.
Zelfs dat jij soms dingen toch echt niet letterlijk leest maar "in de geest van de Schrift" zoals rondom het vaderschap van Jozef bleek.

[...]
Duivelse klassieke muziek hoort ook niet, hardrock hoeft an zich niets mis mee te zijn.

Snap je?

Zeker. Ik snap het.

[Riemer Lap]

quote:

Trajecto schreef op 23 mei 2012 om 22:16:
Dat klinkt als ik een beetje overdrijf of je zegt dat elke willekeurige boodschap die je je maar wensen kunt uit de Bijbel te halen is en dat er derhalve geen eigenlijke richtinggevende boodschap in de Bijbel ligt. Het zou meer een grabbelton zijn.

Dat zeg ik ook, dat is echter niet mijn  overtuiging. Je kunt echter met groot gemak een schudbijbel pakken (en dat is wat Ismetoo zelf aangeeft) een tekst tot je laten komen.
Dan maak je inderdaad zoals jij het noemt een grabbelton van de Bijbel.
Ik kan daar niet achter staan, teksten staan altijd in verband met hun omgeving en met de (gevaarlijk woord) hermeneutiek etc.

[itsmetoo]

quote:

Trajecto schreef op 23 mei 2012 om 22:16:

Dat klinkt als ik een beetje overdrijf of je zegt dat elke willekeurige boodschap die je je maar wensen kunt uit de Bijbel te halen is en dat er derhalve geen eigenlijke richtinggevende boodschap in de Bijbel ligt. Het zou meer een grabbelton zijn.

De HEER communiceert middels en door Zijn Woord dat Hij aan ons christenen heeft geschonken. Als we steeds maar weer van a tot z door de Schrift lezen, ontnemen we de HEER Zijn mogelijkheden op interactie door Zijn Woord.

Maar het is een persoonlijke ervaring. Ervaringen die in evangelische kringen meer worden opgedaan dan in de conservatieve stromingen. Wat niet wil zeggen dat de een beter is dat de ander.

Neem autosport, F1 en autorally zijn totaal verschillende disciplines maar wel beiden autosport. F1 is ook niet beter dan rally of andersom, hoogstens kan de 1 voorkeur genieten boven de ander.

Maar als de rally rijder verteld aan de F1 coureur dat hij door het and scheurt en over sneeuw, dan zal de F1 rijder denken, dan gaat de auto toch stuk? Niet wetende dat het bij deze discipline hoort en het ervoor gemaakt is.

[Trajecto]

quote:

Riemer Lap schreef op 23 mei 2012 om 21:48:
[...]

Inderdaad maar het punt is dat jij het dan in de "lijn van de omgeving" of in de lijn van de bijbel leest. Als je het letterlijk leest dan zit er vaak wel verschil in.
De vraag aan het begin was:


[...]

Ja. Zomaar een los vers eruit nemen en dan zeggen dat er heel wat anders staat als in een andere Bijbelvertaling is geen goede manier. Je moet sowieso de context bezien bij een vers en ook bij het vergelijken van verschillende vertalingen moet je dat doen. En alles letterlijk lezen is ook geen goede wijze.
Daar ben ik het helemaal mee eens.

[Trajecto]

quote:

itsmetoo schreef op 23 mei 2012 om 22:01:
[...]

Ik zie dit als een duidelijke aanwijzing die ik probeer na te leven. tevens geeft het mij de mogelijkheid om te tonen dat ik gewoon kan communiceren en discussiëren met alle anderen, ook al zijn de meningen verdeeld.

Oké. Soms liggen twee mensen elkaar niet zo goed of dat is voor een poosje het geval en dan is een beetje afstand bewaren wel een goede mogelijkheid, denk ik.

quote:

In de SV en HSV staan die werken niet, de andere vertalingen geven aan het hun toevoegingen tot zaligheid / en gered zult worden / uw redding bereikt. dat het helpt om te groeien en zo gered te worden. Mijns inziens is dat onjuist, want alleen Jezus Christus redt door Zijn kruisoffer. Wij kunnen dat alleen maar aannemen met open armen, maar er zelf niets voor doen. Genade ontvang je immers? Daar doel ik specifiek op.

Mja..., als je dat zó opvat. Maar waar verbind je dat groeien dan mee (wat toch in ieder geval genoemd wordt) als het niet zou zijn wat betreft geloof en het kennen en omarmen van het Woord van God?

[itsmetoo]

quote:

Trajecto schreef op 23 mei 2012 om 23:04:
[...]

Ja. Zomaar een los vers eruit nemen en dan zeggen dat er heel wat anders staat als in een andere Bijbelvertaling is geen goede manier. Je moet sowieso de context bezien bij een vers en ook bij het vergelijken van verschillende vertalingen moet je dat doen. En alles letterlijk lezen is ook geen goede wijze.
Daar ben ik het helemaal mee eens.

Uiteraard is de context van een heel hoofdstuk van belang. Zeker de verzen ervoor en erna. Toch zegt de Schrift dit !
Psalmen 12
7 De redenen des HEEREN zijn reine redenen, zilver, gelouterd in een aarden smeltkroes, gezuiverd zevenmaal.
8 Gij, HEERE, zult hen bewaren; Gij zult hen behoeden voor dit geslacht, tot in eeuwigheid.

Elk Woord in de Schrift is door de HEER zeven maal gelouterd. Hoe zouden wij er als Zijn kinderen dan "laks" over doen?

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 23 mei 2012 om 22:34:
Maar het is een persoonlijke ervaring. Ervaringen die in evangelische kringen meer worden opgedaan dan in de conservatieve stromingen.

Hoe weet je dat? Heel veel mensen in de "conservatieve hoek" ervaren elke dag God. Hoeveel mensen in die kringen spreek je met zeer grote regelmaat?
Het enige wat je kunt weten is dat de evangelische richtingen er meer mee te koop lopen en het uitvergroten bij bepaalde tv-zenders en in bladen en andere media.

quote:

Wat niet wil zeggen dat de een beter is dat de ander.

Je hebt anders de RKK redelijk tot op de grond afgebrand en ook een scheiding aangebracht elders in rechts / links christendom.
Je maakt dus wel degelijk een weging over beter / minder goed.
Je zegt dus het één maar doet het ander.

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 23 mei 2012 om 23:28:
[...]


Uiteraard is de context van een heel hoofdstuk van belang. Zeker de verzen ervoor en erna. Toch zegt de Schrift dit !
Psalmen 12
7 De redenen des HEEREN zijn reine redenen, zilver, gelouterd in een aarden smeltkroes, gezuiverd zevenmaal.
8 Gij, HEERE, zult hen bewaren; Gij zult hen behoeden voor dit geslacht, tot in eeuwigheid.

Elk Woord in de Schrift is door de HEER zeven maal gelouterd. Hoe zouden wij er als Zijn kinderen dan "laks" over doen?

Deze psalm zegt helemaal niets over de wijze waarop je de Bijbel dient te lezen.

[itsmetoo]

quote:

Trajecto schreef op 23 mei 2012 om 23:17:
[...]
Oké. Soms liggen twee mensen elkaar niet zo goed of dat is voor een poosje het geval en dan is een beetje afstand bewaren wel een goede mogelijkheid, denk ik.

Ik volg nu voorlopig het advies van de HEER op. Hij zal niet blij zijn als 2 van Zijn kinderen continue twisten. Daarom wil ik daarin Hem dienen en niet dwaas meer zijn door op de twist in te gaan. Het mooie van de ontvangen tekst vind ik dat er geen prij wordt gekozen. Het is een goede raad om niet meer dwaas te zijn in de twist.
Op de een of andere manier ontstaat de twist steeds met Riemer en niet met anderen. Meningsverschillen? Absoluut, maar dat zou geen probleem hoeven te zijn.

quote:

Mja..., als je dat zó opvat. Maar waar verbind je dat groeien dan mee (wat toch in ieder geval genoemd wordt) als het niet zou zijn wat betreft geloof en het kennen en omarmen van het Woord van God?

Het groeien in geloof door d=het Woord is ook een goede zaak om niet altijd baby melk te hoeven nuttigen maar uiteindelijk vast voedsel kunnen verwerken. Want als baby zijn we afhankelijk en met vast voedsel kunnen we ook wat voor anderen betekenen in dienst van de HEER. Maar onze redding hang er niet van af. Die hangt af van de Genade die we van Jezus ontvangen. Aan de melk of vaste voeding gebruikend, doet daaraan niets af. Daarom zou die laatste zin er mijns inziens niet bij gevoegd moeten worden, want het impliceert dat we zonder dit groeien niet gered zouden worden. Deze voorwaarde is niet aan Zijn Genade gegeven.

[itsmetoo]

Rechts en links in de politiek:

Is rechts politiek beter dan linkse?
Is linkse politiek beter dan rechtse?

Is het niet gewoon een afhankelijk van de voorkeur van de mens?

Links / Rechts is dus niet hetzelfde als goed/slecht of slecht/goed, zelfs nog niet eens als slechter/beter of beter/slechter.

[itsmetoo]

Dit is niet aan als oordeel bedoeld, het oordeel is niet aan mij. Ik kan slechts wijzen op wat de Schrift zegt. Het is ter overdenking van een ieder persoonlijk. Het handelt over een taboe in het christendom. Het gaat mij vooral om wat de man met de baard uitlegt.

http://www.youtube.com/watch?v=_rFvNIiPKiI&feature=related

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 23 mei 2012 om 23:40:

Op de een of andere manier ontstaat de twist steeds met Riemer en niet met anderen. Meningsverschillen? Absoluut, maar dat zou geen probleem hoeven te zijn.

Gaan we weer.
Je ligt in de clinch met Riemer, Peter, Ignatius, Dingo, Vrolijke. Althans: dat zijn de personen die je van weerwoord durven te voorzien en je opmerkingen bevragen en waar je met een allergie op reageert.
Opvallend is dat je 1 persoon steeds noemt en dat ben ik.
Nu ben ik ook niet mals in bepaalde opzichten, zeker niet als mensen van alles roepen op grond van de Schrift terwijl het om tekstmisbruik gaat. Hetzelfde heb ik bij mensen die menen van alles te moeten roepen over andere kerken dan die van henzelf zoals jij dat over de RKK doet.
Vervelend voor jou maar jij doet beide. Je laat de bijbel buikspreken en maakt er een enkhuizeralmanak van en beschimpt mensen van allerlei geloofsrichtingen zonder blikken of blozen.

Los daarvan mag je jezelf  afvragen welk nut het jou dient om op een forum  één persoon te mikken.

Dus ik zeg het nog maar even: opmerkingen over mijn persoon, mijn functioneren, mijn geloof, mijn leven en mijn werk mag je in een aparte draad droppen of naar mij mailen.

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 23 mei 2012 om 23:50:
Dit is niet aan als oordeel bedoeld, het oordeel is niet aan mij. Ik kan slechts wijzen op wat de Schrift zegt. Het is ter overdenking van een ieder persoonlijk. Het handelt over een taboe in het christendom. Het gaat mij vooral om wat de man met de baard uitlegt.

http://www.youtube.com/watch?v=_rFvNIiPKiI&feature=related

Yeah, direct doen!
Ik wil er even op wijzen dat Paul Washer beslist geen onbesproken figuur is in christelijke amerika en omstreken.
Wolf in schaapskleren?

[Trajecto]

quote:

itsmetoo schreef op 23 mei 2012 om 23:28:
[...]

Uiteraard is de context van een heel hoofdstuk van belang. Zeker de verzen ervoor en erna. Toch zegt de Schrift dit !
Psalmen 12
7 De redenen des HEEREN zijn reine redenen, zilver, gelouterd in een aarden smeltkroes, gezuiverd zevenmaal.
8 Gij, HEERE, zult hen bewaren; Gij zult hen behoeden voor dit geslacht, tot in eeuwigheid.

Elk Woord in de Schrift is door de HEER zeven maal gelouterd. Hoe zouden wij er als Zijn kinderen dan "laks" over doen?

Nee, maar dat hoor je mij ook niet doen. Waar was ik "laks" bezig?
De dichterlijke tekst geeft duidelijk aan dat de tekst niet zomaar uit de losse hand is maar juist zuiver bedoeld, etc.
Maar dat heeft hoegenaamd niets van doen met een soort van gebod om de tekst letterlijk te lezen. Zorgtvuldig bestuderen en beschouwen is niet hetzelfde als letterlijk lezen.

[Trajecto]

quote:

itsmetoo schreef op 23 mei 2012 om 23:40:
[...]

Ik volg nu voorlopig het advies van de HEER op. Hij zal niet blij zijn als 2 van Zijn kinderen continue twisten. Daarom wil ik daarin Hem dienen en niet dwaas meer zijn door op de twist in te gaan. Het mooie van de ontvangen tekst vind ik dat er geen prij wordt gekozen. Het is een goede raad om niet meer dwaas te zijn in de twist.
Op de een of andere manier ontstaat de twist steeds met Riemer en niet met anderen. Meningsverschillen? Absoluut, maar dat zou geen probleem hoeven te zijn.

Nou, dat laatste is zeker een goed uitgangspunt.
Iets wat ik je wel mee zou willen geven is het advies om vooral goed te lezen wat iemand zegt en op datgene dan ook te reageren.
Het is zeker zo dat Riemer waar hij meermaals vroeg om een antwoord hij er gelijk in had, dat hij nog niet een echt antwoord gehad had. Een reactie posten is geen antwoord wanneer het niet ingaat op wat de ander vroeg.
Het kan soms zijn dat je op iets geen antwoord wilt geven, maar dan is het goed gewoon even te zeggen dat je die specifieke vraag niet wilt beantwoorden. Een redelijk mens accepteert dat meestal wel; anderzijds, geen antwoord geven maar iets zeggen wat ermee te maken heeft maar toch net wat anders is, is voor iemand anders meestal niet echt acceptabel.

quote:

Het groeien in geloof door d=het Woord is ook een goede zaak om niet altijd baby melk te hoeven nuttigen maar uiteindelijk vast voedsel kunnen verwerken. Want als baby zijn we afhankelijk en met vast voedsel kunnen we ook wat voor anderen betekenen in dienst van de HEER. Maar onze redding hang er niet van af. Die hangt af van de Genade die we van Jezus ontvangen. Aan de melk of vaste voeding gebruikend, doet daaraan niets af. Daarom zou die laatste zin er mijns inziens niet bij gevoegd moeten worden, want het impliceert dat we zonder dit groeien niet gered zouden worden. Deze voorwaarde is niet aan Zijn Genade gegeven.

Oké, ik begrijp je overweging.
Aangezien er zoals ik al zei kennelijk in de bron die tegenwoordig veel wordt gebruikt wel de woorden staan die jij liever niet erbij ziet zou ik toch niet ervoor zijn om ze maar simpelweg te laten vervallen. Daarvoor zou er dan toch eerst behoorlijk bewijs moeten zijn dat ze later toegevoegd zijn, vind ik.

[Paul2]

hallo Itsmetoo,

quote:

itsmetoo schreef op 23 mei 2012 om 17:08:

Waaruit concludeer je dat? Hieruit?

13 Voorts geschiedde het, als Jozua bij Jericho was, dat hij zijn ogen ophief, en zag toe, en ziet, er stond een Man tegenover hem, Die een uitgetogen zwaard in Zijn hand had. En Jozua ging tot Hem, en zeide tot Hem: Zijt Gij van ons, of van onze vijanden?
14 En Hij zeide: Neen, maar Ik ben de Vorst van het heir des HEEREN: Ik ben nu gekomen! Toen viel Jozua op zijn aangezicht ter aarde en aanbad, en zeide tot Hem: Wat spreekt mijn Heere tot Zijn knecht?

Precies, daaruit, maar in combinatie met de volgende overwinning bij Jericho, én de nederlaag bij Ai. Uit drie dingen dus.

quote:

Dat neen wil zeggen dat deze engel ver boven dit alles stond, hij maakte als zodanig geen deel uit van het leger van Israël en niet van de vijand, want hij is van Vorst der heerscharen. Maar dat zegt niets over het feit dat hij een voorkeur had en kwam om te helpen en de boodschap van de HEER te brengen.

De persoonlijke voorkeur van de engel komt in de teksten m.i. helemaal niet tevoorschijn, alleen dat deze bij God hoort, aan de kant van God staat. Los van de persoonlijke voorkeur van de engel, vonden zowel de overwinning als de nederlaag plaats. De engel voert het bevel van God uit.

quote:

Ik zou het willen uitbreiden tot samen met GOD en nooit op eigen houtje.
Om deze reden wil de HEER ook dat we nu ook alle met Hem bespreken en al onze keuzen in het leven met hem in gebed overleggen. HEER wat is U wil? Wat wilt U dat ik doe? Laat Uw wil geschieden HEER !

Ja, dat lijkt me een hele zinvolle exegee van deze verzen.

quote:

Uiteraard is de rode draad er, maar het boeiende zit hem juist in de details, vind ik. Als je jou visie even extreem doortrekt dan zou je ook van Jezus kunnen zeggen het ging om datgene wat er achter de gebeurtenissen zit. Dat zet de deur open voor dwaal-leer doordat zaken makkelijker kunnen worden genegeerd. Het gaan naar mijn mening echt om beide, de rode draad van het verhaal, maar juist ook over de details, waar veel informatie in zit.

Mee eens: we moeten vorm en inhoud niet tegen elkaar uitspelen om vervolgens een van de twee radicaal te verwerpen.

Mijns inziens hebben we met dit verhaal ook nog eens te maken met een menselijke getuigenis van Goddelijk ingrijpen. Een door God geïnspireerde getuigenis, maar geen fax uit de hemel. De door God geïnspireerde schrijver is tevens een overlevende van verschrikkelijke veldslagen, een door herinneringen gekweld mens. Dat laatste feit kleurt de woordkeuze, het karakter van de tekst. Dat probeer ik wel mee te wegen in mijn lezing.

Ik denk dat we ongeveer op dezelfde lijn zitten, of dezelfde richting uit kijken, wat deze verzen betreft. Toch?

Nou wil ik je nog iets zeggen wat misschien als vervelende kritiek over kan komen, het lijkt misschien alsof ik tussen jou en God in probeer te kruipen, als ik je het volgende schrijf:
 
Wij mensen moeten God niet uitproberen, we moeten God ook niet ergens toe dwingen.
Als iemand God een vraag stelt, heeft God de volledige vrijheid om wel of niet te antwoorden. Als God wél een antwoord geeft, is Hij volkomen vrij om te bepalen wanneer het antwoord komt en op welke manier het antwoord wordt gegeven.

Maar dit houdt natuurlijk ook in dat ik niet degene ben die God kan verbieden om uiterst consequent (na een bepaalde handeling volgt gegarandeerd ook altijd antwoord) op een door jou gekozen manier naar jou toe te communiceren.  

[itsmetoo]

quote:

Trajecto schreef op 24 mei 2012 om 01:14:
[...]

Nee, maar dat hoor je mij ook niet doen. Waar was ik "laks" bezig?
De dichterlijke tekst geeft duidelijk aan dat de tekst niet zomaar uit de losse hand is maar juist zuiver bedoeld, etc.
Maar dat heeft hoegenaamd niets van doen met een soort van gebod om de tekst letterlijk te lezen. Zorgtvuldig bestuderen en beschouwen is niet hetzelfde als letterlijk lezen.

Mijn visie is dat de HEER ons Zijn Woord heeft gedaan, die we letterlijk kunnen nemen. Het is dan al moeilijk genoeg. Zijn kinderen hoeven alleen maar begrijpend te kunnen lezen om Zijn Woord eigen te maken. Hij heeft er geen puzzel van gemaakt, dat hebben de theologen gedaan met hun vergeestelijkte uitleggingen.

[itsmetoo]

quote:

Trajecto schreef op 24 mei 2012 om 01:48:

Iets wat ik je wel mee zou willen geven is het advies om vooral goed te lezen wat iemand zegt en op datgene dan ook te reageren.
Het is zeker zo dat Riemer waar hij meermaals vroeg om een antwoord hij er gelijk in had, dat hij nog niet een echt antwoord gehad had. Een reactie posten is geen antwoord wanneer het niet ingaat op wat de ander vroeg.
Het kan soms zijn dat je op iets geen antwoord wilt geven, maar dan is het goed gewoon even te zeggen dat je die specifieke vraag niet wilt beantwoorden. Een redelijk mens accepteert dat meestal wel; anderzijds, geen antwoord geven maar iets zeggen wat ermee te maken heeft maar toch net wat anders is, is voor iemand anders meestal niet echt acceptabel.

Dank voor je verduidelijking.
Maar het is niet mijn bedoeling geweest om vragen te ontlopen of te negeren.
- Dan heb ik ze mogelijk niet als zodanig herkent,
- Mijn antwoord was voor mij een duidelijk antwoord, maar buiten verwachting van de vraagsteller.

Ik werk van 7u tot 19u en doe veel antwoorden geven tussen mijn werk door. Dus het kan zijn dat ik even gestoord of afgeleid ben en bij het oppikken van de draad dingen mis. Vaak ook antwoord ik hier op het forum terwijl mijn secretaresse mijn agenda doorneemt. Ik ben dan genoodzaakt om mijn aandacht te delen, sorry.

Zelf heb ik ook een paar vragen gesteld die niet zijn beantwoord, maar die zijn dan niet als zodanig herkent denk ik, ook al zijn sommigen bij meerdere antwoorden herhaald. Als ik het echt belangrijk zou vinden om een antwoord te krijgen, dan zou ik de vraag nogmaals duidelijker herhalen. Dat had ik ook voorgesteld een paar keer. Maar ik ga niet lopen puzzelen in de historie waar en wat die vragen zijn. Zoals ik had uitgelegd aan Riemer destijds, dat zal komen door mijn werk, waarin in gemiddeld 150 tot 200 emails per dag ontvang. Ik scan dus email berichten en rapporten slechts op hoofdpunten, waarbij mijn secretaresse mijn vangnet is. Helaas niet hier op het forum   Ik ben beroeps halve dus gewend dat men heel duidelijke vragen aan mij richt, anders zal ik niet reageren. Hierdoor zal ik mogelijk zaken hier ook makkelijker over het hoofd zien.

[itsmetoo]

quote:

Paul2 schreef op 24 mei 2012 om 13:48:
hallo Itsmetoo,
Wij mensen moeten God niet uitproberen, we moeten God ook niet ergens toe dwingen.
Als iemand God een vraag stelt, heeft God de volledige vrijheid om wel of niet te antwoorden. Als God wél een antwoord geeft, is Hij volkomen vrij om te bepalen wanneer het antwoord komt en op welke manier het antwoord wordt gegeven.

Ik ben het helemaal met je eens.
Daarom verwacht ik ook niets, test niks, dwing niks af, niemand kan de HEER iets dwingen, opleggen, manipuleren.
Wat ik doe is (hoop ik) als ieder ander christen bidden en daarin deel ik alles met Hem. Echt alles. Zelfs als ik iemand een klootzak vindt en daarvan baal, deel ik dat met Hem. Hij weet immers alles al. Ik dank zelfs regelmatig voor het laten draaien van de aarde om haar as, voor het laten draaien van de aarde om de zon, enz. Voorbede voor velen e.d. Daarbij komen vele vragen aan de HEER. Ook over uitleg van de Schrift. HEER hoe moet ik vers of hoofdstuk ..... zien. bedoelt u dit of dat? En de HEER is het (niet ik) die bepaald waarop Hij antwoord geeft en ook hoe. In mijn geval is een van de middelen de schudbijbel. Niet dagelijks, of wekelijks, soms weken niets, soms in 1 week meerdere antwoorden.

Ik voel dan als het ware een drang of beter aandringen om de schud-bijbel te schudden. Vaak zit er dan een antwoord bij op iets uit het gebed.

quote:

Maar dit houdt natuurlijk ook in dat ik niet degene ben die God kan verbieden om uiterst consequent (na een bepaalde handeling volgt gegarandeerd ook altijd antwoord) op een door jou gekozen manier naar jou toe te communiceren.  

Garantie heb ik ook niet.
Anderen slaan misschien de bijbel willekeurig open.

Een van de reacties was, dat ik GOD zou dwingen om te reageren waneer en hoe ik dat wil. Maar niemand kan de HEER dwingen, dus dat is onzin. Hij bepaald OF en HOE en WANNEER Hij reageert. Misschien denkt de HEER soms wel, nou kom op itsmetoo, schud de schud-bijbel een sjonge, ik heb al lang een antwoord voor je klaar...... begrijp je?

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 24 mei 2012 om 22:18:

Ik voel dan als het ware een drang of beter aandringen om de schud-bijbel te schudden. Vaak zit er dan een antwoord bij op iets uit het gebed.

Waarbij je aan mag tekenen dat het om een selectie van teksten gaat en nadrukkelijk NIET om de GEHELE Schrift.
Even ter verduidelijking: Apocalyps 22 zegt:
 En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van  het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.

Je kunt niet ontkennen dat de makers van deze "app" heel selectief teksten hebben genomen en teksten hebben genegeerd.
De app waar jij zo gek op bent is derhalve een vorm die meer dan iets afdoet aan het Woord van God.
Ik zou wel gek zijn om dat soort dingen toe te laten in mijn leven!

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 24 mei 2012 om 22:02:
[...]

Dank voor je verduidelijking.
Maar het is niet mijn bedoeling geweest om vragen te ontlopen of te negeren.
- Dan heb ik ze mogelijk niet als zodanig herkent,
- Mijn antwoord was voor mij een duidelijk antwoord, maar buiten verwachting van de vraagsteller.

Kul. Ik heb mijn vragen meermalen neergelegd bij je en je weigert er gewoon op in te gaan.

quote:

Ik werk van 7u tot 19u en doe veel antwoorden geven tussen mijn werk door. Dus het kan zijn dat ik even gestoord of afgeleid ben en bij het oppikken van de draad dingen mis. Vaak ook antwoord ik hier op het forum terwijl mijn secretaresse mijn agenda doorneemt. Ik ben dan genoodzaakt om mijn aandacht te delen, sorry.

Wederom kul. Ik werk meer uren en zorg dat daar waar ik reageer de schrijver van de vraag recht doe door de vraag in mij om te laten gaan en waar nodig onderzoek in de Schrift te doen.
Overigens vraag ik mij af wat een werknemer op een forum doet in werktijd. Als werkgever zou ik het niet dulden dat medewerkers met private zaken aan de slag zijn in werktijd. Niet omdat ik een "strenge baas" ben maar omdat ik hun betaal om te werken en niet om te forummen.
(aangezien ik geen baas heb ben ik vrijer in het plannen van mijn tijd. Werknemers worden hier zonder pardon naar huis gestuurd als ze zonder overleg privedingen in werktijd doen. Daar worden ze namelijk niet voor betaald)

quote:

Zelf heb ik ook een paar vragen gesteld die niet zijn beantwoord, maar die zijn dan niet als zodanig herkent denk ik, ook al zijn sommigen bij meerdere antwoorden herhaald. Als ik het echt belangrijk zou vinden om een antwoord te krijgen, dan zou ik de vraag nogmaals duidelijker herhalen.

Noem de vragen en ik zal ze van een antwoord proberen te voorzien.

quote:

Dat had ik ook voorgesteld een paar keer. Maar ik ga niet lopen puzzelen in de historie waar en wat die vragen zijn.

Dat is wel erg vreemd. Vragen aan jou waar je aan herrinnert wordt negeer je ook al.

quote:

Zoals ik had uitgelegd aan Riemer destijds, dat zal komen door mijn werk, waarin in gemiddeld 150 tot 200 emails per dag ontvang. Ik scan dus email berichten en rapporten slechts op hoofdpunten, waarbij mijn secretaresse mijn vangnet is. Helaas niet hier op het forum   Ik ben beroeps halve dus gewend dat men heel duidelijke vragen aan mij richt, anders zal ik niet reageren. Hierdoor zal ik mogelijk zaken hier ook makkelijker over het hoofd zien.

Ik ben beroepshalve gewend om heldere vragen te stellen. Jij wilt ze echter gewoon niet van antwoord voorzien of aangeven dat je er niet op in wenst te gaan.
Wat je hier in deze post laat zien is nadrukkelijk leugenachtig. Ik heb zelfs (omdat jij het zo druk meende te hebben of er domweg geen zin in had. Kies zelf maar!) een overzicht met linken voor je aangeleverd.
GEEN van die vragen heb je beantwoord.

Mijn conclusie is derhalve dat je je verschuilt achter je secretaresse (waar je via via al meermalen iets over geroepen hebt) en gewoon inhoudelijk niets toe te voegen hebt.

Los van dat alles heb je hier mensen (waaronder mij) op een manier neergezet die beslist niet past bij iemand die meent "binnen het Koninkrijk" te zijn.
Je gedrag (dat is: datgene wat te zien is voor een ander) is twijfelachtig namelijk.
En dan op basis van je bijbelschudden bepalen dat je de ander niet van antwoord hoeft te voorzien is sowieso iets wat (heb ik al eens aangetoond elders!) niet past bij een persoon die zegt van Christus te zijn.
Je blijkt nogal van de bijbelteksten te zijn dus:

Mijn gewone bijbel hoef ik niet te schudden om je deze mee te geven:
Efeziers 4:
Laat geen vuile taal over uw lippen komen, maar alleen goede en waar nodig opbouwende woorden, die goeddoen aan wie ze hoort.

[itsmetoo]

Ik ben zelfstandige die zich laat inhuren door multinationals als consultant. De vergoeding is om datgene te realiseren waarvoor men mij inhuurt en betaalt, ongeacht de tijdsduur. Ben ik sneller dan gepland, heb ik geluk, ben ik langzamer, dan kost me dat geld. Het blijft dus mijn eigen tijd.

Daarom sport ik ook elke middag een uur !

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 25 mei 2012 om 01:17:
Ik ben zelfstandige die zich laat inhuren door multinationals als consultant. De vergoeding is om datgene te realiseren waarvoor men mij inhuurt en betaalt, ongeacht de tijdsduur. Ben ik sneller dan gepland, heb ik geluk, ben ik langzamer, dan kost me dat geld. Het blijft dus mijn eigen tijd.

Er stonden meer opmerkingen / vragen in mijn post.....

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 25 mei 2012 om 01:17:
Ik ben zelfstandige die zich laat inhuren door multinationals als consultant. De vergoeding is om datgene te realiseren waarvoor men mij inhuurt en betaalt, ongeacht de tijdsduur. Ben ik sneller dan gepland, heb ik geluk, ben ik langzamer, dan kost me dat geld. Het blijft dus mijn eigen tijd.

Daarom sport ik ook elke middag een uur !

Onzin. Als ik je inhuur voor een klus dan verwacht ik dat je werkt en niet op een forum  zit te donderjagen.
Ook zou ik verwachten dat een consultant niet meermalen op een forum aangeeft dat hij zijn secretaresse wel een lekker ding lijkt te vinden.
Los daarvan zou ik een consultant die geen antwoorden op vragen kan genereren niet inhuren dus: waar blijven de antwoorden?

[Riemer Lap]

quote:

Riemer Lap schreef op 25 mei 2012 om 00:49:

Ik wacht nog steeds op je wijze antwoorden....

[itsmetoo]

quote:

Riemer Lap schreef op 29 mei 2012 om 00:44:
[...]

Onzin. Als ik je inhuur voor een klus dan verwacht ik dat je werkt en niet op een forum  zit te donderjagen.
Ook zou ik verwachten dat een consultant niet meermalen op een forum aangeeft dat hij zijn secretaresse wel een lekker ding lijkt te vinden.
Los daarvan zou ik een consultant die geen antwoorden op vragen kan genereren niet inhuren dus: waar blijven de antwoorden?

Riemer, niet om lullig te doen, maar jij kunt mij niet eens veroorloven financieel, so keep dreaming !

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 29 mei 2012 om 11:48:
[...]


Riemer, niet om lullig te doen, maar jij kunt mij niet eens veroorloven financieel, so keep dreaming !

Nu de antwoorden nog?
Het moet wel gratis natuurlijk

[small brother]

Bijbellezen: wat er staat is wat er staat, en dat is een uitnodiging aan wie is gevallen, om toch vooral te beginnen met weer op te staan.