Jehova's getuigen: wat geloven ze (niet)?

[Nunc]

quote:

Pier schreef op 15 januari 2006 om 12:42:
[...]

Lijkt me een goede beschrijving van het christendom. Al vanaf het begin was er een Apostolische Geloofsbelijdenis. De grootste fout die er ooit gemaakt is denk ik, want dit is G’d en alles wat er maar te verklaren valt, samenvatten zodat het past op de achterkant van een bierviltje.

Maar G’d en de Bijbel kunnen heel goed voor zichzelf spreken, dus volstrekt onnodig zo’n AG om Hem zo in zakformaat ten toon te stellen.

Want wie is G’d? Dat is een vraag die in het christendom allang beantwoord lijkt, maar dat is maar schijn. Als het gaat om bv. het spreken van G’d dan zegt het Oude Testament:

Job 37
1 Ja, deswege beeft mijn hart
en springt op van zijn plaats.
2 Hoort, hoort het daveren van zijn stem,
de donder, die uit zijn mond komt.
3 Hij laat die los onder de ganse hemel
en zijn bliksemlicht tot de einden der aarde.
4 Zijn stem brult achter Hem aan,
Hij dondert met de stem zijner majesteit
en houdt ze niet terug, wanneer zijn stem zich laat horen.
5 *  Wonderbaar dondert God met zijn stem;
Hij doet grote dingen, en wij begrijpen ze niet;

Het oude geloof in Thor ( god van de donder, sterkste onder de goden, beschermheer van mensen, vroeg geen mensenoffers ) was dus zo slecht nog niet, het Oude Testament zegt feitelijk hetzelfde. En dat zijn wij al vele eeuwen kwijtgeraakt: een vanzelfsprekende verbondenheid met de Natuur van G’d.

De moderne mens ervaart G’d niet meer in het onweer, dat lijkt volstrekte onzin, achterhaald, een mythe, bijgeloof. O ja? Zeker weten?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thor

Zonder AG ( zoals ook bij de Jehovah Getuigen ) kom je dus tot ruimere c.q. andere uitleggingen... [b/]

Juist ja, ik weet nu weer precies waarom we wel een Apostolische geloofsbelijdenis hebben.

Zonder de hele bijbel serieus te nemen kan je inderdaad tot allerlei andere uitleggingen komen, maar als je de bijbel wel serieus wilt nemen, kan je niet om een offers (GEEN mensenoffers) vragende God heen.

[Pier]

quote:

Nunc schreef op 15 januari 2006 om 19:01: Juist ja, ik weet nu weer precies waarom we wel een Apostolische geloofsbelijdenis hebben.

Dit bedoel ik dus. Wie buiten die belijdenis gaat, wordt 'afgekeurd', zit fout. Maar ik geloof wat het Oude Testament over G'd zegt, en dat is VEEL meer en RUIMER dan iemand kan bevatten.

Waar bv. woont G'd? ( kwam ik gisteren tegen ) :

 Jesaja 57
  [15]  ‘Want’, zo spreekt de Hoogverhevene,
die troont voor eeuwig, wiens naam de Heilige is,
‘*  Ik ben de Heilige die woont in den hoge,
maar ook in het geslagen en diep vernederde gemoed:
Ik geef nieuw leven aan het vernederde gemoed,
nieuw leven aan het geslagen hart.

Heeft dus niets met religie te maken. G'd ziet het hart aan...  

[Pier]

quote:

Aimé schreef op 08 januari 2006 om 20:51:
Graag had ik bij "enige grote geschilpunten"die hier werden neergezet enige toelichting gegeven :

1 Zij erkennen niet dat Jezus God is;

Mee eens. G’d is de Schepper en wij zijn Zijn maaksel. Dat de Schepper zelf maaksel zou moeten worden om dan vervolgens Zichzelf te straffen, lijkt mij dan ook een onzinredenering. Want daar kom je op uit als Jezus G’d zou zijn.

quote:

4 Zij ondergaan geen bloedtransfusies;
Maar aanvaarden wel veel alternatieve middelen.Hebben bloedvrije geneeskunde over gans de aarde een enorme steun in de rug gegeven,zodanig dat nu honderden ziekenhuizen wereldwijd verspreid reclame maken met hun "bloedvrije afdeling"en daarbij zelfs vermelden "vlugger herstel".

En hoe denken Jehovah Getuigen dan over het Avondmaal: het eten van mensenvlees en het drinken van mensenbloed. Weliswaar symbolisch, maar toch. En volgens 1 Kor 11 vers 26 verkondig je er ook de dood des Heren mee. En als Jezus G’d is, dan verklaar je G’d dus telkens voor dood. Twee redenen waarom ik zelf niet meer het Avondmaal wil vieren.

quote:

6 Zij geloven niet in een hel;

Alle lof voor dit standpunt. Ik kan dit ook ONMOGELIJK aan G’d toedichten.

quote:

17 Jezus is een door God geschapen hoogste engel;
Hoogste aartsengel,machtigste autoriteit na Jehovah God.Op de troon geplaatste koning van Gods koninkrijk.

Zou best kunnen, Hij wordt ook de Morgenster genoemd en die komt ook voor in het Oude Testament. Wel is het zo dat het EERSTE wat G’d schiep, was de Wijsheid:

Spreuken 8
17 Wie mij liefheeft, heb ik ook lief,
wie mij zoekt, zal mij vinden.

22 De HERE heeft mij tot aanzijn geroepen
als het begin van zijn wegen,
vóór zijn werken van ouds af.

quote:

18 Jezus stond geestelijk op, niet lichamelijk:

Kan ik me best iets bij voorstellen. Het zou veel van de eeuwen ellende verklaren: verkeerd interpreteren van wat G’d bedoelt.

quote:

22 Zij bidden uitsluitend tot God en niet tot Jezus;

Is ook wat meer en meer bij mij aan het gebeuren is. In de naam van Jezus gebeuren er allerlei zaken zoals het dansen met slangen, drinken van water met rattengif ( ZONDER dat mensen daar iets aan overhouden. In een documentaire ooit eens gezien op tv). Zie ook het topic:  xtreme gebeds genezingsdiensten over lachen/vallen in de Geest, geluiden maken als dieren etc.

Je mag je dus in alle ernst afvragen welke krachten er in de Naam van Jezus worden opgeroepen. Bijbelteksten als: waar twee of drie in Mijn Naam samenzijn, daar ben Ik in jullie midden, nodigen echter wel uit tot dit soort gedrag.

De reguliere kerken zijn veel rustiger, want die stellen G'd meer centraal.

[Heidi]

quote:

Aimé schreef op 08 januari 2006 om 20:51:
6 Zij geloven niet in een hel;

9 Wie niet op de paradijsaarde terugkomt, wordt voor eeuwig vernietigd.

15 Men kan alleen eeuwig leven verkrijgen door het lidmaadschap van het W.T G.( Wachttoren Genootschap)

18 Jezus stond geestelijk op, niet lichamelijk:

19 Zij geloven niet in een wedergeboorte;.

Ik heb even een paar dingetjes uit je post gefilterd.

6 Stel dat de hel niet bestaat...waarom spreekt de Bijbel daar dan over? En niet één keertje, maar echt nadrukkelijk!

9 Waar staat in de Bijbel geschreven over eeuwige vernietiging? Vreemde uitspraak overigens, de toevoeging "eeuwig" is overbodig, aangezien vernietiging onomkeerbaar is.

15 Waar in de Bijbel staat dat? Bij mijn weten staat er in de Bijbel dat Jezus Christus de ENIGE weg tot God is. Zijn lijden, sterven en lichamelijke opstanding, waardoor onze schuld verzoend is, en daar zullen vast ook WTG-lidmaten toe behoren, maar zeker niet alléén maar!!!

18 Geloven ze dan wel dat Jezus DE weg is? Het niet geloven in de lichamelijke opstanding van onze Heere Jezus is m.i. een grote blokkade.

19 Alleen door opnieuw geboren te worden ben je gered!

[Pier]

quote:

Heidi schreef op 16 januari 2006 om 13:25:
19 Alleen door opnieuw geboren te worden ben je gered!

Er ligt al een veel ouder ( en nog steeds geldig ) aanbod Heidi. Lees Jesaja 55 maar eens.

Een paar kleine stukjes eruit:

1] Kom, wie dorst heeft, hier is water; en allen die geen geld hebt, kom, koop koren en eet zonder geld, en drink wijn en melk zonder betaling.

 [3] Buig uw oor en kom naar Mij, luister en u zult leven; een eeuwig verbond zal Ik met u sluiten, de gunstbewijzen die Ik aan David heb gezworen

We mogen van G’d dus alles ontvangen wat Hij aan David heeft beloofd. Het is voor een ieder. Een eeuwig verbond wil Hij met ons sluiten. *  Zonder dat iemand ervoor moet betalen. Prijst G'd! Sela.

Maar als je liever via een andere weg ( Nieuwe Testament, Zen, de Gnostiek etc. ) wilt gaan, de keus is aan jou…


Ik kies voor een direct contact met G’d. Ben ik ook gelijk de hel, zonde tegen de Heilige Geest, en dat je maar 1 keer ‘verlicht’ kunt zijn, kwijt.  

[Heidi]

quote:

Pier schreef op 16 januari 2006 om 16:40:
Maar als je liever via een andere weg ( Nieuwe Testament, Zen, de Gnostiek etc. ) wilt gaan, de keus is aan jou…

Alleen Jezus is de weg tot God. Het Oude Testament staat vol met beloften betreffende Zijn komst. In het Nieuwe Testament werd die belofte vervuld. God werd mens in Jezus Christus. Hij verzoende jouw zonden aan het kruis van Golgotha en Hij biedt je Zijn genade aan.
Het is aan jou of je dat aanneemt...

[Pier]

quote:

Heidi schreef op 16 januari 2006 om 18:22:
Alleen Jezus is de weg tot God. Het Oude Testament staat vol met beloften betreffende Zijn komst. In het Nieuwe Testament werd die belofte vervuld. God werd mens in Jezus Christus. Hij verzoende jouw zonden aan het kruis van Golgotha en Hij biedt je Zijn genade aan.
Het is aan jou of je dat aanneemt...

Ik heb Jezus aangenomen Heidi, al zo’n 20 jaar geleden. En ik wil best even met je meegaan: G’d = Jezus. Maar denk jij dan nu ook even mee als je wil.

In het Oude Testament heeft G’d diverse wetten aan Zijn volk gegeven, die waren als een altoosdurende instelling. Ten leven, want zonder die wetten verandert je leven en zelfs deze aarde in een puinhoop. En dat zie je voor je ogen gebeuren, toch?

Nu naar het Nieuwe Testament, daar doet Jezus aan deze wetten NIETS af. Sterker nog, er zal geen jota of tittel van de wet verloren gaan, voordat alles is geschied. En Hij zegt ook nog dat de Schrift ( Oude Testament ) niet gebroken kan worden. Dus elke verandering of toevoeging is het breken van G’ds Woord.

Nu het resultaat van vandaag de dag: de wetten zijn ongeldig verklaard en het Nieuwe Testament is aan de Schrift toegevoegd.

Een kind kan nu vaststellen dat er hier dus van alles aan het misgaan is. En ik ben zo’n kind want zo heb ik indertijd mijn leven aan Jezus gegeven. En ik waarschuw jullie: keer terug van deze heilloze weg! Het nieuwe Testament heeft voor G’d niet meer autoriteit dan een boek van Annie M.G. Schmidt. Er is maar 1 Schrift, zoals er ook maar 1 G’d is.  

P.S. Lees het nieuwste boek van drs. Ben Hobrink. Hierin vindt je de wetenschappelijke onderbouwing dat de reinheidswetten, spijswetten enz. GEEN onzinregels zijn.

Paulus zat dus FOUT met de wet tot een vloek en een juk te verklaren.

En ik daag hierbij iedereen uit om dit te weerleggen.

[elle]

Modbreak:

De discussie of Paulus en Jezus tegenover elkaar staan wat betreft de wetten van Mozes, is hier off-topic. Bovendien is er al dikwijls over gediscussieerd, zonder 'resultaat'. Dat neemt niet weg dat men die discussie opnieuw mag gaan voeren, maar daarvoor moet men dan een ander draadje openen.

Hier weer verder over de leer van Jehova's getuigen.

[Heidi]

quote:

Pier schreef op 17 januari 2006 om 13:31:
Als de feiten die ik net noemde op niemand enige indruk maakt, dan is een discussie hierover inderdaad zinloos. In het andere geval wil ik hem best starten.

Ga je gang.
Moet ik overigens uit bovenstaand schrijven van jou begrijpen dat je er spijt van hebt dat je Jezus 20 jaar geleden aangenomen hebt?

[Pier]

quote:

Heidi schreef op 17 januari 2006 om 15:10:
Moet ik overigens uit bovenstaand schrijven van jou begrijpen dat je er spijt van hebt dat je Jezus 20 jaar geleden aangenomen hebt?

Nee. Hij was en is bij mij welkom, heeft Hij tenminste een plaats om Zijn Hoofd neer te leggen.

En iedereen die Hem aangenomen heeft, heeft Hij macht gegeven om een kind van G’d te worden. En daar ben ik dus nu veel meer mee bezig: om een kind van G’d te worden. En ik wordt daar enorm blij van, mijn hart voor G'd en Zijn volk gaat steeds sneller kloppen.

Maar het heeft wel als consequentie dat Jezus dan uit beeld verdwijnt, dus net als de Jehovah Getuigen ben ik op weg om Jezus niet meer te aanbidden. En ik denk dat dit Bijbels gezien ook te rechtvaardigen is, maar die uitleg heb ik nog niet in mijn hart verwerkt.

P.S. Macht gegeven om een kind van G’d te worden, houd dus ook al in dat Jezus niet G’d is.

[Nunc]

Modbreak:

off topic berichten naar een nieuw topic (Jezus, Paulus en de wet) afgesplitst

[Aimé]

quote:

Roodkapje schreef op 02 januari 2006 om 10:08:
Desiree: geloofden ze dan ook dat Jezus voor onze zonden aan het kruis gestorven is? Mijn voormalige JG-vriendin heeft dat altijd heftig ontkend...

En de ontkenning van dat cruciale feit maakt het voor mij lastig deze mensen als christen te zien.

Dag Roodkapje

Maak je hier een punt van dat wij zeggen dat Jezus Christus gestorven is aan een paal of aan een kruis ?

Graag had ik vernomen wat je eigenlijk bedoeld?

Aimé

[Rene Z]

Is geen echt punt. Echter historisch gezien is Jezus aan het kruis gestorven aangezien de romeinen nu eenmaal aan kruisigen deden. Hadden ze van A de Grote geleerd -:)

[elle]

Nee, het waarom is het punt. Is de dood van Jezus noodzaakelijk voor ons, omdat we slechts op die manier rein voor God kunnen staan? Is Jezus' kruisdood (of paaldood) de afwassing van de zonden voor ieder die Hem aanneemt als verlosser, als weg, waarheid en leven?

[Roodkapje]

quote:

Aimé schreef op 18 januari 2006 om 18:00:
Dag Roodkapje

Maak je hier een punt van dat wij zeggen dat Jezus Christus gestorven is aan een paal of aan een kruis ?

Graag had ik vernomen wat je eigenlijk bedoeld?

Aimé

Wat ik bedoel te zeggen is dat als iemand de kruisiging van Christus zo ontkent, en dit verandert in 'gehangen aan een martelpaal' (wat behalve theologisch ook historisch onjuist is), daarmee het offer van Jezus ontkracht. (De kruisdood is door God vervloekt). En daarmee Jezus' offer (namelijk dat hij de vervloekte kruisdood moest sterven om voor onze zonden te betalen) loochent. Iemand die Jezus' offer loochent is in mijn ogen geen christen.

[Rene Z]

quote:

elle schreef op 18 januari 2006 om 23:09:
Nee, het waarom is het punt. Is de dood van Jezus noodzaakelijk voor ons, omdat we slechts op die manier rein voor God kunnen staan? Is Jezus' kruisdood (of paaldood) de afwassing van de zonden voor ieder die Hem aanneemt als verlosser, als weg, waarheid en leven?

Uiteraard!!!

[Rene Z]

quote:

Roodkapje schreef op 18 januari 2006 om 23:53:
[...]


Wat ik bedoel te zeggen is dat als iemand de kruisiging van Christus zo ontkent, en dit verandert in 'gehangen aan een martelpaal' (wat behalve theologisch ook historisch onjuist is), daarmee het offer van Jezus ontkracht. (De kruisdood is door God vervloekt). En daarmee Jezus' offer (namelijk dat hij de vervloekte kruisdood moest sterven om voor onze zonden te betalen) loochent. Iemand die Jezus' offer loochent is in mijn ogen geen christen.

Kun je eens uitleggen waarom dit theologisch onjuist is? Historisch dat staat in alle geschiedenis boeken.

[Roodkapje]

quote:

Rene Z schreef op 19 januari 2006 om 16:19:
[...]


Kun je eens uitleggen waarom dit theologisch onjuist is? Historisch dat staat in alle geschiedenis boeken.

quote:

Mat. 27:32, Textus Receptusεξερχομενοι δε ευρον ανθρωπον κυρηναιον ονοματι σιμωνα τουτον ηγγαρευσαν ινα αρη τον σταυρον αυτου

Omdat hier staat dat hij gekruisigd werd, en zijn kruis moest dragen. Als het over de doodstraf gaat (en dat is hier overduidelijk het geval) dan betekent σταυρον kruis, namelijk het instrument om mensen ter dood te brengen. Dus het staat letterlijk in de bijbel dat Jezus Christus gekruisigd is. Het hele verhaal van de martelpaal is onjuist, het is verdraaien van de bijbel door mensen die niet weten hoe je teksten moet vertalen, kennelijk. Of men 'vertaalt' op zo'n manier dat de 'vertaalde' tekst de eigen mening beter weergeeft dan de brontekst. En dat kan ik niet echt serieus nemen, sorry.

Verder:

quote:

Deuteronomium 21:22,23 (SV)22 Voorts, wanneer in iemand een zonde zal zijn, die het oordeel des doods waardig is, dat hij gedood zal worden, en gij hem aan het hout zult opgehangen hebben;
23  Zo zal zijn dood lichaam aan het hout niet overnachten; maar gij zult het zekerlijk ten zelven dage begraven; want een opgehangene is Gode een vloek. Alzo zult gij uw land niet verontreinigen, dat u de HEERE, uw God, ten erve geeft.

quote:

Galaten 3:13,14 (SV)13 Christus heeft ons verlost van den vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een iegelijk, die aan het hout hangt.
14  Opdat de zegening van Abraham tot de heidenen komen zou in Christus Jezus, en opdat wij de belofte des Geestes verkrijgen zouden door het geloof.

[Liedje]

Veel is er al in dit topic geschreven.
Als ik de titel van dit topic lees, lopen de rillingen over mijn lijf. Dat vind ik oprecht jammer. Omdat ik zo niet naar mensen of groepen mensen wil kijken.

Door een keer het gesprek te zijn aangegaan met twee JG aan mijn deur, werd ik herhaaldelijk door hen opgezocht. Nooit deed ik het goed, nooit klopte het wat ik zei, nooit waren ze blij dat ik kon zeggen dat ik God lief had.
In mijn wrevel vroeg ik wel of ze niet blij waren, in heel die flat bezochten ze alleen mij en nog iemand anders. Maar ik was toch Christen, waarom dan niet horen dat ze blij waren een christen te ontmoeten, waarom kwamen ze steeds bij mij?

Wat me opvalt is dat JG letterlijk de bijbel lezen, teksten heel goed kennen, maar niet in hun verband. En als je dan spreekt over het boek Openbaring, dan was het opeens beeldtaal. We kwamen er niet uit. Een tijdje later kwamen ze weer aan de deur en hadden ze een mooi rood ingebondn boekje voor me over ...jawel het boek Openbaring. ik mocht het zo van ze hebben. Nou ja ik was natuurlijk wel nieuwsgierig en nam het boekje van ze aan. Die had ik nog niet in handen of me werd gezegd dat ze wel een bijdrage wensten te hebben. Dat durfde ik vervolgens niet te weigeren en gaf ze de twee guldens die ik huis had. Nou ze kwamen er nog wel eens op terug, als ik wat rijker was kon ik in de toekomst wel meer geven. beetje cynisch antwoorde ik dat dat er voorlopig niet in zat.

In de flat hadden we een scherm bij de deur, zodat we konden zien wie er aanbelden, en toen ik het inmiddels bekende gezicht zag, heb ik op een dag maar niet open gedaan. Na een half uur, ging ik nietsvermoedend boodschappen doen. Een autodeur vloog open en wie liep in volle vaart op mij af? Ja inderdaad......en ze vond het maar wat vreemd dat ik er net niet was en ze wilde toch erg graag praten over dat boekje.

Inmiddels was ik het al goed zat, telkens weer vroegen ze of ik niet liever binnen met ze praatte, het was toch ook wel koud buiten. Ik kon ze echt wegkijken.
Toen ik ze weer eens zag aankomen en mijn man thuis was, heb ik hem maar open laten doen. Mijn man was ondertussen wel benieuwd na al mijn gemopper. Terwijl ik op de overloop meeluisterde, deed hij de deur open en voerde het gesprek. Nou ik heb een hele geduldige man, maar die werd goed op de proef gesteld. ik zal het hele verhaal niet vertellen.
Op het laatst deden ze de bijbel open en lazen een tekst voor waarin zoeits staat als: en zij zullen getuigen van Jehova zijn. En wie zijn dat in deze tijd? vroeg de vrouw aan hem. Nou dat was echt een slechte zet, binnen een mum van tijd heeft mijn man het gesprek afgekapt en toen ze vervolgens maar bleven doordrammen heeft hij beleefd gezegd met heen geen gesprek te willen voeren en heeft de deur dichtgedaan.

vervolgens zijn ze nooit meer geweest en wij zeggen wel eens bij wijze van grap, dat we op hun zwarte lijst terecht zijn gekomen.

Het is een heel verhaal, maar het hele gebeuren zit me ook goed hoog. Er zullen best uitzonderingen zijn, mar de manier waarop deze JG met mensen omgaan, het komt op mij hoogmoedig over en ik heb in al die gesprekken geen afspiegeling van Gods liefde kunnen bemerken, geen bewogenheid met mensen. Nooit kon ik het goed zeggen, doen etc, ja ik was pas goed als ze me bij hun groep hadden binnengehaald.
Het deed me heel sterk denken aan de manier waarop de farizeeen worden beschreven in de Bijbel, zij dachten ook dat ze als enigen goed waren.

Eigenlijk wil ik zo niet naar mensen kijken, maar ik pas nu wel op om zomaar met JG in gesprek te gaan. Dat wil ik best, maar dan moet er ook oprechtte belangstelling zijn en niet een houding van: ik weet het toch beter en ik ben ook veel beter.

Zo ik moest even mijn frustratie kwijt. het was niet mijn bedoeling om personen persoonlijk hierop aan te spreken. Ik vraag me wel af hoe de naastenliefde in deze groep tot uiting komt en of er ook bewogenheid is met mensen buiten hun eigen muren, zonder veroordelend naar hun te zijn.  Misschien dat ik daar ook antwoord op kan krijgen, en wie weet wordt ik dan wel milder. Misschien klopt mijn beeld ook wel helemaal niet, dan hoor ik het vast wel.

[Zijnkind]

De ene JG is de andere niet. En ja, er zijn ook mensen die gkv-ers hoogmoedig vinden. Vooral de gkv van een aantal decennia terug. Niet geheel onterecht.

Ik vind het dapper (of was het naief ? ) van je dat je ze op inhoud hebt geprobeerd aan te spreken. Heb je het nog gehad over het God zijn van Jezus? Hoe verwoorden ze dat? En verschilt het boek openbaringen dat je kreeg met de versie die wij in de bijbel hebben?

[Nunc]

quote:

Aimé schreef op 08 januari 2006 om 20:51:
1 Zij erkennen niet dat Jezus God is;

2 Zij geloven niet in een Drieëenheid;

Ik wil toch even terug naar dit gedeelte van de discussie. Wat is nu precies het standpunt van de JG over Jezus?

[Heidi]

quote:

Aimé schreef op 08 januari 2006 om 20:51:
6 Zij geloven niet in een hel;

9 Wie niet op de paradijsaarde terugkomt, wordt voor eeuwig vernietigd.

15 Men kan alleen eeuwig leven verkrijgen door het lidmaadschap van het W.T G.( Wachttoren Genootschap)

18 Jezus stond geestelijk op, niet lichamelijk:

19 Zij geloven niet in een wedergeboorte;.

quote:

Heidi schreef op 16 januari 2006 om 13:25:
Ik heb even een paar dingetjes uit je post gefilterd.

6 Stel dat de hel niet bestaat...waarom spreekt de Bijbel daar dan over? En niet één keertje, maar echt nadrukkelijk!

9 Waar staat in de Bijbel geschreven over eeuwige vernietiging? Vreemde uitspraak overigens, de toevoeging "eeuwig" is overbodig, aangezien vernietiging onomkeerbaar is.

15 Waar in de Bijbel staat dat? Bij mijn weten staat er in de Bijbel dat Jezus Christus de ENIGE weg tot God is. Zijn lijden, sterven en lichamelijke opstanding, waardoor onze schuld verzoend is, en daar zullen vast ook WTG-lidmaten toe behoren, maar zeker niet alléén maar!!!

18 Geloven ze dan wel dat Jezus DE weg is? Het niet geloven in de lichamelijke opstanding van onze Heere Jezus is m.i. een grote blokkade.

19 Alleen door opnieuw geboren te worden ben je gered!

Ook graag hier nog je reaktie op, Aimé...

Alvast bedankt!

[elle]

quote:

Liedje schreef op 20 januari 2006 om 02:45:
(...)
Door een keer het gesprek te zijn aangegaan met twee JG aan mijn deur, werd ik herhaaldelijk door hen opgezocht. Nooit deed ik het goed, nooit klopte het wat ik zei, nooit waren ze blij dat ik kon zeggen dat ik God lief had.
In mijn wrevel vroeg ik wel of ze niet blij waren, in heel die flat bezochten ze alleen mij en nog iemand anders. Maar ik was toch Christen, waarom dan niet horen dat ze blij waren een christen te ontmoeten, waarom kwamen ze steeds bij mij?

Ik snap je wrevel. Gelukkig kan ik er een verhaaltje tegenover zetten. Een half jaar geleden oid stonden ze bij ons voor de deur, net toen wij terug uit de kerk kwamen. Een ervan was een jongeman (jaar of 24) en die voerde het woord. Hij stelde wat inleidende vragen zoals 'Hebben jullie een doel in je leven', 'Kennen jullie de blijde boodschap', 'Dus jullie kennen Christus' en 'Doen jullie er ook wat mee in jullie leven'.
Toen wij die allemaal met 'Ja' beantwoordden, vond hij het prima. Wij hebben hem daarna nooit meer aan onze deur gehad.

't Kan dus wel, al was ik ook lichtelijk verbaasd bij deze gang van zaken.

[Liedje]

quote:

Zijnkind schreef op 20 januari 2006 om 09:37:
De ene JG is de andere niet. En ja, er zijn ook mensen die gkv-ers hoogmoedig vinden. Vooral de gkv van een aantal decennia terug. Niet geheel onterecht.

Ik vind het dapper (of was het naief ? ) van je dat je ze op inhoud hebt geprobeerd aan te spreken. Heb je het nog gehad over het God zijn van Jezus? Hoe verwoorden ze dat? En verschilt het boek openbaringen dat je kreeg met de versie die wij in de bijbel hebben?

Doordat ik over de drieenigheid begon, hebben we het ondermeer over God en Jezus gehad en vanuit die link kwamen we uit op Openbaring. Het boekje dat ik kreeg was meer een uitleg over het boek Openbaring, met daarbij elk visioen etc gelinkt aan de geschiedenis en de omstandigheden waarin de JG zich bevindt. Het kwam op mij neer op een soort propaganda voor de JG. Het hele boekje ademde de sfeer dat alleen zij lijden onder het geloof. In WO2 waren zij vervolgd, niet de katholieken etc.

Moet eerlijk zeggen dat de plaatjes die erin stonden wel mooi waren.

Wat betreft de houding van GKV in het verleden, denk dat dat ook niet goed was, das waar.

Elle, mooi dat het ook anders kan. Het zal ook best wel dat er ook een nadere kant aan zit, gelukkig wel.

[Liedje]

Zijnkind schreef op 20 januari 2006 om 09:37:
Ik vind het dapper (of was het naief ? )


naief

[diak2b]

quote:

Liedje schreef op 20 januari 2006 om 02:45:
Er zullen best uitzonderingen zijn, mar de manier waarop deze JG met mensen omgaan, het komt op mij hoogmoedig over en ik heb in al die gesprekken geen afspiegeling van Gods liefde kunnen bemerken, geen bewogenheid met mensen. Nooit kon ik het goed zeggen, doen etc, ja ik was pas goed als ze me bij hun groep hadden binnengehaald.

Met respect voor je persoonlijke ervaring, en met de vaststelling dat ik de JG's zeer waardeer, maar hun geloof voor geen meter deel, toch een vraagje:

X staat in een brandend huis.

A komt langs en zegt tegen X: je moet het zelf weten, en ik snap dat het lekker warm is, maar persoonlijk zou ik liever in een huis wonen met centrale verwarming als warmtebron.

B komt langs, rent naar binnen en sleurt X, desnoods met stevige aandrang, naar buiten en red hem zo van een wisse dood.

A is ogenschijnlijk heel menslievend, zeker niet hoogmoedig, hij erkent het recht van X om zijn huis te verwarmen door het aan te steken. Maar denkt A dan wel goed na? Is A dan werkelijk geïnteresseerd in X? B mag hoogmoedig schijnen, en weinig flexibel, maar wie zou je liever hebben aan de deur?

[Liedje]

nou doe je net alsof ik in een brandend huis zit. dat is dus maar de vraag.
In het voorbeeld dat je noemt is het tuurlijk zo dat je iemand uit een brandend huis sleurt (regel 1 is wel, denk aan je eigen veiligheid).
Ik zou eerder stellen dat JG denken dat iedereen die niet JG is in een brandend huis woont. Zo van, er is rook, dus er is vuur. Het zou toch raar zijn als B iemand uit zijn huis sleurt, terwijl het simpelweg gaar om een BBQ achterin de tuin.

[diak2b]

quote:

Liedje schreef op 20 januari 2006 om 19:15:
nou doe je net alsof ik in een brandend huis zit. dat is dus maar de vraag.

Nee, dat doe ik niet. Het punt is, dat die Getuigen aan je deur, dat wel denken. En vanuit die wetenschap is hun gedrag wellicht beter te kwalificeren als liefdevol, dan als hoogmoedig.

quote:

In het voorbeeld dat je noemt is het tuurlijk zo dat je iemand uit een brandend huis sleurt (regel 1 is wel, denk aan je eigen veiligheid).
Ik zou eerder stellen dat JG denken dat iedereen die niet JG is in een brandend huis woont.

Ja, dat lijkt me wel. Zoals nogal wat christenen dat over niet-christenen denken, bijvoorbeeld.

quote:

Zo van, er is rook, dus er is vuur. Het zou toch raar zijn als B iemand uit zijn huis sleurt, terwijl het simpelweg gaar om een BBQ achterin de tuin.

Ik denk dat je met het voorbeeld heel vrolijk op de loop kan gaan, maar Getuigen zijn er volstrekt van overtuigd dat het geen BBQ is, maar een brandend huis. Zoals nogal wat christenen dat denken bij niet-christenen.

Wat eigenlijk veel opvallender zou moeten zijn: waarom vinden veel christenen dat ze het gedrag van A moeten hebben, als ze iemand ontmoeten die Christus niet kent?

[Liedje]

Misschien nog een houding C? (christelijk  
als ik kijk naar Jezus, dan sleurde hij niet de mensen de deur uit, hij zei ook niet, dan moet je het zelf maar weten. Hij was bewogen met mensen, en vanuit dat gezichtspunt wees hij mensen op God en op de verlossing.

Hij was ook duidelijk naar mensen toe die dachten dat ze meer waren dan alle anderen, dan zegt hij zelfs: adderengebroed.  Nou dat is niet een term die wij zo snel in de mond nemen. dat voorbeeld maakt ons echter wel duidelijk dat we niet onszelf op de borst kunnen slaan van: zie mij nou eens goed christelijk zijn (vul zelf maar JG, GKV, RK etc in)
Het past ons oog te hebben voor de redding van anderen, te wijzen op Gods liefde en genade. dat kun je ook door mensen een spiegel voor te houden. Volgens mij bereik je dat nog het meeste door naast mensen te staan ipv er tegenover.

(het was niet mijn bedoeling om er lacherig over te doen, maar jij begon met voorbeelden, en daar wilde ik ook een voorbeeld naast zetten om iets te verduidelijken)

[diak2b]

quote:

Liedje schreef op 20 januari 2006 om 19:51:
Misschien nog een houding C? (christelijk  

Sorry dat ik het via een voorbeeld probeerde uit te leggen, het is blijkbaar niet over gekomen. Mijn excuus.

[Zijnkind]

Volgens mij heeft Liedje je heel goed begrepen. Maar jij haar niet. Natuurlijk hebben we best wel begrip voor de ijver van JG's. Het is alleen niet de houding die Jezus ons voordeed. In jouw voorbeeld moet A niet alleen duidelijk zeggen wat X te wachten staat. Hij moet ook laten zien wat X kan doen en hulp aanbieden (een vervangend huis bv.) voor na de grote stap die X neemt. Dat christenen van alle lagen daarin nog wel eens tekort schieten is bekend en blijft iets om aan te werken.

[Liedje]

Inderdaad, ik heb je best begrepen diak2b, ik vond je voorbeeld alleen niet compleet. Dat JG´s actief zijn om anderen te redden, is iets waar christenen op zich een voorbeeld aan kunnen nemen, de durf, de tijd die ze er in steken. Alleen de manier waarop en de intentie waarmee ze dit doen, daar kan ik niet altijd achter staan.
Met voorbeeld C, wilde ik je alleen laten zien dat er ook een andere houding kan bestaan dan A en B.

[Rijk Janssen]

Hoi allemaal,

Neem me niet kwalijk dat ik zo kom binnenvallen als een getuige van Jehovah.  

Op het moment zijn veel getuigen van Jehovah zich ervan bewust dat "het huis waarin zij wonen" in de brand blijkt te staan.

Het lijkt misschien onwerkelijk als een getuige van Jehovah dat toegeeft, maar
neem van mij aan dat het geen grapje is.

Ik heb dit forum overigens gevonden toen ik in Google aan het zoeken was i.v.m. de Achtste Open Brief aan het Wachttorengenootschap die ik deze week ga schrijven.

Als jullie het goed vinden kom ik hier nog wel eens een babbeltje maken.

Met vriendelijke groet,

Rijk Janssen
www.jehovah-getuige.nl

[Adinomis]

quote:

Rijk Janssen schreef op 21 januari 2006 om 13:48:

Het lijkt misschien onwerkelijk als een getuige van Jehovah dat toegeeft, maar
neem van mij aan dat het geen grapje is.

Als jullie het goed vinden kom ik hier nog wel eens een babbeltje maken.

Dag Rijk. Ik heb wat zitten snuffelen in de link (met verwijzingen). Ik vind het allemaal wel moeilijk om me daarin te verdiepen. Ook ik heb wel eens gemerkt dat er spanningen waren onder JH-getuigen onderling. Nu is dat niet zo vreemd, want het komt in alle geloofs gemeenschappen voor. Alleen gaan de JH-getuigen er nogal prat op dat bij hun alles koek en ei is. Het is eigenlijk ook niet goed om reclame te maken voor de geloofsorganisatie waar men lid van is. Onze taak is de mensen te vertellen van de Liefde van God en van Jezus Christus die voor onze zonden gestorven is.
Als wij gehoorzaam en in overgave de Here Jezus (en geen aardse leiders of voorschriften)volgen, mogen we loslaten wat anderen verkeerd doen. Volg Jezus maar, laat je leiden door Zijn Geest. Ik zal vanavond voor je bidden.

quote:

1 Kor. 5:4
 Houd dus op te oordelen en wacht de tijd af dat de Heer komt, omdat hij het is die aan het licht zal brengen wat in het duister verborgen is en zal onthullen wat de mensen heimelijk beweegt. En dan zal God het zijn die ieder de lof geeft die hem toekomt.

Ik hoop dat we je vaker op dit forum zien.