quote:
op 18 Nov 2003 20:46:39 schreef dsWim:
[...]
Justin,
a. Wil je wel goed lezen? als je dat hebt gedaan: ja de scheuring in de jaren zestig van de vorige eeuw valt ook onder de scheuringen die veroorzaakt zijn door dat soort vertheologisering van de kerkelijke eenheid.
b. Je vraag laat merken dat je m'n opmerking niet begrepen hebt. Niet zo snel. Eerst nadenken.
Ik heb je stukje goed gelezen ds. Wim voordat ik reageerde
.
Dat wil uiteraard nog niet zeggen dat ik begrepen heb wat je schreef. Dat kan aan mij leggen maar ook aan de manier waarop iets geschreven is.
Mijn vragen aan jouw stelde ik dan ook om helder te krijgen of ik het goed begrepen had.
Je schreef zelf over een handvol scheuringen in de vorige eeuw mede als gevolg van, wat je noemt, een soort vertheologisering van de kerkelijke eenheid.
Volgens jou hoef je het niet eens te zijn tot in detail over allerlei punten van de leer.
Vandaar dat ik reageerde met de vraag of dan de strijd in de zestiger jaren ook valt onder de noemer onzinnig.
Toen waren er toch velen die zeiden dat het in de dwalingen die toen naar boven kwamen niet om fundamentele dingen ging?
Het onderscheid wat gemaakt werd was dat er in de belijdenis fundamentele en niet-fundamentele dingen stonden.
De fundamentele dingen waren we met elkaar aan gebonden maar over de niet-fundamentele kon je van mening verschillen zonder dat dat de eenheid in het geloof in de weg stond.
Deze manier van omgaan met de belijdenis en de leer die daarin, ook tot in detail. is vastgelegd, werd toen door de gereformeerde kerken afgewezen.
Begrijp ik het nu goed dat jij van mening bent dat deze manier van omgang met de belijdenis en de leer die daarin is verwoordt wel acceptabel is? Dat de gereformeerde kerken dus toen geen juiste keuze hebben gemaakt?
En schrijf nu niet weer dat ik eerst maar moet nadenken maar leg gewoon uit, in andere bewoordingen bv., wat je dan wel bedoeld.
