'Het Internet' is in de eerste plaats een medium, net als een krant, televisie, telefoon of de post. Je kunt het gebruiken om informatie over te dragen. That's all. Of een kerkelijke discussie via het internet of via de krant gevoerd wordt maakt volgens mij geen fundamenteel verschil.
De (meeste) punten die TS noemt gaan ook op voor een discussie die via krant, blaadjes of wat mij betreft via postduiven gevoerd wordt.
Dat neemt niet weg dat het internet (net als elk ander medium) zo z'n eigen voor en nadelen heeft. En je ziet in dit soort websites opvallend vaak mensen in de valkuilen van het internet stappen. Een daarvan is denken dat als je een website hebt die ook automatisch gelezen wordt. De andere is denken dat als het op een website staat het allemaal wel klopt. Beide zie je gebeuren, mensen gooien wat op een website en roepen vervolgens dat er niemand naar ze luistert en mensen lezen wat op een website en nemen dat klakkeloos aan. Maar aan de andere kant nemen een veel mensen wat in de krant staat ook klakkeloos aan...
Als je het goed gebruikt kan het internet een heel zinvol medium zijn om een discussie te voeren. Maar dan moet je nog steeds de discussie op een goede manier voeren. Een van de dingen die je nu ziet gebeuren is dat mensen op een website een standpunt spuien, maar domweg je standpunt naar iemand toe slingeren is geen discussie. Als de bovengenoemde websites doorloop is heeft alleen de 95 stellingen site een mogelijkheid om (publiek) te reageren. (via een forum wat op het moment plat ligt
) Bij Nieboer is het zelfs 'om technische redenen' niet mogelijk via email te reageren.
Als je je niet eens een fatsoenlijk email adres kunt veroorloven moet je ook niet op het internet publiceren...
Zonder reactie mogelijkheid is een webpagina meer een 'lezing' dan een discussie. Het feit dat de meeste pagina's totaal geen links bevatten naar achtergrond info en zeker niet naar tegenargumenten versterkt dat effect alleen maar. Wat hier gebeurt is 'verkondiging' en heeft weinig met discussie te maken. (Afgezien van de 95 stelling misschien)
Als je naar de lay-out van de diverse pagina's kijkt kun je maar 1 conclusie trekken. Ze zijn allemaal opgezet door onervaren (op internet gebied) mensen. Dat verklaart wel waarom TS zich ergert aan al die 'internet discussie'. Dit is net zoiets als gebeld worden door iemand die niet weet hoe een telefoon werkt. Internet is absoluut heel bruikbaar voor het voeren van discussie, maar dan moet je er wel mee om kunnen gaan, al die mensen die nu aan het publiceren zijn zouden eerst even de moeite moeten nemen zich in het medium dat ze gebruiken te verdiepen, of een ander medium moeten gebruiken.
Om dit forum maar even als voorbeeld te nemen, er worden hier soms best goede discussies gevoerd, en er lopen hier soms ook discussies uit de hand. Dat heeft eigenlijk altijd te maken met de houding van de deelnemers. Als die de moeite en tijd nemen om goed te lezen, en te begrijpen wat een ander bedoeld dan gaat het prima. Dat is 'in real life' niet anders. Wat wel anders is is dat het vaak moeilijker is goed te begrijpen wat iemand bedoelt, je mist het directe contact, iemands gezichtsuidrukking etc. (Hoewel smilies kunnen helpen
) Je moet dus zorgen dat je tussen de regels door iemand bedoeling op pikt, en als zendende parij moet je even extra opletten dat je duidelijk bent en niet zo formuleert dat je verkeerd begrepen zou kunnen worden. Als je die moeite neemt kan je ook online hele zinvolle discussies voeren.
Overigens ben ik niet met de TS eens dat het 'anonieme' van het internet een belemering is voor een goede discussie. Je bent op het internet zo anoniem als je zelf wilt, het is geen verplichting. Bovendien is het niet echt anoniemer als bijvoorbeeld een ingezonden in het ND. En los daarvan kan het ook een voordeel zijn, omdat de aandacht minder naar de persoon en meer naar de argumenten uitgaat. Het 'bekend' zijn van mensen kan ook heel nadelig werken in een discussie...
