Auteur Topic: de hel een leugen?  (gelezen 32291 keer)

NewMillennium

  • Berichten: 215
    • Bekijk profiel
de hel een leugen?
« Reactie #250 Gepost op: november 10, 2005, 03:38:29 pm »

quote:

Nunc schreef op 10 november 2005 om 14:33:

[...]

Je conclusie echter dat mensen wanneer ze 'eerlijk' worden, er niks van willen weten, wil ik nader onderzoeken. Jouw conclusie is namelijk gebaseerd op verborgen vooronderstellingen. Een duidelijke vooronderstelling is bv. de aanname dat wat waar is niet gruwlijk kan zijn, en andersom wat afschuwlijk is, niet waar kan zijn. Jouw denken gaat dus kennelijk uit van een correlatie tussen waarheid en aangenaamheid.


Heel goed opgemerkt. Inderdaad is dit waar, maar het geldt voor iedereen die met een waarheid aankomt. Men noemt zoiets perspectivisme. Perspectivisme is m.i. a fact of life waar we niet omheen kunnen.

De ultieme waarheid over mezelf (en wat mij betreft over ieder ander) is dat wij mensen verborgen motieven hebben om iets voor waarheid te houden. De verborgen waarheid over mezelf is dit: indien de hel waar is, dan is God kleiner dan ik mezelf zie. Wat mij betreft mag het dan de waarheid over de realiteit zijn (want voor de logica, de theoretische mogelijkheid dat het waar is, moet ik buigen), maar dan zal ik de maker van de hel nooit een god noemen of hem als zodanig aanbidden. Klungel en stumper zullen dan de benamingen voor dit wezen worden.

Je zult mij niets horen zeggen over de ultieme waarheid, dat is het eerste wat je moet opgeven wanneer je het christelijk geloof de rug toekeert en in plaats van geloven met denken begint. Misschien is de ultieme waarheid dat ieder mens zelf God is (=hij schept zich het denkbeeld van God dat overeenkomt met zijn eigen fantasie), oftewel wie weet bestaat God als Wezen niet. Geen idee, hoe zou ik het weten. Op de keper beschouwt heb ik dus ook geen idee of de hel bestaat, op dezelfde manier als dat ik niet weet of er een roze olifant ergens onder de grond woont of op Saturnus.

Voor mij is religie iets anders dan gelijk hebben. Het is mijn hoogste menszijn ervaren, en dit hoogste menszijn waar ik op uitkom noem ik God, godsdienst. Mijn godsdienst is dit:

"In werkelijkheid staat alles er dus precies omgekeerd voor als we vanwege eeuwenlange christelijke prediking gewend zijn te denken: godsdienst is juist dat wij Hem vergeven, dat wij uitspreken: "Alzo lief heb ik God gehad dat ik mijzelf ondanks de wrede natuur, ondanks mijn eniggeboren nietige zelf, ondanks mijn moeizaam voortsukkelende leven en droeve dood, toch geheel aan de liefde en het goede heb overgegeven, opdat temidden van deze gruwelijke dingen waar God voor verantwoordelijk is, toch nog Gods eer gered worde, en Zijn gezicht niet verloren ga."
(uit mijn artikel over Kuitert en de Tsunami)

NewMillennium

  • Berichten: 215
    • Bekijk profiel
de hel een leugen?
« Reactie #251 Gepost op: november 10, 2005, 03:49:33 pm »

quote:

Nunc schreef op 10 november 2005 om 14:33:

[...]

 Iemand houdt iets negatiefs voor waar, omdat de bron die hem dat verteld heeft, betrouwbaar geacht wordt.
Nee, deze redenering gaat niet op. Ieder weten is gebaseerd op zintuiglijke waarneming. Een bron die wat vertelt over waar niemand ooit zintuiglijke waarnemingen over heeft gedaan (de bijbel dus wanneer ze over hel spreekt) kan op geen enkele manier zekerheid verschaffen. De geliefde definitie in de Hebreeënbrief is onzin, eh...voor men weer valt over krachttermen, onwetenschappelijk.

Zo is ook een God die geloof in een antiek boek dat op volledig menselijke wijze is ontstaan en zich van alle andere boeken slechts onderscheidt door zijn ten top opgevoerde ongeloofwaardigheid (waar jij zo van onder de indruk bent), dus geloof in zo'n boek als voorwaarde stelt voor de behoudenis, absurd. Theoretisch gesproken mag het mogelijk zijn, maar in dat geval zou ik het wezen dat zo werkt geen God kunnen noemen, maar eerder een stumper, wellicht zelfs een sadist.
« Laatst bewerkt op: november 10, 2005, 03:50:42 pm door NewMillennium »

NewMillennium

  • Berichten: 215
    • Bekijk profiel
de hel een leugen?
« Reactie #252 Gepost op: november 10, 2005, 03:56:00 pm »

quote:

Zijnkind schreef op 09 november 2005 om 19:20:

[...]

En dan zeggen ze dat christenen veel te overtuigd uit het boek de hoek komen.... :/
Begrijp je dan niet dat ik juist het produkt ben van de 'bijbelgetrouwe' christelijke leer? Op dezelfde manier als Paulus het produkt was van zijn farizese opvoeding en je dat in elke brief van hem en alle verhalen over hem proeft.

NewMillennium

  • Berichten: 215
    • Bekijk profiel
de hel een leugen?
« Reactie #253 Gepost op: november 10, 2005, 04:39:36 pm »

quote:

Thom schreef op 09 november 2005 om 11:11:
Wat een aanklachten tegen het Christendom in het algemeen. Eens kijken wat er allemaal van waar is, wat vooroordelen zijn, en wat helemaal nergens op slaat.


[...]

Het is niet onze boodschap. En het is niet onze hel die wij hebben klaarstaan.?


Dat zeggen de moslims ook als je hen wijst op gebreken in hun opvattingen. Wat je eigenlijk zegt is dat je het niet kan helpen dat God nu eenmaal primitief is.  


quote:

Is het niet juist liefdevol om mensen te waarschuwen als je gelooft dat er gevaar dreigt??

 
Het is alleen eerlijk en logisch wanneer je ook toegeeft dat er nu eenmaal een duivelse en primiteve God is. Bovendien is het niet liefdevol, maar gedrag geboren uit vrees.


quote:

Wat heeft "het zout der aarde zijn" te maken met beseffen hoe ellendig de mensheid er door eigen toedoen aan toe is?

Dit is jouw commentaar op:
jullie die denken het zout der aarde te zijn, maar hebben nooit door dat hoogwaardig menszijn aan gene zijde van beloning en wraak (hemel en hel) staat.

Ik denk dat het je niet duidelijk werd wat ik wilde zeggen:
Christenen prediken hemel voor goed gedrag (ja, ja, ik weet het, voor geloof in Christus) en hel voor slecht gedrag (nee, voor afwijzing van het geweldige zoenoffer). Jezus' woorden zijn zelfs: doe zus en zo, opdat je loon groot zal zijn.  Hoogwaardig menszijn handelt echter geheel zonder de motivatie beloning/vrees voor straf.

quote:



Dit is erg generaliserend gesproken. Ten eerste is "de rede eren" niet een Christelijk standpunt an sich. Ik ben wel een realist, maar voor mij is het bestaan van God, en het bestaan van wonderen realiteit. Alles om me heen is doordrongen van Zijn kracht en aanwezigheid. Als je eens een echt filosofisch boek wilt lezen over het bestaan van wonderen, kan ik je "Wonderen" van C.S. Lewis (ISBN 9051941021) aanraden! Is overigens geen licht verteerbare kost. Ten tweede lach ik niet om absurde zaken als ze in andere boeken staan. Als je gewoon om je heen kijkt, word je wel gedwongen te geloven in het bestaan van hogere machten. De Bijbel is er ook heel duidelijk over, en waarschuwt ons voor het gevaar van magie en andere occulte zaken.



Voor jou de aanrader: Carl Sagan, The demon-haunted world.

quote:

Je draait de boel om, kerel... ik geloof niet in de Bijbel, ik geloof in Jezus Christus, de Zoon van God, en Zijn Geest. En ik geloof dat Hij zich openbaart door middel van (onder andere) de Bijbel.


De denkt niet helder genoeg, beste vent. Probeer je eens geloof in Jezus Christus, de Zoon van God, in te denken zonder dat er bijbelteksten zouden bestaan. Jouw geloof in Jezus = bijbelteksten.
Indien je slechts in Gods Geest zou geloven, zou ik geen probleem met je hebben, want daarin geloven zo ongeveer alle 6 miljard mensen op aarde, maar de bijbelteksten omschrijven voor jou wat Gods Geest is en wat en hoe hij doet.


quote:

Je herkent de boom aan de vrucht, zei Jezus. Aan de geschiedenis kun je dus zien dat de mens in de grond van de zaak slecht is. En ook niets meer dan dat. Natuurlijk is het Christendom verkeerd gebruikt tijdens de Kruistochten, maar dat was altijd de schuld van mensen die Gods woorden verkeerd interpreteerden of uitvoerden zoal zij dat goed vonden. Bovendien zijn er genoeg Christenen die wel de geschiedenis bestuderen, en ervan proberen te leren...


In dat geval zeg je niets meer en minder dan dat God een stumper is. Zelfs zijn laatste plan, het onovertrefbare geweldige idee de Heilige Geest uit te storten op aarde, werd een grove mislukking. Sommige vrediger culturen hebben het zelfs beter gedaan zonder deze goddelijke hulp.
Ach, wat zielig voor God, Hij doet zo zijn best, maar de mens wint het altijd van hem. God wilde geen zondeval, hij wilde geen zondvloed, hij wilde geen ongehoorzaam en hardleers volk, hij gaf echt alles. En hij leert het nooit. Hij heeft altijd maar geduld met ons. Wat zal hij het toch moeilijk hebben ons de gehele tijd maar moeten te bezien, wetende dat het toch nooit wat wordt. waar doet ie het voor, zou je zeggen. Maar ja, hij is liefde, hè. Maar
zet je nooit vraagtekens? Hij kon zelfs nog geen boek afleveren dat zo duidelijk was dat er slechts één in plaats van drie godsdiensten uit zou groeien, om van die 33.000 verschillende kerkgroeperingen op aarde nog maar te zwijgen.

quote:



Ik kan dit niet helemaal plaatsen in het Christendom, sorry...



Ik zette er een paar onbeschofte uitspraken uit de bijbel neer. Indien je die niet kan zien als respectloos ten opzichte van andersdenkenden, dan valt er voor mij weinig meer te zeggen. Ik zal nederig alle beschimpingen van de bijbel op me moeten nemen.  

quote:

Zo leert God zichzelf kennen in Zijn Woord. Mensenoffers heeft Hij trouwens een afkeer van, kun je nagaan hoeveel pijn het Hem heeft gedaan toen Hij zijn eigen Zoon gaf voor ons...
Niks God die zich uit; Zo uit de mensheid zich in de loop van de geschiedenis. Geleidelijk aan bevrijd de mensheid zich van de waan dat goden offers eisen. Sommige mensen klimmen heel hoog: kun je nagaan wat een pijn het hen doet te moeten aanvaarden dat delen van de mensheid nog steeds deze denkbeelden blijven eren, en bloedoffers zogenaamd om God te verzoenen in het geheel niet als verfoeilijk beschouwen.
[/quote]

quote:

Mag je het ons kwalijk nemen, dat, als wij geloven in God, en dat Zijn Woord waarheid is, wij anderen waarschuwen voor het komend oordeel?
Ja, ik neem het jullie kwalijk, omdat jullie aan godslastering meedoen. Op dezelfde manier als oudtestamentische profeten het volk Israël allerlei dingen kwalijk namen, en Jezus waarschuwde voor de Farizeeën. (zo bont als Jezus het maakt, zal ik het niet maken. Er is geen onvergeeflijke zonde). Het mensdom is nu eenmaal niet eeuwig hetzelfde. Inzichten veranderen. De mensheid dient zich te verheffen en altijd te groeien in de richting van de Bovenmens.
« Laatst bewerkt op: november 10, 2005, 04:40:55 pm door NewMillennium »

Pulpeet

  • Berichten: 4393
    • Bekijk profiel
de hel een leugen?
« Reactie #254 Gepost op: november 10, 2005, 05:19:27 pm »

quote:

NewMillennium schreef op 10 november 2005 om 16:39:
[...]
De mensheid dient zich te verheffen en altijd te groeien in de richting van de Bovenmens.
Is dat een soort Übermensch?

seven

  • Berichten: 45
    • Bekijk profiel
de hel een leugen?
« Reactie #255 Gepost op: november 10, 2005, 06:07:41 pm »
ik heb minstens een uur nodig gehad om de boel weer bij te lezen...
 :*) wat een reacties....

quote:

NewMillennium schreef op 10 november 2005 om 15:56:
Begrijp je dan niet dat ik juist het produkt ben van de 'bijbelgetrouwe' christelijke leer?

ik begrijp het volkomen, dit is ook voor mij hetgeen geweest dat me deed struikelen over het christendom.

Wat het hele probleem is, hetgeen ik (en blijkbaar ook NM) niet kan bevatten.
De overduidelijke contradicties.

God die ons aanmoedigd onze vijanden lief te hebben, onze andere wang toe te keren, te vergeven, genadig te zijn. Zou diezelfde God daartoe niet in staat zijn?
Een eeuwige straf in de hel, is dat rechtvaardig tov 80 jaar verkeerde keuzen maken???
als God van tevoren al weet, wie er gaat geloven en wie niet, zou Hij een massamarteling kunnen verkleinen door NU te stoppen met mensen op aarde zetten. Want overduidelijk is het merendeel van de mensheid de sigaar volgens reguliere christelijke/ kerkelijke opvattingen?
En heeft God in zijn schepping dan voornamelijk misbaksels gefabriceert, welke uiteindelijk alleen nog maar in de vurige oven gegooit kunnen worden voor vernietiging???
En wat te denken van de hel en sich????? welke nog overal in kerken gepredikt word, terwijl het woord zelf niet meer terug te vinden is in de NBV (en terecht, want dit behoort ook nergens te staan)

Wat prediken we dan nog? en waarom? Is het niet van essentieel belang dat we zo'n zware straf als de hel 'zeker weten'?

Ik las dat er tegen NM werd gezegd dat het hem niet uit zou hoeven te maken dat de hel gepredikt werd, omdat hij er toch niet in geloofde.

Voorbeeld:
Ik was een tijd geleden bij een seminar over het profetische in je leven. De spreekster aldaar vertelde een verhaal over hoe succesvol ze pas geleden had weten doordringen tot iemand aan wie ze het evangelie gebracht had. Ze vertelde dat alles zo goddelijk geleid was ed. Ze vertelde van een oud vrouwtje in de 90, ze was ziek. Eerst spraken ze kort over het geloof, vervolgens ging het gesprek een andere kant op en vertelde de vrouw dat ze altijd al angst had voor het donker. (Ik verwachtte toen dat de spreekster daarna iets  zou zeggen van: Je kan altijd aan God vragen of Hij je licht brengt oid....
Maar wat ze gezegd had was ronduit schokkend: "In het leven hierna zul je eeuwig in het donker zijn, als je Jezus niet leert kennen".
Werkelijk ik was geschokt, maar erger nog vond ik het dat de hele zaal instemmend knikte, amen riep, en hallelujah.

voorbeeld 2
En ik merkte het ook in andere gesprekken, een vriend (christen) en een vriendin (niet-christen) kwamen op dit onderwerp. mijn vriendin was zachtjes gezegd beledigd toen hij  haar vertelde dat hij dacht dat zij naar de hel zou gaan. Haar reactie was: "Wat maakt jou zoveel beter dan ik? Je geloof?????"

1- Dit is wat er gebeurt met het evangelie van de hel. Het zet de ene mens boven de andere, hoezeer we dat ook ontkennen. De ene mens word gered, de andere heeft blijkbaar een verkeerde beslissing gemaakt en word daarvoor eeuwig gestraft.
2- Nog iets wat er gebeurd met de helleleer: Het suggereert dat God NIET almachtig is, en dat Gods wil NIET geschiedde.... God is liefde, en liefde kende geen grenzen, liefde doet de naaste geen kwaad, en blijft niet altijd boos. Is God dan geen liefde???? (1kor13)
Wat is het probleem???? De mens probeert te gelijken op God, geloof je in een God van onvoorwaardelijke liefde, dan zul je dat zelf ook proberen uit te dragen, zodra je gelooft dat God alleen voorwaardelijk liefheet (/ genade heeft), dan ga je dat ook uitdragen.
3- Nog iets dat er gebeurd: Angst!!!! angst is een machtsmiddel.

Mij maakt het idd niet uit als iemand voor zichzelf in een hel gelooft. Maar bovenstaande 3 punten geven mij aanleiding om de hel toch in twijfel te trekken en dit te willen delen.
Het tweede punt heeft vooral persoonlijke redenen, omdat ik het vervelend vind dat mijn God afgeschilderd word op zo'n liefdeloze manier (soms dusdanig, dat het bijna lijkt alsof het over satan zelf gaat).
Het eerste en derde punt gaan ten koste van mijn mede-mens (wat ik in de voorbeelden liet zien).

Dus overdenk de hel, God, etc, onderzoek, de leer, de bijbel. Niet om je gelijk te bewijzen maar om je gelijk in twijfel te trekken. Echte waarheid zou alle proeven moeten kunnen doorstaan.
niets zo subjectief als de werkelijkheid

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
de hel een leugen?
« Reactie #256 Gepost op: november 10, 2005, 06:21:16 pm »

quote:

NewMillennium schreef op 10 november 2005 om 15:49:
[...]


Nee, deze redenering gaat niet op. Ieder weten is gebaseerd op zintuiglijke waarneming. Een bron die wat vertelt over waar niemand ooit zintuiglijke waarnemingen over heeft gedaan (de bijbel dus wanneer ze over hel spreekt) kan op geen enkele manier zekerheid verschaffen.
Zintuigelijke waarneming kan evenmin zekere kennis verschaffen, dat is al een oud filosofisch probleem. Maar je verspilt je pijlen aan iets wat ik niet beweerd heb. Ik beweer niet dat ik absoluut zekere kennis kan verkrijgen, en al helemaal niet door een 'bron'.  Wat ik wel beweer, is dat je enige zekerheid kan verkrijgen of in ieder geval gegrond vertrouwen in bepaalde kennis.

Als een bepaalde bron op controleerbare feiten accuraat blijkt, dan is het wellicht gerechtvaardigd, of in ieder geval verdedigbaar, om aan te nemen dat de bron ook over wat jij toevallig niet kan verifieren, betrouwbare informatie verschaft.

Als ik jou informatie geef over dingen die jij kan controleren, en jij gaat ze daadwerkelijk controleren en ze blijken te kloppen, dan zou je meer vertrouwen in mij kunnen hebben als ik je dingen vertel, die je toevallig niet kan controleren (tenzij ik daar bewust op speel natuurlijk).

quote:

De geliefde definitie in de Hebreeënbrief is onzin, eh...voor men weer valt over krachttermen, onwetenschappelijk.

:)
'onzin' is geen krachtterm. Vrees niet, ik zal je er dus niet voor naar de hel verwensen..

quote:

Zo is ook een God die geloof in een antiek boek dat op volledig menselijke wijze is ontstaan en zich van alle andere boeken slechts onderscheidt door zijn ten top opgevoerde ongeloofwaardigheid (waar jij zo van onder de indruk bent), dus geloof in zo'n boek als voorwaarde stelt voor de behoudenis, absurd. Theoretisch gesproken mag het mogelijk zijn, maar in dat geval zou ik het wezen dat zo werkt geen God kunnen noemen, maar eerder een stumper, wellicht zelfs een sadist.


De gebeurtenissen zijn inderdaad veelal absurd, maar in die tijd wel controleerbaar. Wat ik dus doe is vertrouwen op mensen die in staat waren deels te achterhalen wat er gebeurd is. Vergelijk het met het oversteken van een straat, waarbij je zelf niet in staat bent om te zien wat voor verkeer er aan komt (een onoverzichtelijke boch o.i.d.). Nu kan het zijn dat je eeuwig op de stoep blijft staan, klagende dat de weg zo onoverzichtelijk is, en dat het sadistisch is om zo weinig informatie te krijgen, etc.....

... Maar wat je ook kan doen is kijken naar personen aan de overkant van de weg, die er evenveel belang bij hebben om in leven te blijven. Als die mensen, terwijl jij kan zien dat ze uit hun doppen kijken, oversteken, kan jij ook zeker zijn van een veilige oversteek. Omdat de kennis die die mensen gebruiken niet alleen belangrijk is voor jou, maar juist heel belangrijk voor henzelf (een foutje leidt tot dodelijke afloop). Uiteraard zou ik niet zo makkelijk die mensen vertrouwen als ze bv. onsterfelijk waren en dus helemaal geen belang bij veilig oversteken zouden hebben.

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
de hel een leugen?
« Reactie #257 Gepost op: november 10, 2005, 06:21:52 pm »

quote:

seven schreef op 10 november 2005 om 18:07:
ik heb minstens een uur nodig gehad om de boel weer bij te lezen...
 :*) wat een reacties....
we doen ons best  8)

Bumblebee

  • Berichten: 6100
  • Zzzzzoem
    • Bekijk profiel
de hel een leugen?
« Reactie #258 Gepost op: november 10, 2005, 07:08:04 pm »

quote:

Pulpeet schreef op 10 november 2005 om 17:19:
Is dat een soort Übermensch?



http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law" class="bbc_link" target="_blank">Godwin's Law:

"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."

 8)
Bombus terrestris Reginae

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
de hel een leugen?
« Reactie #259 Gepost op: november 10, 2005, 07:18:21 pm »

quote:

Pulpeet schreef op 10 november 2005 om 17:19:
[...]

Is dat een soort Übermensch?

quote:

Godwin's law
Although the law does not specifically mention it, there is a tradition in many Usenet newsgroups that once such a comparison is made, the thread is over, and whoever mentioned the Nazis has automatically lost whatever argument was in progress.
Dan heeft Pulpeet bij deze de discussie - waar hij niet eens in meedeed - verloren!
« Laatst bewerkt op: november 10, 2005, 07:23:14 pm door Nunc »

Roodkapje

  • Berichten: 6523
  • Semper reformanda
    • Bekijk profiel
de hel een leugen?
« Reactie #260 Gepost op: november 10, 2005, 07:22:39 pm »
Nou dan is het draadje klaar. Slotje dan maar? :)

De limiet van 250 posts is toch al overschreden ;)
« Laatst bewerkt op: november 10, 2005, 07:23:20 pm door Roodkapje »
Maar nu, alzo zegt de HEERE, uw Schepper, o Jakob! en uw Formeerder, o Israël! vrees niet, want Ik heb u verlost; Ik heb u bij uw naam geroepen, gij zijt Mijn. (Jes. 43:1)

Liudger

  • Berichten: 2050
    • Bekijk profiel
de hel een leugen?
« Reactie #261 Gepost op: november 10, 2005, 07:41:09 pm »
@seven :  angst is een volstrekt natuurlijke en nuttige reactie op gevaar. En te zeggen dat wat je ook doet, er is toch geen consequentie, geen gevaar, vind ik nog veel onlogischer dan te zeggen doet er niet toe wat je doet, het komt toch wel goed met je.

Soms moeten mensen de waarheid horen. Vervelend ja, hard ja, maar uiteindelijk wel beter voor je.

Ik vind de gedachte dat 'je wordt gered als je maar in de juiste dogma's gelooft' een volkomen verdraaiing van het Christelijk geloof. Ik geloof ook niet dat een juiste weergave is van het geloof van de meeste Christenen, maar niet-Christenen komen er steeds weer mee aanlopen. Klokken en klepels.
De Heer heeft mij gezien en onverwacht ben ik opnieuw geboren ...

Thom

  • Berichten: 218
    • Bekijk profiel
de hel een leugen?
« Reactie #262 Gepost op: november 10, 2005, 08:02:33 pm »
Ik denk dat je wel als conclusie mag noteren dat de hel voor een Christen realiteit is, en dat hij het (over het algemeen) niet als dreigmiddel gebruikt, maar wel anderen voor het bestaan en de dreiging ervan waarschuwt.
Voor hen die zichzelf geen Christen noemen, of die niet in de Waarheid van de Bijbel geloven, ligt het blijkbaar anders.
"Onderzoek alles, behoud het goede," 1 Tessalonicenzen 5:21

E-line

  • Berichten: 3300
  • 'tôôk-toktok'
    • Bekijk profiel
de hel een leugen?
« Reactie #263 Gepost op: november 10, 2005, 09:06:34 pm »
Modbreak:
slotje :cheer:
Nieuw draadje: De hel een leugen? deel 2