Dit is eerst ff offtopic. Ik raad mensen als Mezamorfeus aan om niet direct dingen te gaan quoten die ik niet geschreven heb. De opmerking over het gezeur naar de evangelischen is niet van mij.
Wat ik niet erg opbouwend vind Mezamorpheus is je stuk. Ik quote:
quote:
Blijkbaar heb je daar op andere momenten wel zin in, want er wordt hier gezegd dat je nogal eens fel en overtrokken reageert. Aardig emotioneel volgens mij.
Beetje jammer dat je dat dan afdoet met 'geen zin in emotionele discussies' terwijl je je er zelf schuldig aan maakt, volgens degene die dat opmerkte.
Als je er niet inhoudelijk op ingaat, zie ik jouw reactie op hem OOK als een emotionele opmerking. 'Koud laten' kan ook een emotionele reactie zijn.
'Blijkbaar...want er wordt hier gezegd" Een uiterst slappe onderbouwing van je statement. Omdat anderen dat zeggen is het zo. Wat gek eigenlijk dat je wel van anderen kunt accepteren dat dingen zijn zoals ze zijn,
terwijl je inhoudelijk gezien niet eens de Heidelbergse Catechismus kunt accepteren. Dan gaan we nu weer over naar de topic.
quote:
Waarom zou het Woord geen verduidelijking nodig hebben? Dat lijkt me niet zoveel te maken hebben met wie het schrijver van geciteerde opmerking is.
Jezus sprak ook in gelijkenissen en soms beeldde hij iets op niet mis te verstane wijze uit. Heb je verder wel eens het boek Ezechiel gelezen, om maar eens wat te noemen? Die moest, in opdracht van God (!), toch ook aardig beeldend te werk gaan.
Is een predikant Jezus? Is een predikant Ezechiel? Beide hadden de duidelijke
volmacht om in Gods Naam te spreken. Ik zou het direct wantrouwen wanneer een predikant zich dat gezag aanmat. Jij niet? Je zet duidelijk een uitroepteken achter 'opdracht van God'. Daarmee neem je dus aan dat toneelspelen een duidelijke opdracht van boven is. Dat accepteer ik niet.
Dan komen er veel mensen met opmerkingen over de Bijbel. U accepteert het niet meer dat ik met argumenten uit de HC kom. Ik snap dat eigenlijk niet zo goed. Iets soortgelijks namelijk deed Zwingli, en dat is niet geheel fout, maar niet erg eerlijk. Losse quotes uit de Bijbel geven, het zgn. 'tekstenbombardement', heeft niet zo heel veel zin. Het is fictie om te denken dat u een hele kerkdienst kunt halen uit de bijbel.
Ik wil u namelijk dan eens vragen, als u ervan overtuigd bent dat de dogmatiek een onzinnig deel van de kerk is, hoe u denkt over zaken als belijdenis, kerkdienst op zondag, stoelen in kerken, een preek, en
dat de Bijbel Gods Woord is .
Dat zijn namelijk allemaal onderdelen van de
belijdenis , zoals die
in onze kerken geleerd wordt, dus de HC, DL en NGB. Zelfs dat de Bijbel opgevat wordt als Gods eigen Woord is een belijdenis. Wanneer u namelijk zegt: de Bijbel is Gods Woord omdat dat in de Bijbel staat, belijdt u niets. Het is namelijk een argument in een argument.
Wat mijn statement hier is, is dat de Bijbel niet los te verkrijgen is. De eeuwen door hebben mensen de Bijbel beantwoord: de beantwoording, dat is de belijdenis.
De kerk kan niet zonder de belijdenis moge nu duidelijk zijn. Daarom vind ik het gebruik van HC niet verwerpelijk, en vind ik het een naieve gedachte om dan maar te vragen om teksten in de Bijbel. OVERIGENS: die heb ik al gegeven. Als u even terugbladert, staan ze onder het HC-antwoord.
Ik hoop dat u beseft dat ik een inhoudelijke discussie wil voeren.
