quote:
ja hallo, ik vraag toch om een hoofdstuk uit de
Koran? Dan kun je toch niet dat ene hoofdstuk isoleren? Uiteraard hoort de rest daarbij, dus de Koran, waarin staat dat wij in een blasfemische dwaling geloven. Dat is niet 'andere zaken erbij halen'. Het is juist ten onrechte weglaten, wat jij lijkt te willen doen. Je lijkt 1 hoofdstuk uit z'n context te willen lichten, als ik het goed begrijp, en stelt dan dat je het geïsoleerd wel kunt gebruiken?
Het grappige is dat wij christenen daar nu juist zo'n hekel aan hebben als e.o.a. atheist of moslim weer eens een los stukje bijbel uit z'n context licht, en ermee aan de haal gaat. Teksten vormen m.i. een geheel, en daar kun je niet zomaar postmodern in gaan grasduinen naar wat je wel aanstaat. We verwerpen dat als anderen het met de bijbel doen, en consequent zijn levert dan ook op dat wij het niet met andermans teksten doen.
quote:
Natuurlijk zal hooguit een selectie uit de koran geschikt zijn. In het liedboek is ook geselecteerd, niets is klakkeloos overgenomen ondanks dat dit wel gesuggereerd is. Maar verder bevalt het me niets om de koran (duidelijk bedoeld om een afgod te eren) te vergelijken met het liedboek (sorry, maar toch echt bedoeld om De God te eren).
En wat als de dichters wel God willen eren, maar als hun God niet deel is van de triniteit? Wat dan? Zelfde God, of een andere god? Wat als hun god geen Zoon heeft die het vleesgeworden Woord is, en die omwille van onze zonden is gestorven? Zelfde God of andere god?
quote:
[...]
Ik begrijp nog steeds het nut van deze vergelijking niet omdat ik deze denkbeeldige organisatie en haar produkten niet kan beoordelen.
?
hetzelfde als g-sus (qua uitingen) maar dan niet commercieel? Je viel toch over het commerciele. Laat dat dan weg. Dus een niet commerciele organisatie (of persoon, wat dan ook) die de naam van Jezus gebruikt, samen met vrome woorden (paradijs, discipel, etc) maar die er eigenlijk iets heel onchristelijks mee bedoelt.
quote:
Verder geldt hetzelfde offervlees principe. Ik kan alles dat mijn Heer op de juiste manier beschrijft gebruiken. Ook als de motieven van de ontwerpers anders waren. Het heeft niet mijn voorkeur maar ik heb er ook geen problemen mee. Waarom? Omdat ik God vertrouw en Zijn Geest in mij. Hij heeft vaker zaken of personen ingespannen die naar menselijke maatstaven niet goed waren. Wil dat zeggen dat je dan alles maar moet gebruiken? Natuurlijk niet. Vandaar de selectie.
ok, nu komen we ergens. Het maakt dus niet uit wat de motieven zijn van de makers, als het te gebruiken is om God te dienen, dan zijn die motieven irrelevant? Hoe ver wil je dit doortrekken? Consequent zijn zou resulteren in het accepteren dat christenen in g-sus kleding lopen namelijk (en dát is juist iets waar veel christenen dan weer tegen zijn!).
quote:
[...]
Nogmaals, omdat ik de mening van de dichters niet relevant vind bij het gebruik van hun produkt.
[...]
Vreemd onderscheid maak je nu. Het ging je toch om de intentie van de maker? Niet het produkt zelf?
beide. Ik heb nergens gezegd dat het alleen het ene of het andere is. Dat maken anderen ervan. Ik heb wel opgemerkt dat de dwaling niet altijd overduidelijk is (Duh.. anders was ie ook niet uberhaupt geselecteerd). En zeker niet dat de dwaling de enige manier is om het lied te lezen (want anders was ie niet geselecteerd). Ik heb wel beweerd dat de intentie van de auteur een dwaling was, en dat je lied met dwaling óók gereformeerd kunt lezen.
quote:
Wat is er zo onduidelijk aan het offervlees. Is dat niet een heel andere manier van omgaan met "heidense elementen uit de afgodendienst" dan in het OT?
nee, want christenen offeren geen offervlees. Ze
eten het, wat een vrij niet-religieuze bezigheid is voor christenen (omdat de spijswetten etc niet voor ons gelden). Het is dus iets wat buiten het religieuze domein gezet is door Jezus en Petrus en Paulus. De vraag is dus juist, of dit te generaliseren is naar zaken die wel religieus van aard zijn (zoals liederen in een samenkomst van christenen).
quote:
En om een andere wijziging van een OT naar NT instelling als voorbeeld te geven;
Wat in het OT nog onrein is noemt God in het NT rein. Dat begon bij Petrus met dat laken vol met dieren. De achterliggende boodschap probeerde ik je in mijn vorige post aan te geven.
Namelijk dat we met de Heilige Geest in ons niet meer gebonden zijn aan die OT strakke regeltjes. Ja, de wetten gelden wel maar de bergrede heeft laten zien hoe die te verstaan. Dat we nu kunnen onderscheiden en meer vrijheid hebben. Dat heeft Jezus voor ons gewonnen.
En de vraag is nu juist, of dat het slaat op reinheidswetten (eten, etc) of dat het ook slaat op voorschriften m.b.t. de verering van God. Je trekt dat zomaar door, maar waarom kan dat? Het gebod 'gij zult niet doden' vervalt bv. niet zomaar, en talloze andere wetten verliezen hooguit hun specifieke betekenis (bv. het gebod om een dakrand op je dak te maken) maar ze blijven nog wel hun algemene geldigheid hebben (de dakrand -> zorg dragen voor andermans veiligheid).
quote:
En sommige christenen kunnen dat blijkbaar niet goed vatten. Helaas, maar goed, ze kunnen het offervlees laten liggen. Maar ga niet anderen verlammen door te eisen dat zij het ook nooit eten. We moeten elkaar daarin vrij laten. Het is een onderdeel van het lichaam zijn. We zijn verschillend. Zowel in gaven, gewoonten en mate van geestelijke groei.
En hierover zegt Paulus dus: ik laat m'n vlees wel staan, als ik anderen kwets met vlees eten wat aan valse goden gewijd is. Dat is dus precies andersom dan wat jij hier schrijft.
quote:
[...]
Niks drogredenen. Allemaal voorbeelden van wat ik hiervoor aangaf. Namelijk dat men de vrijheid niet onderkend en anderen wil belemmeren in geestelijke groei.
ik zie nog steeds niet in hoe hele noten te maken hebben met bijbelverzen en inhoud van teksten, maar goed, het zal wel.
quote:
Als je goed gelezen had had je ook gezien dat ik ook pleit om degenene die de vrijheid niet aankunnen wat meer tijd en ruimte te geven.
Paulus wilde z'n vlees laten staan.
quote:
[...]
Het spijt me maar je redeneert als een bezwaarde. Alles wat je tot nu toe als antwoord is aangedragen serveer je af als irrelevant.
nee dat doe ik niet. Ik wijs er op als ik een zwak argument zie. Zo heb ik tot nu toe voornamelijk posts gezien die over financiele zaken doorgingen m.b.t. mijn g-sus argument, en amper posts die ingingen op het inhoudelijke principe (n.b. uitgezonderd jouw post nu. Jij gaat er nu op in met je vrijheidsargument),
namelijk dat je iets religieus van iemand anders gebruikt op gereformeerde, terwijl die ander dat bewust als dwaling bedoeld heeft. Dáár heb ik nu van jou antwoord op gekregen, maar het kostte wel een paar pagina's voordat dat uberhaupt kwam. In de tussentijd kreeg ik alle verdenkingen etc op me, terwijl ik alleen een discussie wil voeren.
Daarnaast heb ik er ook op gewezen dat refereren aan Fil.1 een sterk punt is wat ik niet nog niet overwogen had.
En verder kan ik nu ook niet echt zeggen, dat er op mijn vragen serieus inhoudelijk werd ingegaan, en werd dat ook weggewuifd als irrelevant. Dus als ik daarmee 'bezwaard' ben, dan ben ik hier zeker niet de enige
" class="smiley" />
quote:
Het blijkt wel dat je de draad van mijn vorige betoog totaal gemist hebt. Over christelijke vrijheid.
mijn excuses als ik door de bomen het bos niet meer altijd zie. Maar er speelt zoveel onderhuids mee in deze discussie, en ik moet me continu tegen verdraaiingen van m'n woorden verdedigen, dat ik wel eens een zinnetje kan missen.
quote:
En wat je er wel van opving heb je al afgeschreven met argumenten die ons weer in OT regels wil wringen. Ook dat komt me bekend voor van degenen die ons weer synodale regels willen opleggen.
Of - van de andere kant bekeken - zouden het argumenten kunnen zijn die een te ver doorgeschoten vrijheid op z'n plek wijzen? Ik weet niet OF het zo is (daar probeer ik achter te komen dmv discussie, maar dat schiet niet op als iedereen alleen maar loopt te bekvechten). Paulus wijst ons er - behalve dat we vrij zijn in Christus - ook op dat we die vrijheid niet moeten misbruiken. We zijn niet mee onder de wet, maar dat betekent niet dat we alles zomaar mogen en moeten doen (Rom. 6:15-16). Als we immers vrij zijn, en dat het enige criterium was, dan zouden christenen een stuk meer rottigheid uithalen dan dat nu het geval is. Ik begrijp dus je beroep op de christelijke vrijheid, maar een dergelijk beroep is geen medicijn voor elke kwaal, dus we moeten wel uitzoeken of die vrijheid hier relevant is. En daarnaast ook, of Paulus' principe om z'n vlees te laten staan - ondanks zijn vrijheid - wellicht relevant is.
