Auteur Topic: Waar komt onze canon vandaan?  (gelezen 27793 keer)

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #150 Gepost op: oktober 23, 2006, 02:39:07 pm »
Pietza, om maar aan te geven, een paar glasharde leugens uit dat stukje van de VvG:

quote:

Ze beschouwen zichzelf niet als geïnspireerd of gelijkvormig aan de boeken van het Oude Testament. Want we vinden nergens in 'deuterocanonieke boeken' uitdrukkingen zoals: 'zo spreekt de Heer', of 'het woord van God geschiedde'.
Jaja, op die manier kun je ook heel wat proto canonieke boeken schrappen, zoals Esther en Kronieken bijvoorbeeld.

quote:

Het Nieuwe Testament gebruikt bijna alle oudtestamentische boeken als autoriteit door bijv. de woorden 'de Schrift zegt'. Niemand van haar schrijvers citeert een 'deuterocanoniek boek' op deze wijze.' Ondanks het feit dat de meeste nieuwtestamentische auteurs uit de Septuaginta citeerden, waarin juist de 'deuterocanonieke boeken' waren toegevoegd!
Nee niet op die wijze, maar dat geldt ook voor 1/3 van het protocanonieke OT die helemaal nergens worden genoemd, ook geen toespelingen. In Hebreeen 11,35 zie je echter een duidelijke citering van het boek Maccabeeen. Verder zijn er nog 'tig toespelingen te onderscheiden.

quote:

De eerste christenen deelden de mening dat deze 'deuterocanonieke boeken' niet bij de bijbelse canon hoorden. Ze hoorden bij de 'boeken die geschikt waren om gelezen te worden door christenen'. Ook sommige kerkvaders zoals Melito (3) (110-177 n.Chr.), Tertullianus (160-225 n.Chr.), Origenes (185-254 n.Chr.), Eusebius (260-340 n.Chr.) en Athanasius (296-373 n.Chr.) deelden deze mening.
Ook niet waar. Deze minderheid Kerkvaderen gebruikten het woord canon op een andere manier als dat wij dat gebruikten, maar refereren meerdere malen aan de Deuterocanonieken als 'Heilige Schrift'. Ook vertellen ze er niet bij dat ze de deuterocanonieken van het NT ook buiten het canon hielden. Voor meer informatie, zie hier.
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #151 Gepost op: oktober 23, 2006, 02:42:45 pm »

quote:

Liudger schreef op 23 oktober 2006 om 14:33:
Dat kan ik wel volgen. Maar voor mij gaat het wat verder - het gaat om het begrip 'gemeenschap in Christus'.  Met diegenen die al hun hoop gevestigd hebben op de Heer voel ik mij dusdanig verbonden.
Ik kan me in elk geval niet verbonden voelen met zij die vijandschap verklaart hebben t.o.v. van moedertje de Kerk ook al wens ik ze wel het beste uiteraard.

Maar hoe zit het dan met Zevende dags adventisten, Mormonen, JG's en Jezus moslims? Het punt is een beetje, waar moet je de grens trekken?
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.

PietZa

  • Berichten: 924
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #152 Gepost op: oktober 23, 2006, 03:09:07 pm »
Ik zie trouwens een stelling dat de deuterocanonieke boeken door Luther zouden zijn geschrapt uit de canon omdat het tegen zijn eigen leer zou gaan. Nu ben ik (echt oprecht) nieuwsgierig welke punten van Luther zouden hebben gebotst met welke teksten in de deuterocanonieke boeken. Is er iemand die hier wat meer informatie of bronnen over heeft?
« Laatst bewerkt op: oktober 23, 2006, 03:13:04 pm door PietZa »
Verba volant, scripta manent

Liudger

  • Berichten: 2050
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #153 Gepost op: oktober 23, 2006, 03:55:57 pm »

quote:

Laodicea schreef op 23 oktober 2006 om 14:42: Ik kan me in elk geval niet verbonden voelen met zij die vijandschap verklaart hebben t.o.v. van moedertje de Kerk


Kan ik me wat bij voorstellen. De afbraak van wederzijdse vijandbeelden komt echter niet tot stand door stekels op te zetten. Zachtmoedigheid went de toorn af. Tenslotte praten wij nu ook heel gezellig terwijl onze geestelijke voorvaderen elkaar letterlijk het vuur aan de schenen legden. Om dat te bereiken zijn er denk ik over en weer veel bedoelde en onbedoelde beledigingen geslikt (eh, ik bedoel dus niet tussen ons zozeer  :P ).

20 jaar geleden zouden Diak2b en ik al na 2 minuutjes met grote ruzie uit elkaar gegaan zijn ...


quote:

Maar hoe zit het dan met Zevende dags adventisten, Mormonen, JG's en Jezus moslims? Het punt is een beetje, waar moet je de grens trekken?
Zo'n grens trek ik natuurlijk wel, ongeveer daar inderdaad. Maar zoals de discussie over wat een Christen is al aangaf, is dat nogal een individuele kwestie. Je kunt verder iemands geloof niet zondermeer afleiden van hun kerkgenootschap. Dan nog ga ik mensen niet op de tenen trappen (om van gevoeliger lichaamsdelen maar niet te spreken) als het niet strikt noodzakelijk is.
« Laatst bewerkt op: oktober 23, 2006, 05:52:11 pm door Liudger »
De Heer heeft mij gezien en onverwacht ben ik opnieuw geboren ...

Aafke

  • Berichten: 1488
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #154 Gepost op: oktober 23, 2006, 04:00:15 pm »

quote:

Liudger schreef op 23 oktober 2006 om 15:55:
Kan ik me wat bij voorstellen. De afbraak van wederzijdse vijandbeelden komt echter niet tot stand door stekels op te zetten. Zachtmoedigheid went de toorn af. Tenslotte praten wij nu ook heel gezellig terwijl onze geestelijke voorvaderen elkaar letterlijk het vuur aan de schenen legden. Om dat te bereiken zijn er denk ik over en weer veel bedoelde en onbedoelde beledigingen geslikt.

20 jaar geleden zouden Diak2b en ik al na 2 minuutjes met grote ruzie uit elkaar gegaan zijn ...
Dit doet me even denken aan de verhalen van m'n schoonmoeder die verteld wel eens hoe Hervormden en Gereformeerden vroeger met elkaar omgingen, wordt je echt niet blij van....
Er is onwrikbare trouw nodig in het zoeken, wat niet betekent dat men niet mag vallen. Trouw bestaat in het onmiddelijk opstaan na elke val.

kajem

  • Berichten: 667
  • geloof van HARTE
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #155 Gepost op: oktober 23, 2006, 04:55:54 pm »
mijn reactie heb ik verplaatst naar "geloof in vreugde delen"
« Laatst bewerkt op: oktober 23, 2006, 10:06:51 pm door kajem »
Jezus leeft in eeuwigheid
Zijn shalom wordt werkelijkheid
alle dingen maakt Hij NIEUW
Hij is de Heer van ons leven

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #156 Gepost op: oktober 23, 2006, 10:25:31 pm »

quote:

Liudger schreef op 23 oktober 2006 om 15:55:
[...]
20 jaar geleden zouden Diak2b en ik al na 2 minuutjes met grote ruzie uit elkaar gegaan zijn ...

Even rekenen, 20 jaar geleden....

kreeg je toen snel ruzie met anarchistische jongelui die van Dead Kennedys, Sonic Youth en de Ramones hielden, die christenen voornamelijk domme dictatoriaal ingestelde malloten vonden, en die met een de-wereld-gaat-naar-de-klote-dus-we-nemen-er-nog-een-stemming wat nutteloos rondhingen? ZO ja, dan kregen we toen na 2 minuutjes grote ruzie :+
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

Liudger

  • Berichten: 2050
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #157 Gepost op: oktober 23, 2006, 10:33:59 pm »

quote:

diak2b schreef op 23 oktober 2006 om 22:25:
Even rekenen, 20 jaar geleden....

kreeg je toen snel ruzie met anarchistische jongelui die van Dead Kennedys, Sonic Youth en de Ramones hielden, die christenen voornamelijk domme dictatoriaal ingestelde malloten vonden, en die met een de-wereld-gaat-naar-de-klote-dus-we-nemen-er-nog-een-stemming wat nutteloos rondhingen? ZO ja, dan kregen we toen na 2 minuutjes grote ruzie :+
Tis snel bergafwaarts gegaan met je, Diak2b  :+  :D
De Heer heeft mij gezien en onverwacht ben ik opnieuw geboren ...

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #158 Gepost op: oktober 23, 2006, 10:35:45 pm »

quote:

PietZa schreef op 23 oktober 2006 om 15:09:
Ik zie trouwens een stelling dat de deuterocanonieke boeken door Luther zouden zijn geschrapt uit de canon omdat het tegen zijn eigen leer zou gaan. Nu ben ik (echt oprecht) nieuwsgierig welke punten van Luther zouden hebben gebotst met welke teksten in de deuterocanonieke boeken. Is er iemand die hier wat meer informatie of bronnen over heeft?
Een paar voorbeelden, Sirach 15:11-20:

quote:

11 Zeg niet: ‘Het is door de Heer zelf
dat ik mij van hem heb afgewend,’
want wat hij haat veroorzaakt hij niet.
12 Zeg niet: ‘Hijzelf heeft mij doen dwalen,’
want aan zondaars heeft hij geen behoefte.
13 De Heer haat alles wat gruwelijk is,
wie ontzag voor hem heeft, heeft dat alles niet lief.
14 Hijzelf heeft de mens in het begin gemaakt
en hem de vrijheid gegeven zelf te beslissen.
15 Als je het wilt kun je de geboden naleven,
hem trouw zijn omdat je daarvoor kiest.
16 Hij heeft je vuur en water voorgezet:
strek je hand uit naar wat je verkiest.
17 Vóór de mens liggen het leven en de dood,
hij krijgt waar hij voor kiest.
18 Groot is de wijsheid van de Heer,
zijn macht is overweldigend, alles ziet hij.
19 Zijn ogen zijn gericht op wie ontzag voor hem heeft,
elke daad van de mens is hem bekend.
20 Hij heeft niemand opgedragen goddeloos te zijn,
niemand toestemming gegeven te zondigen.

Dat gaat recht in tegen de ontkenning van de vrije wil en predestinatie.

Een ander bekend voorbeeld is het bidden voor de doden en de aanwijzing voor het purgatorium in 2 Makk. 12:38-45:

quote:

38 Nadat Judas zijn leger had gehergroepeerd, ging hij naar Adullam. Aangezien toen juist de zevende dag van de week aanbrak, reinigden ze zich volgens gebruik en vierden daar de sabbat. 39 De dag na de sabbat gingen de mannen van Judas op weg om de lichamen van de gevallenen te bergen, want het was inmiddels hoog tijd om die bij te zetten in de graven van hun voorouders. 40 Bij ieder van de gesneuvelden vonden ze onder zijn kleren afgodsbeeldjes uit Jamnia. Omdat het bezit daarvan voor Joden bij de wet verboden is, begreep iedereen dat dit er de oorzaak van was dat ze waren gevallen. 41 Allen prezen daarom de Heer, de rechtvaardige rechter die aan het licht brengt wat verborgen is, 42 en hieven een smeekgebed aan waarin ze vroegen of deze zonde volledig mocht worden uitgewist. De edele Judas waarschuwde het volk om, nu men met eigen ogen had gezien wat de gesneuvelden zich met hun vergrijp op de hals gehaald hadden, zich niet ook aan zonden schuldig te maken. 43 Hij hield een inzameling onder al zijn mannen en stuurde de opbrengst, ongeveer tweeduizend zilveren drachmen, naar Jeruzalem om een zoenoffer te laten brengen. Deze goede en nobele daad verrichtte hij met het oog op de opstanding; 44 als hij niet verwacht had dat de gesneuvelden uit de dood zouden opstaan, zou het immers zinloos en dwaas zijn geweest om voor hen te bidden. 45 In het besef dat voor wie als vroom mens sterft een prachtige beloning in het verschiet ligt – inderdaad een heilige en godvruchtige gedachte –, bracht hij ten behoeve van de doden dit zoenoffer, opdat ze van hun zonde zouden worden vrijgesproken.
2 Makkabeeën 15:12-14 handelt over de tussenkomst van de Heiligen:

quote:

12 Hij had gedroomd van de vroegere hogepriester Onias, een goed en nobel mens die bescheiden in de omgang was en zacht van karakter, die waardig het woord kon voeren en van jongs af aan een deugdzaam leven had geleid. Deze Onias nu had zijn handen geheven om te bidden voor het hele Joodse volk. 13 Ook was in zijn droom een man van een opmerkelijke ouderdom en waardigheid verschenen; een bewonderenswaardige en vorstelijke voornaamheid straalde van hem af. 14 Toen had Onias gezegd: ‘Deze man, die zijn volksgenoten liefheeft en voortdurend bidt voor hen en voor de heilige stad, is Jeremia, de profeet van God.’
Tobit 12:12-15 geeft aan hoe de engelen voor ons interventioneren.

quote:

12 Toen jij, Tobit, bad, en toen Sara bad, was ik het die jullie gebeden voor de troon van de Heer bracht. Toen je de doden begroef deed ik dat eveneens. 13 En toen je zonder aarzeling je maaltijd verliet om die dode te begraven, 14 werd ik naar je toe gestuurd om je op de proef te stellen. Maar God stuurde me ook om jou en je schoondochter Sara te bevrijden. 15 Ik ben Rafaël, een van de zeven engelen die in de nabijheid van de troon van de Heer verkeren.’
Om het van twee kanten te bekijken, kan je bijvoorbeeld eerst dit artikel van een Lutheraan over Luther's visie op de canon lezen en vervolgens het antwoord erop van een Katholiek.
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #159 Gepost op: oktober 23, 2006, 10:43:03 pm »

quote:

Liudger schreef op 23 oktober 2006 om 15:55:
Kan ik me wat bij voorstellen. De afbraak van wederzijdse vijandbeelden komt echter niet tot stand door stekels op te zetten. Zachtmoedigheid went de toorn af. Tenslotte praten wij nu ook heel gezellig terwijl onze geestelijke voorvaderen elkaar letterlijk het vuur aan de schenen legden. Om dat te bereiken zijn er denk ik over en weer veel bedoelde en onbedoelde beledigingen geslikt (eh, ik bedoel dus niet tussen ons zozeer  :P ).
Ik denk dat dat sowieso goed is, of men nou Christen is of niet. Soms is het er echter moeilijk mee praten is helaas mijn ervaring.

quote:

Zo'n grens trek ik natuurlijk wel, ongeveer daar inderdaad. Maar zoals de discussie over wat een Christen is al aangaf, is dat nogal een individuele kwestie. Je kunt verder iemands geloof niet zondermeer afleiden van hun kerkgenootschap. Dan nog ga ik mensen niet op de tenen trappen (om van gevoeliger lichaamsdelen maar niet te spreken) als het niet strikt noodzakelijk is.
Snap ik, maar ik moet toch ergens keuzes maken. Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld de lijn trekken bij b.v. de JG's als je jouw definitie aanhoudt ook weer wat arbitrair. Ik twijfel er bijvoorbeeld niet aan dat ook zij oprecht denken Jezus te volgen, dus zou ik ze ook onder 'would-be Christenen' scharen.
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #160 Gepost op: oktober 23, 2006, 10:52:36 pm »

quote:

Liudger schreef op 23 oktober 2006 om 22:33:
[...]


Tis snel bergafwaarts gegaan met je, Diak2b  :+  :D

Eens zien wat er is weggevallen:

kreeg je toen snel ruzie met anarchistische jongelui die van Dead Kennedys, Sonic Youth en de Ramones hielden, die christenen voornamelijk domme dictatoriaal ingestelde malloten vonden, en die met een de-wereld-gaat-naar-de-klote-dus-we-nemen-er-nog-een-stemming wat nutteloos rondhingen?

Je hebt gelijk, steeds meer van mijn jeugd valt weg :+
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #161 Gepost op: oktober 23, 2006, 10:57:05 pm »

quote:

diak2b schreef op 23 oktober 2006 om 22:52:
Eens zien wat er is weggevallen:

kreeg je toen snel ruzie met anarchistische jongelui die van Dead Kennedys, Sonic Youth en de Ramones hielden, die christenen voornamelijk domme dictatoriaal ingestelde malloten vonden, en die met een de-wereld-gaat-naar-de-klote-dus-we-nemen-er-nog-een-stemming wat nutteloos rondhingen?

Je hebt gelijk, steeds meer van mijn jeugd valt weg :+
Dat stukkie is ook niet meer wat het geweest is kennelijk:

quote:

diak2b schreef op 06 februari 2006 om 22:45:
Nogmaals, als jij jezelf wil wijsmaken dat het steeds slechter gaat in de wereld, je doet maar. Probeer eens te gaan leven zoals, bijvoorbeeld, pakweg een eeuw geleden. Kijken of je vindt dat het steeds slechter gaat. Dan ga ik nu weer verder met lachen.

(Pfff, me realiserende met een pessimist van doen te hebben: ik bedoel niet uitlachen, maar een vrolijk, optimistisch lachend de wereld tegemoet treden)
:+
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #162 Gepost op: oktober 23, 2006, 10:58:13 pm »

quote:

Laodicea schreef op 23 oktober 2006 om 22:57:
[...]

Dat stukkie is ook niet meer wat het geweest is kennelijk:

[...]

 :+
pfff. zelfs mijn de-wereld-gaat-naar-de-klote-stemming is naar de klote. Dank je Lao  :(
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #163 Gepost op: oktober 23, 2006, 11:02:59 pm »

quote:

diak2b schreef op 23 oktober 2006 om 22:58:
pfff. zelfs mijn de-wereld-gaat-naar-de-klote-stemming is naar de klote. Dank je Lao  :(
Troost je, met een beetje oratorisch talent valt dat ook wel weer uit te leggen als pessimisme. Zo zie je maar, er is hoop. :P
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #164 Gepost op: oktober 23, 2006, 11:10:50 pm »

quote:

Laodicea schreef op 23 oktober 2006 om 23:02:
[...]

Troost je, met een beetje oratorisch talent valt dat ook wel weer uit te leggen als pessimisme. Zo zie je maar, er is hoop. :P
kwilgeenhoop  :(
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

Liudger

  • Berichten: 2050
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #165 Gepost op: oktober 23, 2006, 11:15:51 pm »

quote:

Laodicea schreef op 23 oktober 2006 om 23:02: Troost je, met een beetje oratorisch talent valt dat ook wel weer uit te leggen als pessimisme. Zo zie je maar, er is hoop. :P
Onbetrouwbaar sujet, gnostische windvaan, anarchistische sofist, van jou kunnen we ook niets meer aannemen.  :(  ><img src=" class="smiley"  />  :D
De Heer heeft mij gezien en onverwacht ben ik opnieuw geboren ...

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #166 Gepost op: oktober 23, 2006, 11:17:19 pm »

quote:

Liudger schreef op 23 oktober 2006 om 23:15:
[...]


Onbetrouwbaar sujet, gnostische windvaan, anarchistische sofist, van jou kunnen we ook niets meer aannemen.  :(  ><img src=" class="smiley"  />  :D
Aannemen? aannemen doen we in de bouw  |:(
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

Liudger

  • Berichten: 2050
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #167 Gepost op: oktober 23, 2006, 11:25:02 pm »

quote:

diak2b schreef op 23 oktober 2006 om 23:17:
[...]
Aannemen? aannemen doen we in de bouw  |:(
Lezen? Doen we in de landbouw.
De Heer heeft mij gezien en onverwacht ben ik opnieuw geboren ...

wateengedoe2

  • Berichten: 2149
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #168 Gepost op: oktober 24, 2006, 08:03:13 am »

quote:

Aafke schreef op 23 oktober 2006 om 13:33:
[...]

Het "gekke" is dat ook ik de Here Jezus leerde kennen binnen de evangelische wereld. Kijk met dankbaarheid terug naar een aantal dingen, het is de plek waar ik leerde bidden, de plek waar ik 'iets' van Hem mocht zien.

Kan het niet zo zijn dat God dwars door al onze tekortkomingen, dwars door alle ellende die we elkaar als mensen aandoen ons tegemoet komt op het 'niveau' waar wij ons op dat moment bevinden. Op het 'niveau' waar wij als mens-zijnde ons hart openen voor Hem, op de plaatst waar Hij mogelijkheden vind om ons hart week en ontvankelijk te maken.

Ik heb Jezus leren kennen in de Vrij-katholieke kerk, welke op vele vlakken niet bepaald christelijk te noemen is. Eerder ondanks dan dankzij, eigenlijk ... God werkt op allerlei, voor ons vreemde en ondoorgrondelijke, manieren.

Ik wil hiermee overigens niets over de evangelische gemeentes zeggen, aangezien ik die niet uit eigen ervaring ken.

wateengedoe2

  • Berichten: 2149
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #169 Gepost op: oktober 24, 2006, 08:03:38 am »

quote:

diak2b schreef op 23 oktober 2006 om 23:17:
[...]
Aannemen? aannemen doen we in de bouw  |:(

quote:

Liudger schreef op 23 oktober 2006 om 23:25:
[...]


Lezen? Doen we in de landbouw.
:D

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #170 Gepost op: oktober 24, 2006, 02:44:57 pm »

quote:

Liudger schreef op 23 oktober 2006 om 23:25:
[...]


Lezen? Doen we in de landbouw.
Ik ga er van uit dat ....  Uitgaan, dat doen we in het weekend!
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

Liudger

  • Berichten: 2050
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #171 Gepost op: oktober 24, 2006, 02:55:23 pm »

quote:

diak2b schreef op 24 oktober 2006 om 14:44:  Ik ga er van uit dat ....  Uitgaan, dat doen we in het weekend!


Op grond waarvan denk jij je uitgaansovertuiging aan mij op te kunnen dringen? Je reinste diakokratie zeg.

Ik dacht dat een anarchistisch en intelligent persoon het wel zou weten te waarderen dat iemand tegen het kuddegedrag ingaat, en bovendien zich veel sneller bediend weet te krijgen  ><img src=" class="smiley"  />
De Heer heeft mij gezien en onverwacht ben ik opnieuw geboren ...

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #172 Gepost op: oktober 24, 2006, 03:13:51 pm »

quote:

Liudger schreef op 24 oktober 2006 om 14:55:
[...]


Op grond waarvan denk jij je uitgaansovertuiging aan mij op te kunnen dringen? Je reinste diakokratie zeg.

Ik dacht dat een anarchistisch en intelligent persoon het wel zou weten te waarderen dat iemand tegen het kuddegedrag ingaat, en bovendien zich veel sneller bediend weet te krijgen  ><img src=" class="smiley"  />
_/-\o_
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #173 Gepost op: oktober 24, 2006, 05:46:17 pm »

quote:

Laodicea schreef op 23 oktober 2006 om 22:35:
[...]

Een paar voorbeelden, Sirach 15:11-20:

[...]

Dat gaat recht in tegen de ontkenning van de vrije wil en predestinatie.


ehmm... dan is Luther Ezechiel zeker vergeten? En zowat elke uitspraak van Jezus uit de synoptische evangelien?


quote:

Een ander bekend voorbeeld is het bidden voor de doden en de aanwijzing voor het purgatorium in 2 Makk. 12:38-45:


Dit is wel een aardige, en het zou zeker kunnen - tenminste, ik kan niet bewijzen dat dit niet meegespeeld heeft voor Luther.

Wat echter ook interessant is, is dat een ander apocrief boek (4 Esdras, of hoe het ook heet in welke telling je aanneemt) juist bidden voor de doden veroordeelt (voor de levenden niet, overigens). Dat boek zit wel in de oosterse canon, maar niet in de rkk-versie.

maar goed, heb nu helaas niet de tijd om hier heel uitgebreid op in te gaan. Na enig studeerwerk meer.

Nog één klein puntje, waar ik nog wel op terug wil komen later. Een belangrijke beweegreden om de 'joodse' (Jannia) Canon aan te nemen, is dat dat gezien wordt als de Canon die door Jezus werd geaccepteerd. Jezus citeert (als schrift) geregeld uit de 'joodse' Canon, maar zinspeelt hooguit op apocriefen (n.b. de Wijsheidsliteratuur, Sirach, etc. En erop zinspelen kan evengoed betekenen dat Jezus op de daarin gangbare theologie wees, en niet op het boek zelf).

In dat kader is de tekst van Josephus, dat men al tijden niet durft weg te nemen of toe te voegen of te veranderen, inzichtelijk. Ongetwijfeld een overstatement, maar het geeft wel aan dat wat de joden vastlegden, niet veel verschild kan hebben van wat Jezus in Zijn tijd als Canon had. En Jezus geeft nergens aan dat die canon niet klopt. Interessant is in dat kader ook nog, dat 2 Maccabeeën bevestigt dat de profeten al lange tijd niet meer in Israël zijn geweest, wat ook overeenstemt met Josephus reden voor het sluiten van de Canon: geen profetische inspiratie meer.

Wat betreft het gebruik van materiaal uit apocriefen: zoiets bewijst niet dat dan die apocriefen ook canoniek zijn. Paulus gebruikt meerdere malen citaten uit griekse tragedies, maar toch zie ik verdacht weinig pleidooien om Menander's comedie "Thais" (1 Kor.15:33) en dichtwerk van Epimenides en Aratus (Hand.17:28 Paulus: "gelijk ook enige van uw dichters hebben gezegd: Want wij zijn ook van zijn geslacht. ") of het werk "Cretica" (ook van Epimenides) (Titus 1:12-14, de cretenzer paradox) tot canonieke werken te bombarderen?

Titaan.

  • Berichten: 428
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #174 Gepost op: oktober 24, 2006, 09:10:52 pm »
Ter aanvulling,

Apocrief boeken behoren niet tot Gods Woord
De Synode van Dordrecht (1618)  hield ze niet voor goddelijke en schaarde ze niet tot de canon omdat o.a. ze noch in de Joodse, noch in de oudste Christelijke kerk, bij het boek des Ouden Testaments behoorden.

bron met link naar de acta:
 

    quote:

    Vervolgens kwam de vraag aan de orde, wat er met de apocriefe boeken moest gebeuren. De synode was van oordeel dat dit slechts menselijke geschriften waren en sommige ook verdichte [= verzonnen] en vervalschte schriften, gelijk daar zijn de Historie van Judith, Suzanna, Tobias, Bel en van den Draak, en inzonderheid het derde en vierde boek van Ezra;. Hier en daar waren ze zelfs strijdig met de canonieke boeken. Ze waren bovendien noch in de Joodsche, noch in de oudste Christelijke kerk, bij het boek des Ouden Testaments [...] bijgevoegd geweest. Wanneer ze in één band met de canonieke geschriften zouden worden opgenomen dan bestond het gevaar dat ze door de onkundigen voor canoniek en Goddelijke gehouden zouden worden. “ (9e zitting)

    Met meerderheid van stemmen werd besloten de apocriefe boeken toch vanuit het Grieks in het Nederlands te vertalen. Maar aan dit werk zou minder zorg worden besteed dan aan de vertaling van de canonieke geschriften. De apocriefe boeken waren van oudsher in binnen- en buitenland altijd in één band met canonieke uitgegeven. Wanneer de Nederlanders van dit gebruik zouden afwijken, dan kon dit lichtelijk een oorzaak van ergernissen en lasteringen worden.
    En hoewel te wenschen ware, dat al deze Apocriefe boeken nooit bij de heilige Schriftuur waren gesteld geweest, zoo vond men nochtans goed, dat, in dezen tijd, dezelve [...] van het lichaam des Bijbels niet zouden gescheiden, maar daarbij gevoegd worden, mits dit voorbehoud:
    Dat ze van de Canonieke boeken, door een behoorlijke tusschenruimte, en door een bizonderen titel [= opschrift], onderscheiden zouden worden, waarin nadrukkelijk aangewezen werd, dat deze boeken menschelijke schriften zijn, en derhalve Apocrief.
    Dat ze met andere, mindere letters gedrukt worden; dat aan den kant alle plaatsen aangeteekend en wederlegd worden, die met de waarheid der Canonieke boeken zijn strijdende, en voornamelijk al degene, die de Papisten tegen de Canonieke waarheid uit deze boeken voortbrengen.
    Dat daarbenevens de drukkers dezelve door een bizonder getal van bladzijden onderscheiden, zoodat ze ook afzonderlijk gebonden kunnen worden. De drukkers moesten de apocriefe boeken dus apart pagineren.
    ”  

    Hoewel het tot dan toe steeds gebruikelijk was geweest, de apocriefe boeken achter het Oude Testament te plaatsen, werd besloten ze nu achter het Nieuwe Testament op te nemen, opdat de mensen ze goed zouden leren onderscheiden van de canonieke boeken. Het vraagstuk van de apocriefe boeken was met het nemen van deze besluiten opgelost. (10e zitting)
Eerst concentreer ik me op het punt:

Joodse canon van het OT

God had het OT toevertrouwd aan de Joden ,zoals Paulus zegt in Rom.3:2: “hun zijn de woorden Gods toevertouwd
Deze verzameling Heilig Schriften was een eenheid en van Goddelijke afkomst.
Jezus refereert vaak aan deze “de Schriften” of “de Schrift”.
Of bijvoorbeeld via een verwijzing naar hun indeling in Lukas 24:44:
 “dat het alles  moest vervuld worden, wat van Mij geschreven is in de Wet van Mozes, en de Profeten, en Psalmen. Toen opende Hij hun verstand, opdat zij de Schriften verstonden” (Tenach → Thora, Neviiem CHetoeviem)
Deze Schriften begint bij Genesis en eindigt bij 2 Kronieken. Hier refereert Jezus ook aan in Mat.23:35 wanneer Hij een oordeel uitspreekt voor het doden van de door God gestuurde boodschappers; van Abel tot aan Zacharia. “Opdat op u komt al het rechtvaardige bloed, dat vergoten is op de aarde, van het bloed van de rechtvaardige Abel af, tot op het bloed van Zacharía, de zoon van Barachía, die gij gedood hebt tussen de tempel en het altaar.” .  (Dus Abel uit het eerste boek (genesis) en Zacharía uit de laatste boek (2 kron.24:20)).  

De Joden hebben hun geschriften overgeleverd met een enorme nauwkeurigheid en zorgvuldigheid. Omdat ze deze heilige schriften als door God geinspireerd aanvaarden; er mocht geen enkele fout gemaakt worden, het moest volmaakt zijn (b.v. gebruik makend van checksum-achtige controle middelen en minutieuze statistieken zoals de middelste vers van de Thorah is Lev. 8:8, de middelste woord is “darash” in Lev.10:16, en in 11:42 staat de middelste letter bij “waw”, en bij elk boek het aantal versen, woorden en letters )
Een beschadigde Hebreeuwse bijbelhandschriften die in joodse synagogen in gebruik waren, werden door nieuwe, op hun nauwkeurigheid gecontroleerde afschriften vervangen, en de versleten of beschadigde handschriften werden opgeborgen in een geniza (een bergruimte of bewaarplaats, die bij de synagoge hoorde). Wanneer de geniza ten slotte vol was, werden de handschriften eruit gehaald en ceremonieel begraven.

De apocriefe boeken werden nooit in de Hebreeuwse canon opgenomen.
Zij komen niet voor in de Masorethische tekst en werden in geen enkele Targoem gecommentarieerd. Volgens de algemene opvatting van de Joden stierf de profetische stem met Maleachi. Zij hielden het ervoor dat na dit boek, dat zij de ‘bezegeling der profeten’ noemden, er geen andere geinspireerde geschriften meer verschenen.2

Ook de geschiedkundige Flavius Josephus heeft dit uitdrukkelijk verklaard. Hij schrijft over de Joodse OT-canon in 100 n.c. het volgende:
Niets kan beter bevestigd worden dan de echtheid van de geschriften die onder ons als geautoriseerd gelden. Zij kunnen niet het onderwerp van onenigheid zijn, want alleen wat de profeten eeuwen geleden geschreven, onderricht door de inspiratie van God Zelf, wordt door ons goedgekeurd … Want wij bezitten niet een grote hoeveelheid boeken die niet met elkaar in overeenstemmen, of die elkaar tegenspreken. Wij bezitten slechts tweeëntwintig1 boeken die de verhalen van de gehele oude geschiedenis bevatten en die men terecht als goddelijk beschouwt; hiervan zijn er vijf geschreven door Mozes, die zijn wetten en de overlevering omtrent de oorsprong van de mensheid tot aan zijn dood bevatten … De profeten schreven in dertien boeken hetgeen in hun tijd geschiedde. De vier overige boeken bevatten gezangen ter ere van God en voorschriften voor het gedrag in het mensenleven …. In al de voorbij gegane eeuwen heeft niemand de vermetelheid gehad eraan toe te voegen of ervan af te doen of er een verandering in aan te brengen; want het is vanzelfsprekend geworden voor alle Joden … te geloven, dat deze boeken de goddelijke leer bevatten, erbij te volharden en, indien nodig, bereid te zijn voor hen te sterven … Wij hebben deze boeken ontvangen door de inspiratie van God. Maar wat betreft de andere boeken die samengesteld zijn sedert de tijd van Artaxerxes (de apocriefe boeken) deze worden niet van een dergelijk geloof waardig geacht” (Against Apion I. 8 861-62).

Philo van Alexandrie, een tijdgenoot van de apostelen, getuigde eveneens:”De Joden zouden liever tienduizendmaal sterven dan dat ze zouden toelaten dat een enkel woord van hun Schirften verander zou worden” (Eusebius, evangelical Preparation VIII. 6)

En ook wat ik ook eerder over Jamnia (~90 n.c.) noemde: De OT-canon werd daar niet vastgesteld; het was toen reeds al lang een gegeven.

offtopic:
Mijn inziens is het zo:
Er was betreffende het gezag, van meet af aan een duidelijk onderscheid tussen de canonieke en Deutro-canonieken boeken. Echter, in de loop van de eeuwen is de traditie ontaard in het feit dat men in het gebruik steeds meer de Deutro-canonieken boeken op 1 lijn ging plaatsen met de goddelijke boeken. En toen de reformatoren dit aan de kaak stelden, dat toen in de contra-reformatie hierop is geanticipeerd door de apocriefe boeken toe te voegen tot de officiële canon. Dus in feite de Schrift heeft aangepast. (De kerk staat niet boven de bijbel, de bijbel is het fundament; “Een ieder nu, die deze mijn woorden hoort en ze doet zal gelijken op een verstandig man die zijn huis bouwde op de rots")
En nog betreffende de plaats van de apocriefe boeken (Om het scherp te stellen), principieel zijn er maar 2 categorieën namelijk Gods woord (de canon) en de rest (waaronder de apocriefe boeken, de kameleon-reeks, BINAS, en alle andere al-dan-niet zeer nuttige boeken).


Dus,
In de tijd van Christus was er alreeds een vast omlijnde canon die niet ter discussie stond.
Christus is de middelaar van het Nieuwe Testament (mat.26:28, Hebr.9:15-17) Een nieuw verbond/testament dat in het oude testament al voorspeld was (Jer.31:31, zie ook Hebr.8:8-10, en 10:16-18)
Via Christus gaat Gods volk van het Oude verbond naar het Nieuwe. (2 Kor 3:4-6,14)
Het Oude Testament zoals door de Joden, door Christus en door de apostelen aanvaard, deze aanvaard ik ook. De apocriefe niet.


    offtopic:Voetnoot (1) :
    De boeken Samuel, koningen, Kronieken en Ezra-Nehemia, zijn elk verdeeld in 2, dat maakt het 8 i.pv. 4. De 12 kleine profeten zijn verdeeld in 12 i.p.v. elke getelt als 1 boek zoals in de 24-boek verdeling. Dit in totaal levert de 39 boeken van de protestante bijbel. Sinds 1517 is de moderne Hebreeuwse bijbel ook onderverdeelt in deze 39 boeken (maar nog wel met hun oorspronkelijke volgorde).

    Voetnoot (2) :
    De laatste 4 eeuwen voor Christus geboorte staan bekend als de stille periode waarin er geen profeten waren die geïnspireerd materiaal hebben geschreven.

    I Macc 4:46 “En zij brachten de stenen op de berg van het huis, in een geschikte plaats, totdat er een profeet zou komen, om te antwoorden wat men met deze doen zou.

    I MAcc 9:27 “Daar was in Israël een zo grote verdrukking, als er geen was geweest van de dag af, dat er geen profeet was onder gezien.

    I Macc.14:41 “En dat het de Joden en de priesters behaagd had, dat Simon hun overste en hogepriester zou zijn in eeuwigheid, totdat daar een getrouw profeet zou opstaan.

    Josephus “Sinds de tijd van Artaxerxes tot aan onze dag is een volledige geschiedenis opgetekend. Maar het wordt niet even gelijkwaardig en betrouwbaar beschouwd als de vroegere kronieken vanwege de onzekerheid over de precieze opeenvolging van de profeten” (p.s. de tijd van Artaxerxes was in de dagen van de laatste profeet: Maleachi)

p.s.
De Joden was het OT toevertrouwd, en aan de stam Levi was de opdracht gegeven om het Woord Gods te bewaren. (Deut. 10 : 8; 17 : 18; 31 : 25 en 26; 2 Kron. 17 : 7 – 9; Mal. 2 : 4 – 7)
De Septuaginta-legende komt hiermee niet overeen aangezien die melding maakt dat er 72 joden aan de Septuaginta gewerkt hebben, namelijk uit elke stam zes.

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #175 Gepost op: oktober 24, 2006, 11:39:51 pm »

quote:

Titaan. schreef op 24 oktober 2006 om 21:10:

De apocriefe boeken werden nooit in de Hebreeuwse canon opgenomen.
Zij komen niet voor in de Masorethische tekst en werden in geen enkele Targoem gecommentarieerd. Volgens de algemene opvatting van de Joden stierf de profetische stem met Maleachi. Zij hielden het ervoor dat na dit boek, dat zij de ‘bezegeling der profeten’ noemden, er geen andere geinspireerde geschriften meer verschenen.2

Ook de geschiedkundige Flavius Josephus heeft dit uitdrukkelijk verklaard. Hij schrijft over de Joodse OT-canon in 100 n.c. het volgende: (..) hiervan zijn er vijf geschreven door Mozes, die zijn wetten en de overlevering omtrent de oorsprong van de mensheid tot aan zijn dood bevatten … De profeten schreven in dertien boeken hetgeen in hun tijd geschiedde. De vier overige boeken bevatten gezangen ter ere van God en voorschriften voor het gedrag in het mensenleven … Wij hebben deze boeken ontvangen door de inspiratie van God. Maar wat betreft de andere boeken die samengesteld zijn sedert de tijd van Artaxerxes (de apocriefe boeken) deze worden niet van een dergelijk geloof waardig geacht[/i]” (Against Apion I. 8 861-62).

(..)


het aardige is, dat zelfs het apocriefe werk Macabeeën 1 (sorry, eerder zei ik '2') hiermee instemt, en ergens ook opmerkt dat de profetische stem niet meer gehoord wordt in Israel: "Israël werd onderdrukt zoals sinds de laatste profeet niet meer was gebeurd" (1 Mak. 9:27). Dat sluit inderdaad helemaal aan bij Jezus' opmerkingen over de vervolgde profeten, ook tot aan dezelfde tijd (Zacharia)!

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #176 Gepost op: oktober 25, 2006, 11:37:27 am »

quote:

Nunc schreef op 24 oktober 2006 om 17:46:
ehmm... dan is Luther Ezechiel zeker vergeten? En zowat elke uitspraak van Jezus uit de synoptische evangelien?
Ja, ik vind het prima, ik ben helemaal vóór de vrije wil, jij ook begrijp ik hieruit? d:)b

quote:


Dit is wel een aardige, en het zou zeker kunnen - tenminste, ik kan niet bewijzen dat dit niet meegespeeld heeft voor Luther.

Wat echter ook interessant is, is dat een ander apocrief boek (4 Esdras, of hoe het ook heet in welke telling je aanneemt) juist bidden voor de doden veroordeelt (voor de levenden niet, overigens). Dat boek zit wel in de oosterse canon, maar niet in de rkk-versie.
Dat klopt niet he? Hier is het bewuste citaat (gearceerd) met context:

quote:

[102] I answered and said, "If I have found favor in thy sight, show further to me, thy servant, whether on the day of judgment the righteous will be able to intercede for the ungodly or to entreat the Most High for them,

[103] fathers for sons or sons for parents, brothers for brothers, relatives for their kinsmen, or friends for those who are most dear."
[104] He answered me and said, "Since you have found favor in my sight, I will show you this also. The day of judgment is decisive and displays to all the seal of truth. Just as now a father does not send his son, or a son his father, or a master his servant, or a friend his dearest friend, to be ill or sleep or eat or be healed in his stead,

[105] so no one shall ever pray for another on that day, neither shall any one lay a burden on another; for then every one shall bear his own righteousness and unrighteousness."
[36(106)] I answered and said, "How then do we find that first Abraham prayed for the people of Sodom, and Moses for our fathers who sinned in the desert,

[37(107)] and Joshua after him for Israel in the days of Achan,
[38(108)] and Samuel in the days of Saul, and David for the plague, and Solomon for those in the sanctuary,
[39(109)] and Elijah for those who received the rain, and for the one who was dead, that he might live,
[40(110)] and Hezekiah for the people in the days of Sennacherib, and many others prayed for many?
[41(111)] If therefore the righteous have prayed for the ungodly now, when corruption has increased and unrighteousness has multiplied, why will it not be so then as well?"
[42(112)] He answered me and said, "This present world is not the end; the full glory does not abide in it; therefore those who were strong prayed for the weak.

[43(113)] But the day of judgment will be the end of this age and the beginning of the immortal age to come, in which corruption has passed away,
[44(114)] sinful indulgence has come to an end, unbelief has been cut off, and righteousness has increased and truth has appeared.
[45(115)] Therefore no one will then be able to have mercy on him who has been condemned in the judgment, or to harm him who is victorious."
Overigens hebben we het niet in de canon omdat de herkomst te onzeker was, met de inhoud is niets mis, en het staat ook gewoon in de Vulgaat.

quote:

maar goed, heb nu helaas niet de tijd om hier heel uitgebreid op in te gaan. Na enig studeerwerk meer.
Laat je niet op de kast jagen. :>  Mocht je trouwens onverhoopt nog tijd hebben, vergeet dan dit linkje niet.

quote:

Nog één klein puntje, waar ik nog wel op terug wil komen later. Een belangrijke beweegreden om de 'joodse' (Jannia) Canon aan te nemen, is dat dat gezien wordt als de Canon die door Jezus werd geaccepteerd. Jezus citeert (als schrift) geregeld uit de 'joodse' Canon, maar zinspeelt hooguit op apocriefen (n.b. de Wijsheidsliteratuur, Sirach, etc. En erop zinspelen kan evengoed betekenen dat Jezus op de daarin gangbare theologie wees, en niet op het boek zelf).
Ja, maar er zijn ook zat boeken uit de protocanonieken die Jezus helemaal niet citeert, dat lijkt me niet zoveel zeggend.

quote:

In dat kader is de tekst van Josephus, dat men al tijden niet durft weg te nemen of toe te voegen of te veranderen, inzichtelijk. Ongetwijfeld een overstatement, maar het geeft wel aan dat wat de joden vastlegden, niet veel verschild kan hebben van wat Jezus in Zijn tijd als Canon had.
Ik snap eerlijk gezegd niet dat men over deze kwestie een Jood in het jaar '90(!) gelooft en boven de Kerkvaderen stelt. Bovendien weten we uit die tijd dat de Joden zich nogal vijandig opstelden tegenover de Christenen, op dat Jamnia concilie werden bijvoorbeeld ook vloeken uitgesproken over Christenen.

quote:

En Jezus geeft nergens aan dat die canon niet klopt.
Waarschijnlijk gewoon omdat er geen vastomlijnd canon was. De Farizeeen hadden hun eigen canon, net als de Sadducceeen, de Essenen, de Ethiopische Joden en de Alexandrijnen, dus ja, welke canon? Ik heb ook nog een Protestants stukje gevonden dat stelt dat de Joodse canon pas in de 2e en 3e eeuw vorm kreeg.

quote:

Interessant is in dat kader ook nog, dat 2 Maccabeeën bevestigt dat de profeten al lange tijd niet meer in Israël zijn geweest, wat ook overeenstemt met Josephus reden voor het sluiten van de Canon: geen profetische inspiratie meer.
Daar vond ik een interessante these over:

quote:

First of all, I see no mention, that "the inspiration of God had ceased" at this time. It doesn't say that at all. In fact, it was during this time that God created the oil miracle in the Temple, still commemorated today by Jews as the feast of Hanukkah.
But, secondly, ... Notice that both these quotes refer to the **leadership.***of the Jewish people; and both associate leadership with a "prophet." But, do you know why? It is because neither the Maccabees, nor any descendants of David himself, couldn't declare themselves to be kings because a **prophet** was needed to anoint a legitimate King of Israel (just as Samuel anointed Saul and David). So, there could be no successor to David without a prophet to choose him. Well, ... Guess who that prophet is eventually going to be? It's John the Baptist: the last prophet of the Old Testament, whose Baptism anoints Jesus as the Messiah (e.g. John 1:31-33). Therefore, 1 Maccabees looks an awful lot like Sacred Scripture to me, since it lays the foundation for the coming of St. John.

What's more, as Luke 1:41, Luke 1:46, Luke 1:67, Luke 1:25-27, and Luke 1:36 reveal to us, the prophetic charism existed in Israel **before** the coming of John the Baptist. Thus, when 1 Maccabees speaks of no prophet to anoint a legitimate King (the role that John the Baptist would eventually come to fulfill), it is not discounting the existence of minor prophets or Divine inspiration among the Chosen People of God.

So, the need for a prophet in the time of 1 Maccabees was because of a crisis in **legitimate** leadership, not because of Divine inspiration needed to write the books.
Afkomstig uit hetzelfde linkje dat al eerder gaf. Ook Sundberg behandelt het.

quote:

Wat betreft het gebruik van materiaal uit apocriefen: zoiets bewijst niet dat dan die apocriefen ook canoniek zijn. Paulus gebruikt meerdere malen citaten uit griekse tragedies, maar toch zie ik verdacht weinig pleidooien om Menander's comedie "Thais" (1 Kor.15:33) en dichtwerk van Epimenides en Aratus (Hand.17:28 Paulus: "gelijk ook enige van uw dichters hebben gezegd: Want wij zijn ook van zijn geslacht. ") of het werk "Cretica" (ook van Epimenides) (Titus 1:12-14, de cretenzer paradox) tot canonieke werken te bombarderen?
Nee, maar het is wel een aardige aanwijzing, zo dient het ook gezien te worden. Bovendien zijn de aanhalingen die jij noemt van een hele andere aard.
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #177 Gepost op: oktober 25, 2006, 01:23:07 pm »

quote:

Laodicea schreef op 25 oktober 2006 om 11:37:
[...]
Ja, ik vind het prima, ik ben helemaal vóór de vrije wil, jij ook begrijp ik hieruit? d:)b

mijn punt was, dat je niet kunt beweren dat Luther maar wat geshopt heeft, en dat ie daarom bepaalde apocriefen afgewezen heeft omdat het niet met z'n standpunten over de wil overeenkwam. Immers, Ezechiel en vele andere gedeelten zijn daarover even expliciet, en die zijn niet weggeshopt.

Wat betreft mijn visie op vrije wil, daar heb ik het elders op dit forum al eens over gehad. Te complex om hier nu helemaal uit de doeken te doen. Aan de ene kant is er zoiets als predestinatie (wij worden door God gekozen) maar aan de andere kant krijgen we een eigen verantwoordelijkheid. Hoe het precies in elkaar zit.. geen idee.


quote:


[...]
Dat klopt niet he? Hier is het bewuste citaat (gearceerd) met context:

ik zie het, het gaat over 'de dag des oordeels', en je zou dus inderdaad kunnen stellen dat er vóór die tijd wel voor de doden gebeden kan worden (of, dat het op de oordeelsdag natuurlijk geen 'doden' meer zijn, maar 'opgewekten' en dus levend).


quote:

Overigens hebben we het niet in de canon omdat de herkomst te onzeker was, met de inhoud is niets mis, en het staat ook gewoon in de Vulgaat.

waar andere kerken dus weer anders over denken, bv. de russisch orthodoxen en ethiopiers.


quote:


[...]
Laat je niet op de kast jagen. :>  Mocht je trouwens onverhoopt nog tijd hebben, vergeet dan dit linkje niet.

wees niet bang. Ik zie overigens dat Titaan ook al aardig wat info heeft ingebracht.

quote:


[...]
Ja, maar er zijn ook zat boeken uit de protocanonieken die Jezus helemaal niet citeert, dat lijkt me niet zoveel zeggend.


Dat weet ik, dus je kunt ook niet stellen dat de canon gedefinieerd is door wat Jezus (of Paulus of wie ook in het NT) citeert. Wat je wel kunt stellen, is dat Jezus citeert uit de meeste boeken van de joodse canon en geregeld op de meeste canon-boeken zinspeelt, en niet uit de apocriefen, maar dat Hij niet citeert uit apocriefen, en er hooguit op zinspeelt (of mogelijkerwijs gewoon zinspeelt op gangbare theologie, en niet specifiek op bepaalde boeken). Voeg daarbij, dat de Joden zelf van mening waren dat de hebreeuwse canon (zonder LXX) de juiste was, en de zaak wordt al duidelijker. Want áls Jezus had bedoeld dat we ook de apocriefen hadden moeten hebben, dan is 'hooguit zinspelen' daarop wat magertjes. Jezus geeft er in z'n citeren en zinspelen blijk van dat Hij geen problemen heeft met de toenmalige canon.

quote:


[...]
Ik snap eerlijk gezegd niet dat men over deze kwestie een Jood in het jaar '90(!) gelooft en boven de Kerkvaderen stelt. Bovendien weten we uit die tijd dat de Joden zich nogal vijandig opstelden tegenover de Christenen, op dat Jamnia concilie werden bijvoorbeeld ook vloeken uitgesproken over Christenen.

Dat van die vloeken weet ik. Maar ik ga er ook vanuit, dat als Philo en Josephus duidelijk controleerbare uitspraken doen (niet eens in relatie tot christenen) voor een grotendeels niet joods publiek, dat ze dan echt wel als leugenaars door de mand waren gevallen. Maar één joodse christen had hoeven zeggen dat J & P hun bek moesten houden, omdat de canon wel degelijk recentelijk veranderd was door die leugenachtige Joden in Jamnia. Dat is echter niet gebeurd. Dát, in combinatie met Jezus' refereren aan de periode van de profeten (t/m Zacharia, niet t/m bv. de Maccabeeën) en de referentie in Macc. aan diezelfde periode (die dan al lang voorbij is), zijn bij elkaar sterkere aanwijzingen dat Jezus in Zijn tijd gewoon de joodse canon bevestigde, dezelfde canon die in Jamnia ook door de joodse leiders bevestigd werd.

En dat kerkvaders dan uit de apocriefen citeren, zegt uiteindelijk niet veel, aangezien Paulus zelfs uit griekse toneelstukken citeert, maar ze niet als autoriteit aanhaalt. En Jezus geeft evenmin enige hint van verandering t.o.v. de gewone oude joodse situatie, terwijl áls de canon breder had gemoeten dan toen de consensus was (die bevestigd wordt door Josephus, Philo, Jamnia) dan was dat door Matteus of een ander die voor joods publiek schreef, echt wel duidelijk neergezet.

quote:


[...]
Waarschijnlijk gewoon omdat er geen vastomlijnd canon was. De Farizeeen hadden hun eigen canon

diegene die later in Jamnia vastgesteld werd.

quote:

, net als de Sadducceeen

voor zover we vermoeden alleen de Pentateuch

quote:

, de Essenen

oja? welk canon dan? Ik heb altijd begrepen dat ze gewoon de canonieke boeken (zoals Jamnia) hadden. Wel hadden ze veel extra literatuur, maar was die canoniek?

quote:

, de Ethiopische Joden

aangezien de ethiopische kerk later ook 4 Esdras accepteert, en die keuze óók afgewezen wordt door weer anderen, weet ik niet of wijzen op Ethiopia zo sterk is. De christelijke voortzetting van de ethiopische joden heeft immers ook zo z'n eigenaardigheden. Maar goed, ik ben benieuwd naar meer info over de ethiopische joodse canon.

[qoute]
 en de Alexandrijnen
[/quote]
Philo, alexandrijn, gebruikt Wijsheid niet terwijl het uitstekend in z'n filosofie past.

quote:

, dus ja, welke canon?

de mainstream had kennelijk toch een duidelijke voorkeur voor wat later in Jamnia ook bevestigd werd.

quote:


Ik heb ook nog een Protestants stukje gevonden dat stelt dat de Joodse canon pas in de 2e en 3e eeuw vorm kreeg.
[...]
Daar vond ik een interessante these over:

[...]

Afkomstig uit hetzelfde linkje dat al eerder gaf. Ook Sundberg behandelt het.
interessant, maar ik vind het niet overtuigend. De citaten uit Lukas bewijzen alleen maar, dat de komst van de Messias omgeven is met mensen die door de Heilige Geest geinspireerd worden. Maar die mensen worden niet eens als profeet aangeduid, alleen Hannah, Luk. 2:36, maar dat kan best zijn, juist omdat de tijd van de Messias was aangebroken. Dat ligt immers op z'n minst in de lijn van de verwachtingen voor de Messias: áls die Koning gaat worden, dan moet er weer een profeet komen, en áls de Messias komt, dan komen er zeker weer wonderen, omdat God dan weer naar Israel omkijkt. Maar goed, citaten uit Lukas die spelen ten tijde van Jezus, zeggen niks over de (on)mogelijkheid van profeten vóór die tijd.

Daarnaast heeft het olie-wonder niks met inspiratie te maken, en wordt dus onterecht opgevoerd (een 'red haring'). Verder maakt de reden waarom een profeet nodig is niet uit, of het nu 'boek schrijven' of 'koning zalven' is. Het feit dat er juist geen profeet is, om tot koning te zalven, en dat de auteur zelf n.b. de link legt naar Johannes, die dat als eerste weer wel kan gaan doen, geeft aan dat er inderdaad geen duidelijke profeten-lijn meer was. Op dezelfde manier zijn er in die tijd wel leiders maar geen koningen zoals David. Een deplorabele toestand.

Dat sluit uiteraard niet uit, dat ook mensen die niet in de profeten-lijn stonden, wel eens door Gods Geest geinspireerd konden worden (zoals Luk.1 laat zien), maar iemand die soms namens God iets sprak, was niet voldoende voor de koningszalving, en -aansluitend bij Josephus- werd kennelijk ook niet gezien als voldoende basis voor geinspireerde openbaring op schrift.

Verder geeft Jezus' verwijzing naar de profeten (t/m Zacharia) die stierven in hun ambt een duidelijke hint, dat wie daarna kwamen - en stierven voor hun geloof - niet als 'significant' worden gezien, in de zin dat ze niet bij de doorgaande lijn van profeten horen.

quote:


[...]
Nee, maar het is wel een aardige aanwijzing, zo dient het ook gezien te worden. Bovendien zijn de aanhalingen die jij noemt van een hele andere aard.


De citaten van Paulus zijn directer dan de verwijzingen in het NT naar de apocriefen, die ik tot nu toe gezien heb.

Roodkapje

  • Berichten: 6523
  • Semper reformanda
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #178 Gepost op: oktober 29, 2006, 11:36:38 am »
Ik heb de laatste reacties van Nunc en Titaan doorgelezen. Wat me aan die reacties opvalt is dat er een aantal vooraannames worden gedaan die voor waar worden aangenomen en daarom niet beargumenteerd worden. En die vooraannnames, dáár ging het me nu eenmaal om.

Er wordt heel erg gefocussed op hoe de Joden het deden, over de Tenach en iemand zegt ergens dat Jezus en de apostelen de protestantse canon gebruiken. Maar er wordt niet ingegaan op de vraag hoe we dat weten. Waarom zouden de vroege christenen iets overnemen van de Joden als ze door diezelfde Joden vervolgd werden en als diezelfde Joden allerlei projecten ondernamen om het christendom te ondermijnen? Hoe weten we dat Jezus en de apostelen zich uitsluitend op de canon zonder deuterocanonieken baseerden? Dát zijn mijn vragen.

De aannames zijn vanuit het 'terug naar de bron' denken uit de tijd van de Reformatie goed te plaatsen, alleen is dat dus een 16e-eeuwse denk- en handelswijze. We zijn teruggegaan naar wat we denken wat de bron is. Hoe weten we dat dat ook inderdaad de bronnen waren en hoe weten we dat de vroege christenen ook die denk- en handelswijze hadden?
« Laatst bewerkt op: oktober 29, 2006, 11:38:21 am door Roodkapje »
Maar nu, alzo zegt de HEERE, uw Schepper, o Jakob! en uw Formeerder, o Israël! vrees niet, want Ik heb u verlost; Ik heb u bij uw naam geroepen, gij zijt Mijn. (Jes. 43:1)

Titaan.

  • Berichten: 428
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #179 Gepost op: oktober 29, 2006, 12:58:26 pm »

quote:

Roodkapje schreef op 29 oktober 2006 om 11:36:
[..]
Waarom zouden de vroege christenen iets overnemen van de Joden als ze door diezelfde Joden vervolgd werden en als diezelfde Joden allerlei projecten ondernamen om het christendom te ondermijnen?
Op de oude stam Israël geënt
Het waren niet zij die iets overnamen van de Joden, want in eerste aanleg was het niet voor hen; zij waren heidenen. Maar door het zoenoffer van Jezus, zijn wij op de oude stam Israël geënt, zodat wij de geestelijke Joden genoemd kunnen worden (Rom.11: 13-36).
De Joden die Jezus verwerpen zijn als natuurlijke takken door ongeloof afgebroken, en de christenen zijn door geloof de jonge loten die in de oude stam zijn geënt (we mogen hierdoor niet hoogmoedig worden maar eerder vrezen, want als God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, zie toe dat hij ook mogelijk ons niet spare).
De Christenen aanvaarden Jezus, en Jezus verwees naar de Joodse Schrift. Zij zijn als het ware ingelijfd in Gods kerk en hebben daarbij het Oude Testament geërfd.

quote:

[..] Hoe weten we dat Jezus en de apostelen zich uitsluitend op de canon zonder deuterocanonieken baseerden? Dát zijn mijn vragen.
Hieronder zal ik proberen aan te geven wat Jezus getuigt.

quote:

Laodicea schreef op 25 oktober 2006 om 11:37:
[...]
Waarschijnlijk gewoon omdat er geen vastomlijnd canon was. De Farizeeen hadden hun eigen canon, net als de Sadducceeen, de Essenen, de Ethiopische Joden en de Alexandrijnen, dus ja, welke canon?
Er was een vast omlijnde canon die algemeen geaccepteerd was.
Dat die groepen een andere canon erop nahielden is niet altijd on-omstreden (zie voetnoot 1), maar doet verder ook niet ter zake.
Want in ieder geval blijkt er geen enkel misverstand te bestaan van wat er bedoeld word als Jezus refereert aan de Schrift.

Wat getuigt Jezus hierover:
    Dé Schrift.  Ten eerste getuigt hij heel vaak van “de Schrift”, zonder dat Hij daar direct bij noemt welke hij bedoeld, geen aanduiding naar een groep of naar een naam, dus niet b.v. ‘De schrift van de sadduceers’, maar enkel: “de Schrift”, zelfs in de discussies met Farizeers, Sadduceers etc.. Ook wordt er geen melding gemaakt dat mensen hem daarop navroegen of dit bediscussierde. Klaarblijkelijk was voor al zijn toehoorders duidelijk wat er met “de Schrift” bedoeld word. (denk b.v. aan de vele meldingen van “opdat de Schrift vervuld worde”).
    Deze ‘Schrift’ of  ‘Schriften’ waarop Jezus duidt is tevens ‘de Schriften’ die de Joden lezen, want b.v. in Joh.5:39 refereert Hij  aan deze schriften die de Joden bestuderen waarvan ze het eeuwige leven verwachten.:
     “onderzoekt de Schriften, want gij meent dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen
    Eenheid van dé Schrift.
    Alleen al het feit dat de term “de schrift” gebruikt wordt toont een eenheid.
    De eenheid leert Jezus ons ook in Joh.10:35:  "en de Schrift kan niet gebroken worden".
    Geinspireerd Deze geschriften hebben goddelijk gezag. Vaak wordt het OT geciteerd met daarbij de melding ‘God Spreekt’. of b.v. “want David heeft door den Heiligen Geest gezegd”. Daarom wordt ook tig keer met gezag het OT geciteerd als zijnde het einde van alle tegenspraak; “er staat geschreven”!,
    De Schrift = Wet, Profeten en Geschriften.  
    De Joods canon omvat 3 delen, namelijk:  de wet (Thora), de profeten (Neviiem) en de geschriften(CHetoeviem). De beginletters van die drie delen vormen het woord ‘Tenach’; de joodse canon, onze OT.
    Jezus refereert aan deze drie-deling:
    En begonnen hebbende van Mozes en van al de profeten, leide Hij hun uit in al de Schriften, hetgeen van Hem geschreven was. … En Hij zeide tot hen: dit zijn de woorden, die Ik tot u sprak, als Ik nog met u was, namelijk dat het alles moest vervuld worden, wat van Mij geschreven is in de Wet van Mozes, en de Profeten, en Psalmen. Toen opende Hij hun verstand, opdat zij de Schriften verstonden”. Lukas 24:27,44,45 (de verwijzing naar het derde deel is hier gedaan via verwijzing naar het eerste boek uit dit deel namelijk de psalmen)
    ( Jezus noemt deze geschriften ook wel kortweg ‘de wet en de profeten’, of ‘de wet’, maar
    hiermee bedoelt hij niet een afzonderlijke deel maar meestal de gehele OT b.v. in Joh.10:34 zegt Jezus “is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, gij zijt goden”. Hij plaatst dus het psalmwoord (ps 82) in de wet. Hij gebruikt de naam wet voor de gehele Oude Testament.  
    (of b.v. matt.5:18 “want voorwaar zeg Ik u: totdat de hemel en aarde voorbijgaan, zal er niet een jota, noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied”)

    Verder zijn er de directe citaten naar elk van deze drie delen.
    Veel directe citaten worden genoemd uit elk van deze drie delen. (zelfs elk boek behalve de 5 boeken;  Ezra, Nehemia, Esther, hooglied en prediker).

    Ook wordt ook in matt 23:35 gerefereerd naar het begin en eind van deze geschriften, namelijk via de moorden op de door god gestuurde boodschappers die liep van Abel (vermeld in het begin van het eerste boek) tot aan Zacharia (vermeld aan het einde van het laatste boek;  2 kron.24:20)
    Opdat op u komt al het rechtvaardige bloed, dat vergoten is op de aarde, van het bloed van de rechtvaardige Abel af, tot op het bloed van Zacharía, de zoon van Barachía, die gij gedood hebt tussen de tempel en het altaar.

    Bron
Samenvattend
Er was een algemeen aanvaarde eenheid van geschriften die ook wel "de Schrift" genoemd werd. Deze zag men als goddelijk geinspireerd en gezaghebbend. Deze bestond uit drie delen namelijk de wet de profeten en de geschriften en naar elk van deze delen worden directe citaten genoemd. Het begin (genesis) en het eind (2 kronieken) komt overeen met de referentie van Jezus aan de gedode boodschappers.


Aanvullende bewijs
    • De apocriefe boeken behoorden niet tot deze schriften;  Zij komen niet voor in de
    Masorethische tekst en werden in geen enkele Targoem gecommentarieerd. Volgens de algemene opvatting van de Joden stierf de profetische stem met Maleachi. Zij hielden het ervoor dat na dit boek, dat zij de ‘bezegeling der profeten’ noemden, er geen andere geinspireerde geschriften meer verschenen.
    • Uit buitenbijbelse geschiedenis-bronnen zoals van
    Josephus waarin uitdrukkelijk melding gemaakt wordt van de Joodse canon met al de bovengenoemde kenmerken: betreffende de 3-deling, welke boeken er allemaal in zaten (niet de apocriefe), dat ze goddelijk waren en dat er aan deze eenheid niets toe en af gedaan werd en dat er geen onenigheid over was, maar vanzelfsprekend en algemeen erkend en al eeuwen hetzelfde. En dat men achtte dat deze kenmerken niet gelden voor de boeken van sind de tijd van Artaxerxes (– de tijd van Maleachi-), dus b.v. de apocriefen.
    • Dat er een vast omlijnde en reeds bestaande joodse canon blijkt te zijn (zonder apocriefen) blijkt ook uit de verslagen betreffende eerder genoemde
    Jamnia.
    P.S. Ik stel nu niet een Joodse uitspraak boven die van de kerkvaders. Want (voorzover ik weet) is er geen enkele kerkvader die beweert dat de apocriefen behoren tot de Joodse canon (want dát is mijn onderwerp hier: de apocriefen behoren niet tot de Joods canon, de canon waar Jezus ook aan refereert.)
En als je dan ook nog eens bedenkt dat de heilige geschriften die aan Gods volk was toevertrouwd, bewaard werd in de tempel en door de levieten moest worden overgeleverd werden met een onvoorstelbare nauwkeurigheid en zorg. Dan kunnen we gerust concluderen:

Dus, de apocriefe boeken werden nooit in de Hebreeuwse canon opgenomen.
En wat nu als er toch blijkt dat er ook een joodse-groep was die b.v. alleen de wet accepteerde als goddelijk. Dan is het toch simpel. Dat kan dan niet de eenheid van geschriften zijn geweest waar Jezus aan refereert en is dus irrelevant.

Dit behoort allemaal bij argument 1. Bij argument 2 komt pas aan bod de eerste kerkvaders en wellicht latere kerkvaders, concillies, Luther.


quote:

Ik heb ook nog een Protestants stukje gevonden dat stelt dat de Joodse canon pas in de 2e en 3e eeuw vorm kreeg.
Gaarne onderbouwt. Want het zou tegenstrijdig zijn met een veelvoud van andere bronnen, zoals enkele hierboven genoemd.

offtopic:voetnoot 1 "Someone may say that the Sadduccees rejected the O. T. except for the Pentateuch.  This is not quite accurate.  More precisely, they placed more emphasis on the Pentateuch and quoted only Moses in their disputations.  This is comparable to how some Christians tend to dwell on the 4 Gospels, without rejecting the rest of the N. T."

p.s. als er nog gedeelten onhelder zijn, licht ik het graag toe.
« Laatst bewerkt op: oktober 29, 2006, 03:00:51 pm door Titaan. »

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #180 Gepost op: oktober 29, 2006, 01:29:00 pm »

quote:

Roodkapje schreef op 29 oktober 2006 om 11:36:
Ik heb de laatste reacties van Nunc en Titaan doorgelezen. Wat me aan die reacties opvalt is dat er een aantal vooraannames worden gedaan die voor waar worden aangenomen en daarom niet beargumenteerd worden. En die vooraannnames, dáár ging het me nu eenmaal om.

Er wordt heel erg gefocussed op hoe de Joden het deden, over de Tenach en iemand zegt ergens dat Jezus en de apostelen de protestantse canon gebruiken. Maar er wordt niet ingegaan op de vraag hoe we dat weten. Waarom zouden de vroege christenen iets overnemen van de Joden als ze door diezelfde Joden vervolgd werden en als diezelfde Joden allerlei projecten ondernamen om het christendom te ondermijnen?
Omdat Jezus een jood was en het christendom gebaseerd is op het Jodendom in die zin dat de beloofde Messias onze Verlosser is geworden. Juist omdat de Joden als volk Hem niet aannamen als hun Messias, bekeken zij die mensen die Hem wel aannamen als een gevaarlijke sekte bekeken. Zoals Saulus dacht God een dienst te bewijzen door de christenen te vervolgen en te doden.
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Pulpeet

  • Berichten: 4393
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #181 Gepost op: oktober 29, 2006, 02:17:40 pm »

quote:

Titaan. schreef op 29 oktober 2006 om 12:58:
[...]
Dus, de apocriefe boeken werden nooit in de Hebreeuwse canon opgenomen.
[...]
Maar hoe kwamen die boeken dan in de Septuagint terecht?

Roodkapje

  • Berichten: 6523
  • Semper reformanda
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #182 Gepost op: oktober 29, 2006, 03:21:31 pm »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 29 oktober 2006 om 13:29:

[...]

Omdat Jezus een jood was en het christendom gebaseerd is op het Jodendom in die zin dat de beloofde Messias onze Verlosser is geworden. Juist omdat de Joden als volk Hem niet aannamen als hun Messias, bekeken zij die mensen die Hem wel aannamen als een gevaarlijke sekte bekeken. Zoals Saulus dacht God een dienst te bewijzen door de christenen te vervolgen en te doden.

Jij doet precies hetzelfde: je begint te redeneren en komt ergens op uit, maakt allerlei vooraannames, zonder deze vooraannames te onderbouwen. En mijn vragen gaan juist over die vooraannamen die iedereen zonder erover na te denken voor waar aanneemt. Maar zodra ik er dus iets over vraag lijkt niemand te weten waarom ze bepaalde vooraannamen voor waar aannemen: dus waarom baseren de christenen zich op een Joodse canon die pas eeuwen na Christus' dood vaste vorm aannam (voor zover ik historische informatie erover gezien heb), terwijl diezelfde Joden uit diezelfde tijd hen juist vervolgden? Je noemt Saulus in deze context zelf ook al. De Joden waren erg druk met de Christenen dwarszitten en het sluiten van de canon is daar een voorbeeld van. Dat de christenen daar niet naar geluisterd hebben is ook overduidelijk: we hebben ook een canon, maar niet de gesloten canon van de Joden, omdat wij aanvullend op het OT óók een NT hebben. Vanuit Joods perspectief is het hele NT 'apocrief' en mag dus niet canoniek genoemd worden. Christenen doen dat wel, gebruiken ook een Septuagint, maar luisteren wel opeens naar de Joden door de apocrifia  uit het OT te halen, maar het 'apocriefe' NT houden ze dan wel. Dat vind ik een rare gedachtengang.

De Septuagint is ook een Joodse vertaling van het OT in het Grieks omdat veel Joden in bijv. Alexandrië geen Hebreeuws spraken maar Grieks is voor hen het OT in het Grieks vertaald... inclusief de deuterocanonieke boeken... En die vertaling is ook door de schrijvers van het NT gebruikt om naar te verwijzen als het NT naar het OT verwijst. Dat is vaak in de bewoordingen van de Septuagint (v.b. in de Hebreeuwse versie van Jesaja staat iets van: 'een jonge vrouw zal een kind baren', in de Septuagint staat er 'maagd' en in het NT staat er ook 'maagd' en geen 'jonge vrouw'.) Het NT wordt naar de Septuagint toegeschreven. Dus kennelijk had de Septuagint in het begin een behoorlijk gezag, als de auteurs van het NT het gebruiken.

Dus de Joden in Klein-Azië gebruikten de Septuagint, de schrijvers van het NT lijken zich te baseren op de Septuagint en een paar eeuwen nadien wordt de Joodse canon gesloten en moeten de Joden zich allemaal op de Tenach baseren. Dan is het toch niet logisch dat de christenen daar dan ook opeens naar zijn gaan luisteren? Ik kan zelf geen informatie vinden die in die richting wijst. Dus vandaar mijn vragen.

Er wordt o.a. gesuggereerd dat de eerste christenen zich niet op de Septuagint baseerden of dat iig Luther dat niet deed. Hij zou 'teruggegaan' zijn naar de Tenach. Dat kan natuurlijk. Maar dan snap ik niet waarom hij de boeken van de Tenach dan wel in een andere volgorde heeft gezet (die van de Septuagint). Dat kan natuurlijk zijn om verwarring te voorkomen. Maar verwarring van wie? De scholastici wisten denk ik prima dat de Tenach een andere volgorde had dan de Septuagint en zouden een vertaling van de Tenach prima als zodanig kunnen herkennen. Het volk kon niet in verwarring gebracht worden: die hadden geen Bijbels, en als ze die wel hadden konden ze of helemaal niet lezen, of ze konden het latijn niet lezen en streektaal wel. En een Bijbel in streektaal was er voor Luther niet. Dus dat vind ik ook vreemd.

Ik vind het prima als mensen gaan beweren dat de eerste christenen zich op de Joodse canon baseerden, maar dan wil ik daar ook onderbouwing voor. J. Flavius is naar mijn weten bijv. geen christen maar een Jood. Dus mijn interesse gaat meer uit naar wat de eerste christenen met de canon deden dan naar argumentatie in de trant van 'de joden deden dit en dat'. Als de christenen zich daar überhaupt iets van aangetrokken hebben van wat de joden deden, dan is daar vast iets over te vinden. Maar alles wat ik tot dusverre zie neemt dat gewoon aan, en redeneert vanaf daar verder. En mijn vraag zit dus een gedachtensprong éérder.
« Laatst bewerkt op: oktober 29, 2006, 03:30:13 pm door Roodkapje »
Maar nu, alzo zegt de HEERE, uw Schepper, o Jakob! en uw Formeerder, o Israël! vrees niet, want Ik heb u verlost; Ik heb u bij uw naam geroepen, gij zijt Mijn. (Jes. 43:1)

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #183 Gepost op: oktober 29, 2006, 04:07:05 pm »

quote:

Roodkapje schreef op 29 oktober 2006 om 15:21:
[...]

Jij doet precies hetzelfde: je begint te redeneren en komt ergens op uit, maakt allerlei vooraannames, zonder deze vooraannames te onderbouwen.
[...]

Ik ben niet helemaal correct aan het quoten geweest en reageer eigenlijk alleen op deze opmerking van jou:

quote:

Roodkapje schreef op 29 oktober 2006 om 11:36:
 Waarom zouden de vroege christenen iets overnemen van de Joden als ze door diezelfde Joden vervolgd werden en als diezelfde Joden allerlei projecten ondernamen om het christendom te ondermijnen?
P&A
Omdat Jezus een jood was en het christendom gebaseerd is op het Jodendom in die zin dat de beloofde Messias onze Verlosser is geworden. Juist omdat de Joden als volk Hem niet aannamen als hun Messias, bekeken zij die mensen die Hem wel aannamen als een gevaarlijke sekte bekeken. Zoals Saulus dacht God een dienst te bewijzen door de christenen te vervolgen en te doden.
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #184 Gepost op: oktober 29, 2006, 04:18:36 pm »

quote:

Titaan. schreef op 29 oktober 2006 om 12:58:
Gaarne onderbouwt. Want het zou tegenstrijdig zijn met een veelvoud van andere bronnen, zoals enkele hierboven genoemd.
Het linkje was weggevallen. Verder heb ik eigenlijk niet zo'n trek om in gesprek te gaan met ellenlange posts. Jij stelt dat het zeker is dat de Joden een vaststaand canon hadden, terwijl de consensus nou eenmaal is dat het niet vaststaat. Bovendien vinden we al Kerkvaderen die in de 1e eeuw al aan de deuterocanonieken refereren als 'het is geschreven' en 'Heilig Schrift'.  Impliciet werd de canon kwestie opgelost bij het samenstellen van de Vulgaat. Dat wordt door de Protestanten geaccepteerd als het gaat om de NT deuterocanonieken, maar niet als het om de OT deuterocanonieken, dus waarom dan wel de keuze van de NT deuterocanonieken vertrouwen? Het zou trouwens nogal een wrede streek van God zijn, volgens Protestanten is de Bijbel de enige bron van authoriteit, maar die enige bron is dan wel zo'n 1000 jaar verkeerd samengesteld geweest.
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #185 Gepost op: oktober 29, 2006, 04:36:44 pm »

quote:

Laodicea schreef op 29 oktober 2006 om 16:18:
[...]

Het linkje was weggevallen. Verder heb ik eigenlijk niet zo'n trek om in gesprek te gaan met ellenlange posts. Jij stelt dat het zeker is dat de Joden een vaststaand canon hadden, terwijl de consensus nou eenmaal is dat het niet vaststaat.
tja, de consensus is ook, dat Jezus niet opgestaan is, maar dat z'n discipelen wat vrome verzinselen hebben opgetekend.

Daarnaast is het wat betreft de christenen natuurlijk ook niet zo gek dat de consensus ruwweg katholiek is, als 80% van de christenen katholiek is. Maar ook dat zegt nog steeds niks over wat nu waarheid is en wat niet.


quote:

Bovendien vinden we al Kerkvaderen die in de 1e eeuw al aan de deuterocanonieken refereren als 'het is geschreven' en 'Heilig Schrift'.

het kan aan mij liggen, maar ik heb de bronnen daarvoor even gemist. Zou je die nog een keer willen posten?

quote:

Impliciet werd de canon kwestie opgelost bij het samenstellen van de Vulgaat. Dat wordt door de Protestanten geaccepteerd als het gaat om de NT deuterocanonieken, maar niet als het om de OT deuterocanonieken, dus waarom dan wel de keuze van de NT deuterocanonieken vertrouwen?

Omdat bij de NT-canon wel wat meer meespeelt dan "de Vulgaat heeft het zo". En bij de OT-canon speelt ook wel wat meer mee dan "de Vulgaat heeft het zo", namelijk het gegeven dat Jezus (en de apostelen) de hebreeuwse canon aanhouden (zie o.a. posts van Titaan). Je reduceert dus de keuze tot iets waartoe ze niet te reduceren valt ("de Vulgaat") en het is dus ook niet zo gek dat je dan op een wat eigenaardige keuze terechtkomt.

quote:

Het zou trouwens nogal een wrede streek van God zijn, volgens Protestanten is de Bijbel de enige bron van authoriteit, maar die enige bron is dan wel zo'n 1000 jaar verkeerd samengesteld geweest.


En de Samaritanen dan? Is het geen wrede streek van God, dat de Samaritanen al sinds pak 'm beet 500 voor Christus de pentateuch als canon hebben? En evenzeer is het kennelijk geen wrede streek dat de Joden al 2000 jaar de verkeerde canon hebben? Nee, dit kan ik niet als serieus argument zien. Wat veel plausibeler is, is dat de kerk óók in NT tijden (n.b. het joodse volk is de OT-kerk) soms dwaalde. In de tijd van Elia waren er nog maar 7.000 gelovigen over. Ook een nogal wrede streek van God kennelijk? Of gewoon hoe de zaken gaan met Gods volk, namelijk: de meerderheid heeft niet altijd de waarheid in pacht!

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #186 Gepost op: oktober 29, 2006, 04:42:08 pm »

quote:

Roodkapje schreef op 29 oktober 2006 om 15:21:
[...]
(..)
vooraannamen voor waar aannemen: dus waarom baseren de christenen zich op een Joodse canon die pas eeuwen na Christus' dood vaste vorm aannam (voor zover ik historische informatie erover gezien heb), terwijl diezelfde Joden uit diezelfde tijd hen juist vervolgden?
(..)

niet 'pas eeuwen na christus', maar tijdens de levens van meerdere apostelen (Paulus, Petrus en evt anderen waren al door onder Nero, 64 na Chr.) dus een generatie na Christus ófficieel bevestigd! Je aanname hier is dus verkeerd. En Josephus en anderen tonen aan (zie Titaan's post) dat deze canon al heel lang door de meesten als canon werd gezien. Jezus hoeft niet eens moeite te doen om uit te leggen wat er wel en niet bij hoort.

quote:

Dus de Joden in Klein-Azië gebruikten de Septuagint, de schrijvers van het NT lijken zich te baseren op de Septuagint en een paar eeuwen nadien wordt de Joodse canon gesloten en moeten de Joden zich allemaal op de Tenach baseren. Dan is het toch niet logisch dat de christenen daar dan ook opeens naar zijn gaan luisteren? Ik kan zelf geen informatie vinden die in die richting wijst. Dus vandaar mijn vragen.


De apostelen gebruiken een tekst die veel verwantschap heeft met de LXX, maar evengoed veel lijkt op de quamran-rollen. Geen onvoorwaardelijk bewijs voor acceptatie van de specifieke LXX-vertalling, en zeker niet voor acceptatie van alles wat naast de hebr. canon óók nog meevertaald is.

quote:

Er wordt o.a. gesuggereerd dat de eerste christenen zich niet op de Septuagint baseerden of dat iig Luther dat niet deed. Hij zou 'teruggegaan' zijn naar de Tenach. Dat kan natuurlijk. Maar dan snap ik niet waarom hij de boeken van de Tenach dan wel in een andere volgorde heeft gezet (die van de Septuagint). Dat kan natuurlijk zijn om verwarring te voorkomen. Maar verwarring van wie? De scholastici wisten denk ik prima dat de Tenach een andere volgorde had dan de Septuagint en zouden een vertaling van de Tenach prima als zodanig kunnen herkennen. Het volk kon niet in verwarring gebracht worden: die hadden geen Bijbels, en als ze die wel hadden konden ze of helemaal niet lezen, of ze konden het latijn niet lezen en streektaal wel. En een Bijbel in streektaal was er voor Luther niet. Dus dat vind ik ook vreemd.


de volgorde is wellicht vreemd, maar niet zo relevant. Hij zal daarin 'traditie' gevolgd hebben, wellicht. Maar 'volgorde' van de boeken heeft geen zier met inspiratie en canoniciteit te maken.

quote:


Ik vind het prima als mensen gaan beweren dat de eerste christenen zich op de Joodse canon baseerden, maar dan wil ik daar ook onderbouwing voor. J. Flavius is naar mijn weten bijv. geen christen maar een Jood
(..)

klopt, maar ook van niet christenen kunnen we zinvolle info krijgen. Tacitus was ook geen christen, Plinius ook niet, maar juist door o.a. die twee weten we ook uit buitenbijbelse bronnen van Jezus.

Josephus is een sterke bron voor ons cultuur-inzicht in de NT-tijd, en in dit geval geeft Josephus ons zicht op wat als canon gezien werd.
« Laatst bewerkt op: oktober 29, 2006, 04:43:31 pm door Nunc »

Roodkapje

  • Berichten: 6523
  • Semper reformanda
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #187 Gepost op: oktober 29, 2006, 05:02:24 pm »

quote:

Nunc schreef op 29 oktober 2006 om 16:42:

[...]

niet 'pas eeuwen na christus', maar tijdens de levens van meerdere apostelen (Paulus, Petrus en evt anderen waren al door onder Nero, 64 na Chr.) dus een generatie na Christus ófficieel bevestigd!

En dat blijkt waaruit?

quote:

Je aanname hier is dus verkeerd. En Josephus en anderen tonen aan (zie Titaan's post) dat deze canon al heel lang door de meesten als canon werd gezien.

Door de meeste wie? Joden? Of Christenen? Uit Titaans stukje krijg ik de indruk dat de meeste joden een bepaald idee hadden over de canon en daaruit volgt dan min of meer de conclusie dat 'dus' de meeste christenen dat ook vonden, 'want' ze baseerden zich op Joodse schrijvers. Maar ik heb daar helemaal geen bewijs voor gezien. De apostolische vaders, bijvoorbeeld suggereren dat deuterocanonieke boeken minstens nuttig gevonden werden, gelezen werden en sowieso het als 'Heilige Schrift' bestempelden.

quote:

Jezus hoeft niet eens moeite te doen om uit te leggen wat er wel en niet bij hoort.

Want? Ik vind Jezus' uitspraken helemaal niet zo duidelijk. Vooral niet als je als protestant niet weet wat er in de deuterocanonieken staat en dus toespelingen erop niet oppikt. Dus ik ben minder overtuigd.

quote:

De apostelen gebruiken een tekst die veel verwantschap heeft met de LXX, maar evengoed veel lijkt op de quamran-rollen. Geen onvoorwaardelijk bewijs voor acceptatie van de specifieke LXX-vertalling, en zeker niet voor acceptatie van alles wat naast de hebr. canon óók nog meevertaald is.

Welke tekst is dat dan? En waar kan ik vinden dat de apostelen die tekst gebruikt hebben?

quote:

de volgorde is wellicht vreemd, maar niet zo relevant. Hij zal daarin 'traditie' gevolgd hebben, wellicht. Maar 'volgorde' van de boeken heeft geen zier met inspiratie en canoniciteit te maken.

Het is niet alleen vreemd, vooral verwarrend. Je wekt door exact de volgorde van de Septuagint aan te houden minus een aantal boeken eerder de suggestie de Septuagint minus een paar boeken vertaald te hebben in plaats van de Tenach. En zo wordt het er niet duidelijker op wat Luther nou precies vertaald heeft en op welke gronden hij z'n beslissingen genomen heeft.

quote:

klopt, maar ook van niet christenen kunnen we zinvolle info krijgen. Tacitus was ook geen christen, Plinius ook niet, maar juist door o.a. die twee weten we ook uit buitenbijbelse bronnen van Jezus.

Dat zal best, maar die bronnen zijn dus sowieso gekleurd. Dus dan is het altijd handig om vanuit meerdere perspectieven bronmateriaal te gebruiken. En nogmaals: vroegchristelijke bronnen (apostolische vaders) komen hier niet altijd mee overeen. Dus wat klopt er dan? Wat Flavius zegt of wat de apostolische vaders zeggen? Of beide? Of nog iets anders?

quote:

Josephus is een sterke bron voor ons cultuur-inzicht in de NT-tijd, en in dit geval geeft Josephus ons zicht op wat als canon gezien werd.

Hij geeft ons zicht wat bepaalde Joodse kringen als de canon zagen, maar dat was mijn vraag dus niet hè.
Ik geloof best dat de Joden belang hadden bij een bepaalde canon en historisch bronnenmateriaal wijst ook uit dat er meerdere canons in omloop waren. De Septuagint is van oorsprong gewoon een Joodse bron, een door Joden in het Grieks vertaald OT omdat de Joden in het 'buitenland' (m.n. Alexandrië, Egypte) geen Hebreeuws meer lazen/spraken. En om met Pulpeet te spreken: hoe kan het dan dat Joden in een Griekse vertaling van hun religieuze geschriften opeens extra boeken meevertalen als zo ongelofelijk duidelijk is welke boeken tot de canon behoren. En waarom blijven ze de Septuagint 'gewoon' gebruiken in de periode na het totstandkomen van het NT als duidelijk is dat het boeken bevat die niet canoniek zijn?

Die deuterocanonieken moeten toch ergens vandaan komen? En de Joden nemen hun religieuze geschriften serieus genoeg om daar niet zomaar extra dingen in op te nemen.
« Laatst bewerkt op: oktober 29, 2006, 05:03:33 pm door Roodkapje »
Maar nu, alzo zegt de HEERE, uw Schepper, o Jakob! en uw Formeerder, o Israël! vrees niet, want Ik heb u verlost; Ik heb u bij uw naam geroepen, gij zijt Mijn. (Jes. 43:1)

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #188 Gepost op: oktober 29, 2006, 05:07:17 pm »

quote:

Nunc schreef op 29 oktober 2006 om 16:36:
tja, de consensus is ook, dat Jezus niet opgestaan is, maar dat z'n discipelen wat vrome verzinselen hebben opgetekend.
Nee, dat is niet de consensus, de consensus daarover is dat er geen concensus over is.

quote:

Daarnaast is het wat betreft de christenen natuurlijk ook niet zo gek dat de consensus ruwweg katholiek is, als 80% van de christenen katholiek is. Maar ook dat zegt nog steeds niks over wat nu waarheid is en wat niet.
Ik citeer gewoon dat stukje van wikipedia, bovendien vind ik trouwens dat ook een bron als de New Advent hier zeer afgewogen mee omgaat.

quote:

het kan aan mij liggen, maar ik heb de bronnen daarvoor even gemist. Zou je die nog een keer willen posten?
De vroege Kerkvaderen:

quote:

"What, then, again says the prophet? 'The assembly of the wicked surrounded me; they encompassed me as bees do a honeycomb,'[Ps. 22:17,118:12] and 'upon my garment they cast lots'[Ps. 22:19]. Since, therefore, He was about to be manifested and to suffer in the flesh, His suffering was foreshown. For the prophet speaks against Israel, 'Woe to their soul, because they have counselted an evil counsel against themselves[Isa. 3:9,] saying, Let us bind the just one, because he is displeasing to us'[Wisdom 2:12]. And Moses also says to them, 'Behold these things, saith the Lord God: Enter into the good land which the Lord sware tto give to Abraham, and Isaac, and Jacob, and inherit ye it, a land flowing with milk and honey'[Ex. 33:1, Lev. 20:24]." Epistle of Barnabas, 6 (A.D. 74).

"Having then this hope, let our souls be bound to Him who is faithful in His promises, and just in His judgments. He who has commanded us not to lie, shall much more Himself not lie; for nothing is impossible with God, except to lie. Let His faith therefore be stirred up again within us, and let us consider that all things are nigh unto Him. By the word of His might He established all things, and by His word He can overthrow them. 'Who shall say unto Him, What hast thou done ? Or, who shall resist the power of His strength?'[Wisdom 12:12,ll:22] When and as He pleases He will do all things, and none of the things determined by Him shall pass away? All things are open before Him, and nothing can be hidden from His counsel. 'The heavens declare the glory of God, and the firmament showeth His handy-work. Day unto day uttereth speech, and night unto night showeth knowledge. And there are no words or speeches of which the voices are not heard.'[Ps. 19:1-3]." Clement of Rome,To the Corinthians, 27:5 (c. A.D. 80).

"'Be just in your judgement' [Deut 1:16,17 Prov 31:9] make no distinction between man and man when correcting transgressions. Do not waver in your decision. 'Do not be one that opens his hands to receive, but shuts them when it comes to giving' [Sirach 4:31]." Didache, 4:3-5 (A.D. 90).

"Stand fast, therefore, in these things, and follow the example of the Lord, being firm and unchangeable in the faith, loving the brotherhood, and being attached to one another, joined together in the truth, exhibiting the meekness of the Lord in your intercourse with one another, and despising no one. When you can do good, defer it not, because 'alms delivers from death'[Tobit 4:10,12:9]. Be all of you subject one to another? [1 Pt 5:5] having your conduct blameless among the Gentiles,' [1 Pt 2:12] that ye may both receive praise for your good works, and the Lord may not be blasphemed through you. But woe to him by whom the name of the Lord is blasphemed! [Isa 52:5] Teach, therefore, sobriety to all, and manifest it also in your own conduct.” Polycarp, To the Phillipians, 10 (A.D. 135).

"Melito to his brother Onesimus, greeting: Since thou hast often, in thy zeal for the word, expressed a wish to have extracts made from the Law and the Prophets concerning the Saviour and concerning our entire faith, and hast also desired to have an accurate statement of the ancient book, as regards their number and their order, I have endeavored to perform the task, knowing thy zeal for the faith, and thy desire to gain information in regard to the word, and knowing that thou, in thy yearning after God, esteemest these things above all else, struggling to attain eternal salvation. Accordingly when I went East and came to the place where these things were preached and done, I learned accurately the books of the Old Testament, and send them to thee as written below. Their names are as follows: Of Moses, five books: Genesis, Exodus, Numbers, Leviticus, Deuteronomy; Jesus Nave, Judges, Ruth; of Kings, four books; of Chronicles, two; the Psalms of David, the Proverbs of Solomon, Wisdom also, Ecclesiastes, Song off Songs, Job; of Prophets, Isaiah, Jeremiah; of the twelve prophets, one book; Daniel, Ezekiel, Esdras. From which also I have made the extracts, dividing them into six books." Melito of Sardes, Fragment in Eusebius' Ecclesiatical History, 4:26 (A.D. 177).

"Those, however, who are believed to be presbyters by many, but serve their own lusts, and, do not place the fear of God supreme in their hearts, but conduct themselves with contempt towards others, and are puffed up with the pride of holding the chief seat, and work evil deeds in secret, saying, 'No man sees us,' shall be convicted by the Word, who does not judge after outward appearance (secundum gloriam), nor looks upon the countenance, but the heart; and they shall hear those words, to be found in Daniel the prophet: 'O thou seed of Canaan, and not of Judah, beauty hath deceived thee, and lust perverted thy heart'[Daniel 13:56-Susanna]. Thou that art waxen old in wicked days, now thy sins which thou hast committed aforetime are come to light; for thou hast pronounced false judgments, and hast been accustomed to condemn the innocent, and to let the guilty go free, albeit the Lord saith, The innocent and the righteous shalt thou not slay' [Daniel 13:52-53-Susanna]. Of whom also did the Lord say: "But if the evil servant shall say in his heart, My lord delayeth his coming, and shall begin to smite the man-servants and maidens, and to eat and drink and be drunken; the lord of that servant shall come in a day that he looketh not for him, and in an hour that he is not aware of, and shall cut him asunder, and appoint him his portion with the unbelievers.' [Matt 24:48]." Irenaeus, Against Heresies, IV:26:3 (A.D. 180).

"For all these and other words were unquestionably spoken in reference to the resurrection of the just, which takes place after the coming of Antichrist, and the destruction of all nations under his rule; in [the times of] which [resurrection] the righteous shall reign in the earth, waxing stronger by the sight of the Lord: and through Him they shall become accustomed to partake in the glory of God the Father, and shall enjoy in the kingdom intercourse and communion with the holy angels, and union with spiritual beings; and [with respect to] those whom the Lord shall find in the flesh, awaiting Him from heaven, and who have suffered tribulation, as well as escaped the hands of the Wicked one. For it is in reference to them that the prophet says: 'And those that are left shall multiply upon the earth,' And Jeremiah the prophet has pointed out, that as many believers as God has prepared for this purpose, to multiply those left upon earth, should both be under the rule of the saints to minister to this Jerusalem, and that [His] kingdom shall be in it, saying, "Look around Jerusalem towards the east, and behold the joy which comes to thee from God Himself. Behold, thy sons shall come whom thou hast sent forth: they shall come in a band from the east even unto the west, by the word of that Holy One, rejoicing in that splendour which is from thy God. O Jerusalem, put off thy robe of mourning and of affliction, and put on that beauty of eternal splendour from thy God. Gird thyself with the double garment of that righteousness proceeding from thy God; place the mitre of eternal glory upon thine head. For God will show thy glory to the whole earth under heaven. For thy name shall for ever be called by God Himself, the peace of righteousness and glory to him that worships God. Arise, Jerusalem, stand on high, and look towards the east, and behold thy sons from the rising of the sun, even to the west, by the Word of that Holy One, rejoicing in the very remembrance of God. For the footmen have gone forth from thee, while they were drawn away by the enemy. God shall bring them in to thee, being borne with glory as the throne of a kingdom. For God has decreed that every high mountain shall be brought low, and the eternal hills, and that the valleys be filled, so that the surface of the earth be rendered smooth, that Israel, the glory of God, may walk in safety. The woods, too, shall make shady places, and every sweet-smelling tree shall be for Israel itself by the command of God. For God shall go before with joy in the light of His splendour, with the pity and righteousness which proceeds from Him.'[Baruch 4:36-5:9]." Irenaeus, Against Heresies, V:35:1 (A.D. 180).

"For, when one reads of God as being 'the searcher and witness of the heart' [Wisdom 1:6]; when His prophet is reproved by His discovering to him the secrets of the heart; when God Himself anticipates in His people the thoughts of their heart, 'Why think ye evil in your hearts?'[Matt 9:4] when David prays 'Create in me a clean heart, O God'[Ps 51:12], and Paul declares, 'With the heart man believeth unto righteousness,'[Romans 10:10] and John says, 'By his own heart is each man condemned’[1 John 3:20]; when, lastly, 'he who looketh on a woman so as to lust after her, hath already committed adultery with her in his heart' [Matt 5:28],--then both points are cleared fully up, that there is a directing faculty of the soul..." Tertullian, On the Soul, 15 (A.D. 197).

"[New Testament books...] The Epistle of Jude, indeed, and two belonging to the above-named John--or bearing the name of John--are reckoned among the Catholic epistles. And the book of Wisdom, written by the friends of Solomon in his honour." Muratorian Fragment (A.D. 200).

"Our instruction comes from 'the porch of Solomon,' who had himself taught that 'the Lord should be sought in simplicity of heart'[Wisdom 1:1]." Tertullian, Prescription Against the Heretics, 7 (A.D. 200).

"For they remembered also the words of Jeremias writing to those over whom that captivity was impending: 'And now ye shall see borne upon men's shoulders the gods of the Babylonians, of gold and silver and wood, causing fear to the Gentiles. Beware, therefore, that ye also do not be altogether like the foreigners, and be seized with fear while ye behold crowds worshipping those gods before and behind, but say in your mind, Our duty is to worship Thee, O Lord'[Baruch 6:3]. Therefore, having got confidence from God, they said, when with strength of mind they set at defiance the king' s threats against the disobedient: 'There is no necessity for our making answer to this command of yours. For our God whom we worship is able to deliver us from the furnace of fire and from your hands; and then it will be made plain to you that we shall neither serve your idol, nor worship your golden image which you have set up'[Daniel 3:16]’" Tertullian, Scorpiace, 8 (A.D. 205).

"At this stage some rise up, saying that the Lord, by reason of the rod, and threatening, and fear, is not good; misapprehending, as appears, the Scripture which says, 'And he that feareth the Lord will turn to his heart'[Sirach 21:6], and most of all, oblivious of His love, in that for us He became man. For more suitably to Him, the prophet prays in these words: 'Remember us, for we are dust'[Ps 103:14]; that: is, Sympathize with us; for Thou knowest from personal experience of suffering the weakness of the flesh. In this respect, therefore, the Lord the Instructor is most good and unimpeachable, sympathizing as He does from the exceeding greatness of His love with the nature of each man. 'For there is nothing which the Lord hates'[Wisdom 11:24]. For assuredly He does not hate anything, and yet wish that which He hates to exist Nor does He wish anything not to exist, and yet become the cause of existence to that which He wishes not to exist. Nor does He wish anything not to exist which yet exists. If, then, the Word hates anything, He does not wish it to exist. But nothing exists, the cause of whose existence is not supplied by God. Nothing, then, is hated by God, nor yet by the Word. For both are one--that is, God. For He has said, 'In the beginning the Word was in God, and the Word was God'[John 1:1].’" Clement of Alexandria, The Instructor, I:8 (A.D. 202).

"And again He says, 'Come all to Me, who labour, and are heavy laden, and I will give you rest'[Matt 11:28]; and that which is added the Lord speaks in His own person. And very clearly He calls to goodness by Solomon, when He says, 'Blessed is the man who hath found wisdom, and the mortal who hath found understanding'[Prov 3:13]. 'For the good is found by him who seeks it, and is wont to be seen by him who has found it'[Prov 2:4,5;3:15]. By Jeremiah, too, He sets forth prudence, when he says, 'Blessed are we, Israel; for what is pleasing to God is known by us'[Baruch 4:4]--and it is known by the Word, by whom we are blessed and wise. For wisdom and knowledge are mentioned by the same prophet, when he says, 'Hear, O Israel, the commandments of life, and give ear to know understanding.'[Baruch 3:9] By Moses, too, by reason of the love He has to man, He promises a gift to those who hasten to salvation. For He says, 'And I will bring you into the good land, which the Lord sware to your fathers' [Deut 31:20]." Clement of Alexandria, The Instructor ,I:8 (A.D. 202).

"[H]aving heard the Scripture which says, 'Fasting with prayer is a good thing'[Tobit 12:8]." Clement of Alexandria, The Stromata, 6:12 (A.D. 202).

"But they said, 'We will not come forth: neither will we do the king's commandment; we will die in our innocency: and he slew of them a thousand souls'[1 Macc 2:33]. The things, therefore, which were spoken to the blessed Daniel are fulfilled: 'And my servants shall be afflicted, and shall fall by famine, and by sword, and by captivity'[Dan. 11:33]. Daniel, however, adds: 'And they shall be holpen with a little help.' For at that time Matthias arose, and Judas Maccabaeus, and helped them, and delivered them from the hand of the Greeks." Hippolytus, Commentary on Daniel, 2:32 (A.D. 204).

"What is narrated here, happened at a later time, although it is placed before the first book at the beginning of the book [of Daniel]. For it was a custom with the writers to narrate many things in an inverted order in their writings...To all these things, therefore, we ought to give heed, beloved, fearing lest any one be overtaken in any transgression, and risk the loss of his soul, knowing as we do that God is the Judge of all; and the Word Himself is the Eye which nothing that is done in the world escapes. Therefore, always watchful in heart and pure in life, let us imitate Susannah." Hippolytus, Commentary on Daniel, 6:1,61 (A.D. 204).

"'For even now the angel of God.' He shows also, that when Susannah prayed to God, and was heard, the angel was sent then to help her, just as was the case in the instance of Tobias [Tobit 3:17] and Sara. For when they prayed, the supplication of both of them was heard in the same day and the same hour, and the angel Raphael was sent to heal them both." Hippolytus, Commentary on Daniel, 6:55 (A.D. 204).

"'[T]he prophet says, "The ungodly said, reasoning with themselves, but not aright," that is, about Christ, "Let us lie in wait for the righteous, because he is not for our turn, and he is clean contrary to our doings and words, and upbraideth us with our offending the law, and professeth to have knowledge of God; and he calleth himself the Child of God'[Wisdom 2:1,12,13]. And then he says, 'He is grievous to us even to behold; for his life is not like other men's, and his ways are of another fashion. We are esteemed of him as counterfeits, and he abstaineth from our ways as from filthiness, and pronounceth the end of the just to be blessed [Wisdom 2:15,16]." Hippolytus, Against the Jews ,65 (ante A.D. 235).

"But the case stands not thus; for the Scriptures do not set forth the matter in this manner. But they make use also of other testimonies, and say, Thus it is written: 'This is our God, and there shall none other be accounted of in comparison of Him. He hath found out all the way of knowledge, and hath given it unto Jacob His servant (son), and to Israel His beloved. Afterward did He show Himself upon earth, and conversed with men'[Baruch 3:25-38]." Hippolytus, Against the Noetus, 2 (A.D. 210).
bron
En hier een linkje waarin de zogenaamde 'sceptische' Kerkvaderen worden behandeld. Ik zou dan denken; dat moet helder genoeg zijn, maar inmiddels ben ik pessimistisch genoeg om in te zien dat dat niet zo is, ik zal me er totaal niet over verbazen als er manieren worden gevonden om ook daar weer een draai aan te geven.

quote:

Omdat bij de NT-canon wel wat meer meespeelt dan "de Vulgaat heeft het zo". En bij de OT-canon speelt ook wel wat meer mee dan "de Vulgaat heeft het zo", namelijk het gegeven dat Jezus (en de apostelen) de hebreeuwse canon aanhouden (zie o.a. posts van Titaan). Je reduceert dus de keuze tot iets waartoe ze niet te reduceren valt ("de Vulgaat") en het is dus ook niet zo gek dat je dan op een wat eigenaardige keuze terechtkomt.
Nee dus, het staat helemaal niet vast dat Jezus aan de OT canon vasthoudt, die Bijbelverzen zijn nogal ambigue.

quote:

En de Samaritanen dan? Is het geen wrede streek van God, dat de Samaritanen al sinds pak 'm beet 500 voor Christus de pentateuch als canon hebben? En evenzeer is het kennelijk geen wrede streek dat de Joden al 2000 jaar de verkeerde canon hebben? Nee, dit kan ik niet als serieus argument zien. Wat veel plausibeler is, is dat de kerk óók in NT tijden (n.b. het joodse volk is de OT-kerk) soms dwaalde. In de tijd van Elia waren er nog maar 7.000 gelovigen over. Ook een nogal wrede streek van God kennelijk? Of gewoon hoe de zaken gaan met Gods volk, namelijk: de meerderheid heeft niet altijd de waarheid in pacht!
Dat is heel wat anders, die mensen hebben in elk geval kans om achter de waarheid te komen, die mogelijkheid is er tenminste. In dit geval betekent het dat de bron zelf verborgen was geweest.
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #189 Gepost op: oktober 29, 2006, 05:22:17 pm »
Ook interessant trouwens wat Origenes onder de 22 boeken verstaat die Josephus ook aanhaalt.
« Laatst bewerkt op: oktober 29, 2006, 05:23:20 pm door Laodicea »
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #190 Gepost op: oktober 29, 2006, 07:34:12 pm »

quote:

Nunc schreef op 29 oktober 2006 om 16:36:

[...]


tja, de consensus is ook, dat Jezus niet opgestaan is, maar dat z'n discipelen wat vrome verzinselen hebben opgetekend.

Daarnaast is het wat betreft de christenen natuurlijk ook niet zo gek dat de consensus ruwweg katholiek is, als 80% van de christenen katholiek is. Maar ook dat zegt nog steeds niks over wat nu waarheid is en wat niet.

Waarmee je, zoals al eerder in deze draad gebeurde, wel voor het gemak de integriteit van die katholieken naar de mestvaalt verwijst. Je beweert hiermee immers dat de consensus volgt uit het katholiek zijn, ipv dat het katholiek zijn volgt uit de consensus. En dat komende uit de hoek die iets te verliezen heeft. Niet het katholieke geloof staat of valt met deze kwestie.
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #191 Gepost op: oktober 29, 2006, 09:35:34 pm »

quote:

heb ik iets gemist? Titaan heeft toch e.e.a. aangegeven? Jamnia wordt (sowieso, door meeste vóór en tegenstanders van apocriefen) als vaststelling van de Hebr. canon gepresenteerd, dus het is ten hoogste een generatie na Jezus, en nog ruim voor de dood van Johannes, de langst levende discipel (die in feite 2 generaties na Jezus heeft geleefd, tot een jaar of 90-100 oid volgens de traditie).

Daarnaast geven citaten van Josephus, het 'niet-apocrief'-gebruik van Philo en anderen een aardige indicatie van de canon.

quote:

Door de meeste wie? Joden? Of Christenen? Uit Titaans stukje krijg ik de indruk dat de meeste joden een bepaald idee hadden over de canon en daaruit volgt dan min of meer de conclusie dat 'dus' de meeste christenen dat ook vonden, 'want' ze baseerden zich op Joodse schrijvers. Maar ik heb daar helemaal geen bewijs voor gezien. De apostolische vaders, bijvoorbeeld suggereren dat deuterocanonieke boeken minstens nuttig gevonden werden, gelezen werden en sowieso het als 'Heilige Schrift' bestempelden.


volgens mij vergeet je hier wat al over dit punt gezegd is, maar goed, ik probeer het nogmaals te verwoorden. Óók de (niet christelijke) joden vonden de apocriefen zéér nuttig. Ze werden zelfs voor de grieken in één bundel met de canon gestopt. Dus het is niet vreemd dat de eerste christenen (die immers voor een flink deel joden waren, vaak uit de diaspora, griekssprekend dus) die apocriefen ook heel nuttig vonden. Zelf vind ik ze óók nuttig. Maar 'nuttig' is anders dan 'canoniek', en de (meeste) joden achtten ze niet canoniek, en die consensus stond al een tijdje ten tijde van Josephus en Jamnia.

Wat Jezus uit OT citeert, past heel goed in het model 'hebreeuwse canon', maar minder bij 'hebr. canon + apocriefen'. Uiteraard worden meer theorieën door dezelfde feiten ondersteund, maar de duidelijke afwezigheid van referenties als 'schrift' door Jezus, lijken me genoeg te zeggen. Het simpelweg parafraseren, refereren aan of citeren van een auteur maakt 'm nog niet canoniek, zoals blijkt uit Paulus' gebruik van griekse (niet-joodse) tragedie- en comedie-schrijvers en dichters!

Dus het is niet een kwestie van 'waarom de joden hierin volgen, want we zijn toch christenen en geen joden?'. Het is een geval van: 'wat heeft Jezus aangegeven'. En het spaarzame wat we daarover kunnen weten, duidt m.i. toch echt op de hebr. canon. Jezus gaat simpelweg niet in tegen wat de Joden als woord van God (canon) zagen, maar Hij poneert zich als de vervulling daarvan. Als er tussen Jezus (en diens discipelen) en de andere joden fikse onenigheid was over hoe groot de canon was, dan is het wel erg verbazingwekkend dat daar geen enkel spoor van te vinden is. Nergens krijgt Jezus te horen dat Hij 'niet woord van God' tot 'woord van God' verklaart, wat toch echt een inkopper geweest was voor fariseeën, als Jezus inderdaad extra boeken in z'n canon had.

Dus nogmaals, het is niet zo dat men 'wil doen zoals de Joden',  maar ómdat we weten in welke cultuur en context Jezus leefde, en omdat we kunnen lezen wat Jezus daar wel en niet over zei, kunnen we concluderen dat Jezus daarmee gewoon de joodse canon bevestigt.

Daarbij moeten we ook niet vergeten, dat totdat de Joden Jezus verwierpen ze het verbondsvolk van God waren. Daarna zijn er anderen in geënt (Paulus). Stellen dat er een ander OT canon is, komt neer op stellen dat de joden - Gods verbondsvolk - er al een aantal eeuwen naast zat op het punt van welke boeken nu eigenlijk canoniek waren. Het kan uiteraard, maar is wel eigenaardig, zeker omdat Jezus dit grote en overduidelijke manco dan niet aangekaart heeft.

quote:

[...]

Want? Ik vind Jezus' uitspraken helemaal niet zo duidelijk. Vooral niet als je als protestant niet weet wat er in de deuterocanonieken staat en dus toespelingen erop niet oppikt. Dus ik ben minder overtuigd.


Een uitspraak als 'Jesus Sirach zegt' is niet zo moeilijk te missen hoor ;)
En nogmaals, ik weet wel dat er toespelingen op apocriefen zijn. Maar Paulus zinspeelt ook op van alles, en citeert zelfs griekse dichters. Citeren en toespelen is geen filter voor canoniciteit.


quote:


[...]

Welke tekst is dat dan? En waar kan ik vinden dat de apostelen die tekst gebruikt hebben?

je bedoelt 'waar lijkt de quamran op de LXX'? Ik heb geen specifieke tekst voor je paraat, maar tekstcritici wijzen erop dat de LXX en de quamran-rollen goed terug kunnen gaan op dezelfde basistekst, en dat ze misschien meer verwantschap met elkaar hebben dan met de masoretische (jongere) tekst. Als ik een bron kan vinden, laat ik het weten.


quote:

Het is niet alleen vreemd, vooral verwarrend. Je wekt door exact de volgorde van de Septuagint aan te houden minus een aantal boeken eerder de suggestie de Septuagint minus een paar boeken vertaald te hebben in plaats van de Tenach. En zo wordt het er niet duidelijker op wat Luther nou precies vertaald heeft en op welke gronden hij z'n beslissingen genomen heeft.
mee eens, maar nogmaals, ik zie niet echt een probleem met de volgorde. Maar ik snap dat het wellicht verwarrend kan zijn, of dat jij denkt dat anderen het toen verwarrend vonden. Ik zou het niet weten, maar misschien heeft Luther ergens iets over de volgorde vermeldt, of wellicht is dat te danken aan bv. de uitgever (die eisen had) of andere Lutheranen (waar we immers ook aan te danken hebben dat de apocriefen er toch wel weer bij staan)? Maar het is iig niet relevant voor de vraag welk canon we moeten hebben.

quote:

Dat zal best, maar die bronnen zijn dus sowieso gekleurd. Dus dan is het altijd handig om vanuit meerdere perspectieven bronmateriaal te gebruiken. En nogmaals: vroegchristelijke bronnen (apostolische vaders) komen hier niet altijd mee overeen. Dus wat klopt er dan? Wat Flavius zegt of wat de apostolische vaders zeggen? Of beide? Of nog iets anders?


de 'vroegchristelijke' bronnen zijn wel op z'n hoogst gelijktijdig (Clement?) en anders later dan Flavius en Jamnia, dus geven al weer minder zicht op de joodse cultuur in de jaren 30.


quote:


Hij geeft ons zicht wat bepaalde Joodse kringen als de canon zagen, maar dat was mijn vraag dus niet hè.
Ik geloof best dat de Joden belang hadden bij een bepaalde canon en historisch bronnenmateriaal wijst ook uit dat er meerdere canons in omloop waren. De Septuagint is van oorsprong gewoon een Joodse bron, een door Joden in het Grieks vertaald OT omdat de Joden in het 'buitenland' (m.n. Alexandrië, Egypte) geen Hebreeuws meer lazen/spraken. En om met Pulpeet te spreken: hoe kan het dan dat Joden in een Griekse vertaling van hun religieuze geschriften opeens extra boeken meevertalen als zo ongelofelijk duidelijk is welke boeken tot de canon behoren. En waarom blijven ze de Septuagint 'gewoon' gebruiken in de periode na het totstandkomen van het NT als duidelijk is dat het boeken bevat die niet canoniek zijn?
waarom de apocriefen meevertalen? Omdat men náást de canon ook nut zag in andere boeken. We moeten niet denken dat de OT-bijbelboeken de enige boeken waren die men had! De quamran-gemeenschap had tientallen extra boekrollen met apocalipsische visioenen, regels, liederen en wijsheden. Die copieerden ze ook allemaal trouw en lagen ook gewoon in dezelfde bibliotheek. Bij mij in de boekenkast staan ook andere boeken dan de bijbel, etc. Maar -nogmaals- gebruik van meer boeken impliceert niet canoniciteit! De apocriefen werden (alhoelwel niet canoniek) als zeer waardevol gezien. Kennelijk was het geen probleem om ze wel samen 'te bundelen' (nb. alsof ze allemaal in één boek zaten? natuurlijk niet! Elk boek stond op een aparte boekrol, maar bij het vertalen van de canonieke boekrollen, waren tegelijk ook de apocriefen vertaald, that's all).

quote:

Die deuterocanonieken moeten toch ergens vandaan komen? En de Joden nemen hun religieuze geschriften serieus genoeg om daar niet zomaar extra dingen in op te nemen.


inderdaad, vandaar niet in de canon, maar omdat ze wel bv. de joodse geschiedenis vertellen, of wijze theologische inzichten bevatten, werden ze ook niet in de vuilcontainer gegooid.

En evenmin dachten bv. de apostelen kennelijk: "oh oh.. de LXX bevat de apocriefen, dus laat ik dan als ik aan een grieks publiek schrijf, een compleet andere verwoording/vertaling geven, want stel dat ze denken dat ik de LXX vertaling gebruik!". Men liep nu eenmaal niet met 20 verschillende vertalingen rond, sterker nog men citeerde meestal uit het hoofd! Dus als je als griekssprekende jood de LXX-vertaling kent, dan ga je als auteur je niet in bochten wringen om nieuwe vertalingen te creëren die expres niet teveel op de LXX lijken. Je gebruikt immers gewoon wat bekend verondersteld wordt, namelijk de griekse vertaling van hebreeuwse boeken.

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #192 Gepost op: oktober 29, 2006, 09:43:08 pm »

quote:

Laodicea schreef op 29 oktober 2006 om 17:07:
[...]
Nee, dat is niet de consensus, de consensus daarover is dat er geen concensus over is.

wellicht flauw en semantisch, maar over het niet vaststaan van de joodse canon is dus op dezelfde manier óók geen consensus, alhoewel er wellicht wel een meerderheid voor een bepaald standpunt is.

quote:


(..)

Nee dus, het staat helemaal niet vast dat Jezus aan de OT canon vasthoudt, die Bijbelverzen zijn nogal ambigue.
we hebben inderdaad geen uitspraak van Jezus waarin hij een rijtje boeken oplepelt. Helemaal juist. Maar we hebben wel twee modellen (Hebr. of LXX canon) en de data past in beide (aangezien Hebr. bevat is in de LXX), maar we hebben tegelijkertijd ook dat Jezus uit bijna alle Hebr. canon boeken citeert, en geen enkele apocrief, dus de aanwijzingen voor Hebr.canon zijn sterker dan die voor de LXX (Ockham's scheermes). En dat gegeven wordt alleen maar sterker als je weet dat er een duidelijke meerderheid was die diezelfde canon in die tijd ook erkende, en het gegeven dat Jezus nergens over de canon in de clinch raakt met joden. Het is dus simpelweg een kwestie van: welke theorie dekt de feiten het beste, en m.b.t. Jezus en de canon, is dat toch echt de theorie dat Jezus gewoon de toenmalig gangbare Hebr. canon gebruikte.

quote:

Dat is heel wat anders, die mensen hebben in elk geval kans om achter de waarheid te komen, die mogelijkheid is er tenminste. In dit geval betekent het dat de bron zelf verborgen was geweest.


hoezo is de bron hier verborgen geweest? De Hebr. canon is toch niet ineens verdwenen? Alleen zou ik stellen, dat er andere boeken belangrijker gemaakt zijn, dan ze waren. En dat is een fout waar men ook best achter had kunnen komen (n.b. Jerome merkt het immers ook op in z'n voorwoorden in de Vulgaat?). Het was immers in de eerste eeuw duidelijk welke boeken het oude volk van God had?

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #193 Gepost op: oktober 29, 2006, 09:53:02 pm »

quote:

diak2b schreef op 29 oktober 2006 om 19:34:
[...]

Waarmee je, zoals al eerder in deze draad gebeurde, wel voor het gemak de integriteit van die katholieken naar de mestvaalt verwijst. Je beweert hiermee immers dat de consensus volgt uit het katholiek zijn, ipv dat het katholiek zijn volgt uit de consensus. En dat komende uit de hoek die iets te verliezen heeft. Niet het katholieke geloof staat of valt met deze kwestie.


Hoezo zou het ene wel staan of vallen (de gereformeerde visie neem ik aan?) en de andere visie niet, als ze tegenovergesteld zijn op een bepaald punt? Als de geref. visie iets 'te verliezen' heeft, dan geldt dat evenzo voor de katholieke op dit punt als het anders  blijkt te liggen. Als de canon kleiner hoort te zijn dan de RKK stelt, dan verliest ze daarop, en andersom voor de protestanten.

Dus je doet het heel mooi voorkomen - tenminste, zo komt het hier op mij over - dat de katholieken hier de integeren zijn die neutraal in deze discussie staan (immers, de suggestie is "niets te verliezen" en "niet het katholieke geloof staat of valt met deze kwestie"), en de gereformeerden (of anderen) niet neutraal omdat ze wel iets te verliezen hebben. Dat is evidente onzin, en daarmee ook geen zuiver argument.

en wat betreft de consensus: ik weet niet welke van de twee het geval is, maar ik zie nergens dat de optie 'consensus volgt uit het katholiek zijn' op basis van argumenten uitgesloten wordt. Hooguit probeer je die observatie van mij in een negatief daglicht ("mestvaalt") te plaatsen, om daarmee de notie 'katholiek vanwege de consensus' als alternatief sterk neer te zetten, maar dat is geen valide argument, en ik zie ook niet in waarom de waarheid gediend zou zijn met onjuiste argumentatie (van welke zijde dan ook).

Ik reageerde echter met mijn opmerkingen over die consensus alleen maar op het feit dat schermen met 'consensus' mij niet zoveel zegt, omdat de 'schermer' daarmee wil impliceren dat (in dit geval) katholicisme gevolg is van consensus, maar we dát nu juist niet weten. Een dergelijk 'schermen' is dus niet valide.

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #194 Gepost op: oktober 29, 2006, 10:01:55 pm »
Bij nader inzien, sommige fundamenten moet je onaangetast laten...


http://www.smilies.our-local.co.uk/index_files/whatever.gif
« Laatst bewerkt op: oktober 29, 2006, 10:05:55 pm door diak2b »
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

kajem

  • Berichten: 667
  • geloof van HARTE
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #195 Gepost op: oktober 29, 2006, 10:27:12 pm »

quote:

.
Daarbij moeten we ook niet vergeten, dat totdat de Joden Jezus verwierpen ze het verbondsvolk van God waren. Daarna zijn er anderen in geënt (Paulus). [/i].


off topic

Ik kan het even niet laten. ;)

Lees romeinen 11 vanaf vers 25 eens en herlees dan eens de quote. Dan is die quote niet vol te houden zoals het er staat. Let vooral op de verzen 28 tot 32.

Daarnaast roepen de verzen 11 tot 24 ons ook op de nodige bescheidenheid en afwachtendheid te betrachten lijkt me.

kajem
Jezus leeft in eeuwigheid
Zijn shalom wordt werkelijkheid
alle dingen maakt Hij NIEUW
Hij is de Heer van ons leven

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #196 Gepost op: oktober 29, 2006, 10:38:07 pm »

quote:

Nunc schreef op 29 oktober 2006 om 21:43:
wellicht flauw en semantisch, maar over het niet vaststaan van de joodse canon is dus op dezelfde manier óók geen consensus, alhoewel er wellicht wel een meerderheid voor een bepaald standpunt is.
Dat is toch ook precies wat ik heb gezegd? En dan gaat het erom wiens authoriteit je aanvaard, en als ik dan moet kiezen tussen de Kerk en Joden die niet tot die Kerk behoren, dan weet ik het wel, temeer omdat die Joden het NT ook niet accepteren.

quote:

we hebben inderdaad geen uitspraak van Jezus waarin hij een rijtje boeken oplepelt. Helemaal juist. Maar we hebben wel twee modellen (Hebr. of LXX canon) en de data past in beide (aangezien Hebr. bevat is in de LXX), maar we hebben tegelijkertijd ook dat Jezus uit bijna alle Hebr. canon boeken citeert, en geen enkele apocrief, dus de aanwijzingen voor Hebr.canon zijn sterker dan die voor de LXX (Ockham's scheermes).
En dat is dus een vooronderstelling die je niet hard kan maken, Jezus citeert weldegelijk uit de deuterocanonieken, zij het indirect, maar daar staat tegenover dat Hij uit andere protocanonieke boeken helemaal niet citeert.

quote:

En dat gegeven wordt alleen maar sterker als je weet dat er een duidelijke meerderheid was die diezelfde canon in die tijd ook erkende, en het gegeven dat Jezus nergens over de canon in de clinch raakt met joden.
Ook dat weten we niet zeker. En het feit dat Jezus nergens in de clinch raakt over de canon kan net zo goed een sterke aanwijzing zijn dat er geen gesloten canon was.

quote:

Het is dus simpelweg een kwestie van: welke theorie dekt de feiten het beste, en m.b.t. Jezus en de canon, is dat toch echt de theorie dat Jezus gewoon de toenmalig gangbare Hebr. canon gebruikte.
Kennelijk niet, dat er onder bepaalde groepen overeenstemming was over een groote deel van de canon, dat klopt, maar dat zegt niets over het sluiten van de canon, zo zijn er ook nog bronnen te vinden waarbij men nog tot in de 2e en 3e eeuw onder de Joden discussieerde over de canoniciteit van het boek Sirach.

quote:

hoezo is de bron hier verborgen geweest? De Hebr. canon is toch niet ineens verdwenen? Alleen zou ik stellen, dat er andere boeken belangrijker gemaakt zijn, dan ze waren. En dat is een fout waar men ook best achter had kunnen komen (n.b. Jerome merkt het immers ook op in z'n voorwoorden in de Vulgaat?).
Hieronymus trok veel op met Joden, en die zullen hem daarin waarschijnlijk beinvloed hebben. Maar ook hij refereert aan de Deuterocanonieke boeken als zijnde geinspireerd. Bovendien is het veelzeggend dat hij hierin uiteindelijk ook op de authoriteit van de Kerk vertrouwd.

quote:

Het was immers in de eerste eeuw duidelijk welke boeken het oude volk van God had?
Dat was het dus allerminst. Heb je trouwens al dat linkje gelezen?
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.

Roodkapje

  • Berichten: 6523
  • Semper reformanda
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #197 Gepost op: oktober 29, 2006, 10:42:47 pm »

quote:

Nunc schreef op 29 oktober 2006 om 21:35:

[...]

heb ik iets gemist? Titaan heeft toch e.e.a. aangegeven? Jamnia wordt (sowieso, door meeste vóór en tegenstanders van apocriefen) als vaststelling van de Hebr. canon gepresenteerd, dus het is ten hoogste een generatie na Jezus, en nog ruim voor de dood van Johannes, de langst levende discipel (die in feite 2 generaties na Jezus heeft geleefd, tot een jaar of 90-100 oid volgens de traditie).

Kennelijk. Eerder werd juist aangegeven dat op het concilie van Jamnia juist géén canon is vastgesteld, ik meen daar ook uitgerekend iets van Titaan over gelezen te hebben. Ik hoorde dat men vergaderde over de boeken prediker en hooglied die mogelijkerwijze ketters zouden kunnen zijn (Salomo's wijsheid vs. Gods wijsheid).

Zie anders ook hier, hier en Titaan haalt deze link aan.

quote:

Daarnaast geven citaten van Josephus, het 'niet-apocrief'-gebruik van Philo en anderen een aardige indicatie van de canon.

Dat is dus een kwestie van interpretatie en het naar voren halen van historische bronnen die het beste uitkomen en een datering aanhouden die ook goed uitkomt. Het zou best kunnen hoor, maar wat ik uit dat soort dingen haal is dat als er dus verschil van mening over is, dat er dan ehm... nou dat het dan dus kennelijk niet heel erg vaststaat. Als een concilie iets vaststelt, dan staat het vast zeg maar.
Je kunt met net zoveel grond zeggen dat in het NT uitspraken uit de deuterocanonieken naar voren komen. En je kunt ook tamelijk hard maken dat het NT (iig Lukas) naar de Septuagint is toegeschreven.

quote:

volgens mij vergeet je hier wat al over dit punt gezegd is, maar goed, ik probeer het nogmaals te verwoorden. Óók de (niet christelijke) joden vonden de apocriefen zéér nuttig. Ze werden zelfs voor de grieken in één bundel met de canon gestopt. Dus het is niet vreemd dat de eerste christenen (die immers voor een flink deel joden waren, vaak uit de diaspora, griekssprekend dus) die apocriefen ook heel nuttig vonden. Zelf vind ik ze óók nuttig. Maar 'nuttig' is anders dan 'canoniek', en de (meeste) joden achtten ze niet canoniek, en die consensus stond al een tijdje ten tijde van Josephus en Jamnia.


En hoe kan het dat dat bijv. apostolische vaders ze toch 'heilig' vonden dan? Als ik de apostolische vaders en vroeg-christelijke teksten erop nasla blijkt die conscensus minder algemeen en duidelijk te zijn. Ik heb dat soort teksten namelijk ook hier voorbij zien komen. Wat doe je daar dan mee?

In protestantse kerken na Luther worden die geschriften niet eens meer nuttig gevonden. De schrijvers van het NT vonden de geschriften dermate nuttig dat ze ernaar verwezen. Luther heeft ze verwijderd uit de Bijbel, zodat het gros van de protestanten de inhoud ervan niet eens meer kent. En voor veel mensen zijn ze niet 'nuttig', maar zelfs 'fout' omdat ze niet in de Bijbel staan. Je kunt wel semantische discussies over het woord deuterocanoniek gaan voeren, maar uiteindelijk heeft het verwijderen van de boeken uit de Bijbel het gevolg gehad dat ze voor veel protestanten dezelfde 'apocriefe' status kregen als bijv. de gnostische geschriften. Vandaag de dag worden ze ook nog met die niet-christelijke boeken op één hoop gegooid. En ik begrijp best dat katholieken dát erg vinden. Dat je ze niet 'hoogcanoniek' vindt, dat kan nog. Maar dat je ze er helemaal uitgooit en de inhoud ervan vergeet, dat gaat vele malen verder dan wat er tussen zeg 500 en 1500 met de boeken gedaan werd.

quote:

Wat Jezus uit OT citeert, past heel goed in het model 'hebreeuwse canon', maar minder bij 'hebr. canon + apocriefen'. Uiteraard worden meer theorieën door dezelfde feiten ondersteund, maar de duidelijke afwezigheid van referenties als 'schrift' door Jezus, lijken me genoeg te zeggen. Het simpelweg parafraseren, refereren aan of citeren van een auteur maakt 'm nog niet canoniek, zoals blijkt uit Paulus' gebruik van griekse (niet-joodse) tragedie- en comedie-schrijvers en dichters!

Ik vind dit serieus een dubieus argument. Ik snap best dat je alles wilt versmallen door alleen die boeken te canoniseren waarvan Jezus expliciet de bepaling 'Schrift' gebruikt schijnt te hebben, volgens mensen die hem misschien citeren. (Informatie uit de tweede, misschien wel derde hand). Maar dat is achteraf gaan redigeren met bepaalde criteria die minimaal 1500 jaar na dato zijn opgesteld. En dan kijk ik toch eigenlijk liever naar wat de vroege vaders deden, en dat lijkt iets anders te zijn.

quote:

Dus het is niet een kwestie van 'waarom de joden hierin volgen, want we zijn toch christenen en geen joden?'. Het is een geval van: 'wat heeft Jezus aangegeven'. En het spaarzame wat we daarover kunnen weten, duidt m.i. toch echt op de hebr. canon. Jezus gaat simpelweg niet in tegen wat de Joden als woord van God (canon) zagen, maar Hij poneert zich als de vervulling daarvan. Als er tussen Jezus (en diens discipelen) en de andere joden fikse onenigheid was over hoe groot de canon was, dan is het wel erg verbazingwekkend dat daar geen enkel spoor van te vinden is. Nergens krijgt Jezus te horen dat Hij 'niet woord van God' tot 'woord van God' verklaart, wat toch echt een inkopper geweest was voor fariseeën, als Jezus inderdaad extra boeken in z'n canon had.

Ja, dat zou kunnen. Alleen staat niet alles wat Jezus gezegd heeft in de Bijbel en mis je een stuk historische context (waarvoor je weer terug moet naar vroegchristelijke geschriften), en daar ontstaat een wat ander beeld uit.

quote:

Dus nogmaals, het is niet zo dat men 'wil doen zoals de Joden',  maar ómdat we weten in welke cultuur en context Jezus leefde, en omdat we kunnen lezen wat Jezus daar wel en niet over zei, kunnen we concluderen dat Jezus daarmee gewoon de joodse canon bevestigt.

Ja, en nogmaals, Jezus heeft niet zoveel expliciet gezegd. Voor conclusies als deze heb je wel een bepaalde interpretatie nodig, en gezien de stof in dit topic kun je op basis van dezelfde woorden tot meerdere conclusies komen, dus uiteindelijk wordt het daar niet duidelijker van.

quote:

Daarbij moeten we ook niet vergeten, dat totdat de Joden Jezus verwierpen ze het verbondsvolk van God waren. Daarna zijn er anderen in geënt (Paulus). Stellen dat er een ander OT canon is, komt neer op stellen dat de joden - Gods verbondsvolk - er al een aantal eeuwen naast zat op het punt van welke boeken nu eigenlijk canoniek waren. Het kan uiteraard, maar is wel eigenaardig, zeker omdat Jezus dit grote en overduidelijke manco dan niet aangekaart heeft.

Misschien vond Hij het minder belangrijk dan wij het vinden. Hij heeft wel over meer dingen misschien weinig gezegd (bijvoorbeeld over de doop).


quote:

Citeren en toespelen is geen filter voor canoniciteit.

Het citeren van oudere Joodse teksten zou dat wel kunnen zijn. Maar als citeren geen filter is, dan maakt het dus ook niet uit dat de Wet, de Psalmen etc. geciteerd worden? Dat lijk tegenstrijdig aan wat je net betoogd hebt.

quote:

je bedoelt 'waar lijkt de quamran op de LXX'? Ik heb geen specifieke tekst voor je paraat, maar tekstcritici wijzen erop dat de LXX en de quamran-rollen goed terug kunnen gaan op dezelfde basistekst, en dat ze misschien meer verwantschap met elkaar hebben dan met de masoretische (jongere) tekst. Als ik een bron kan vinden, laat ik het weten.

Ik kan ook andere tekstcritici aanvoeren die betogen dat het NT naar de LXX toegeschreven wordt. (Bijvoorbeeld in Lukas). En soms heb ik het idee dat men de tekstcritici uitkiest die hetgeen zeggen wat hen het meeste uitkomt. Ik geef toe dat ik die neiging ook heb, dus daarom dat ik maar door blijf vragen, ik wil alles op tafel hebben en kijken wat er dan allemaal te zien is.

quote:

mee eens, maar nogmaals, ik zie niet echt een probleem met de volgorde. Maar ik snap dat het wellicht verwarrend kan zijn, of dat jij denkt dat anderen het toen verwarrend vonden. Ik zou het niet weten, maar misschien heeft Luther ergens iets over de volgorde vermeldt, of wellicht is dat te danken aan bv. de uitgever (die eisen had) of andere Lutheranen (waar we immers ook aan te danken hebben dat de apocriefen er toch wel weer bij staan)? Maar het is iig niet relevant voor de vraag welk canon we moeten hebben.

Nee, dat was ook niet mijn insteek. Mijn insteek was dat de volgorde van boeken misschien een indicatie is voor wat Luther nou eigenlijk heeft zitten vertalen. Was dat de LXX of was dat een ander geschrift? Hij heeft voor het NT ook de katholieke volgorde aangehouden, dus het lijkt erop dat hij de Septuagint of Vulgaat weer vertaald heeft naar streektalen. Ik weet ook niet hoe makkelijk je destijds aan een kopie van de Tenach kon komen en in hoeverre augustijner monniken geschoold waren in het Hebreeuws.


quote:

de 'vroegchristelijke' bronnen zijn wel op z'n hoogst gelijktijdig (Clement?) en anders later dan Flavius en Jamnia, dus geven al weer minder zicht op de joodse cultuur in de jaren 30.

Maar het NT, dat over die tijd gaat is ook ongeveer gelijktijdig met Flavius en Jamnia geschreven. De gangbare 'vroege' dateringen worden door historici als 'te positief' ingeschat. Waarschijnlijk zijn de boeken uit het NT later geschreven, in de loop van de eerste eeuwen na Christus. Dus daaraan kun je al zien dat een boek niet per se in de jaren '30 geschreven hoeft te zijn om een blik te geven over de Joodse cultuur van toen.

quote:

waarom de apocriefen meevertalen? Omdat men náást de canon ook nut zag in andere boeken. We moeten niet denken dat de OT-bijbelboeken de enige boeken waren die men had! De quamran-gemeenschap had tientallen extra boekrollen met apocalipsische visioenen, regels, liederen en wijsheden. Die copieerden ze ook allemaal trouw en lagen ook gewoon in dezelfde bibliotheek. Bij mij in de boekenkast staan ook andere boeken dan de bijbel, etc. Maar -nogmaals- gebruik van meer boeken impliceert niet canoniciteit! De apocriefen werden (alhoelwel niet canoniek) als zeer waardevol gezien. Kennelijk was het geen probleem om ze wel samen 'te bundelen' (nb. alsof ze allemaal in één boek zaten? natuurlijk niet! Elk boek stond op een aparte boekrol, maar bij het vertalen van de canonieke boekrollen, waren tegelijk ook de apocriefen vertaald, that's all).

Dan vraag ik me af waarom het toen geen probleem was, en nu voor het NBG en de opstellers van bijv. de statenvertaling wel. Daar hebben we het nu toch steeds over. De boeken worden niet alleen als apocrief gezien, ze worden zelfs verwijderd uit de Bijbel en daarmee zorgen ze ervoor dat niemand de inhoud van de boeken meer kent, dat men zelfs achterdochtig naar de boeken gaat kijken.

quote:

inderdaad, vandaar niet in de canon, maar omdat ze wel bv. de joodse geschiedenis vertellen, of wijze theologische inzichten bevatten, werden ze ook niet in de vuilcontainer gegooid.

En na het totstandkomen van bijv. een statenvertaling, NBG '51 een de meeste andere protestantse vertalingen wel... Dat is toch gek?

quote:

En evenmin dachten bv. de apostelen kennelijk: "oh oh.. de LXX bevat de apocriefen, dus laat ik dan als ik aan een grieks publiek schrijf, een compleet andere verwoording/vertaling geven, want stel dat ze denken dat ik de LXX vertaling gebruik!". Men liep nu eenmaal niet met 20 verschillende vertalingen rond, sterker nog men citeerde meestal uit het hoofd! Dus als je als griekssprekende jood de LXX-vertaling kent, dan ga je als auteur je niet in bochten wringen om nieuwe vertalingen te creëren die expres niet teveel op de LXX lijken. Je gebruikt immers gewoon wat bekend verondersteld wordt, namelijk de griekse vertaling van hebreeuwse boeken.
Ook als dat betekent dat je naar de LXX toeschrijft in het NT, dat je opeens profetieën kloppend maakt met de LXX 'de maagd zal een kind krijgen' ipv 'de jonge vrouw zal een kind krijgen'. Wat er dan gebeurt is dat je NT verder afstaat van de originele tekst dan als je gewoon de Tenach (of wat de Joden ook maar hadden) had geciteerd. Juist teksten als 'de maagd' zijn de basis voor dingen als 'onbevlekte ontvangenis' 'maagdelijke geboorte' enzo. Dat zou betekenen dat we die leerstellingen alleen maar hebben omdat men destijds naar een vertaling toeschreef en niet naar de brontekst. Dat lijkt me ook vreemd.
« Laatst bewerkt op: oktober 29, 2006, 10:57:58 pm door Roodkapje »
Maar nu, alzo zegt de HEERE, uw Schepper, o Jakob! en uw Formeerder, o Israël! vrees niet, want Ik heb u verlost; Ik heb u bij uw naam geroepen, gij zijt Mijn. (Jes. 43:1)

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #198 Gepost op: oktober 29, 2006, 10:50:48 pm »

quote:

Als je je realiseert dat we helemaal niet weten wat of wie Jezus citeert, wordt de hele discussie eindeloos veel eenvoudiger. De auteurs van Matteus, Lucas, Marcus en Johannes citeren. Niet Jezus.
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

thijs14

  • Berichten: 1119
  • vooral meekijker/lezer
    • Bekijk profiel
Waar komt onze canon vandaan?
« Reactie #199 Gepost op: oktober 29, 2006, 11:04:01 pm »
offtopic:citaten van jezus groot kans dat, dat mattheus is ;)
Nadat Jezus ervan gedronken had zei hij: ‘Het is volbracht.’ Hij boog zijn hoofd en gaf de geest. Joh 19,30