quote:
Roodkapje schreef op 23 november 2006 om 14:11:1. Ik vind belijdenisgeschriften belangrijk omdat ze Gods Woord naspreken. Na door de Bijbel te zijn heengeploegd, kwam ik tot de ontdekking dat de Drie Formulieren diezelfde Bijbel vrij nauwkeurig samenvatten en daarom kan ik ze onderschrijven.
2. Een aantal niet-gereformeerde mensen suggereert ten onrechte dat de Drie Formulieren fungeren als een soort dwangbuis: je moet ze onderschrijven en de Bijbel zo ombuigen dat ze kloppen met de Formulieren. Dat van ik een flauwe karikaturisatie. Het is andersom: toen ik gelovig werd, had ik de Bijbel gelezen, ontdekte ik de Formulieren die de Bijbel goed samenvatten en werd daarom gereformeerd. Er wordt her en der gesuggereerd dat het andersom is. En dat de Formulieren een soort systeem bieden waarin alles moet kloppen. Dat doen ze
juist niet. Suggereren dat de DL de uitverkiezing in een beheersbaar systeem gieten is ook een karikatuur. De DL zeggen juist dat niemand iets over uitverkiezing kan zeggen, ook de DL niet en dat je alleen maar iets te weten kunt komen over je eigen uitverkiezing. Maar dat had ik ook al een paar keer eerder gezegd.
3. Als je een Bijbel hebt en er zijn twee strijdige vormen van uitleg, dan kom je er niet door te zeggen: "weet je wat, ik vind ze gewoon beide waar". Elementaire logica zegt dat twee strijdige dingen niet beide waar kunnen zijn. Arminius en Gomarus zeggen beide iets anders en die dingen zijn strijdig met elkaar. En er is één waarheid. Dan kan het niet anders dan dat er één dichter bij de waarheid zit dan de ander. En voor zover ik het me herinner ging het draadje daarover. En niet over 'Formulieren-bashing'. Het onderuitschoffelen van Formulieren (en dan ook nog eens onbeargumenteerd) vind ik niet vallen onder het onderwerp van dit draadje en ook niet onder discussiëren. Dat vind ik eigenlijk gewoon ranten en niets meer.
Om te beginnen wil ik je vertellen dat ik heel blij ben dat je tot geloof gekomen bent, ondanks je ongelovige opvoeding en dat je de moeite hebt genomen om je door de hele bijbel heen te ploegen. Het doet mijn hart altijd goed te horen dat de nieuwe hemel en aarde later weer een uniek mooi schepsel meer zal bevatten!
1. Ik heb hetzelfde gedaan en ben opgegroeid in de ger. vrijgemaakte kerk en kwam tot andere conclusies. Daarmee onderken ik niet dat er veel in staat wat goed is en de bijbel naspreekt, wel dat ik het als geheel niet kan aanvaarden als kerkleer omdat ik bepaalde onderwerpen onderbelicht vind of een andere visie op nahoud. Ook vind ik juist omdat veel uit de kerkleer is geschreven al tegenreactie op (vermeende) dwaalleer, dat het geen objectieve samenvatting is van de bijbel (bijvoorbeeld dat in de catechismus wordt gesteld dat de Pauselijke mis vervloekt is zou in een objectieve samenvatting nooit voorkomen omdat nergens in de bijbel word gesproken over de pauselijke mis)
2. In mijn geval ex-gereformeerd, hoewel ik door geboorte nooit heb gekozen voor het gereformeerde leven ik ben er simpelweg daardoor in opgegroeid. Zoals ik eerder schreef ik heb hetzelfde als jou gedaan, ik heb de bijbel gelezen en de drie formulieren van enigheid en ik kwam tot andere conclusies. Waar ik oprecht in geloof kan ik niet verloochenen door kerkleer te onderschrijven, die over dingen anders spreekt dan ik geloof. Als ik zeg dat ik ze onderschrijf lieg ik en in de leugen is de waarheid in ieder geval niet
Daarmee heb ik ook op een gegeven moment zelf de consequenties van getrokken en ben uit de gereformeerde kerk vrijgemaakt vertrokken. Van deze keuze heb ik tot de dag van vandaag geen spijt gehad.
3.,Overigens als er 1 waarheid is (en die is er uiteraard) dan kan het makkelijk zijn dat mensen die deze beschrijven er beide naast zitten of dat er in beide verhalen elementen voorkomen die waar zijn. In dat geval hebben ze simpelweg beide de waarheid niet goed beschreven. Voorbeeld: Gomarus zegt de kleuren van de Nederlandse vlag zijn rood, wit en zwart en Arminius zegt nee beste broeder de kleuren zijn paars, wit en blauw. Beide hebben ze overigens in dit voorbeeld dan 2 van de 3 elementen goed en alle elementen die de Nederlandse vlag kenmerken zijn daarin aanwezig
Daarnaast is het verschijnsel paradox nog aanwezig "schijnbare tegenstelling" of het zien van hetzelfde onderwerp vanuit verschillende kanten (perspectieven).
voorbeeld: Als ik vraag aan verschillende mensen vraag wat er op de bovenkant van een gulden staat zal de een zeggen de afbeelding van de koningin en de ander het wapen en de de waarde van de munt. Beide partijen beweren iets tegengestelds en toch zijn ze beide waar (maar beide ook niet compleet).
Daarnaast bevat de DL meer dan 1 stelling en is het niet onmogelijk te denken dat de ene keer een stelling van Gomarus idd de waarheid is en een andere stelling in dezelfde DL niet. Hetzelfde geld overigens dan ook voor Arminius.
Ik zie niet in wat er ranten is aan het kritisch bekijken van deze formulieren en ze in het licht houden van de bijbel. Dat jij en ik daarbij tot andere conclusies komen maakt zowel jou al mij niet minder, maar dat geeft in mijn visie juist ruimte om daar juist op door te gaan. Voor zover ik weet heb ik al mijn uitspraken beargumenteerd (dus ik neem aan dat ik niet val onder degenen die onbeargumenteerd tegen de 3FvE aantrappen), mocht er een uitspraak zijn die ik niet heb beargumenteerd dan hoor ik het graag en wil ik daar vanzelfsprekend mijn argumentatie alsnog bij geven.
