De sacramenten - heilsnoodzakelijk of niet?

[diak2b]

Modbreak:

Deze berichten komen vanuit het topic Evangelisch wel christelijk? Hier kunnen we het hebben over de sacramenten en of deze heilsnoodZakelijk zijn dan wel niet.

quote:

Jansen&Jansen schreef op 26 maart 2008 om 23:24:
Doop en avondmaal worden meestal niet gezien als sacrament in de zin dat dit een noodzaak is tot behoud.

Hier had Van Dale je al kunnen helpen:

sa·cra·ment (het; sacramenten)  
  1  elk van de zeven wijdingen in de rooms-katholieke kerk, te weten doopsel, communie, vormsel, biecht, oliesel, priesterwijding en huwelijk  
  2  elk van de gewijde handelingen in de protestantse kerk die als instellingen van Christus worden beschouwd, nl. doop en avondmaal  

Het zou wat zijn als een sacrament heilsnoodzakelijk is. Alleen van de twee sacramenten die alle christelijke kerken delen, valt Bijbels prima aan te tonen dat ze heilsnoodzakelijk zijn. Maar dat zit op zichzelf niet opgesloten in de term "sacrament".

[Mezzamorpheus]

quote:

diak2b schreef op 26 maart 2008 om 23:29:
Alleen van de twee sacramenten die alle christelijke kerken delen, valt Bijbels prima aan te tonen dat ze heilsnoodzakelijk zijn.

Ook over dit punt valt nog een heel boompje op te zetten. Ik ken geen protestant die dit beweert... Of onze definitie van 'heilsnoodzakelijk' moet verschillen natuurlijk...

[diak2b]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 26 maart 2008 om 23:34:
[...]


Ook over dit punt valt nog een heel boompje op te zetten. Ik ken geen protestant die dit beweert... Of onze definitie van 'heilsnoodzakelijk' moet verschillen natuurlijk...

Ik ken ook geen protestant die op deze punten de Bijbel goed leest

[Mezzamorpheus]

quote:

diak2b schreef op 26 maart 2008 om 23:37:
[...]
Ik ken ook geen protestant die op deze punten de Bijbel goed leest

Ik ken ook geen protestant die op deze punten de Bijbel op een Rooms-Katholieke manier leest.  

[diak2b]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 26 maart 2008 om 23:38:
[...]


Ik ken ook geen protestant die op deze punten de Bijbel op een Rooms-Katholieke manier leest.  

gamma!

[cyber]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 26 maart 2008 om 23:34:
[...]


Ook over dit punt valt nog een heel boompje op te zetten. Ik ken geen protestant die dit beweert... Of onze definitie van 'heilsnoodzakelijk' moet verschillen natuurlijk...

ik ben gereformeerd en ben het met Diak eens

doop en avondmaal is een opdracht, dus heilsnoodzakelijk.

[diak2b]

quote:

cyber schreef op 26 maart 2008 om 23:49:
[...]

ik ben gereformeerd en ben het met Diak eens

doop en avondmaal is een opdracht, dus heilsnoodzakelijk.

mm, ik corrigeer dus: er zijn wel protestanten die de Bijbel goed lezen

[Riemer Lap]

quote:

diak2b schreef op 26 maart 2008 om 23:37:
[...]
Ik ken ook geen protestant die op deze punten de Bijbel goed leest

NIet ingaan op de uitnodiging van de Heer is bij ons (GKv) een reden voor een bezoek van de ouderlingen, daarnaast is het voor mij de reden om diegene te vragen waarom hij / zij er niet was.
Niet aangaan omdat er "geen zin" was is zelfs reden voor tucht.
Plaatselijk zijn daar jammergenoeg in de GKv nogal verschillen in.
Als God je nodigt wie ben jij dan om thuis te blijven omdat er voetbal op tv is....

[grompie]

quote:

okidoki schreef op 27 maart 2008 om 00:00:
[...]
Grefoliek nummer twee

1. heilsnoodzakelijke sacramenten strookt niet met de gereformeerde leer
2. mi. is het incorect te beweren dat Jezus door Zijn offer de enige bron van je heil is en daarnaast te beweren dat ook de sacramenten heilsnoodzakelijk zijn.

[Priscilla en Aquila]

quote:

grompie schreef op 27 maart 2008 om 13:30:
[...]

1. heilsnoodzakelijke sacramenten strookt niet met de gereformeerde leer
2. mi. is het incorect te beweren dat Jezus door Zijn offer de enige bron van je heil is en daarnaast te beweren dat ook de sacramenten heilsnoodzakelijk zijn.

Voorzover ik weet van toen ik nog gereformeerd was en mijn schoonouders dat nog steeds zijn is het zo dat het sacrament avondmaal tot versterking is van je geloof.
De sacramenten hebben niet de kracht in de handeling op zich.
Bij de RKK is het dacht ik zo dat de sacramenten werken 'door het feit zelf dat de handeling verricht is'.  (ex opere operato) Daarom zouden ze heilsnoodzakelijk voor de gelovigen zijn. (KKK nr. 1128, 1129).

[Priscilla en Aquila]

quote:

diak2b schreef op 27 maart 2008 om 15:59:
[...]
Nee, je geeft het gewoon fout weer, niks vergeten, gewoon niet begrepen.

De heilsnoodzakelijkheid van twee sacramenten kan natuurlijk onmogelijk verklaard worden uit de werking van alle zeven. Gewone logica had je dat al moeten laten zien.

Kun je dat iets uitgebreider uitleggen?

Doordat Christus het werk heeft volbracht kan de heilige Geest werken door de sacramenten.
Oftwel

De 'sacramentele genade' is de genade van de heilige Geest, geschonken door Christus en eigen aan elk sacrament.  (1129)
Je ontvangt dus genade door de bediening aan jou van de sacramenten?
Of zou jij het anders omschrijven?

[cyber]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 27 maart 2008 om 14:59:
 Voorzover ik weet van toen ik nog gereformeerd was

nou zolang was je ook niet gereformeerd/synodaal, toch ??

quote:

en mijn schoonouders dat nog steeds zijn

word je ook niet gereformeerd van

quote:

is het zo dat het sacrament avondmaal tot versterking is van je geloof.

en dat is nog niet de helft van de leer erover.

[Riemer Lap]

Gaitema:
Ondanks dat ik niet meer mee wil doen heb ik wel een vraag aan je.
Hoe zie jij de opdrachten van Jezus aan ons mensen die Hij geeft in het houden van de sacrementen?
Puur uit nieuwsgierigheid:
Is het een opdracht die je moet houden en vervullen óf mag je daarvan afwijken?

[gaitema]

quote:

okidoki schreef op 27 maart 2008 om 23:55:
Gaitema:
Ondanks dat ik niet meer mee wil doen heb ik wel een vraag aan je.
Hoe zie jij de opdrachten van Jezus aan ons mensen die Hij geeft in het houden van de sacrementen?
Puur uit nieuwsgierigheid:
Is het een opdracht die je moet houden en vervullen óf mag je daarvan afwijken?

Nee je mag er niet bewust van af wijken, je moet er wel aan mee doen. Ik ga er van uit dat evangelischen dat ook wel doen (al zouden horden volgelingen dat niet doen). Wat ik jammer vindt is dat vooral in midden orthodoxe protestantse kerken steeds meer mensen niet zo snel naar een avondmaaldienst gaan, terwijl dat juist 1 van de belangrijkste gebeurtenissen zijn waar je aan deel moet nemen. Dat zie je bij ons nog al. Dan worden de leuke diensten er juist wel uit gepikt en blijft men bij de rest weg. Daar zijn een paar pittige preken over geweest en nu blijken die avondmaaldiensten ook wel weer beter bezocht te worden. Je moet dus kennelijk mensen soms best een schop onder de kont geven om ze na te laten denken over waar ze mee bezig zijn. We hebben geheel tegen de verwachtingen van mensen in ook maar eens een jeugddienst gehouden met het thema 'hel'. Dat verwacht je namelijk niet in de PKN van vandaag de dag. Want het is toch vooral maar praten over God is liefde en Jezus je redder. Maar als je jou vijand niet kent, loop je zo in zijn vallen.

[Priscilla en Aquila]

quote:

cyber schreef op 27 maart 2008 om 17:14:
nou zolang was je ook niet gereformeerd/synodaal, toch ??
word je ook niet gereformeerd van
en dat is nog niet de helft van de leer erover.

Andere optie:
(Goed zeg, dat je dat nog weet, maar er komt nog meer bij kijken, nl: - en dan zou je kunnen aanvullen....)

Wat is de andere helft dan plus nog een beetje?

[Mezzamorpheus]

offtopic:Zolang de TR's het niet doen zeg ik het maar even hier: Ik stel een titeledit voor: 'De sacramenten - heilsnoodzakelijk of niet?'. Of de sacramenten nodig zijn lijkt me geen punt van discussie.

[gaitema]

Het is voor mij een beetje hoe je het bekijkt. Diak2b heeft gelijk, omdat de twee sacramenten een opdracht van Jezus zijn en het wijgeren van die opdracht te gehoorzamen een zonde is, en als men zich daar niet van bekeerd, dan kan God je daar op aanspreken. Het maakt dus wel deel uit van je heil. Je kunt namelijk wel gaan geloven en vertrouwen op Jezus, maar wat er ook bij hoort is dat je ook Jezus gaat volgen. Dat doe je door o.a. deel te nemen aan het heilig avondmaal.

Anderzijds: als die gene daar nog niet van doordrongen is, zal God daar ook rekening mee houden. Maar als je bewust er ook maar niet over na wil denken en serieus Gods wil niet wilt zoeken, dan zal God daar ook op reageren en terecht.

In mijn ogen is het opvolgens van opdrachten die Jezus je mee geeft wel degelijk medeheilsnoodzakelijk, want geloof zonder werken is geen echt geloof leerde apostel Paulus ons.

[E-line]

Wellicht kan een casus helpen:
als iemand om gezondheidsredenen of omdat er geen medechristenen in de wijde omtrek zijn, geen avondmaal kan vieren, ontbreekt er dan iets aan de verlossing in Christus?
En wat de doop betreft, als een kind sterft vóórdat het gedoopt kan worden, is er dan (extra) reden om te twijfelen aan het behoud van dat kind?

[cyber]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 28 maart 2008 om 09:30:
 Andere optie:
 (Goed zeg, dat je dat nog weet, maar er komt nog meer bij kijken, nl: - en dan zou je kunnen aanvullen....)

weet je
Elk vogeltje zingt zoals die gebekt is.

En als ik moet zingen zoals jij vind dat ik moet zingen dan ben ik mezelf niet meer en dat is voor mij geen optie.

quote:

Wat is de andere helft dan plus nog een beetje?

Het is Heilsnoodzakelijk omdat het de opdracht, de wil van de Heer is, net als Zijn geboden onderhouden ook een opdracht is. En dat alles doet een christen uit liefde, omdat Hij ons eerst heeft liefgehad.

[gaitema]

quote:

E-line schreef op 28 maart 2008 om 10:49:
Wellicht kan een casus helpen:
als iemand om gezondheidsredenen of omdat er geen medechristenen in de wijde omtrek zijn, geen avondmaal kan vieren, ontbreekt er dan iets aan de verlossing in Christus?
En wat de doop betreft, als een kind sterft vóórdat het gedoopt kan worden, is er dan (extra) reden om te twijfelen aan het behoud van dat kind?

Nee, dan niet. Maar als je wel die gelegenheid hebt en je weet dat je er aan moet omdat het een opdracht is van Jezus, dan moet je dat ook doen.
Ik geloof ook dat de openingsstarter Diak2b daar over eens is. Volgens mij kan iedereen zich ook hier wel in vinden.

Wat je veel ziet in zware reformatorische kerken dat er maar enkele mensen zijn die aan het heilig avondmaal gaan ,omdat ze geloven dat ze nog niet rein genoeg van zonden zijn. Das dubbel en jammer, want juist door er aan mee te doen wordt je rein van zonden.

Daarbij zie ik ook wel in dat zo'n avondmaal niet geldig is als je daarnaast bewust iemand anders kwaad aan doet, zonder het goed te maken. Je moet dus wel goede wil tonen om zo'n heilige avondmaal geldig te laten zijn.

[grompie]

quote:

cyber schreef op 28 maart 2008 om 10:56:
Het is Heilsnoodzakelijk omdat het de opdracht, de wil van de Heer is, net als Zijn geboden onderhouden ook een opdracht is.

Maar het feit dat het een opdracht is maakt het toch niet heilsnoodzakelijk? Zoals je al aangeeft Hij geeft veel meer opdrachten; Ik ben toch wel blij dat ik voor mijn heil niet afhankelijk ben van mijzelf en mijn (on)vermogen om de Wet te houden.

[elle]

Volgens mij is het heilsnoodzakelijk om Jezus als Heer te belijden, en niet veel meer dan dat. Maar direct daarna kan een dergelijke belijdenis niet zonder doop en avondmaal (blijven).
Wanneer je 'heilsnoodzakelijk' opvat als 'ticket to heaven', dan denk ik dat er in uitzonderingsgevallen best heil buiten doop en avondmaal mogelijk is, vanwege de genade Gods.
Maar doop en avondmaal zijn inert aan het kind van God zijn. Het kan niet zonder elkaar. In die zin: je kunt niet belijden kind van God te zijn en niet deelnemen aan avondmaal of ongedoopt blijven. Die twee sluiten elkaar uit.
Het avondmaal is overigens ook al heilzaam op aarde. Er gaat een genezende werking van uit, als ik de brief aan de korinthiers goed begrijp. Avondmaal is dan ook essentieel (heilsnoodzakelijk) voor een gemeente.

[diak2b]

quote:

gaitema schreef op 28 maart 2008 om 10:59:
[...]

Ik geloof ook dat de openingsstarter Diak2b daar over eens is.

* diak2b acht zichzelf wel in staat om de mening van diak2b weer te geven

[dingo]

quote:

diak2b schreef op 28 maart 2008 om 12:24:
[...]

* diak2b acht zichzelf wel in staat om de mening van diak2b weer te geven

Het is wel een goede indicatie of iemand je begrepen heeft

[diak2b]

quote:

dingo schreef op 28 maart 2008 om 13:20:
[...]

Het is wel een goede indicatie of iemand je begrepen heeft

Inderdaad. En nu dat niet het geval is, vond ik een korte reactie wel op zijn plaats. Ik krijg niet graag meningen toegedicht die ik niet deel.

[HenkG]

quote:

E-line schreef op 28 maart 2008 om 10:49:
Wellicht kan een casus helpen:
als iemand om gezondheidsredenen of omdat er geen medechristenen in de wijde omtrek zijn, geen avondmaal kan vieren, ontbreekt er dan iets aan de verlossing in Christus?
En wat de doop betreft, als een kind sterft vóórdat het gedoopt kan worden, is er dan (extra) reden om te twijfelen aan het behoud van dat kind?

De uitzonderingen zijn mijns inziens niet bepalend in de beoordeling van de eigenheid van zaken. De eigenheid is en blijft dat er vanuit de Bijbel duidelijke opdrachten van God aan de sacramenten ten grondslag liggen, zoals er ook een opdracht ligt om de vruchten/werken van de Geest (ofwel de goede werken) in ons leven zichtbaar te maken. Een goddelijke opdracht heeft het zeker in zich om noodzakelijk geacht te worden. Alleen is het wellicht wat anders dan velen begrijpen als het over noodzaak gaat.

De grond van ons heil ligt in Jezus' Levenswerk. Vanuit dat Levenswerk mogen en kunnen wij door Zijn Geest geholpen weer leven zoals God het bedoeld heeft en laten we uit dankbaarheid de werken zien die hieruit voortvloeien. En onze werken zullen ons navolgen. Dit betekent dat er dus uiteindelijk een beoordeling plaatsvindt waarin onze werken wel degelijk gewogen worden. Alleen zijn het dan niet de werken op zich, maar is het de drijfveer tot die werken die werkelijk beoordeeld wordt. En zo kom je dan toch weer op het verlossingswerk van onze Heiland, Jezus Christus!

De vruchten/werken van de Geest, alsook de sacramenten horen er dus wel degelijk bij!!!

[grompie]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 28 maart 2008 om 09:40:
offtopic:Zolang de TR's het niet doen zeg ik het maar even hier: Ik stel een titeledit voor: 'De sacramenten - heilsnoodzakelijk of niet?'. Of de sacramenten nodig zijn lijkt me geen punt van discussie.

*  merkt op dat dit een te lange titel is om netjes in het actieve discussies scherm te passen

[cyber]

quote:

grompie schreef op 28 maart 2008 om 11:44:
[...]

Maar het feit dat het een opdracht is maakt het toch niet heilsnoodzakelijk? Zoals je al aangeeft Hij geeft veel meer opdrachten; Ik ben toch wel blij dat ik voor mijn heil niet afhankelijk ben van mijzelf en mijn (on)vermogen om de Wet te houden.

eerst maar een vraagje dan
* Wat is jou invulling voor heilsnoodzakelijk
* sinds wanneer is jou en mijn onvermogen een ijkpunt om ons het heil te ontnemen

[grompie]

quote:

cyber schreef op 28 maart 2008 om 16:26:
[...]

eerst maar een vraagje dan
* Wat is jou invulling voor heilsnoodzakelijk
* sinds wanneer is jou en mijn onvermogen een ijkpunt om ons het heil te ontnemen

Heilsnoodzakelijk betekend dat iets een voorwaarde voor je heil is.
Dus Het Offer aan het kruis is niet meer voldoende voor je redding. Je moet daarnaast ook nog gedoopt zijn en het avondmaal vieren. Anders ben je ondanks het grote offer toch nog verloren.

[elle]

quote:

E-line schreef op 28 maart 2008 om 10:49:
Wellicht kan een casus helpen:
als iemand om gezondheidsredenen (...) geen avondmaal kan vieren, ...

Dit vind ik dus wel onverteerbaar. Binnen de GKv is 'versnipperd' avondmaal vieren 'not done'. Je bent met elkaar gemeente, dus avondmaal vieren doe je met de gemeente. Niet: deels in de gemeente, deels aan huis. Goed uitgangspunt, lijkt me. Maar als dat betekent dat er stelselmatig ouderen of zieken worden buitengesloten van de avondmaalsviering, gaat er iets grondig mis.
Ik denk alleen dat dat iets is dat de gemeente aangerekend zal worden, en niet de zieke of zwakke.

[Bumblebee]

Bij ons gaat er een klein groepje mensen met een ouderling naar de mensen toe die niet naar de kerk kunnen komen om daar Avondmaal te vieren. Het blijft behelpen, maar beter dan niks zou je zeggen. Is dat dan een lokale gewoonte? Ik was er vanuit gegaan dat dat overal zo was.

[Riemer Lap]

quote:

Bumblebee schreef op 28 maart 2008 om 17:34:
Bij ons gaat er een klein groepje mensen met een ouderling naar de mensen toe die niet naar de kerk kunnen komen om daar Avondmaal te vieren. Het blijft behelpen, maar beter dan niks zou je zeggen. Is dat dan een lokale gewoonte? Ik was er vanuit gegaan dat dat overal zo was.

Laten we het er op houden dat het een ontwikkeling is die niet overal plaats vindt.
Overigens kun je best in gemeenschap vieren terwijl je fysiek niet samen bent

[HenkG]

quote:

grompie schreef op 28 maart 2008 om 16:55:
[...]

Heilsnoodzakelijk betekend dat iets een voorwaarde voor je heil is.
Dus Het Offer aan het kruis is niet meer voldoende voor je redding. Je moet daarnaast ook nog gedoopt zijn en het avondmaal vieren. Anders ben je ondanks het grote offer toch nog verloren.

@Grompie
Je conclusie aangaande het offer aan het kruis is niet terecht.
Lees een paar reacties boven de jouwe mijn reactie nog eens ter verduidelijking

[grompie]

quote:

HenkG schreef op 28 maart 2008 om 18:08:
[...]


@Grompie
Je conclusie aangaande het offer aan het kruis is niet terecht.
Lees een paar reacties boven de jouwe mijn reactie nog eens ter verduidelijking

Ik begrijp je opmerking niet. Noodzakelijk en Heilsnoodzakelijk zijn een wereld van verschil.

[Jansen&Jansen]

quote:

elle schreef op 28 maart 2008 om 12:08:
Volgens mij is het heilsnoodzakelijk om Jezus als Heer te belijden, en niet veel meer dan dat. Maar direct daarna kan een dergelijke belijdenis niet zonder doop en avondmaal (blijven).
Wanneer je 'heilsnoodzakelijk' opvat als 'ticket to heaven', dan denk ik dat er in uitzonderingsgevallen best heil buiten doop en avondmaal mogelijk is, vanwege de genade Gods.
Maar doop en avondmaal zijn inert aan het kind van God zijn. Het kan niet zonder elkaar. In die zin: je kunt niet belijden kind van God te zijn en niet deelnemen aan avondmaal of ongedoopt blijven. Die twee sluiten elkaar uit.

Het klinkt enigzins tegenstrijdig zoals je het schrijft.
Bedoeld je: dát je je laat dopen en dát je deelneemt aan het avondmaal is uit gehoorzaamheid, en gehoorzaamheid aan God hoort logischerwijs bij een kind van God. Of bedoel je het anders?

quote:

Het avondmaal is overigens ook al heilzaam op aarde. Er gaat een genezende werking van uit, als ik de brief aan de korinthiers goed begrijp. Avondmaal is dan ook essentieel (heilsnoodzakelijk) voor een gemeente.

Het "heilsnoodzakelijk" zal je nu bedoelen als stichtend en opbouwend? (correct me if 'm wrong)
Het woord "Heilsnoodzakelijk" heeft nogal een verregaande betekenis ( of kan dat iig. hebben ).  Het is m.i. belangrijk dat we de betekenis van dit woord vaststellen.
Het woord heeft voor mij de betekenis "absolute vereiste voor behoud". dwz. Het niet voldoen aan een heilsnoodzakelijkheid leidt onherroepelijk tot tot verloren gaan.

[diak2b]

quote:

grompie schreef op 28 maart 2008 om 16:55:
[...]

Heilsnoodzakelijk betekend dat iets een voorwaarde voor je heil is.
Dus Het Offer aan het kruis is niet meer voldoende voor je redding. Je moet daarnaast ook nog gedoopt zijn en het avondmaal vieren. Anders ben je ondanks het grote offer toch nog verloren.

Kortom, iedereen is gered, de hel is leeg, en geloof is ook geen voorwaarde?

[grompie]

quote:

diak2b schreef op 28 maart 2008 om 18:40:
[...]

Kortom, iedereen is gered, de hel is leeg, en geloof is ook geen voorwaarde?

Het is onvergevelijk als je het niet gelooft

[Mezzamorpheus]

Dat zegt Grompie niet. Geloof in het offer voor jouw zonden aan het Kruis is de voorwaarde voor redding.

[cyber]

quote:

grompie schreef op 28 maart 2008 om 16:55:
[...]

Heilsnoodzakelijk betekend dat iets een voorwaarde voor je heil is.
Dus Het Offer aan het kruis is niet meer voldoende voor je redding. Je moet daarnaast ook nog gedoopt zijn en het avondmaal vieren. Anders ben je ondanks het grote offer toch nog verloren.

 Gods heils- en genade-initiatief moet ook beantwoord worden, we kunnen niet bij het kruis blijven staan en roepen: kijk we zijn gered
En dat beantwoorden we met de heilige doop en Avondmaal.

Heilsnoodzakelijk is geen voorwaarde vooraf, maar is een gevolg op het aanbod van de Heer

[diak2b]

quote:

grompie schreef op 28 maart 2008 om 19:19:
[...]

Het is onvergevelijk als je het niet gelooft

Dus offer + toch nog iets?

[diak2b]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 28 maart 2008 om 19:20:
Dat zegt Grompie niet. Geloof in het offer voor jouw zonden aan het Kruis is de voorwaarde voor redding.

Dat zegt Grompie wel, maar ik zie dat het inmiddels al uitgebreid wordt.

[gaitema]

quote:

grompie schreef op 28 maart 2008 om 16:55:
[...]

Heilsnoodzakelijk betekend dat iets een voorwaarde voor je heil is.
Dus Het Offer aan het kruis is niet meer voldoende voor je redding. Je moet daarnaast ook nog gedoopt zijn en het avondmaal vieren. Anders ben je ondanks het grote offer toch nog verloren.

Ik denk eerder dat dopen en het heiligavond maal vieren een logisch gevolg horen te zijn van je geloof. Wat niet betekent dat iemand verloren gaat omdat hij nou eenmaal stierf voor hij gedoopt werd of in een gebied woont waar geen kerk is en daarom geen avondmaal kan vieren met zijn broeders en zusters. Het gaat er in mijn inziens om, wat doe je met de opdrachten die Jezus jou mee geven. Negeer je ze of wil je ze na leven. Het gaat in dit geval om de wil om ze na te leven. Alles waar je dan in te kort schiet is opgeheven door je vertrouwen in Jezus offer aan het kruis. Als je die wil niet hebt, dan toont dat aan dat je Jezus liefde nog niet voldoende hebt leren kennen, denk ik.

Eigenlijk kan je dat met alles zeggen. Door Jezus kruisdood ben je als volgeling van Jezus wel vrij van zonde en leef je in vrijheid, maar juist daardoor ga je doen wat God van je verlangt. Armen helpen in nood, zieken bezoeken, de gemeente van Christus opzoeken, met ze avondmaal vieren, je geloof belijden, anderen hun fouten vergeven en  nieuwe kansen geven als dat mogelijk is, je ouders eren, een ander behandelen zoals je zelf behandeld wil worden  etc...

[Jansen&Jansen]

quote:

cyber schreef op 28 maart 2008 om 19:43:
[...]


 Gods heils- en genade-initiatief moet ook beantwoord worden, we kunnen niet bij het kruis blijven staan en roepen: kijk we zijn gered
En dat beantwoorden we met de heilige doop en Avondmaal.

Heilsnoodzakelijk is geen voorwaarde vooraf, maar is een gevolg op het aanbod van de Heer

Het lijkt me dat dit impliceert dat jij voor volwassenendoop bent. Klopt dat?

[Priscilla en Aquila]

.

[cyber]

quote:

Jansen&Jansen schreef op 29 maart 2008 om 08:33:
[...]

Het lijkt me dat dit impliceert dat jij voor volwassenendoop bent. Klopt dat?

Nee, verkeerd gegokt

[Thorgrem]

quote:

Jansen&Jansen schreef op 29 maart 2008 om 08:33:
[...]

Het lijkt me dat dit impliceert dat jij voor volwassenendoop bent. Klopt dat?

Volwassendoop lijkt me een verkeerde term. Dit aangezien ook volwassenen de sacramentele doop toegediend kunnen krijgen evenzo met de verbondenheids doop.

[Jansen&Jansen]

quote:

cyber schreef op 29 maart 2008 om 09:55:
[...]

Nee, verkeerd gegokt

Omdat je eerder schreef:

quote:

Gods heils- en genade-initiatief moet ook beantwoord worden, we kunnen niet bij het kruis blijven staan en roepen: kijk we zijn gered
En dat beantwoorden we met de heilige doop en Avondmaal.

Het lijkt me niet dat een baby iets kan beantwoorden. Het kind weet immers nog noppes.

[Jansen&Jansen]

quote:

Thorgrem schreef op 29 maart 2008 om 10:28:
[...]

Volwassendoop lijkt me een verkeerde term. Dit aangezien ook volwassenen de sacramentele doop toegediend kunnen krijgen evenzo met de verbondenheids doop.

Met volwassenendoop bedoel ik: niet-kinderdoop. Als gesteld wordt dat doop een reactie (antwoord) is dat volgt op geloof, dan begrijp ik niet hoe dit gezien wordt icm. kinderdoop.

[cyber]

quote:

Jansen&Jansen schreef op 29 maart 2008 om 11:07:
[...]

Omdat je eerder schreef:

[...]

Het lijkt me niet dat een baby iets kan beantwoorden. Het kind weet immers nog noppes.

Zo op het oog lijk jij gelijk te hebben, een baby antwoord niet, maar dat is de menselijke kant van het verhaal. De doop is geen kroon op het eigen persoonlijk geloof.

De doop is reiniging en vergeving van zonden, zodat het nieuwe mensenkind rein voor God staat.

[Mezzamorpheus]

quote:

Jansen&Jansen schreef op 29 maart 2008 om 11:11:
[...]
Met volwassenendoop bedoel ik: niet-kinderdoop. Als gesteld wordt dat doop een reactie (antwoord) is dat volgt op geloof, dan begrijp ik niet hoe dit gezien wordt icm. kinderdoop.

Volwassendoop en kinderdoop zijn inderdaad verwarrende begrippen. Begrippen die de lading beter dekken zijn: verbondsdoop en geloofsdoop. Ook in kerken die de verbondsdoop hanteren worden volwassenen gedoopt.