quote:
ik heb ooit een preek gehoord waarin uitgelegd werd dat het woord "eigenlijk" een gevaarlijk woord was (dacht dat het was in verband met de tien geboden: geen vals getuigenis etc). Als je "eigenlijk" niets meer bedoelde dan zus-of-zo, schrijf dan ook zus-of-zo, en niet wat je nu schreef:
dsWim:
In beide gevallen gaat het om onttrekking naar iets vreemds wat niets met kerk te maken heefttenzij je toch
wel bedoelde wat je hier schreef. Heeft het nu wel of niet met 'kerk' te maken? Je suggereert heel veel met zo'n opmerking, maar je komt niet met onderbouwing. Je gooit het gewoon als een bom in de discussie, en zegt daarna dat je "eigenlijk" niet zoveel meer bedoelde dan ... (en gaat dan niet meer in op die opmerking). Dus
staat die nog overeind of heb je 'm zonder nadere toelichting ingetrokken? Als je het teruggenomen hebt, kun je wellicht even je excuses aanbieden aan diegenen die je diep gekwetst hebt met deze opmerking? Als ze nog overeind staat, kun je wellicht
onderbouwing geven voor deze stellige uitspraak? Immers, zonder bewijs blijft zo'n opmerking in de sfeer van laster en gescheld hangen, en dat is neem ik aan niet wat we willen?
quote:
(...) (zoals de aandacht in en rond onze kerken sowieso heel onevenwichtig uitgaat naar hard roepende verontrusten).
huh? Verontruste schrijvers worden geweerd in 'ons' blad de Reformatie, en in de pers komen vooral de 'progressieve' voorgangers aan het woord, en vanaf de kansel horen we met name dat we ons geen zorgen hoeven maken en dat de verontrusten geen punt hebben.
quote:
Als je dan toch over scheuring wilt spreken (wat ik niet wil) en over leegloop, kijk dan eens naar de veel grotere, maar veel stillere leegloop van mensen die het gereformeerde gedoe meer dan zat zijn en voor iets relaxters en/of meer evangelisch gaan.
van mij mag je daarnaar kijken - en ik vind het persoonlijk ook een serieuze zaak - maar hier ging het daar niet over. Hier ging het over de scheuring aan de rechterzijde. Verder lijkt het argument:
"kijk eerst eens naar X want dat is veel erger" niet heel sterk. Zullen we het ook maar niet meer over diefstal hebben, want kijk maar naar verkrachting en moord, die zijn veel erger?
quote:
En als je dan toch wilt muizen over woorden en zou denken: scheuring is als er een nieuw (beweerd/gepretendeerd) kerkgenootschap ontstaat - waarom spreken we dan bij het stichten van een of andere primitieve secte van evangelische kleur niet over scheuring en bij het stichten van een of andere zogenaamde gereformeerde kerk wel?
leuk, je doet alsof wij 'muizen over woorden', terwijl
jij degene was die met een (taalkundig onterecht) argument komt waarom we het geen scheuring zouden moeten noemen. Jij was degene die ging 'muizen over woorden' en probeerde het woord 'scheuring' terzijde te schuiven. Dat staat je uiteraard vrij om daar argumenten voor aan te dragen, maar als blijkt dat het geen geldige argumenten zijn, en je conclusie niet gedeeld wordt, moet je niet gaan doen alsof de rest aan het muizen is over woorden.
Als zo'n groep (een "primitieve sekte" ?!?) pretendeert voortzetting van de kerk te zijn waaruit ze voortkwam, dan is dat in ieder geval een scheuring. Het woord 'scheuring' heeft op de minst de suggestie in zich van twee op bepaalde punten vergelijkbare delen die uit één voortkomen. De reformatie zou ik niet zo snel 'scheuring' noemen, omdat de RKK en de kerken van de reformatie zoveel anders zijn. De scheiding tussen oost en west weer wel, omdat de oosters orthodoxen en RKK dicht bij elkaar bleven liggen. Idem voor de anglicaanse kerk en de RKK. Als mensen weggaan omdat ze compleet andere (bv. evangelische) theologische ideeën hebben, vinden ze zelf vaak niet eens dat ze 'scheuren' maar 'reformeren'. Jehovah's getuigen zien zichzelf bv. ook niet als 'afgescheurd' maar als een hervormingsbeweging.
Overigens, ik hoop dat je de woorden
"een of andere primitieve secte van evangelische kleur" eigenlijk ook niet zo bedoelde, maar eigenlijk niets meer wilde zeggen dan
vul-maar-iets-anders-in ?
1 Broeders en zusters, u moet niet allemaal leraar willen zijn. U weet dat ons leraren een strenger oordeel te wachten staat. 2 En hoe vaak struikelen we niet allemaal! Wie nooit struikelt in het spreken kan zich een volmaakt mens noemen, die in staat is om zelfs het hele lichaam in toom te houden. 3 Paarden doen we een bit in de mond om ze te laten gehoorzamen, en zo kunnen we hun hele lijf sturen. 4 En kijk eens hoe reusachtige schepen, voortgestuwd door hevige wind, met een klein roer in de richting worden gestuurd die de stuurman bepaalt. 5 Zo is ook de tong een klein orgaan, maar wat een grootspraak kan hij voortbrengen! Bedenk eens hoe een kleine vlam een enorme bosbrand veroorzaakt. 6 Onze tong is net zo’n vlam: een wereld van onrecht, die onze lichaamsdelen in brand steekt. Want hij besmet het hele lichaam, hij steekt het rad van het leven in brand, met vuur uit de Gehenna. 7 De mens heeft alle mogelijke soorten dieren weten te temmen, wilde dieren, vogels, kruipende dieren en zeedieren, 8 maar er is geen mens die de tong kan temmen, dat onberekenbare kwaad, vol dodelijk venijn. 9 Met onze tong zegenen we onze Heer en Vader, en we vervloeken er mensen mee die God heeft geschapen als zijn evenbeeld. 10 Uit dezelfde mond klinkt zegen en vervloeking. Dat kan toch niet goed zijn, broeders en zusters? 11 Laat een bron soms uit eenzelfde ader zoet en bitter water opwellen? 12 Of kan een vijgenboom olijven voortbrengen, of een wijnstok vijgen? Net zomin geeft een zilte bron zoet water. (Jacobus 3)
quote:
Voor mij is dat allemaal één pot nat. Ik zie principieel geen verschil tussen een sekte die het eigen gelijk van wat evangelisch welvaartsevangelie uitvergroot en een sekte die het eigen gelijk van wat (naar interne pretentie) gereformeerde ideeën uitvergroot en daar gelijkgestemde mensen omheen verzamelt.
Heb je het nu over de gereformeerde kerken? Over de kerken van de afscheiding? Over de kerken van de Reformatie? Over de NGK? Over de gereformeerde bond binnen de PKN? Over de vrijgemaakten? Of eigenlijk gewoon over iedereen die niet
jouw idee heeft van wat de kerk is? Ik neem aan dat jij het andersom ook niet zult waarderen als ik om de haverklap zonder onderbouwing spreek over 'jouw' kerk als zijnde een vergaarbak van post-moderne ideeën of over een club die met de tijdsgeest mee wil gaan? Dat zou jou geen ruimte laten om over te gaan tot een inhoudelijke discussie, aangezien ik jou dan in al m'n posts direct weg zou zetten met suggestieve terminologie.
quote:
Verder is dit een internetforum en ben ik gewend ervan uit te gaan dat mensen daar wel iets kunnen hebben
dit is ook een
christelijk forum, en ook een forum waarbij je bij het aanmelden hebt ingestemd met bepaalde gedragsregels. Het is hier geen 'geen-stijl' o.i.d. En verder, zelfs al zou het een forum zijn waar je alles ongeremd mocht zeggen, is dat dan een reden voor een christen om daar dan ook in mee te gaan?
