quote:
Beepee schreef op 17 oktober 2010 om 18:29:[...]
ik ben hier niet om twist te zoeken, maar om het goede nieuws te verkondigen. Ik probeer een zo eenvoudig mogelijk antwoord te geven dat gebaseerd is op de leer van de gehele bijbel.
Ja, je wilt eigenlijk alleen verkondigen. Discussiëren is waarschijnlijk een bijkomend iets wat je niet wilt -- je beperkt het posten ook hoofdzakelijk tot monologen in de vorm van bijbelteksten naar voren schuiven en bijbelse situties aantippen als vergelijkbaar met die van jou of van een reageerder.
Inhoudelijk bespreken is niet jouw ding.
quote:
Zij volgen Jezus voorbeeld.
Ik doelde indirect op het gedrag van de Schriftgeleerden, die voornamelijk volgens de letter redeneerden. Jezus reageerde vervolgens daarop met:
“maar hebt de gewichtiger zaken van de Wet, namelijk gerechtigheid en barmhartigheid en getrouwheid, veronachtzaamd.”
Zij waren niet met een geestelijke gezindheid bezig, zij probeerden zichzelf te rechtvaardigen.
Ja, dat moet je inderdaad niet doen.
Dat Paulus duidelijk ook redeneert kun je in zijn brieven zien. In jouw houding vind ik dat niet echt terug. Je zegt het zelf eigenlijk ook; je wilt het nieuws verkondigen "zoals de Bijbel bedoeld is" en redeneren + filosoferen erover vind je fout.
quote:
quote:
Trajecto:
Ja, je schildert hier inderdaad duidelijk jouw zienswijze en manier van geloven. Bedankt! Een belangrijk punt wat ook precies in het topic past en wat me steeds duidelijker wordt is dat je een afsluiting ziet na de bijbel en niet een voortgang door sluiers die denkers hebben kunnen oplichten en geïnspireerde mensen die duiding konden geven aan dingen in de bijbel die letterlijk gelezen helemaal niet zo verheffend zijn. Dingen die ervoor wellicht in aanmerking zouden kunnen komen om het zo te zien, veeg je weg als "afvallig". Je wilt ze nauwelijks onderzoeken.
Ik probeer de Bijbelse zienswijze te formuleren. Wanneer je de Bijbelse leer wilt kunnen volgen, dan dien je bereid te zijn alle on-Bijbelse overleveringen te verwijderen.
Dàn verdwijnen geleidelijk de sluiers over het goede nieuws. Ik maak onderscheid tussen zaken van afvalligen en leer die van Constantijn direct of indirect afkomstig is. Het laatste bestaat uit leer die van heidenen afkomstig is, dat kan je, net als ik, nagaan, er zijn op het internet vele uitvoerige studies die dat aantonen. Sommigen laten schematisch de verschuivingen zien, de leer blijft ongeveer hetzelfde, de namen veranderen.
Natuurlijk is het handig om bij studie eerst zo veel mogelijk de latere zaken terzijde te schuiven om oorspronkelijke boodschappen te zien zonder latere vertaalslag of interpretatie. Het standpunt dat vroegere denkers steeds alleen maar verkeerde uitleggingen hebben toegepast spreekt
mij niet aan.
quote:
quote:
Trajecto:
Voorts:
Jij beschouwt ook eigenlijk alles wat niet expliciet als bevolen staat in de bijbel als verkeerd en meestal als afgoderij. Daardoor is het ook heel moeilijk praten voor een ander met jou. Jij wilt/kunt niet denken over wat iemand doet, iemands bedoelingen overwegen etc. Staat het precies zó in de bijbel is je rechtstreekse criterium. Op zo'n manier kun je moeilijk naar de geest handelen en beoordelen en doordenken maar handel je naar de letter!!!
Welnee. Ik probeer naar de geest te leven en probeer geen dingen te doen die de bijbel afkeurt. Niet omdat het niet mag, maar ik wil het niet.
Oké doen wat je denkt dat juist is en niet doen waarvan je denkt dat het afkeurenswaardig is, is logisch. Maar er is een verschil tussen echt ervan bewust zijn dat iets niet moet om
hetgeen het is en het niet willen los daarvan slechts op grond van een regel die je uit de Schrift haalt -- de Schrift die je als maatstaf hebt verklaard.
In
jezelf zou de christus moeten winnen van dingen als egocentrisch denken en zoeken van genot. (Maar goed dat zeg ik dus)
quote:
Naar de letter dus? Maar er staat wel degelijk dat God bepaalde dingen haat!.
Echtscheiding bijvoorbeeld. Zie ook Spreuken 6:16-19. God haat het kwade.
Ja klopt. In Spreuken 6 staan een aantal dingen die hij "haat". Overigens wordt hier bedoeld "een grondige hekel hebben aan". Werkelijke haat heeft zo weinig met liefde van doen dat het in ieder geval onmogelijk is het toe te schijven aan God als hij eindeloze ware liefde zou
zijn. Dan stuiten we op een ongerijmdheid. (Maar goed, Jehova van het OT als eindeloze ware liefde is sowieso niet iets wat spreekt uit het OT. De passages die andere taal spreken zijn legio.)
quote:
De korinthe brief geeft zaken aan, die God duidelijk afkeurt, hij haat dat dus, alhoewel dat daar niet letterlijk staat.
Alleen God bepaalt wie HIJ rechtvaardig vindt. Een rechtvaardig verklaarde krijgt eeuwig aards leven Ps 37:11,29. Niet degenen dus die datgene beoefenen wat in de Korinthe brief wordt beschreven.
Dat is
jouw uitleg en geloof. Volgens mij gaat de psalm over het huidige leven op aarde en dat is niet eeuwig.
quote:
Ik heb vaker afvalligen op mijn internetpad ontmoet, ik wordt door hen vaak besprongen.
Als insider is het voor mij best moeilijk om al hun beschuldigingen te ontzenuwen. Het is onbegonnen werk, want zij zijn voortdurend op zoek naar zaken, waarmee zij zichzelf kunnen rechtvaardigen. Zij gaan desnoods terug naar de 18e eeuw, om Russel aan te vallen.
Soms is het zeer eenvoudig om hun beschuldigingen te weerleggen, wanneer je alle feiten kent. Maar zij weten dat alle feiten boven tafel krijgen ondoenlijk is en maken daar gebruik van. Soms tonen outsiders aan, kenners van een specifiek onderwerp, dat zij maar wat kletsen.
Ik kan me voorstellen dat dat gebeurt, maar ik houd dit niet voor een altijd-geldende regel. Als ik iets lees van een ex-JG probeer ik te zien wat er aan de hand is. Ik hoef het ook niet over brede linie met hem eens te zijn om eventueel toch iets te constateren wat te denken geeft.
quote:
Het BL oefent bestuur uit, op apostolische wijze. Zij proberen dat zo goed mogelijk te volgen en tolereren geen afval e.d. Ook de apostelen maakten fouten en werden terechtgewezen. Het is aan God om daarover te oordelen. Het BL volgt de Bijbelse leidraad. Wanneer iemand daar vanaf wijkt, wordt hij daarop aangesproken. Net als in de eerste eeuw worden afwijkingen van de Bijbelse leer niet toegestaan, om verdeeldheid zoals bij de Christenheid te voorkomen.
Ik begrijp het. Het BL is daarmee natuurlijk onvermijdelijk oppermachtig en dat heeft problematische kanten.
Stel: jij als individuele JG die aan bijbelonderzoek doet ontdekt een on-bijbelse zaak in het beleid, dan zou je voor het dilemma kunnen staan: terugtrekkingsbrief verzenden of je conformeren aan iets wat je fout vindt.
Maar zoals gezegd, op zich kan ik me de gedachte achter het geheel wel voorstellen.
quote:
quote:
Trajecto:
Of ik God in staat acht de dingen recht te zetten? Dat is ook wel een interessante vraag:
Ik acht het geenszins onmogelijk dat het WTG zich verder van de waarheid begeeft dan hun huidige positie ten opzichte daarvan, als je het zo bedoelt. Noch acht ik het onmogelijk dat God sommige leden ingeeft oppositie tegen onjuistheden te voeren en dat het resultaat is dat het BL niet luistert doch de oppositie buiten de deur zet. Dat acht ik best mogelijk, maar dat is iets wat je juist niet zult willen horen.
Weliswaar is een andere uitleg ook verdedigbaar -- dat geef ik onmiddellijk toe -- maar ik ben absoluut niet overtuigd van het grote waarheidsgehalte van het WTG en daardoor komt het eerder in me op, om jouw houding ten opzichte van het WTG wat realistischer (in mijn ogen) proberen te laten worden, dan hier een pleidooi voor het WTG te gaan houden. Anderzijds gun ik je je haven waarin je je zo veilig voelt ook wel, hoor! Er is zelfs wel iets te zeggen voor eenheid boven alles (nou ja bijna alles), al vind ik het in dit afvalligen-voorbeeld duidelijk wringen.
je praat m.i. gewoon afvalligen na, Zij zaaien voortdurend twijfel en proberen zo volgelingen te krijgen.
Aangezien jij "afvalligen" laag inschat mag ik veronderstellen dat dit als een belediging bedoeld is.
Het is echter gewoon onzin om me zo te bejegenen. Ik had wat vraagjes in verband met het WTG en dingen die vreemd leken te lopen. In plaats van rechtstreeks hierop in te gaan vraag je mij nogal plompverloren of ik God in staat acht dingen recht te zetten. Dat suggereert voor mij dat je ook fouten ziet. Via een omtrekkende beweging vraag je mij dan of ik denk dat God dat niet wel in orde zal brengen!! Ik geef daar nuchter commentaar op ook al ben ik verrast dat je vraagt naar mijn inschatting met betrekking tot hoe God al dan niet met het WTG zal omgaan als ze fouten maken.
Ik ben verrast maar geef gewoon antwoord. Dan moet je niet achteraf daarover ontstemd zijn.
quote:
Zo had je vroeger een bond van ontgoogelden. Zij zochten uitgeslotenen op en wierven onder hen leden. Zij werden failliet verklaard, omdat zij de kosten van meetings niet betaalden. Hun leden vonden dat niet nodig.
Anderen vormen kleine groepjes en ontmoetten elkaar b.v.b. bij de heilige land stichting in Nijmegen. Ook houden sommigen vergaderingen thuis volgens de JG methode.
Ik kan me voorstellen dat "afvalligen" die dicht bij de WTG-leer staan graag een eigen groep zouden willen vormen. In de gebruikelijke denominaties zullen ze vaak ook niet echt passen. Het is gewoon het bekende verschijnsel van afsplitsingen. Temeer daar het WTG erg weinig individuele ruimte kent om te geloven en toch net even iets anders sommige dingen te zien dan een ander lid, ligt zo'n neiging dan maar af te splitsen voor de hand.
Ja, als men een eigen afsplitsing wil beginnen, moet de bereidheid om de kosten te dragen door leden, er zijn.
quote:
Het BL zorgt voor Bijbels onderwijs op een zeer effectieve manier en dat wereldwijd. (Matth. 28:19,20).Er is geen verschil tussen JG groeperingen, waar ook ter wereld. Ik heb in diverse landen Koninkrijkszalen bezocht, iedereen krijgt hetzelfde onderwijs en is duidelijk verenigd in de geest. Ook in mijn vakantie kwam ik predikende getuigen tegen, men was altijd verheugd broeders te ontmoeten, zelfs wanneer je de taal niet machtig bent.
[...]
Jouw denkwijze is beïnvloed door on-Bijbelse leer en door afvalligen. Dat is moeilijk om dat te overwinnen. In Jezus tijd waren zijn onderwijsmethode en wonderen niet in staat om de meerderheid te overtuigen. Zij volgden hun traditie en dat werd hun fataal.
[...]
Het was een letterlijk citaat van het gedrag van diòtrefes. Hij was een afvallige en dat werd niet getolereerd.
Zeker. En nu vroeg ik dus jij mij overeenkomstig beoordeelde -- als een hedendaagse Diotrefes dus.
quote:
quote:
Trajecto:
Het is natuurlijk moeilijk om iemand wiens gedachten zo anders zijn als de eigen gedachten het helemaal naar de zin te maken. Feitelijk zit ik hier trouwens zelfs niet zozeer om het je naar de zin te maken, al is ook niet het tegenovergestelde mijn doel. Ik probeer je eerder wat mee te geven van wat ik als waar zie.
Helaas liggen de standpunten waarschijnlijk te ver uiteen om veel te bewerken.
Tja, dat was in Jezus tijd net zo.
Klopt. Maar ik stel mezelf niet gelijk aan Jezus al ontmoet ik een soortgelijke "schriftgeleerden-mentaliteit" als Jezus tegenkwam. Bereidheid om te gaan kijken en
zien waar het werkelijk om gaat is niet eenvoudig gedaan. Zeker als je je hebt vastgebeten in een uitleg die je een harmonieus geheel vindt opleveren, is het verleidelijk om eraan te hangen om het als een soort wetboek te gaan hanteren.
Omgekeerd, of jij je als Jezus beschouwd, daar zal ik maar geen oordeel over uitspreken. Op een schriftgeleerden-manier het OT -- of met name "De Wet" -- hanteren doe ik echter in geen geval dus in dat opzicht kan de vergelijking op die manier niet.
quote:
[...]
Waar het om gaat is dat God GEEN aardse tijdsrekening gebruikt” (2 Petrus 3:8, 9) Na de zondeval werd niemand ouder dan duizend jaar. Na de vloed namen de leeftijden drastisch af. Zie Psalm 90:10.
Statenvertaling 2 Petrus 38
Doch deze ene zaak zij u niet onbekend, geliefden, dat een dag bij den Heere is als duizend jaren, en duizend jaren als een dag.9
De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen.De dagen in Genesis niet letterlijk als aardse dagen zien is niet vreemd; het aan de hand van 2Petrus 3:8 wel als 1000 jaren interpreteren is dan weer wel vreemd. Dit vers geeft aan dat tijd een zaak is die goddelijk bekeken totaal anders is; eruit concluderen dat 1 dag van God overeenkomt met 1 eeuw bij ons en zo kan worden ingevuld bij Genesis is niet een erg waardevolle conclusie. (Je veronachtzaamt dan het laatste gedeelte van het vers wat duidelijk laat zien dat het om iets anders gaat.)
Het scheppingsverhaal met die correctie vervolgens als historisch, letterlijk opvatten, is dat wat jij doet?
Ja Psalm 90:10 en in Genesis 6:3 zie je ook al het plan tot verkorten van de levensduur.
quote:
Evolutie theorie sluit Gods schepping uit, waardoor Jezus offer overbodig is geworden. Daardoor is er voor hen geen middelaar. Voeg daar nog afgodenaanbidders bij, dan zie je waarom er slechts weinigen zijn.
Mattheüs 7:
13 Gaat in door de nauwe poort; want breed en wijd is de weg die naar de vernietiging voert, en velen zijn er die daardoor ingaan;
14 maar nauw is de poort en smal de weg die naar het leven voert, en weinigen zijn er die hem vinden.
[...]
Ik heb enkele documentaires over onderzoeken over de plagen gezien. Men probeert een “natuurlijke” verklaring te vinden, waarbij er geen goddelijke rol in is. Met vergeet gemakshalve, dat deze plagen vooraf zijn aangekondigd, dat de Israëlieten daardoor niet getroffen werden en dat het alle symbolische aanvallen waren op de Egyptische afgoden.
Toevallig? Net zo “toevallig” als de evolutie theorie. Men schat de kans daarop als ca. 10E40.
Wat "toevallig"? Ik heb volstrekt niet dat woord gebruikt!
Verder houdt de wetenschap zich niet bezig met Bijbels geloof te "vergeten" als bron van onomstotelijke waarheden. Dat is onzin. Men heeft gekeken of er zich een natuurlijk fenomeen kan hebben voorgedaan dat grofweg qua beschrijving zou passen in de beschrijvingen van plagen zoals die in de Bijbel te vinden zijn. Zo simpel is dat.
quote:
[...]
Het is niet mijn intentie om de val van Jeruzalem als Armageddon in het klein af te beelden. Het laat wel zien dat negeren van Goddelijke waarschuwingen fataal eindigen.
Wanneer je de Bijbel “naar de geest” leest, neem je de gehele bijbel mee en zie je dat het geheel in harmonie met elkaar is en moet zijn.
[...]
Ik bedoel met God geeft aan wie hij wil, dat hij nooit zijn goedkeuring geeft aan afgodenaanbidders. Het belemmert dus het inzicht.
De Joden kenden de Bijbel heel goed, toch herkenden zij Jezus niet.
Het wtg geeft die uitleg, zoals het in de Bijbel bedoeld wordt.
Zo leggen ZIJ een nieuwe hemel en aarde NIET letterlijk uit. Het is figuurlijk, symboliek en laten zien wat de zee, die er niet meer zal zijn, betekent!
Aha toch geen nieuwe stoffelijke aarde?? O nee hieronder weerspreek je het onmiddellijk weer. Maar vertel wat die uitleg is?
Hoe het WTG hier uitlegt weet ik niet. Openbaringen kan uiteraard onmogelijk letterlijk genomen worden. De zee is wellicht de veelheid van volkeren en koninkrijken die de antichrist zou omringen.
quote:
Helaas voor jou is het paradijs ( paradaisos = tuin) wel degelijk aards.
Het paradijs werd voor onvolmaakte mensen gesloten en wanneer mensen tot volmaaktheid gekomen zijn, zullen zij van heel de aarde een paradijs maken.
God heeft zijn oorspronkelijke voornemen, ondanks Satans manipulatie, nooit opgegeven.
Ik bestrijd de taalkundige connectie met het aardse fenomeen tuin niet, maar overdrachtelijke zaken worden vaker met woorden aangeduid die we al kennen als aanduidingen voor stoffelijke aardse zaken.
Sommige dingen heb ik maar zo laten staan. Als je op een dergelijk iets alsnog een reactie wilt geef ik die graag.
Dat wij het echter nooit eens zullen worden is zonneklaar. Een welles-nietes-spelletje over de harmonie van de diverse bijbelboeken en NT en OT en de coherentie van God beschouwd in verband met haat en liefde bijvoorbeeld, is niet zo vruchtbaar, vrees ik.
Jij beschouwt de Bijbel als een exact weergevend goddelijk geschiedenisboek plus wetboek plus passages met voorspellingen voor de toekomst die in figuurlijke taal gehuld zijn.
Ik kan er vooralsnog niet veel anders van maken dan dat dat jou beeld van de Bijbel is.
quote:
Beepee schreef op 22 oktober 2010 om 11:41:[...]
Zoals ik al vaker betoond heb, dien je de Bijbel te lezen, zoals die bedoeld is.
Je dient de gebruikte symbolieken te begrijpen.
Om dat te kunnen dien je de leer van de gehele bijbel mee te nemen en te doorzien dat deze geheel in harmonie is.
Wanneer je de gebruikte symboliek kunt begrijpen en je je geloof hebt ontdaan van on-Bijbelse invloeden, dan is het wat makkelijker. Matth 11:25. 1kor 6:9. 2kor 4:3.
De rechtvaardigen zijn degenen die Gods ingrijpen hebben overleefd en degenen die de laatse beproeving door Satan hebben door staan.
Het nieuwe Jeruzalem is NIET letterlijk, het staat voor een nieuwe hemelse regering, Jezus en de kleine kudde. Zij regeren vanuit de hemel.
quote:
Trajecto:
In een eeuwig stoffelijk leven geloof ik niet
Jezus bleef na zijn opstanding niet voor eeuwig hier ?
Je gelooft liever de heidense overleveringen? Allen beloven een hiernamaals van een onsterfelijke ziel.
Zomaar wat veronderstellingen van jou.
Nee, over de kwestie lichaam/ziel/geest valt ook veel te studeren en te zeggen, maar dat doen we hier maar even niet.
De link
http://members.tele2.nl/g...od/onsterfelijkeziel.htmlbehandelt wel wat maar in ieder geval te rommelig. Je kunt het zó plaatsen:
geest
ziel
lichaamHet hoogste bovenaan het laagste (het meest "grove") het lichaam, beneden.
Maar hier laat ik het nu even bij.
Dat vraagteken dat je achter het citaat van mijn tekst hebt toegevoegd hoort daar niet. Je hoeft het niet met mij eens te zijn maar ik verzoek je met klem niet een vraag te maken van woorden van mij die geen vraag waren. Anders leg je op subtiele wijze een andere betekenis in wat ik zei.quote:
Jezus kreeg een geestelijke opstanding, geen lichamelijke! Hij had zijn aardse leven en lichaam ten behoeve van ons afgelegd.
1 Korinthiërs 15:45 Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.” De laatste Adam werd een levengevende geest. Hij heeft zich dus voor eens en voor altijd geofferd. Hebr 9:26.
Net als engelen kan hij zich van een willekeurig stoffelijk lichaam voorzien, eten, drinken en slapen en dit lichaam vervolgens weer afleggen. O.a. Gen 19.
[...]
Ik ben niet degene die zich afsluit voor het bijbelse goede nieuws.
Helaas weer niet geluisterd. Voor het enige wat je wilt horen op jouw manier met jouw uitleg heb je je niet afgesloten, nee. Voor alles wat buiten die omschrijving valt wél. Dat hield wat ik zei in.
quote:
De overgrote meerderheid in Jezus tijd deed dat wel, zij hielden zich vast aan traditionele overleveringen.
De Bijbelse symboliek is duidelijk voor degenen die zich ontdaan hebben van alle on-Bijbelse leer. Dan kan je de Bijbelse harmonie en Gods voornemen zien. Je dient de Joodse gebruiken en achtergronden enigszins te begrijpen.
Het was juist de bedoeling van JHWH om menselijke schrijvers te inspireren, zodat zij in een voor mensen begrijpelijke taal Gods voornemen konden optekenen. Jes. 55:9.
[...]
Kleine misvatting. Jouw ideeën kende ik al! Ik ben NH opgegroeid.
Ik heb de Bijbel bestudeerd, alsmede de “andere ideeën”. Ik ken van alle grote religies ongeveer wat hun ideeën zijn en heb onderzocht wat de oorsprong er van is.
Het WTG heeft daarover een boekje uitgegeven: “de mens op zoek naar God”. Daar wordt op een positieve manier beschreven wat een religie inhoudt en wat de oorsprong daarvan is.
JG stammen uit alle volken , natieën, stammen en talen, dus kennen zij uit eigen ervaring wat een bepaalde leer inhoudt.
De “psychologische veiligheidswal”is in werkelijkheid een Bijbelse veiligheidswal. — Ef. 6:13-17.
[...]
De Bijbel belooft letterlijk: de dood zal niet meer zijn. Mensen zullen in de toekomst gegarandeerd heel anders omgaan met het geschenk leven.
Satan laat zien dat God door middel van engelen personen kunnen opvangen, wanneer ze bijvoorbeeld van een berg afvallen. Jezus laat zien met de woorden:”gij zult God niet op de proef stellen” dat niet geldt voor opzet!
[...]
Voor mij is het niet een gevoel, wat uitsluitend op emotie is gebaseerd, maar een welbewuste keuze op basis van een grondige en intensieve Bijbelstudie. Daardoor heb ik de betekenis van Jo 17:17 ervaren.
Ik oordeel niet, dat laat ik aan anderen over. Ook ben ik niet trots, in de zin van mij boven anderen verheven voelen. Ik breng alleen het Bijbelse goede nieuws.
Helaas reageren veel mensen daar niet positief op. De Joden reageerden negatief op Jezus. Wie dacht de zoon van een timmerman wel niet te zijn? N.B. Een ongeletterde!
Ik citeer teksten om de Bijbelse zienswijze te laten zien, in de hoop dat je dat kunt begrijpen. Kennelijk zoek je er iets anders achter.
Als een vers van toepassing is zoek ik er niet veel achter; wanneer het vers echter slechts in de periferie wat met een vraag te maken heeft lijkt het erop dat je de vraag wilt ontwijken. Dan kun je wellicht denken iemand te overdonderen met een vers en de vraag daarmee in een vergeten hoekje te schuiven, maar dat laten wij vaak gewoon niet gebeuren. Wij willen reëel praten en ingaan op iets en hoopten dat jij dat ook wilde doen.
Maar eigenlijk zeg je ook dat je dat niet wilt, al is het niet letterlijk maar tussen de regels door. Jij wilt goed nieuws vanuit jouw geloof brengen en daarmee uit. Echt discussiëren wil je niet. Ik zit echter zo in elkaar dat ik toch niettemin enige tijd probeer met redelijkheid iets te bereiken.
quote:
Door hebzucht gedreven is de mens al veel te ver gegaan. Wanneer dat stopt, zal de natuur zich herstellen, dat blijkt steeds weer. In andere gevallen zal God dat later weer herstellen.
[...]
Grappig. Er zij heel veel gebieden op aarde waar je dagenlang kan lopen, zonder een mens te zien.
Ja.
Maar de moderne mens heeft zich een levensstijl eigen gemaakt die roofbouw op de aarde pleegt. De manier van leven zoals wij het hier hebben zou bij doorvoering voor iedereen van de huidige wereldbevolking volgens mij al totaal onmogelijk zijn. Onze "ecologische voetafdruk" is veel te groot.
Maar goed. Dat is leuk voor een ander topic.
quote:
Er is ooit een onderzoek geweest over hoeveel mensen de aarde kan bevatten en voeden. Ik weet geen getallen meer, maar ik schat het 10 voudige van nu..
Ik vrees dat dat een te theoretisch beperkt onderzoek zal zijn geweest. Bij dat soort onderzoeken kan meer of minder aan zaken worden meegenomen die betrokken worden bij de berekening.
Maar zoals gezegd: interessant voor een ander topic.
quote:
quote:
Trajecto:
Fijn dat je luistert. Jouw focus ligt niet helemaal goed naar mijn smaak. Je eerste bekommernis moet geestelijke groei en waarheid zijn. (Niet het speuren naar on-Bijbelse leer.)
Dus niets zeggen, wanneer mensen zich op gevaarlijk ijs bevinden?
Jawel, natuurlijk wel!
Maar dit heb ik ook al eens gezegd:
Ik waardeer het dat je doet waarvan je denkt dat het nodig is om mensen van gevaar bewust te maken. Zo ben ik zelf ook.Dat we niet hetzelfde denken qua berichten die te geven zijn maakt niet uit. Het principe geldt: de waarschuwing moet je doen!
Echter, je begrijpt mijn bedoeling niet. Ik bedoelde de focus van de zoek- en leertocht die je leven is; die het leven van eenieder zou moeten zijn.
quote:
quote:
Trajecto:
Je kunt niet volstaan met te zeggen dat God die bepaald heeft. Het zijn mensen die hebben geprobeerd te zien hoe de door God bepaalde reeks er uit zag. Dus wat onderdeel daarvan was en wat niet. Dat is dus een menselijk uitzoekproces.
Dus de Bijbel is niet Gods woord? Hij heeft dus daar geen enkele invloed op?
Geen invloed heb je mij niet horen zeggen, maar het is wel zo dat de canon niet overal gelijk is.
Het WTG kan natuurlijk de canon die vanouds al bij met name bij protestante Amerikanen gold als juist bestempelen en dat toeschrijven aan goddelijk beïnvloede keuze bij mensen die deze keuze al hadden samengesteld.
quote:
Er zijn dus nooit Bijbelverbrandingen geweest, dus ultieme pogingen om de Bijbel voor het gewone volk verborgen te houden?
Wat je met het wijzen op bijbelverbrandingen wilt weet ik niet. Verbrandingen van boeken zijn vaker voorgekomen, ja. En dat is niet een gegeven uniek geldend voor de bijbel maar is ook met andere boeken. Denk je wellicht aan de beroering rond de Tyndale-vertaling in de 16e eeuw? (William Tyndale, die de marteldood gestorven is -- nee, dat waren geen verlichte tijden.)
quote:
quote:
Trajecto:
Klopt. Maar aangezien jij niet de wijsheid in pacht hebt geldt dat dus ook voor jou. Jij kunt je ook vergissen. Jij legt het uit zodat het bij jouw visie past (die je tot de oorspronkelijke bedoeling hebt uitgeroepen) en past daar de zaken steeds op aan. Dat is dus gewoon een algemeen verschijnsel.
Je kan je dus niet voorstellen, dat er mensen zijn die dat dus niet willen doen.
Ik me voorstellen dat iemand het niet wil doen maar het op de keper beschouwd toch doet zonder dat hij het in de gaten heeft! Dat is waarom het gaat. Het is minder eenvoudig als jij het nu wilt voorstellen!
quote:
Ik probeer de visie van de Psalmist te volgen: “Leer mij UW weg, o JHWH.”
[...]
Ik probeer te laten zien, dat God NOOIT de bedoeling heeft gehad volmaakte mensen te laten sterven.
[...]
Er is door hen veel over gefilosofeerd, een Griekse denkwijze, geworteld in hun heidense religie.
[...]
Op zich gebruik ik hier graag JHWH, om oeverloze discussies te vermijden. Ik ben van mening dat je NOOIT Gods naam mag vervangen door een titel om daarmee de drie-eenheid te bevestigen.
Modern diepgaand onderzoek toont aan dat de juiste uitspraak Jehovah is, maar Jahweh gebruiken is beter dan Heere.
Is het NT staan letterlijke OT citaten. Desondanks heeft men ook dáár Gods naam verwijderd!
Als reeds in de Griekse oerversie dat zo gedaan is -- als met andere woorden de bijbelschrijver zelf dit reeds gedaan heeft -- acht ik het legitiem dat zo te laten. Ik acht het zelfs ongewenst om het te corrigeren, dan.
De oertekst hebben we echter niet meer.
quote:
Ps 37:
9 Want de boosdoeners zelf zullen afgesneden worden, Maar wie op Jehovah hopen, díé zullen de aarde bezitten.
10 En nog maar een korte tijd en de goddeloze zal er niet meer zijn; En gij zult stellig acht geven op zijn plaats, en hij zal er niet zijn.
11 De zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, En zij zullen inderdaad hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede.
12 De goddeloze smeedt snode plannen tegen de rechtvaardige, En knarst tegen hem de tanden.
13 Jehovah zelf zal hem uitlachen, Want hij ziet stellig dat zijn dag zal komen.
Gods naam is een cruciaal gegeven in deze psalm. Zie ook ROMEINEN 10:13.
[...]
Je volgt de traditie, net als de meerderheid der Joden in Jezus tijd.
[...]
De tekst laat zien dat mensen eeuwig gaan leven.
Deze gedachte wordt door meerdere ander teksten ondersteunt. Jesaja geeft en beschrijving van het aardse paradijs, of denk je echt dat er leeuwen in de hemel zullen zijn?
Lees je de retorische vraag in de quote van jouw tekst hieronder...
Maar hier is er tóch een antwoord:
ja het is moeilijk. Het is vaak moeilijk te zien dat er symboliek is. Jij ziet hier überhaupt geen symboliek (of beeldspraak) en denkt dat er hier werkelijke leeuwen wier voedsel uit stro bestaat gaan zijn.
quote:
Symboliek is erg moeilijk, he?
Mwa, klinkt wat hatelijk.
quote:
Nog een keer dan.
De stammen in openbaring komen niet overeen met de letterlijke, fysieke stammen zie Numeri 1:4-16.
Het was Gods bedoeling dat de kleine kudde exclusief door Joden bevolkt zouden worden, maar zij weigerden massaal. Daarom opende Petrus dit voorrecht voor de bekeerde heidenen. Cornelius was de eerste.
Het wtg heeft niets ingelijfd. Zij hebben gewoon begrepen, dat de kleine kudde een regeringsfunctie heeft en dat dit voorrecht met pinksteren in de eerste eeuw is geopend.
Ja, je corrigeert het ene Bijbelboek (Openbaringen in dit geval) met behulp van het andere (Handelingen, o.a. 10-11) en trekt het door naar het WTG.
Mag van mij, maar doe het liever met meer bescheidenheid en met wat meer gevoel voor wat een hypothese is. En behandel mij niet als iemand die slechts hardleersheid demonstreert en koppig wat waar is niet waar zou willen hebben.
Tot zover.
Dit waren dan even wat antwoorden. Helaas heb je het niet kunnen opbrengen mijn tussenpost te beantwoorden en heb je me dus in de kou laten staan.
