We lijken in een afrondende fase terecht te komen.GebruiksrechtovereenkomstDe uitgever heeft een recht op de zaken die geregeld zijn in een tweezijdige overeenkomst. Dit recht wat gebaseerd is op die overeenkomst, strekt niet verder uit dan die overeenkomt zelve, waarbij alleen datgene wat in de overeenkomst staat betrekking heeft op de overeenkomst. Dit betreft de “Gebruiksrechtovereenkomst”. Citeer maar het artikel hieruit wat je meent dat door mij geschonden zou zijn.
quote:
Beepee schreef:
De gebruikersovereenkomst is dus een overeenkomst van het wtg met JG.
De introductie brief laat daar geen twijfel over.
Driewerf nee:
a- De Gebruiksrechtovereenkomst is een overeenkomst tussen het wtg en degene die het installeerde en daarmee het voor akkoord accepteerde, dat is in dit geval ikzelf. Dit staat ook nadrukkelijk in de eerste regel van deze overeenkomst die ik met het wtg gesloten heb:
“Dit is een overeenkomst tussen jou en de Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania („Watch Tower”) betreffende het materiaal behorend bij deze overeenkomst.”
b- Elke overeenkomst of contract bepaalt ZELF wie de partijen zijn. Volstrekt onmogelijk, zowel juridisch als principieel, dat een tekst buiten het contract restrictief zou kunnen zijn voor wie de wettelijke contractpartijen zijn van een contract. Dat moet altijd in het contract zelf staan, en dat STAAT ook in dit contract:
“Dit is een overeenkomst tussen
jou en de Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania („Watch Tower”) betreffende het materiaal behorend bij deze overeenkomst.”
c- ( en dan wil je ook nog die restrictie opleggen met een introductiebrief waarvan je sowieso niet gepoogd hebt aan te tonen dat het bindend zou zijn voor mij, maar daarover meer in de volgende paragraaf)
Je hebt nog steeds helemaal
NIETS geciteerd uit de Gebruiksrechtovereenkomst.
Ook in je laatste reeks van bijdrages bleef een citaat uit de Gebruiksrechtovereenkomst achterwege.
Vandaar de voorlopige conclusie op dit gedeelte:
Deel -Conclusie 1-
Je doet geen poging om je beschuldiging te bewijzen via de gebruiksrechtovereenkomst. Dus met de Gebruiksrechtovereenkomst heb je je beschuldiging niet bewezen.Tot zover over de Gebruiksrechtovereenkomst.
IntroductiebriefEr was nu een citaat, althans slechts een citaat uit de
introductiebrief.
Alvorens het citaat te bespreken ( want ik betwist dat het datgene zegt wat jij denkt dat het impliceert) is de noodzakelijke vraag of de inhoud van deze brief bindend is voor mij.
Want om je beschuldiging van illegaal gebruik hiermee te kunnen onderbouwen is het allereerst
verplicht dat je bewijst dat deze brief bindend zou zijn voor mij.
quote:
Beepee schreef:
Je negeert m.i. dus dat de cd voor JG bedoeld is en niet door derden of instellingen gebruikt mag worden.
Negeren is het verkeerde woord: Ik neem het exact voor wat het is: een niet bindend stukje proza. Bespreking hiervan is in het kader van je beschuldiging irrelevant zolang niet is aangetoond dat het bindend is voor mij.
Ook in je laatste reeks van bijdrages deed je geen poging om te bewijzen dat de introductiebrief bindend zou zijn voor mij
Vandaar de voorlopige conclusie op dit gedeelte:
Deel -Conclusie 2-
Je doet geen poging om te bewijzen dat de introductiebrief bindend zou zijn voor mij. Dus met de Introductiebrief heb je je beschuldiging niet bewezen.Tot zover over de Introductiebrief.
Andere gronden, zoals Copyright-wetCopyright-wet gaat niet over het
gebruik. Is dus niet van toepassing om als bewijs voor je beschuldiging te kunnen dienen.
quote:
Beepee schreef:
Ik ben van mening dat de uitgever, die het Copyright bezit, bepaalt en mag bepalen wie het gebruiksrecht heeft en wie niet.
Je mening is irrelevant, ook als zij niet absurd zou wezen. Want je hebt dit te bewijzen met de wetsartikelen zelf.
Welke wetsartikel van de copyright-wet heb ik geschonden?
Of in welke wetsartikel van de copyright-wet staat dat “die het Copyright bezit, bepaalt en mag bepalen wie het gebruiksrecht heeft en wie niet”?
Citeer dit a.u.b [ het gebruik van citaat lijk je consequent te weigeren, en je blijft jezelf bedienen van losse parafrases, waarvan in dit geval het niet eens een parafrase is maar een verzinsel]
Citaat is een elementair basisprincipe in het recht ( en niet alleen daar).
( citaten kun je desgewenst halen uit de
Auteurswet )
Aangezien je nog niet eens aanstalten hebt gemaakt tot een serieus aandragen van bewijs op basis van de Copyright-wet, is de voorlopige conclusie op dit gedeelte:
Deel -Conclusie 3-
Je draagt geen bewijs aan betreffende de Copyright-wet. Dus hiermee heb je je beschuldiging niet bewezen.Tot zover over de Copyright-wet.
Ditjes en datjes quote:
Beepee schreef:
Zoals al enkele malen naar voren gebracht staat het hem vrij om toestemming te vragen. Dan is in ieder geval duidelijk of hij wel of niet illegaal bezig is. De uitgever heeft het laatste woord.
Of de uitgever het nu leuk vindt of niet, of hij er onderuit zou willen of het zou erkennen, dit doet allemaal niet ter zake. Want zekerheid van legaal gebruik is er al, want ik
heb schriftelijk toestemming van het wtg. Namelijk per contract waaraan het wtg zich gebonden heeft t.o.v. mij. Hierin staat, ik citeer :
“De Watch Tower
verleent je het recht om de SOFTWARE en DATA persoonlijk te gebruiken. Met inachtneming van de in deze overeenkomst uiteengezette beperkingen (…)”
Breken met dit contract op welke manier dan ook zou contractbreuk zijn. Als je meent dat de uitgever het laatste woord heeft mag je dat bewijzen.
Bovendien waarom zou ik aan iemand een brief moeten schrijven als jij ergens onzeker over bent.
( Ik weet niet zeker over jij wel in je huis mag wonen, schrijf jij even aan je huurbaas een brief? dan weet je het zeker.)
quote:
Beepee schreef:
Tenslotte dit: Deze cd, (…) is een stuk gereedschap speciaal gemaakt voor studie doeleinden. Zoals alle gereedschap is dat alleen nuttig voor degenen die dat vakkundig kunnen gebruiken.
Alleen voor de NWV is hij niet nodig, deze staat in 31 talen op het internet. Daardoor is het mogelijk voor jg om met anderstaligen de bijbel te bestuderen. Men kan de simultane stof in de eigen taal bestuderen. Men is daardoor niet meer afhankelijk van vertalingen van derden, die allemaal een andere manier van vertalen hebben.
Het bezit van je Cd-rom doet mij denken aan een kennis die een universeelmeter kocht en vervolgens aan mij vroeg, hoe hij moest meten. Hij dacht kennelijk dat de benodigde kennis automatisch bij de meter werd meegeleverd. Zelfs voor JG is de Cd-rom een hele kluif.
Ik neem kennis van je mening hierover. En stel vast dat die met betrekking tot ons onderwerp (bewijs voor je beschuldiging) geen toegevoegde waarde heeft.
quote:
Beepee schreef:
Verschillende keren heb ik getracht een Bijbels item aan te dragen. Helaas vindt men dat kennelijk minder belangrijk, dan het gebruiksrecht van de cd-rom.
Nee, ik vind bijbelse onderwerpen veel belangrijker. Voor mij had je dus je beschuldiging niet hoeven te doen, en voor mij had je je beschuldiging niet zolang hoeven vol te houden.
Ook verlang ik geen antwoord op het openstaande puntje dat je mij een kwaad motief toeschreef (
zondag 01 mei 2011 14:28), dit komt voor wat mij betreft alleen weer opnieuw aan de orde als je het aan de orde maakt door zoiets te gaan doen.
We kunnen prima het bijbelse onderwerp oppakken wat in jouw ogen
heel belangrijk was aangaande het vieren van verjaardagen. De laatste stand van zaken staat vermeld in de bijdrage op
zondag 01 mei 2011 20:40 ( en hierop had je nog niet gereageerd)
quote:
Beepee schreef:
Je zou dan ook eens naar Jezus voorbeeld en raad kunnen kijken.
Mt 5:
38 GIJ hebt gehoord dat er werd gezegd: ’Oog om oog en tand om tand.’
39 Ik zeg U echter: Biedt geen weerstand aan degene die goddeloos is; maar slaat iemand u op uw rechterwang, keer hem dan ook de andere toe.
Op de rechter wang slaan was in Jezus tijd een grove belediging, vergelijkbaar met de handschoen slaan in de middeleeuwen.
Hoe bedoel je dit? Bedoel je dat als ik je beschuldiging zou opvatten als een grove belediging dat ik je dan de andere wang moet toekeren?
Het gaat me helemaal niet om een belediging. Tegenover een belediging moet staan een excuus. Of je die wil geven of niet is iets wat je voor jezelf moet uitmaken, maar ik eis of verlang dat niet.
Ik verwacht bij een ernstige beschuldiging slechts bewijs of terugtrekking. [ op het verdere verschijnsel dat de belager de belaagde deze bijbeltekst (matt5) voor houdt, laat ik me niet uit]
Tot zover over de zijtakken.
Voorlopige eindconclusieOp basis van deelconclusie 1 ( over Gebruiksrechtovereenkomst),
en op basis van deelconclusie 2 ( Over de introductiebrief),
en op basis van deelconclusie 3 ( over Copyright Wet),
is de voorlopige eindconclusie dat je
je beschuldiging van illegaal gebruik niet hebt bewezen.
Einde in zicht of ver weg ?quote:
quote:
Titaan schreef:
Beepee, wil je je beschuldiging intrekken?
Beepee schreef Met alle plezier. Doe mij dan een plezier en geef aan, dat je officieel, schriftelijk, toestemming gekregen hebt. Dàn heb je het gelijk aan jouw kant.
- Moet ik de intrekking zien als onvoorwaardelijk of voorwaardelijk ? (“Doe mij dan”).
- Hoe moet ik je intrekking inschatten , wanneer je in de praktijk ( luttele minuten daarvoor) met verve je beschuldiging verdedigt c.q. volhoudt?
- Hoe moet ik je intrekking inschatten , wanneer je in de zin daarna suggereert dat als ik iets niet doe dat ik dan klaarblijkelijk
niet het gelijk aan mijn kant heb. Waarmee je dus je beschuldiging nog steeds publiekelijk gestand houdt.
Een intrekking zou inhouden dat je de beschuldiging intrekt. (zonder voorwaarden, zonder dat je tegelijkertijd je beschuldiging rustig publiekelijk volhoudt)
Wil je duidelijkheid scheppen hoe een en ander opgevat moet worden? Zodat we hopelijk dit in goede orde definitief kunnen afsluiten.
P.s.
Ik had al aangegeven dat ik officieel, schriftelijk, toestemming gekregen heb. En ik citeerde daarbij de Gebruiksrechtovereenkomst omdat dat een schriftelijke contract is tussen mij en het wtg waarbij het wtg mij nadrukkelijk toestemming[recht] geeft tot gebruik.
Zelfs al zou het wtg dat willen, dan kunnen ze daar nu niet meer onderuit omdat zij zich via dit contract aan mij gebonden hebben:
“De Watch Tower
verleent je het recht om de SOFTWARE en DATA persoonlijk te gebruiken. Met inachtneming van de in deze overeenkomst uiteengezette beperkingen (…)”
