quote:
Dus: Ik heb ervaring met antennes, die ervaring pas ik ongenuanceerd toe. Dat is duidelijk.
quote:
Je hoeft niet alles bij te houden maar wat belangstelling was prettig geweest.
Inderdaad, je hebt slechts het doel hier te verkondigen. Jammer.
Dus jammer, dat Jezus hoofddoel was te verkondigen, te onderwijzen?
quote:
Toch een beetje proberen!
Doe ik, maar men wil alleen de nachtegaal horen.
quote:
Dat is nou net wat ik zeg, dat jij er van uitgaat dat wat jij ziet als wat de Bijbel leert ook werkelijk het uniek enige is wat de Bijbel kan of bedoelt te leren. Jij stelt je dus op als perfect-wetende Bijbelleraar. En dat pruimen we niet bij een "leerboek" dat meerdere uitleggen kent zoals de Bijbel.
Dat is nou net het probleem waardoor er steeds ruzie en ongenoegen ontstaat.
Men interpreteert dat zo, men wil dat en het maakt totaal niet uit, dat ik tig keer heb gezegd, dat het niet zo is.
Je accepteert dus dat er 300 verschillende uitleggingen mogelijk zijn, en dat Jezus uitspraak : Uw woord is waarheid”, gewoon flauwe kul is..
quote:
Sorry als mijn woorden te hard waren of klonken.
Dat heb ik niet zo geïnterpreteerd.
quote:
Nou misschien let ik niet genoeg op. Ik lees hoofdzakelijk je posts aan mij.
Als daar iets in staat wat ik als een retorische vraag zie reageer ik niet steeds. Dat zijn dan vaak vragen die duidelijk zo zijn gesteld om iemand in WTG-richting te dwingen maar die een hele context missen of die al duidelijk uitgaan vanuit een basis-geloofsaanname die ik niet onderschrijf.
Je onderschrijft dus alleen je eigen visie?
Men schrijft Jezus een fysieke opstanding toe, terwijl dat Bijbel dat overduidelijk niet leert. Ik onderbouw dat met schriftplaatsen. Men negeert dat. Voor mij is er dan overduidelijk een groot gebrek aan feitelijke, praktische Bijbelkennis. En dat men kennelijk geloof stelt in Satans leugen: gij zult niet sterven.
Retorisch? Welnee. Een heikel punt.
quote:
Wat praat je nou over dingen die "niet spannend genoeg" zouden zijn? Dat is helemaal de kwestie niet. Onderzoek is interessant en om de Bijbel te onderzoeken is dit wetenschappelijke onderzoek gewoon één van de dingen die gedaan worden. Je moet het geheel gaan onderzoeken, niet alleen wat de beschrijver van plagen wilde uitdrukken. Ook dus wel, maar niet alleen, wanneer er nog meer onderzocht kan worden. Ik weet dat jij anders denkt.
Ik heb vaak meegemaakt, dat mensen mystieke leer spannender vinden. Vandaar die opmerking.
De onderzoeker van de plagen wilde aantonen, dat de Bijbel door mensen was bedacht en niet door God geïnspireerd. Dus ging hij op zoek naar m.o.m. dezelfde natuurverschijnselen. Daarbij negerend, dat de plagen vooraf werden aangekondigd en dat de plagen een rechtstreekse aanval was op de Egyptische Godheden. Deze godheden werden “vertegenwoordigd”door de heidense priesters. Het was een strijd tussen de ware God en de valse goden. JHWH bewees dat hij GOD “El Sjaddai” was.
Egypte werd door de volgende plagen getroffen:
(1) verandering van water in bloed,
(2) kikvorsen,
(3) muggen,
(4) steekvliegen,
(5) veeziekte,
(6) zweren op mens en dier,
(7) hagel,
(
sprinkhanen,
(9) duisternis en
(10) de dood van Egyptes eerstgeborenen, inclusief Farao’s zoon.
De eerste plaag, waardoor de Nijl en alle wateren van Egypte in bloed werden veranderd, bracht schande over de Nijlgod Hapi. De dood van de vissen in de Nijl was eveneens een slag voor Egyptes religie, want bepaalde vissoorten werden werkelijk vereerd en zelfs gemummificeerd (Ex 7:19-21).
De kikvors, een symbool van vruchtbaarheid en van opstanding volgens Egyptische begrippen, beschouwde men als aan de kikvorsgodin Heket gewijd. Derhalve bracht de kikvorsenplaag schande over deze godin (Ex 8:5-14).
Bij de derde plaag moesten de magie-beoefenende priesters een nederlaag erkennen toen zij niet in staat bleken met behulp van hun geheime kunsten stof in muggen te veranderen (Ex 8:16-19). Aan de god Thot schreef men de uitvinding van magie of geheime kunsten toe, maar zelfs deze god kon de magie-beoefenende priesters niet helpen de derde plaag na te bootsen.
Vanaf de vierde plaag werd er duidelijk een scheidingslijn tussen de Egyptenaren en de aanbidders van de ware God getrokken. Terwijl zwermen hondsvliegen de huizen van de Egyptenaren binnendrongen, werden de Israëlieten in het land Gosen er niet door getroffen (Ex 8:23, 24).
De volgende plaag, de pestilentie over het vee, vernederde godheden als de koegodin Hathor, Apis en de hemelgodin Noet, die men zich als een koe voorstelde aan wier buik de sterren bevestigd waren (Ex 9:1-6). De plaag van de zweren bracht schande over de goden en godinnen van wie men geloofde dat zij de macht hadden om te genezen, zoals Thot, Isis en Ptah (Ex 9:8-11).
De zware hagelstorm was beschamend voor de goden van wie men dacht dat zij de natuurkrachten beheersten; bijvoorbeeld Resjef, van wie men naar het schijnt geloofde dat hij de bliksem beheerste, en Thot, de zogenaamde heer over de regen en de donder (Ex 9:22-26).
De sprinkhanenplaag betekende een nederlaag voor de goden van wie men dacht dat zij voor een rijke oogst zorgden; een van deze goden was de vruchtbaarheidsgod Min, die als beschermer van het gewas werd bezien (Ex 10:12-15).
Tot de godheden die door de plaag van de duisternis te schande werden gemaakt, behoorden zonnegoden als Ra en Horus, alsook de maangod Thot, van wie men geloofde dat hij zon, maan en sterren geordend had. — Ex 10:21-23.
De dood van de eerstgeborenen bracht de grootste vernedering voor de Egyptische goden en godinnen met zich (Ex 12:12). In feite betitelden de heersers van Egypte zichzelf als goden, als de zonen van Ra of Amon-Ra. Men beweerde dat Ra of Amon-Ra gemeenschap met de koningin had. De zoon die als gevolg daarvan werd geboren, gold derhalve als een geïncarneerde god en werd aan Ra of Amon-Ra in diens tempel gewijd. Daarom betekende de dood van de eerstgeborene van Farao in werkelijkheid de dood van een god (Ex 12:29). Dat op zich zou reeds een zware slag voor de religie van Egypte zijn geweest, en de volledige hulpeloosheid van al zijn godheden trad aan het licht doordat zij niet in staat waren de eerstgeborenen van de Egyptenaren voor de dood te behoeden.
quote:
Ik doe het even voor je:
Niet nodig, ik ken die tekst. M.i. begrijp je de context niet.
Waarom doopte Paulus hier niet?
In zijn tijd betekende Stauros martelpaal of paal, vandaar dat ook Xulon werd gebruikt.
Menselijke wijsheid, de steeds populair wordende Griekse filosofie, is niets.
quote:
Niet de dingen die jij noemt moet je positief beschouwen. Wel de grote denkers en de Verlichting bijvoorbeeld zou je positief kunnen beschouwen.
Is menselijke wijsheid dan toch wat?
quote:
Klopt. Precieze gedetailleerde leer die een mens exact voorhoudt wat te doen geeft eenheid. Bijbelse leer of andere leer die daaraan voldoet geeft het. Niet uniek-Bijbels dus. (En voor brede eenheid moet de leer natuurlijk ook niet vormen van geweld prediken.)
Jezus zei: Mijn juk is ligt!
Zei hij, ga je gang maar, normen en waarden zijn afgeschaft? Nee.
Het grote verschil is, dat volgelingen deze dingen niet wilden doen en dat gaf de eenheid. Zodra de normen en waarden versoepelden, ontstond onenigheid. Deze werd door Paulus bestreden.
quote:
Nou dat is dan hun traditie. Het steeds verder proberen dat precies te doen en alles er vanaf te strippen wat daar niet bij hoort na grondig onderzoek. Dat is de manier en traditie van het WTG.
(Weer vooroordeel? Je zegt het maar, hoor...)
Kennelijk.
De manier van het WTG is: Leer mij
UW weg, O JHWH.
Dus niet zoals algemeen gebruikelijk: ik bepaal zelf wel hoe ik God aanbid.
quote:
Nou, vooral dat je de uitleg die jij geeft als juist en onbetwistbaar brengt. Je brengt het dus als leraar die onbetwistbaar de juiste betekenis kent en niet als iemand die zegt wij (het WTG) vatten het zo op.
En inderdaad aanvaard je ook niet (of nauwelijks) dat een wetenschap komend vanuit een aangrenzende cultuur verduidelijkend licht op Bijbelpassages zou kunnen werpen
Ik zie, ik zie, wat Jij niet ziet.
Dus ben ik natuurlijk blind.
Het is natuurlijk volkomen logisch dat een cultuur van afgoderij licht op de Bijbel werpt. Duidelijk.
quote:
Welke conclusie? Je zei dat men bij je vroegere Bijbelstudie bij de NH kerk zei dat JG'en dachten dat zij het alleen wisten. En ik zei dat ze ze daarmee niet ver mis zaten. Jij bent namelijk een prototype van iemand die zegt dat je het op de unieke juiste wijze weet en dat de 300 denominaties fout zitten. Dus jij bent een goed voorbeeld ervoor dat "de" JG denkt dat het WTG alleen het gelijk aan zijn kant heeft.
Wat is je persoonlijke ervaring? Hebben we hier wellicht een spraakverwarring?
Natuurlijk hebben alle denominaties gelijk, daarom vormen zij een duidelijke eenheid. Het is dus onmogelijk, dat ik meer Bijbelse details zie, dan JIJ?
quote:
Ja, een vorm van Bijbelstudie, maar daar doelde ik niet op. Je wilt hier niks leren wat betreft omgaan met mensen -- ze welwillend benaderen wat betreft hun visie -- van die visie wat leren, etc. En ook leren van hun manier van doen en hoe ze de medeforummer tegemoet treden.
Je gebruikt je forumwerkzaamheden om een hard Bijbels gelijk te verstevigen en niet om mens met de medemens te worden. Dat bedoel ik als ik het over leren heb.
En als je dat misschien toch al wel een beetje hebt gedaan dan was het nog niet zodanig dat ik het duidelijk gemerkt heb. Sorry daarvoor dan.
Alhoewel ik al vele malen heb gezegd dat dit voor mij een vorm van Bijbelstudie is, zo bestudeer ik op meerdere manieren de Bijbel, o.a. onderwerpsgewijs of een vers voor vers bespreking, en dus leer ik daarvan. En dat wil JIJ ontkennen.
Je verwacht dus kennelijk van mij, dat ik Kerstmis ga meevieren, terwijl jij en ik weten, dat Jezus dat niet heeft ingesteld. Omdat iedereen dat doet, moet ik het ook doen, om zo aan je wensen tegemoet te komen?
Het is dus in jouw ogen volkomen fout om proberen aan te tonen dat Gods woord waarheid is en dat ik maar mee moet gaan met de gedachte, dat het een “verhaaltjes” boek is en dat heidense religie meer inzicht in de Bijbel geeft, dan de Bijbel zelf?
quote:
Oké. Maar lees wat ik hierboven net zei nog maar eens en denk erover na.
Ja, dus maar, net als vele anderen, maar niet op de smalle weg wandelen, omdat deze wel erg “smal”is?
quote:
Nou, wat genuanceerder denken zou naar mijn mening geen kwaad kunnen.
Stabiliteit heeft zijn voordelen maar een mens moet groeien. "Stabiel" heeft gauw een positieve connotatie in ons gevoel. Maar bedenk b.v.: de macht van een dictator kan ook stabiel zijn maar hoeft daarmee nog niet per se in alle opzichten als positief te worden bezien en vasthouden aan iets omdat het zo'n fijn stevig rustig gevoel geeft vind ik ook niet de ultieme juiste houding.
Dus ik moet mee gaan twijfelen en Jezus uitspraak: “Uw woord is waarheid” negeren?
quote:
Ja dat is dus wat jij denkt en gelooft en ik kan wel wat dingetjes opnoemen die ik niet onderschrijf maar waarom zou ik dat nog doen? We overtuigen elkaar toch niet.
Nou vooruit, ik pik er nog iets uit voor commentaar:
"Oorspronkelijke leer is die leer, die in de eerste eeuw bestond. Het is toch volkomen duidelijk, dat er toen geen Kerstmis bestond of een zondagsrust? Deze werden pas in de 4e eeuw ingesteld."
Dat is wel duidelijk maar verder zegt het niets over de waarde ervan, volgens mij. Jij concludeert dat er dan onmiddellijk een reden is om het af te zweren en ik onderschrijf niet dat er een (goede) reden toe is.
Ik onderschrijf het nut van een wekelijkse rustdag en zie geen dwingende reden om die van de zondag naar een andere dag te gaan verschuiven. Kerstmis vind ik geen slechte instelling en wie het niet wil vieren viert het gewoon niet.
Wat is nu de waarde van on-Bijbelse feesten? Ze belemmer de toegang tot Gods koninkrijk. Is dat geen een ultieme reden?
Niet wat JIJ vindt, is belangrijk, maar hoe God dat ziet! Maar je hebt van God een vrije wil gekregen. Is het gunstig om tegen Gods wil of wensen in te gaan? Weet je het beter dan Gods raad?
quote:
Als je je op commando van mij nederig gedraagt, heb je niet de instelling die ik bedoelde, nee. Dan ben je een marionet. Ik doe dan ook liever een oproep die iemand tot inzicht kan brengen. Als het je niet past, past het je niet.
De nederigheid die ik bedoelde moet steun van binnenuit hebben en wordt nog beter weergegeven door te spreken van ootmoed en bescheidenheid.
Maar goed, wie hebben erg verschillende visies in geestelijke zaken en die passen niet erg bij elkaar.
Omdat we beiden de houding hebben zoals je aan de hand van het toekeren van de andere wang beschrijft, kunnen we hier lang tegen elkaar spreken en toch niet in echte ruzie vervallen ondanks onze verschillende visies. Maar een echt vruchtbare uitwisseling wordt het niet, helaas. We bereiken geen toenadering.
Mijn doel is je inzicht in de Bijbel te geven. Als het je niet past, past het je niet.
Ik heb het woord”ootmoed” opgezocht en gevonden in
2 kron 7:14 en wanneer dan mijn volk, het volk dat mij toebehoort, het hoofd buigt, al biddend mijn aanwezigheid zoekt en terugkeert van zijn dwaalwegen, dan zal ik het aanhoren vanuit de hemel, zijn zonden vergeven en het land genezen. NBV
14 en Mijn volk, waarover Mijn Naam is uitgeroepen, in ootmoed buigt en bidt, en zij Mijn aangezicht zoeken, en zij zich bekeren van hun slechte wegen, dan zal Ík vanuit de hemel horen, hun zonden vergeven en hun land genezen. HSV
14 en mijn volk waarover mijn naam is uitgeroepen, verootmoedigt zich en zij bidden en zoeken mijn aangezicht en keren van hun slechte wegen terug, dan zal ík vanuit de hemel horen en hun zonde vergeven, en ik zal hun land genezen.
Ik denk dat deze criteria voor iedereen van toepassing zijn.
quote:
Toch legde ik gewoon iets uit hoe het voor een "gewoon" lezer overkomt in de gespreksdraad waarvan dit afstamt en ik had het helemaal niet over Bijbelse leer op denigrerende wijze. Dat jij erin een belediging ervoer vind ik jammer en ik heb me verontschuldigd, maar als ik geen uitleg meer zou mogen gaan geven omdat jij dat mogelijkerwijze als een belediging gaat zien dan acht ik het posten van berichten voor jou niet meer mogelijk. Dan stop ik gewoon. Ik tracht alles steeds op zo juiste mogelijke wijze over te brengen op vriendelijk collegiale manier, maar als mijn weloverwogen woorden je niettemin storen dan weet ik geen andere oplossing dan maar gewoon te stoppen.
Kijk eens nu naar datgene wat de Bijbel leert:
„Nu schijnt elk streng onderricht weliswaar op het ogenblik zelf niet vreugdevol te zijn, maar bedroevend; toch werpt het later voor hen die erdoor geoefend zijn, een vreedzame vrucht af, namelijk rechtvaardigheid.” —
HEBREEËN 12:11.
De lezer cq toehoorder zal niet blij zijn wanneer hij iets hoort of leest, wat hij als “niet prettig” ervaart.
Iemands kan dus makkelijk dingen ervaren, die in werkelijk anders zijn. De Bijbel geeft dat ook aan.
1 Korinthiërs 13:12 Want op het ogenblik zien wij door middel van een metalen spiegel vage omtrekken, maar dan van aangezicht tot aangezicht. Op het ogenblik ken ik gedeeltelijk, maar dan zal ik nauwkeurig kennen, evenals ik nauwkeurig gekend word.
Zelfs Paulus erkende dat hij dingen niet altijd scherp zag. Maar hij wilde dingen nauwkeurig kennen. Iets waar ik je toe wil aanmoedigen, je wil aanreiken. Is dat door mij onvriendelijk bedoeld?
Welnee, ik probeer je naar het toekomstige paradijs te brengen. Is dat verkeerd?
Ook als jij dat heel anders ziet, omdat je de noodzakelijke nuances niet ziet, niet kan zien?
quote:
Och begrijpen...
"Hij is een God van liefde en een God van wraak." Natuurlijk is het met niet ontgaan dat God opvalt -- vooral in het OT -- door zijn wraaklust.
Ik heb ook al eens geciteerd (in een ander topic) uit 1Kor. 13 (NT dus) waar de liefde zo mooi beschreven wordt en als je dan aan het godsbeeld denkt dat vooral in het OT naar voren komt, zie je niet echt overeenstemming daarmee.
Kijk, dat is nu weer zo’n nuance, die je totaal niet ziet en m.i. bagatelliseerd.
Er is GEEN verschil tussen de OT en de NT God. De Bijbel is één geheel! De scheiding is door mensen aangebracht. Waarom lijkt dat dan zo? Bekijk het eens van Gods standpunt uit.
Hoe ziet hij de vele afgodenaanbidders, die zijn aarde verontreinigen, hem aanvallen en beledigen? Zijn voornemen dwarsbomen. Moet hij dat maar allemaal accepteren? Nee.
Hij grijpt in, wanneer hij dat noodzakelijk acht. Om degenen die zich wèl aan zijn voornemen willen houden te beschermen.
Juist uit liefde voor de goedwillende mens, zal hij de anderen vernietigen. Dat staat ook in het NT!
quote:
Met de eerste zin van de tweede alinea (aarde als huurhuis) ben ik het eens. Wat erna staat niet (althans niet op de letterlijke manier zoals het er staat; en ik zal maar aannemen dat jij als JG alles letterlijk bedoelt).
Een JG leest letterlijk en wenst geen interpretatie maar neemt het down to earth zoals het er staat.
Andere gelovigen zijn meer geestelijk ingesteld en kijken anders naar de boodschap.
Dat laatste accepteer jij eigenlijk niet. Jammer, ik kan er weinig aan doen.
Jammer dat je niet inziet, niet wil inzien, dat een JG dingen ziet, zoals het bedoeld is. De Bijbel laat gewoon zien, wat God leert. Daar hou ik mij aan vast.
Wanneer je het scheppingsverslag als een soemerische mythe beschouwd, dan heb je er inderdaad veel moeite mee, dat het een verslag is van gebeurtenissen.
De bijbel laat meestal zien hoe het is bedoeld, soms heel erg duidelijk, soms verborgen. Daar moet je dus naar gaan zoeken, als naar een verborgen schat.
God gaf Adam te verstaan, dat hij alles mocht gebruiken, maar dat hij met zijn tengels van één boom af moest blijven. God had die voor zichzelf gereserveerd. Dit was het enige gebod. Op overtreding stond de doodstraf. Hij luisterde niet en stierf uiteindelijk. Dat was dus NIET Gods bedoeling, dat blijkt uit Gen 3:15.
