We krijgen nu wel heel veel deel discussies, en eigenlijk probeerde ik terug naar het topic te gaan. Aardig is dat je ,mij een aantal gedachtes toe dicht die ik nergens (voor zover ik bewust ben) heb gezegd, het zijn, denk ik interpretaties danwel aannames...
Maar goed, geen probleem, ik ga proberen je punten te beantwoorden.
quote:
In mijn beleving is het zo dat iemand die gelooft wat Jezus voor hem gedaan heeft, niet aan de zijlijn kan blijven staan en naar mijn gevoel van tegenstander omkeert naar aanhanger.
quote:
Johannes de Doper predikte bekering op vergeving van zonden. Daar zijn twee elementen: 1) om te kunnen bekeren moet je weten waar naartoe je bekeert en 2) om vergeving van zonden te krijgen moet je weten wat zonde is en er een notie van hebben. Als er geen wet is, is er ook geen zonde-begrip. Als er geen zonde-begrip is, wordt wat jij niet voor mogelijk houdt bewaarheid, namelijk dat onbekeerlijke zondaren worden verlost, zonder zich te hoeven bekeren van hun zonden.
Is het niet zo dat de Geest overtuigd van zonde? De wet is nodig voor diegene die zich even niet zo geleid voelen door de Geest zeg maar (of deze gewoon niet hebben).
quote:
Dat lijkt me toch enigszins vooringenomen. Ik zei nog dat het om de bergrede ging. Dan hoeven we toch niet in Deuteronomium om te hangen?
Klopt, zeker vooringenomen. Nu is het wel zo dat veel christenen in bepaalde vaste patronen denken en bepaalde stellingen roepen nu eenmaal vaste antwoorden (en citaten) op. Misschien zijn christenen soms te voorspelbaar, ik kan me zo voorstellen dat tegenstanders daar dankbaar gebruik van maken.
Wat betreft Deutr. jehebt me niet helemaal begrepen denk ik, maar dt geeft niet.
quote:
Het hoofdstuk eindigt dan met: "Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is." Lijkt me duidelijk; Of zie jij dat anders?
Tja, een ieder zou moeten streven naar 'volmaakt' te leven, alleen moet men op passen dat het streven naar volmaakt leven geen doel op zich wordt waarbij men God, Jezus en de Geest uit het oog verliest. Als dat gebeurt vervalt men (of is men reeds vervallen) in wettisisme.
quote:
Als jij niet eens een wet kunt definiëren of onderscheiden die geldt onder het regiem van Jezus Christus; hoe zou jij dan een ander de maat nemen over reikwijdtes en toepassingen van die wet? Zou je niet eerst een beginsel dienen te onderscheiden van een geldende wet;
en pas daarná te beginnen met "maar iets te noemen"?
Je hebt me niet helemaal begrepen... Als je vindt dat er niets veranderd is en de wet nog steeds geldt, dan dient men ook de gehele wet uit te voeren, en niet alleen nemen wat men goed uitkomt. In dat kader was het slechts een voorbeeld.
De wet, wordt veelal uitgelegd als de 10 geboden. Om te beginnen is dit een wat ongelukkige vertaling, wat de indruk wekt dat de 10 geboden de wet zijn. Dit is niet het geval, het is slechts een samenvatting.
De wet is de Torah, zijnde de eerste 5 boeken. en dat zijn 613 ge- en verboden.
quote:
Mooi niet! De uitwerking is precies eender. Wie God verwerpt valt onder het oordeel. Het eeuwig oordeel is onverminderd van kracht !
Met uitwerking doelde ik op het offer van Jezus, wat de rituelen overbodig maakte/verving, wel degelijk een verandering. Ik doelde niet op het eeuwig oordeel, dat blijft idd onveranderd en onverminderd.
quote:
Maar om nou te denken dat die reiniging en die verlossing nu de mens terugplaatst ná de zondeval, in gemeenschap met het kwaad..; vindt je dat logisch of bijbels ??
Ik kan me niet herinneren dat ik dit gezegd heb, ik begrijp de opmerking dan ook niet, maar misschien dat je me daar even de weg kan wijzen.
quote:
Kletskoek.
Voor een goede discussie lijken mij dergelijke kwalificaties niet echt een bijdrage.
Naar de wet geredeneerd is het namelijk geen kletskoek. Deutronomium verbied nergens liefde tussen 2 mensen (waren Jonathan en David geen boezemvrienden?) maar wel geslachtsverkeer tussen 2 mannen. Alles wat je er verder van maakt, mag van mij, maar het staat er niet.
quote:
Maar laten we niet haken in details die eruit gepikt zijn, als we de basis niet helder krijgen.
Met als gevolg dat we zwaar off topic gaan
quote:
Het oude verbond vraagt om hetzelfde hart en dezelfde gezindheid als het nieuwe verbond. Maar het oude verbond grijpt niet aan bij het hart, maar bij het openbare leven als volk onder God's Heerschappij. De wet is in het hart, en de begeerte tot zonde is tegen de wet.
Ik ga hierin met je mee, met de kant tekening dat, hoewel dat de indruk bestaat dat de wet slechts het opvolgen van regeltjes zou zijn, de hartsgesteldheid weldegelijk van belang is. Naar mijn mening verwijst Paulus hier ook naar als hij het doel van de wet probeert uit te leggen en hij later het heeft over "dit geheimenis is groot" wat vaak enkel en alleen betrokken wordt op het verzoeningenwerk, maar goed dat is een ander onderwerp voor een andere draad.
In de wet draait het om Tzadiq, en verteld is dat iemand die rechtvaardig is, maar anders dan de vertaling in het Nederlands doet vermoeden, gaat het dan ook om rechtvaardigheid van hart.
In het NT wordt b.v. gesteld over de behoudenis van Abraham, dat hij rechtvaardig was, en dat hij behouden was door het geloof.
quote:
Maar voor jou is eerst de vóór-vraag waarom je hier kennelijk een overtreding tegen de wet wèl kunt onderscheiden; terwijl je de wet zelf ontbonden hebt c.q. niet erkent..?
Ik heb nooit gezegd dat ik de wet niet erken. en gezien de rest van deze reactie, is dat, hoop ik, inmiddels duidelijk.
Ik heb alleen de vraag gesteld, dat was de inleiding, waarom christenen die menen dat de wet door Jezus vervuld is, dezelfde wet gebruiken (waarvan ze zelf vinden dat zij die niet hoeven te houden) om een ander te vertellen wat wel en niet mag.
