Auteur Topic: 95stellingen, wie volgt? (gelezen 18964 keer)

Auke · « **Reactie #150 Gepost op:** maart 28, 2003, 10:58:35 pm »

Ook Prof. Kamphuis reageerde in "De Reformatie" van deze week weer op de ontwikkelingen, en dan met name op een artikel van Dr. P. van Gurp. Wat mij opviel is dat hij
* Refomanda en de "oproep tot Reformatie" "radicaliserend" noemt,
* het heeft over "schieten op karikaturen die eerst zelf gemaakt zijn",
* vindt dat Reformanda een "Aanval op confessionele integriteit" van mensen pleegt,
* vindt dat de oproep tot reformatie in zake de CGK "zelfs maar een poging tot zorgvuldigheid en nuance" mist,
* De houding van Reformanda in de discussie niet goed vindt: de gedachtenwisseling mist,
* dat er in de brochure "Laten wij ons bekeren" Weinig argumentatie staat,
* De 95 stellingen "een triest dieptepunt" noemt,
* vindt dat deze stellingen "munten uit in het karikaturaal weergeven van synode-uitspraken en afgewezen opvattingen",
* zei dat het radicalisme "leeft van het gelijk".
Overigens is het een helder artikel.

Berean · « **Reactie #151 Gepost op:** maart 29, 2003, 02:24:22 pm »

quote:
op 28 Mar 2003 22:58:35 schreef Auke:
Overigens is het een helder artikel.

Alleen gaat het kennelijk weer eens niet over de inhoud van de bezwaren van Reformanda, maar alleen over de vorm? Maar nu ga ik af op wat jij schrijft. Ik ga het artikel zsm lezen. Bedankt voor de tip.

xgnoom · « **Reactie #152 Gepost op:** maart 29, 2003, 03:58:26 pm »

quote:
op 29 Mar 2003 14:24:22 schreef Berean:Alleen gaat het kennelijk weer eens niet over de inhoud van de bezwaren van Reformanda, maar alleen over de vorm? Maar nu ga ik af op wat jij schrijft. Ik ga het artikel zsm lezen. Bedankt voor de tip.

Sorry Berean, maar dit vind ik toch een bevooroordeelde conclusie. Eerst lezen, dan oordelen of suggeren wat je oordeel zal zijn.

Ik heb nog iets gevonden: een brief van een student die met argumenten ingaat op oa de brochure Laten wij ons bekeren
http://www.vgse.nl/temp/BriefKerkenraad.doc
Ik mis nog wel reacties op mijn standpunt. Zijn er gewoon te weinig lezers, krijg ik gelijk of zijn mensen nu met stomheid geslagen?

Berean · « **Reactie #153 Gepost op:** maart 29, 2003, 06:34:42 pm »

quote:
op 29 Mar 2003 15:58:26 schreef xgnoom:
op 29 Mar 2003 14:24:22 schreef Berean:Alleen gaat het kennelijk weer eens niet over de inhoud van de bezwaren van Reformanda, maar alleen over de vorm? Maar nu ga ik af op wat jij schrijft. Ik ga het artikel zsm lezen. Bedankt voor de tip.

---
Sorry Berean, maar dit vind ik toch een bevooroordeelde conclusie. Eerst lezen, dan oordelen of suggeren wat je oordeel zal zijn.
---

Heb je gelijk in Xgnoom.

Trouwens (even tussendoor), een mooi uitgangspunt bij de hele manier van discussiëren op het forum kun je vinden in de kanttekeningen uit de Statenvertaling op 1 Koningen 22 vers 8b: "Haat des persoon niet om des woords wil, en versmaad het woord niet om des persoons wil". Ik heb het voor mezelf maar even vertaald met: "Iemand niet verachten omdat hij iets zegt waar je het niet mee eens bent. En andersom: niet je schouders ophalen over wat iemand zegt, omdat je iets hebt tegen de persoon zelf". Zou een hoop 'miscommunicatie' schelen...

Mezzamorpheus · « **Reactie #154 Gepost op:** maart 29, 2003, 06:59:47 pm »

quote:
op 29 Mar 2003 14:24:22 schreef Berean:
Alleen gaat het kennelijk weer eens niet over de inhoud van de bezwaren van Reformanda, maar alleen over de vorm? Maar nu ga ik af op wat jij schrijft. Ik ga het artikel zsm lezen. Bedankt voor de tip.

Als de vorm van de bezwaren een dergelijke onchristelijke vorm is (en ik ben geneigd Kamphuis daarin bij te vallen) is de NOODZAAK van inhoudelijk ingaan op de bezwaren dan nog wel aanwezig?

Berean · « **Reactie #155 Gepost op:** maart 29, 2003, 10:27:13 pm »

quote:
op 29 Mar 2003 18:59:47 schreef Mezzamorpheus:
Als de vorm van de bezwaren een dergelijke onchristelijke vorm is (en ik ben geneigd Kamphuis daarin bij te vallen) is de NOODZAAK van inhoudelijk ingaan op de bezwaren dan nog wel aanwezig?

Hallo Mezzamorpheus, precies over die vraag hebben we op dit forum een heel gesprek achter de rug. Volgens mij moet je het één doen en het ander niet nalaten. Dus: benoemen wat niet goed is, maar wel ingaan op wat de ander zegt. Als een broeder of zuster ons op een verkeerde manier benadert, dan mogen we dat zeker aan de orde stellen, maar het mag geen argument zijn om hem of haar los te laten. Eerlijk gezegd doen de bezwaarden dat ook niet. Ze blijven ingaan op wat broeders en zusters schrijven, ook al krijgen ze heel wat over zich heen.

Mezzamorpheus, we gaan ons toch niet afvragen of het wel NOODZAAK is om elkaar vast te houden? Dat doen we toch uit liefde voor elkaar en uit liefde voor (de kerk van) de Here Jezus!?

Tamara · « **Reactie #156 Gepost op:** april 10, 2003, 02:38:50 pm »

Inderdaad, we moeten elkaar vasthouden, maar boven alles moeten we Gods woord vasthouden. En als mensen dan waarschuwen tegen dwaling, omdat ze Gods Woord vast willen houden, betekent dat niet gelijk dat ze gelijk een scheuring willen!!!

xgnoom · « **Reactie #157 Gepost op:** april 11, 2003, 04:45:50 pm »

quote:
op 29 Mar 2003 22:27:13 schreef Berean:
Mezzamorpheus, we gaan ons toch niet afvragen of het wel NOODZAAK is om elkaar vast te houden?

Dit zegt M niet Berean...

Mezzamorpheus · « **Reactie #158 Gepost op:** april 11, 2003, 04:50:37 pm »

quote:
op 11 Apr 2003 16:45:50 schreef xgnoom:
op 29 Mar 2003 22:27:13 schreef Berean:
Mezzamorpheus, we gaan ons toch niet afvragen of het wel NOODZAAK is om elkaar vast te houden?
Dit zegt M niet Berean...

Dat zeg ik wel een beetje. Ik heb het namelijk over 'als de vorm van de bezwaren een zulke onchristelijke vorm' is...
Dit lijkt mij geen onbelangrijk criterium. Natuurlijk is er normaal gesproken altijd de noodzaak tot vasthouden van elkaar, maar de grote voorwaarde daarbij is, wat mij betreft in ieder geval: een christelijke houding naar elkaar toe en dus ook een christelijke verwoording van je standpunten.

parepidemos · « **Reactie #159 Gepost op:** april 12, 2003, 12:32:48 am »

quote:
op 11 Apr 2003 16:50:37 schreef Mezzamorpheus:
Natuurlijk is er normaal gesproken altijd de noodzaak tot vasthouden van elkaar, maar de grote voorwaarde daarbij is, wat mij betreft in ieder geval: een christelijke houding naar elkaar toe en dus ook een christelijke verwoording van je standpunten.

Mezzamorpheus, vraag je nu niet te veel. Christus gaf een heel ander voorbeeld: Hij hield Petrus vast, zocht hem weer op, toen Petrus Hem zeer onchristelijk had verloochend. En met Paulus ging Hij nog verder.
Zouden wij wel zulke voorwaarden vooraf stellen aan een gesprek met die broeders en zusters?
Bovendien merk je dat de interpretatie van wat een christelijke verwoording is, ook niet bij iedereen gelijk is. Jouw voorwaarde voor gesprek wordt toch niet net zo hard als de standpunten die je bij die anderen vermoedt?
Een ieder achte de ander uitnemender dan zichzelf.

Supertoppie · « **Reactie #160 Gepost op:** januari 21, 2004, 08:35:46 pm »

Hallo Xgnoom,

Ik zag dat je een link naar een interessant artikel had. Helaas doet de bewuste link het niet meer. Heb jij toevallig dat artikel nog ergens staan en zou je me dat willen mailen?

Alvast bedankt,

Agnes

xgnoom · « **Reactie #161 Gepost op:** januari 22, 2004, 04:58:59 pm »

Zoekt en gij zult vinden....

de nieuwe URL is http://members.lycos.nl/carlozzz1/kerk/brief.html

De brief werd genoemd in een discussie op het forum van de GSV.