scheuring in gkv? -- [ deel I ]

[Jan W]

quote:

op 15 Sep 2003 23:05:16 schreef Jakolien:
[...]


Ik denk niet dat er gelegenheid geboden zal worden voor het 'laten horen van een tegengeluid'. Dat zal dus wel een teleurstelling worden voor al die mensen, Jan W.

En o ja, wie is er nu vóór een scheuring?! Ik ken niemand die uit is op een scheuring. Wél op kerkherstel.

Da's een beetje kort door de bocht Jakolien. Niemand die gevraagd heeft om weg te gaan. Dat is een persoonlijke keuze geweest van een aantal mensen. Je kunt dan wel zeggen dat je uit bent op kerkherstel. Maar ja ik zie het nog steeds dat veel van de bezwaarden vinden dat alleen zij de juiste argumenten hebben.

Bijzonder eveneens dat er geen ruimte is voor een tegengeluid. Wat men de synode verwijt past men nu zelf toe. Censuur op de argumenten en de andere meningen.

[Mezzamorpheus]

quote:

op 15 Sep 2003 23:05:16 schreef Jakolien:
[...]
Ik denk niet dat er gelegenheid geboden zal worden voor het 'laten horen van een tegengeluid'.

Is dat broederlijk met elkaar omgaan? Vind je het heel vreemd dat ik dit opvat als een 'sektarische trek'?

[Lutheraansch]

Hier ging iets mis.

[Peter]

quote:

op 15 Sep 2003 22:54:02 schreef Jan W:
Hij maakt zich zorgen over ontwikkelingen in de kerk, dat doe ik trouwens ook.

Het valt me op, dat een aantal deelnemers aan dit topic zich wel degelijk zorgen maken, waarbij mijn indruk is dat men Ref. etc. deels inhoudelijk gelijk geeft. Ikzelf in elk geval wel.

Ik deel bepaalde zorgen die Qohelet in dit topic (weet niet meer welke pagina) heeft geuit. We hebben inderdaad bepaalde zaken uit het verleden overboord gegooid waar niets voor in de plaats is gekomen.

Maar het valt me op dat deze zorgen niet 1-op-1 gelijk lopen met de oproep tot reformatie. Deze oproep richt zich vooral tot de kerk, waarbij 'de kerk' naar mijn idee wordt opgevat als 'het geheel aan (leer)uitspraken door kerkelijke vergaderingen'.

De punten die Qohelet hier heeft aangedragen gaan m.i. wat verder en hebben een andere context (en deels andere oorzaken). Er zijn wel raakvlakken met de oproep tot reformatie, maar voor mij is de grote vraag: hoe verwoorden "bezorgden-die-zich-niet-willen-afscheiden" deze zorgen?

Als afscheiding dan niet de oplossing is, hoe kom je dan tot opwekking/reveil en/of kerkherstel?

[Arne]

quote:

op 15 Sep 2003 23:05:16 schreef Jakolien:
En o ja, wie is er nu vóór een scheuring?! Ik ken niemand die uit is op een scheuring. Wél op kerkherstel.

Zijn er misschien ook nog wat mensen die samen de schouders onder de gemeente willen zetten. Jong en oud. Bezwaard en niet bezwaard. We dienen immers allemaal dezelfde HEER.

Gelukkig kom ik in mijn omgeving zulke mensen tegen.

Moge de Here ervoor zorgen, dat deze mensen elkaar aanscherpen in het geloof.
Dat ze van elkaar willen leren. Rekening met elkaar houden. Dat al deze mensen samen een gemeente van Christus willen zijn en dit ook naar buiten toe uitstralen.

Als je dat onder kerkherstel verstaat, dan sta ik daar ook voor.

[Zijnkind]

Eelco,

Je eerste reactie riep bij mij (misschien wat te puntig geformuleerde, moet me meer aan mijn spreuken citaat houden ) vragen op. Ik zie nu een blanco reactie.
Weet niet waarom maar zou je nog op mijn vragen willen ingaan? Vooral de opmerking over die dagelijkse tegenstanders kan ik echt niet plaatsen...

[Jan W]

quote:

op 15 Sep 2003 23:30:12 schreef Peter:
[...]


Het valt me op, dat een aantal deelnemers aan dit topic zich wel degelijk zorgen maken, waarbij mijn indruk is dat men Ref. etc. deels inhoudelijk gelijk geeft. Ikzelf in elk geval wel.

Ik deel bepaalde zorgen die Qohelet in dit topic (weet niet meer welke pagina) heeft geuit. We hebben inderdaad bepaalde zaken uit het verleden overboord gegooid waar niets voor in de plaats is gekomen.

Maar het valt me op dat deze zorgen niet 1-op-1 gelijk lopen met de oproep tot reformatie. Deze oproep richt zich vooral tot de kerk, waarbij 'de kerk' naar mijn idee wordt opgevat als 'het geheel aan (leer)uitspraken door kerkelijke vergaderingen'.

De punten die Qohelet hier heeft aangedragen gaan m.i. wat verder en hebben een andere context (en deels andere oorzaken). Er zijn wel raakvlakken met de oproep tot reformatie, maar voor mij is de grote vraag: hoe verwoorden "bezorgden-die-zich-niet-willen-afscheiden" deze zorgen?

Als afscheiding dan niet de oplossing is, hoe kom je dan tot opwekking/reveil en/of kerkherstel?

In dit topic
Kerkherstel hoe? kan hierop verder gereageerd worden.

[Picardijn]

quote:

op 15 Sep 2003 23:22:32 schreef Jan W:
[...]


Da's een beetje kort door de bocht Jakolien. Niemand die gevraagd heeft om weg te gaan. Dat is een persoonlijke keuze geweest van een aantal mensen. Je kunt dan wel zeggen dat je uit bent op kerkherstel. Maar ja ik zie het nog steeds dat veel van de bezwaarden vinden dat alleen zij de juiste argumenten hebben.

Bijzonder eveneens dat er geen ruimte is voor een tegengeluid. Wat men de synode verwijt past men nu zelf toe. Censuur op de argumenten en de andere meningen.

Was het maar een persoonlijke keuze van een aantal mensen om een andere weg in te gaan.
Welk tegengeluid moet men dan laten horen, denk dat je die mensen juist naar Berkel en Rodenijs moet sturen.

[dienaar]

quote:

op 15 Sep 2003 23:05:16 schreef Jakolien:
[...]

En o ja, wie is er nu vóór een scheuring?! Ik ken niemand die uit is op een scheuring. Wél op kerkherstel.

Niemand zal er op uit zijn, maar ik lig er toch ook niet wakker van  .
In Handelingen 15 lees je een mooi voorbeeld van wat er kan gebeuren wanneer mensen elkaar niet meer weten te vinden. Tussen Paulus en Barnabas ontstond verbittering, omdat ze het niet eens waren over de inzet van een broeder (gaat het heel ver om dat te vergelijken met samensprekingen)?
Paulus is dezelfde man die aangeeft niets anders te willen weten dan Jezus Christus en die gekruisigd, en toch loopt hij op een klein punt vast.

Met welk resultaat? Twee zendingsreizen, twee plaatsen waar Christus liefde en Gods genade wordt verkondigd.

Het lijkt mij heerlijk wanneer wij onze energie niet langer tegen elkaar gebruiken, maar weer volop gemotiveerd voor de verkondiging van Gods evangelie. Vandaar dat ik ook alle bezwaarden van harte Gods zegen toewens, en ik hoop dat Hij vruchten zal geven op hun inspanningen.

[Maarten]

quote:

En o ja, wie is er nu vóór een scheuring?! Ik ken niemand die uit is op een scheuring. Wél op kerkherstel.

Dit is gedeeltelijk een woordenspel. Ik ben ervan overtuigd dat geen van de bezwaren een scheuring wil en dat men met lede ogen moet concluderen dat men zich wel moet afscheiden. Ook herken ik dat men altijd uit is geweest op kerkherstel, men heeft regelmatig de profetenmantel omgedaan. Maar feit is dat nu de kerk gescheurd wordt. We gaan toch kerkelijk gezien uiteen? Laten we het maar gewoon een afscheiding noemen. Dat deden we (ze?) in 1834 ook, of in ieder geval noemen we dat naderhand zo.

Door het veelvuldige gebruik van het woord vrijmaking ben ik zo langzaamaan voor eens en voorgoed genezen van de formulering die erop staat dat 'wij' in 1944 niet zijn weggegaan, maar ons van een juk hebben bevrijd: we maakten ons vrij en vormen de wettige voortzetting van de geref. kerk. De bezwaarden van nu gebruiken ook steeds dit soort terminologie en ik vind dat knap irritant.

Stel je voor... In het verleden zijn van diverse sporten de spelregels aangepast. Wie het daarmee oneens was, had zich kunnen 'vrijmaken' en een zichzelf bijv. de wettige voortzetting van de hockeybond kunnen noemen.... Iets soortgelijks doet zich nu in de kerken voor: de kerken zijn veranderd, zegt men dan, wij zetten gewoon de 'oude' lijn voort. Hoezo semper reformanda ?

[Yana]

Als ik het allemaal zo na ga wat hier geschreven is vraag ik mij wel af wat er te verwachten is van een nieuwe " Vrijgemaakte Kerk".
Stel dat ik er lid van werd, dan wist ik vooruit dat de liederen uit het liedboek niet deugen en dus afgeschaft waren  
Dat is nogal een eenvoudig gevolg en kan ik van voren weten.
Ook kan ik vooruit weten dat er geen contact met de  Christelijke Gereformeerde kerken en de Nederlands Gereformeerde kerken gezocht zal worden.
Contact met de Vrijgemaakte Kerk zal vermoedelijk wel beginnen om hen op te roepen tot gehoorzaamheid en bekering.  
Contact met buitenlandse kerken moet complete herzien worden.
Verder kan ik weten dat het niet toegestaan word om te hertrouwen na een ongeoorloofde scheiding.
(Maar is het mij dan wel duidelijk wat *ongeoorloofd* is?)
Als er van scheiding sprake is dan is zijn de gegevens/details bij ieder echtpaar anders. Het is bijzonder moeilijk om van te voren "samen te vatten" wat er met ongeoorloofd bedoeld(?t) wordt. Als de nieuwe kerk een paar jaar op weg is, is het bijna onvermijdelijk dat hier verdeeldheid van komt.  
Betreffend het vierde gebod? Wat is noodzakelijke arbeid? Is dat nu *duidelijk* uitgestippeld zo dat een ieder weet waar men aan toe is?
Moet een zaak bv computers afsluiten tussen Zaterdag avond en Maandag morgen? Wat is hier het richtsnoer zodat er niet meteen weer verdeeldheid is.

Ik zie ook dat er *vermoedelijk geen gelegenheid geboden zal worden voor het 'laten horen van een tegengeluid'*.

Als ik dat zo bekijk ben ik bang dat dit veel weg heeft van  "Methodisme" (strikte religieuze/systematische ideeën).

[Jakolien]

quote:

op 15 Sep 2003 23:24:24 schreef Mezzamorpheus:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
op 15 Sep 2003 23:05:16 schreef Jakolien:
[...]
Ik denk niet dat er gelegenheid geboden zal worden voor het 'laten horen van een tegengeluid'.
--------------------------------------------------------------------------------


Is dat broederlijk met elkaar omgaan? Vind je het heel vreemd dat ik dit opvat als een 'sektarische trek'?

Ja, ik vind het héél vreemd dat je dit opvat als een sektarische trek.
Er is niets sektarisch aan om, aan het eind van een heel lang traject van allerlei openbare informatieve avonden, een vrijmakingsvergadering te beleggen voor iedereen die meent zich te moeten vrijmaken.
Er zijn de afgelopen jaren talloze bijeenkomsten geweest waar men een tegengeluid kon laten horen. Was jij daar ooit bij?? En er zullen vast ook nog veel van zulke bijeenkomsten volgen. (11 oktober is de eerstvolgende) Je bent er hartelijk welkom!

[Justin]

quote:

op 15 Sep 2003 23:22:32 schreef Jan W:
[...]


Bijzonder eveneens dat er geen ruimte is voor een tegengeluid. Wat men de synode verwijt past men nu zelf toe. Censuur op de argumenten en de andere meningen.

Bezwaarden hebben veel gelegenheid gegeven tot discussie en voorlichting. Enkele voorbeelden daarvan:
Bergschenhoek/Heemse/Putten-het vierde gebod.
Heemse/Harderwijk/Hardinxveld-het liedboek.
Groningen/Capelle a/d IJssel-Schriftgezag
Zwolle-liturgie.
Zwolle-is het nu tijd voor Reformatie.

De vergadering van a.s. zaterdag heeft niet het karakter van een discussievergadering meer. De akta van Vrijmaking kan daar getekend worden.
Ook in 1944 op 19 augustus waar de akta van Vrijmaking kon worden getekend was het niet de bedoeling om alsnog over allerlei zaken te discussiëren.
Zij die een beslist standpunt hadden werden daarvoor uitgenodigd en in de convocatie stond: "andere belijdende leden, mits eveneens van beslist standpunt,
kunnen door U worden geïntroduceerd".

[Justin]

quote:

op 15 Sep 2003 22:41:49 schreef Qohelet:
Aantallen bezwaarschriften zegt ook niet zoveel; ik wilde alleen maar aangeven dat een grote eensgezindheid op een synode evenmin doorslaggevend is.

De lobby van m.n. Aanvulling voor bezwaarschriften en adhesiebetuigingen vond ik ook niet alles. Juist door te gaan voor grote aantallen speel je alleen maar het misverstand in de kaart, dat after all de beslissing democratisch is, d.i. gebaseerd op de meerderheid.

Misschien even ter aanvulling;
De synode van Leeuwarden 1990 sprak uit art. 146 :"...dat het betuigen van adhesie en het vragen van adhesiebetuigingen niet aan te merken zijn als verschijnselen waarvoor in het kerkelijk leven geen plaats is". Met ondermeer als grond:
grond 3: "een meerdere vergadering kan haar winst doen met adhesiebetuigingen bij de formulering en de presentatie van haar besluit inzake het stuk waaraan adhesie was betuigd".
Ofwel Qohelet, je kan het persoonlijk niet alles vinden wat Aanvulling deed maar het was wel rechtmatig.

[Justin]

quote:

op 15 Sep 2003 21:48:15 schreef Qohelet:
Een paar pagina's geleden suggereerde Justin, dat de kerkelijke weg voor bezwaarden zou zijn afgeneden. Dat is waar. Met lankmoedigheid bedoelde ik niet alleen het geduld op brengen om elke keer weer die kerkelijke weg te bewandelen. Maar vooral het geduld om te blijven werken aan Gods zaak als de weg formeel dichtgetimmerd is.

Als zaken op de synode besproken zijn en er zijn geen nieuwe argumenten, dan worden ze niet nog eens behandeld. Dat is op zich redelijk. Zuidhorn heeft nog een wat strakkere versie bedacht, waarin zaken op gegeven moment afgerond worden geacht. Ze moeten niet op elke synode terug komen, anders krijg je, aldus een Kamper prof., "centrifuge kerkrecht".

De weg die open is voor wie zich bezwaard voelt, is officieel artikel 31 KO. Een beetje wrang dat een beroep daarop zo weinig wordt gehonoreerd in de kerken op artikel 31. (Dat was namelijk wat Schilder deed nadat twee synodes zijn bezwaren hadden afgewezen.)

Ik ben het er niet mee eens dat je je in zulke gevallen maar neer moet leggen bij de onenigheid. Als het naar je stelligste overtuiging erover gaat, dat de kerk ongehoorzaam wordt aan het woord van God, dan mág je niet berusten.

Qohelet, mijn vraag blijft dezelfde, wat moeten bezwaarden nu doen?
Tussen twee synodes in kan je de situatie hebben dat besluiten als bindend worden aanvaardt door de ene en door de ander niet.
Nadat echter de tweede synode alle argumenten uit de Schrift heeft afgewezen sta je toch echt voor de keuze. Of ze alsnog als bindend aanvaarden of je ervan vrijmaken.
Blijven zitten en niet als bindend aanvaarden is kerkrechtelijk gezien niet mogelijk. Hoe lankmoedig je ook wil zijn.
Dat zet nl. het samen kerkzijn op het spel. Want dan krijgt een ieder de vrijheid om besluiten al dan niet als bindend te aanvaarden.

[Jakolien]

In de nieuwste Reformanda las ik zojuist een stukje over de gebeurtenissen in Berkel en Rodenrijs die aan een vrijmaking voorafgingen.
En omdat ik al heel wat heb horen gissen over de gebeurtenissen daar, en heel wat heb horen mopperen over het gebrek aan duidelijkheid, zal ik dat stukje even overtypen...

De kerkenraad van Berkel verwierp binnen een week deze oproep tot reformatie en stelde dat hij zich absoluut niet herkende in het door de bezwaarden geschetste beeld van de Gereformeerde kerken. De toepassing van de gewraakte besluiten in de kerkelijke praktijk ging intussen gewoon door. Zo droeg de kerkenraad aan de gemeente als een te verkiezen ouderling een broeder voor, die op zondag productiearbeid verricht en laat verrichten. Deze broeder werd onlangs verkozen en benoemd. Eenzelfde voordracht in 2000 leidde nog tot grote problemen in de kerkelijke gemeente waarbij drie ambtsdragers hun ambt neerlegden. Een broeder die in 2000 had gewaarschuwd tegen dit onschriftuurlijke beleid van de kerkenraad werd onder de tucht gezet en met afsnijding bedreigd. Een groot aantal bezwaarschriften hiertegen werd zonder argumenten afgewezen. Ook bezwaren inzake ongeoorloofd hertrouwen werden afgwezen of genegeerd. Het zingen van onschriftuurlijke liederen uit het Liedboek werd onverminderd voortgezet.
Op 2 juni ratificeerde de kerkenraad alle besluiten van de GS van Zuidhorn en deelde via het plaatselijke kerkblad aan de gemeente mee dat hij die besluiten voor vast en bondig houdt en de gemeente oplegt zich eraan te houden.

[Zacharov]

quote:

op 16 Sep 2003 15:41:37 schreef Jakolien:
 Zo droeg de kerkenraad aan de gemeente als een te verkiezen ouderling een broeder voor, die productiearbeid verricht en laat verrichten. Deze broeder werd onlangs verkozen en benoemd.

In hoeverre is iemand z'n werk hier een motivatie voor een beslissing? Ik begrijp het verband niet.

[Jakolien]

quote:

op 16 Sep 2003 15:50:08 schreef Zacharov:
[...]


In hoeverre is iemand z'n werk hier een motivatie voor een beslissing? Ik begrijp het verband niet.

Ja sorry, er moest 'op zondag' tussen staan. Ik heb het hierboven intussen verbeterd.

[Jan W]

quote:

op 16 Sep 2003 15:41:37 schreef Jakolien:
In de nieuwste Reformanda las ik zojuist een stukje over de gebeurtenissen in Berkel en Rodenrijs die aan een vrijmaking voorafgingen.
En omdat ik al heel wat heb horen gissen over de gebeurtenissen daar, en heel wat heb horen mopperen over het gebrek aan duidelijkheid, zal ik dat stukje even overtypen...

De kerkenraad van Berkel verwierp binnen een week deze oproep tot reformatie en stelde dat hij zich absoluut niet herkende in het door de bezwaarden geschetste beeld van de Gereformeerde kerken. De toepassing van de gewraakte besluiten in de kerkelijke praktijk ging intussen gewoon door. Zo droeg de kerkenraad aan de gemeente als een te verkiezen ouderling een broeder voor, die op zondag productiearbeid verricht en laat verrichten. Deze broeder werd onlangs verkozen en benoemd. Eenzelfde voordracht in 2000 leidde nog tot grote problemen in de kerkelijke gemeente waarbij drie ambtsdragers hun ambt neerlegden. Een broeder die in 2000 had gewaarschuwd tegen dit onschriftuurlijke beleid van de kerkenraad werd onder de tucht gezet en met afsnijding bedreigd. Een groot aantal bezwaarschriften hiertegen werd zonder argumenten afgewezen. Ook bezwaren inzake ongeoorloofd hertrouwen werden afgwezen of genegeerd. Het zingen van onschriftuurlijke liederen uit het Liedboek werd onverminderd voortgezet.
Op 2 juni ratificeerde de kerkenraad alle besluiten van de GS van Zuidhorn en deelde via het plaatselijke kerkblad aan de gemeente mee dat hij die besluiten voor vast en bondig houdt en de gemeente oplegt zich eraan te houden.

Jakolien waarom was het fout dat deze man productie-arbeid verrichtte op zondag danwel liet verrichten? Wat voor productie-arbeid praten we over. Ik vind het op deze manier weergeven van de zaken licht demagogisch. Alleen op feiten kun je oordelen. Ik ken de man niet, jij kent hem niet. Wij kunnen dus niet oordelen en Reformanda ook niet. Het is en blijft een zaak van Berkel en Rodenrijs zelf.

Punt twee. Een kerkenraad kan niets aan een gemeente opleggen. Punt uit. En nogmaals het stukje in de kerkbode van Berkel en Rodenrijs heb ik niet gelezen, dus daar wil ik geen oordeel over hebben. Reformanda kan dat wel, dat vind ik knap.

[Truth4Ever]

quote:

op 15 Sep 2003 21:51:27 schreef Qohelet:
De bezwaarden van nu kennen het kerkrecht wel! Ze zijn dan ook furieus over de "herinterpretatie" die op de afgelopen synode is gegeven van wat duidelijke regels lijken. Zo heeft de synode gesuggereerd, dat de kerkorde niet als grenzenstellend moet worden gezien maar als richtinggevend. Dat was een aardig argument om veel meer vrijheid voor de plaatselijke kerken te claimen zonder de tekst van de kerkorde hoeven aan te passen.

Ik ben blij dat een menselijk afspraken systeem als de kerkorde door de synode niet tot WET is verheven, maar dat het meer richtinggevend is. Per slot van rekening is het hoogste gezagsorgaan de plaatselijke kerk

[Jan W]

quote:

op 16 Sep 2003 13:23:07 schreef Justin:
[...]


Bezwaarden hebben veel gelegenheid gegeven tot discussie en voorlichting. Enkele voorbeelden daarvan:
Bergschenhoek/Heemse/Putten-het vierde gebod.
Heemse/Harderwijk/Hardinxveld-het liedboek.
Groningen/Capelle a/d IJssel-Schriftgezag
Zwolle-liturgie.
Zwolle-is het nu tijd voor Reformatie.

De vergadering van a.s. zaterdag heeft niet het karakter van een discussievergadering meer. De akta van Vrijmaking kan daar getekend worden.
Ook in 1944 op 19 augustus waar de akta van Vrijmaking kon worden getekend was het niet de bedoeling om alsnog over allerlei zaken te discussiëren.
Zij die een beslist standpunt hadden werden daarvoor uitgenodigd en in de convocatie stond: "andere belijdende leden, mits eveneens van beslist standpunt,
kunnen door U worden geïntroduceerd".

Tja, Jakolien, ook zo kun je mensen voor het blok zetten.

[Johny]

quote:

op 16 Sep 2003 19:36:49 schreef Jan W:
[...]


Jakolien waarom was het fout dat deze man productie-arbeid verrichtte op zondag danwel liet verrichten? Wat voor productie-arbeid praten we over. Ik vind het op deze manier weergeven van de zaken licht demagogisch. Alleen op feiten kun je oordelen. Ik ken de man niet, jij kent hem niet. Wij kunnen dus niet oordelen en Reformanda ook niet. Het is en blijft een zaak van Berkel en Rodenrijs zelf.

Punt twee. Een kerkenraad kan niets aan een gemeente opleggen. Punt uit. En nogmaals het stukje in de kerkbode van Berkel en Rodenrijs heb ik niet gelezen, dus daar wil ik geen oordeel over hebben. Reformanda kan dat wel, dat vind ik knap.

Juist meer W. nu geef je blijk hoe je met de 10 geboden omgaat.
1) 6 dagen zult gij arbeiden!
2) Als je de afgelopen jaren hebt gevolgd waar deze zaak om draaide, geen werken van barmhertigheid of noodzakelijke aard, de term "produktie arbeid" geeft dat ook al aan.
3) Verwacht in een discussie niet dal alle reeds in het verleden hierover beschikbare correspondentie telkens wordt herhaald. Als je over een item discusierd, en zeker of de productiearbeid waarin Berkel  sprake van is, mag verwacht worden dat je eerst je op de hoogte steld van de feiten voorat er maar iets geschreven (of geroepen) word,  dat gebeurt helaas veel te veel.
4) Jij blijkt geen boodschap te hebben aan een kerkenraad (KR) die aangeeft als iets niet mag volgens God Wet. Ik kan mij dat werkelijk niet voorstellen en hoop dat je dit verduidelijkt. Hoe zie jij dan dat een KR de sleutelmacht kan bedienen?

Johny

[Johny]

quote:

op 15 Sep 2003 16:30:56 schreef Mezzamorpheus:
[...]


 En hierom vind ik het des te verdrietiger gisteren in de kerk te hebben moeten horen dat in de Akte van Vrijmaking en Wederkeer die onze kerkenraad ontvangen heeft van enkele broeders en zusters niet één keer (!) de naam Jezus Christus voorkomt (aldus onze dominee).

Juist, een geluid uit Veenendaal.
1) Juist geschreven, " aldus onze dominee" Heel de omgeving van Veenendaal heefd dit mee kunnen horen omdat de dienst uitgeonden werd.
2) Lees eerst de akte dan weet je welke bewoordingen er zijn gekozen en zal duidelijk worden dat deze voorstelling van zaken van deze predikant een is die zeer kreatief met de waarheid omgaat.
3) Als wij het over waarheid hebben, waarom is dan in dezelfde dienst aangegeven dat de broeders en zusters die de Akte hebben getekend zich hebben onttrokken?

P.s. Ik been niet een van de ondertekenaars maar heb wel nota genomen van alle stukken dus ik weet ook wat de inhoud daarvan is.

Johny

[Marloes]

quote:

op 16 Sep 2003 19:53:06 schreef Johny:
4) Jij blijkt geen boodschap te hebben aan een kerkenraad (KR) die aangeeft als iets niet mag volgens God Wet. Ik kan mij dat werkelijk niet voorstellen en hoop dat je dit verduidelijkt. Hoe zie jij dan dat een KR de sleutelmacht kan bedienen?
Johny

Ik dacht dat Jan hier naar verwees:

quote:

op 16 Sep 2003 15:41:37 schreef Jakolien:
Op 2 juni ratificeerde de kerkenraad alle besluiten van de GS van Zuidhorn en deelde via het plaatselijke kerkblad aan de gemeente mee dat hij die besluiten voor vast en bondig houdt en de gemeente oplegt zich eraan te houden.

In ieder geval ben ik het met hem eens dat de kerkenraad geen dingen aan de gemeente mag (beter: kan) opleggen. God wel. De kerkenraad dient op de naleving van die geboden toe te zien (tucht -- christelijke levenswandel / leven in de stijl van het Koninkrijk).

[Marloes]

quote:

op 16 Sep 2003 19:59:55 schreef Johny:
P.s. Ik been niet een van de ondertekenaars maar heb wel nota genomen van alle stukken dus ik weet ook wat de inhoud daarvan is.

Hoe heb je dat gedaan? Waar staan die stukken?
Eén van de problemen van de meeste mensen hier is het gebrek aan (betrouwbare) informatie. Via-via hoor je heel veel, maar nooit rechtstreeks uit de bron (ofwel inside-informatie).

[Jakolien]

quote:

op 16 Sep 2003 19:36:49 schreef Jan W:
[...]


Jakolien waarom was het fout dat deze man productie-arbeid verrichtte op zondag danwel liet verrichten? Wat voor productie-arbeid praten we over. Ik vind het op deze manier weergeven van de zaken licht demagogisch. Alleen op feiten kun je oordelen. Ik ken de man niet, jij kent hem niet. Wij kunnen dus niet oordelen en Reformanda ook niet. Het is en blijft een zaak van Berkel en Rodenrijs zelf.

Punt twee. Een kerkenraad kan niets aan een gemeente opleggen. Punt uit. En nogmaals het stukje in de kerkbode van Berkel en Rodenrijs heb ik niet gelezen, dus daar wil ik geen oordeel over hebben. Reformanda kan dat wel, dat vind ik knap.

Waarom het fout is dat deze man productie-arbeid vericht en laat verrichten op zondag? Om dezelfde reden dat het fout is dat je er met de vrouw van een ander vandoor gaat, dat je je buurman berooft, dat je Gods naam misbruikt, of de boel aan elkaar liegt. Kortom: omdat God ons deze dingen in Zijn wet verbiedt!

Er wordt geen oordeel gevraagd over die bepaalde broeder of over die plaatselijke situatie. Het is namelijk geen plaatselijke aangelegenheid, maar een landelijke. Het gaat om landelijke (synode)besluiten, om een landelijk verval in onze kerken. En je kunt je daar niet van af maken door te zeggen dat je daar geen oordeel over wilt hebben. Ook in jouw gemeente spelen deze zaken. Niets doen, niets vinden, niet kiezen is óók een keuze die je maakt!

Kan een KR niets aan de gemeente opleggen? Zeker wel! Als de synodebesluiten door de KR zijn aanvaard, worden op dat moment die besluiten bindend aan de gemeente opgelegd!

[Zwever]

By the weg..

wat is de samenstelling qua leeftijd van de 'bezwaarden'?

Ik ken bijvoorbeeld een kerk die 10 bezwaarden heeft, maar het zijn allemaal bejaarden. Wat willen die gaan doen dan?

En landelijk is er nu - geloof ik - maar 1 hoogbejaarde emeritus-predikant. Voor de rest dus vooral plaatselijk soms geen, soms een paar, soms een wat grotere groep (30) bezwaarden die vooral op hoge leeftijd zijn.

Praktisch gezien wordt dit nog een moeilijk punt.

[Johny]

quote:

op 16 Sep 2003 20:12:18 schreef Marloes:
[...]


Hoe heb je dat gedaan? Waar staan die stukken?
Eén van de problemen van de meeste mensen hier is het gebrek aan (betrouwbare) informatie. Via-via hoor je heel veel, maar nooit rechtstreeks uit de bron (ofwel inside-informatie).

Marloes,

ik heb contact gehad met personen die wel de akte hebben ontertekend en ik heb de akta gelezen.
Ik heb ook te horen gekregen dat zij deze digitaal beschikbaar willen stellen op de site www.gereformeerd.info
Ik ga er dan ook van uit dat zij hiertoe de stappen zullen nemen om publicatiemogelijk te maken en daar twijfel ik voorlopig nog niet aan.
Laat duidelijk zijn dat ik mijn info niet via-via heb.

Johny

[Mezzamorpheus]

quote:

op 16 Sep 2003 20:12:18 schreef Marloes:
[...]
Hoe heb je dat gedaan? Waar staan die stukken?
Eén van de problemen van de meeste mensen hier is het gebrek aan (betrouwbare) informatie. Via-via hoor je heel veel, maar nooit rechtstreeks uit de bron (ofwel inside-informatie).

Precies. Ik vind de communicatie, de organisatie en de bereikbaarheid van (de stukken van) de bezwaarden uiterst vaag, amateuristisch (oftewel quasi-professioneel) en vol met niet ter zake doend imitatiegedrag.

[Mezzamorpheus]

quote:

op 16 Sep 2003 19:59:55 schreef Johny:
[...]


Juist, een geluid uit Veenendaal.
1) Juist geschreven, " aldus onze dominee" Heel de omgeving van Veenendaal heefd dit mee kunnen horen omdat de dienst uitgeonden werd.

Ik schreef dat er inderdaad niet voor niets bij.

quote:

2) Lees eerst de akte dan weet je welke bewoordingen er zijn gekozen en zal duidelijk worden dat deze voorstelling van zaken van deze predikant een is die zeer kreatief met de waarheid omgaat.

Ik heb de akta niet. Jij wel. Kan jij mij aantonen (liefst met een of meer citaten) dat de dominee het niet bij het rechte eind had?

quote:

3) Als wij het over waarheid hebben, waarom is dan in dezelfde dienst aangegeven dat de broeders en zusters die de Akte hebben getekend zich hebben onttrokken?

Omdat dat -in de ogen van de GKV Veenendaal- de feitelijke situatie is. De twee gezinnen hebben zelf de keuze gemaakt om geen deel meer uit te maken van deze kerk. Niemand heeft ze ertoe gedwongen. In de optiek van de GKV Veenendaal kan je dat toch niet anders benoemen dan 'onttrokken'?

[Johny]

quote:

op 16 Sep 2003 20:10:42 schreef Marloes:
[...]


Ik dacht dat Jan hier naar verwees:
[...]


In ieder geval ben ik het met hem eens dat de kerkenraad geen dingen aan de gemeente mag (beter: kan) opleggen. God wel. De kerkenraad dient op de naleving van die geboden toe te zien (tucht -- christelijke levenswandel / leven in de stijl van het Koninkrijk).

Marloes,

Daar waar de kerkenraad (kr) in ons kerkrechterlijkbestel het hoogste orgaan is, dit in tegestelling met het synodaal kerkbestuur, is het de kr die de effectuering van de synodebesluiten bekrachtigd en daarmee de invulling hiervan aan de gemeente oplegt. Hoe zij dat doen verschilt per gemeente maar daarmee leggen zij wel degelijk de besluiten op aan de gemeente. Daar waar zij, en dat mogen wij dan toch nog wel aannemen, dienares van God is heeft zij een regeerambt. Zie hiervoor o.a. de bevestigingsformulieren. Hoe kun je regeren als je niets aan de gemeente kan en mag opleggen, ja zelfs mote opleggen, nl. leven naar ZIjn geboden? Dat is denk ik nu juist het 'probleem'.
Vandaar dat ik graag van Jan een toelichting zou willen zien.

Johny

[Peter]

quote:

op 16 Sep 2003 15:41:37 schreef Jakolien:
En omdat ik al heel wat heb horen gissen over de gebeurtenissen daar, en heel wat heb horen mopperen over het gebrek aan duidelijkheid, zal ik dat stukje even overtypen...

Je had je heel wat typewerk kunnen besparen. Want deze tekst stond nl. op 5 sept al in het Ref. Dagblad (en op pag. 1 van dit topic). Het kwam me al zo bekend voor ...

[Mezzamorpheus]

quote:

op 16 Sep 2003 21:27:35 schreef Johny:
[...]
Daar waar de kerkenraad (kr) in ons kerkrechterlijkbestel het hoogste orgaan is, dit in tegestelling met het synodaal kerkbestuur, is het de kr die de effectuering van de synodebesluiten bekrachtigd en daarmee de invulling hiervan aan de gemeente oplegt. Hoe zij dat doen verschilt per gemeente maar daarmee leggen zij wel degelijk de besluiten op aan de gemeente. Daar waar zij, en dat mogen wij dan toch nog wel aannemen, dienares van God is heeft zij een regeerambt. Zie hiervoor o.a. de bevestigingsformulieren. Hoe kun je regeren als je niets aan de gemeente kan en mag opleggen, ja zelfs mote opleggen, nl. leven naar ZIjn geboden? Dat is denk ik nu juist het 'probleem'.
Vandaar dat ik graag van Jan een toelichting zou willen zien.

Ik denk dat dit vooral een taalkwestie is. Blijkbaar voelen de bezwaarden zich thuis bij woorden als 'opleggen' etc., die bij anderen wat dictatoriale associaties oproepen. Waarschijnlijk wordt gewoon bedoeld dat de KR de besluiten van de synode ratificeert en zich daaraan zal houden en ze zal uitvoeren. Terwijl ik dit opschrijf bekruipt me een akelig 'synodaal' gevoel...  

[Jan W]

quote:

op 16 Sep 2003 20:27:38 schreef Jakolien:
[...]

Waarom het fout is dat deze man productie-arbeid vericht en laat verrichten op zondag? Om dezelfde reden dat het fout is dat je er met de vrouw van een ander vandoor gaat, dat je je buurman berooft, dat je Gods naam misbruikt, of de boel aan elkaar liegt. Kortom: omdat God ons deze dingen in Zijn wet verbiedt!

Er wordt geen oordeel gevraagd over die bepaalde broeder of over die plaatselijke situatie. Het is namelijk geen plaatselijke aangelegenheid, maar een landelijke. Het gaat om landelijke (synode)besluiten, om een landelijk verval in onze kerken. En je kunt je daar niet van af maken door te zeggen dat je daar geen oordeel over wilt hebben. Ook in jouw gemeente spelen deze zaken. Niets doen, niets vinden, niet kiezen is óók een keuze die je maakt!

Kan een KR niets aan de gemeente opleggen? Zeker wel! Als de synodebesluiten door de KR zijn aanvaard, worden op dat moment die besluiten bindend aan de gemeente opgelegd!

Tja Jakolien ik ben bang dat je in je eigen zwaard valt. Ik denk namelijk dat jij het vierde gebod ook stelselmatig overtreedt. Tenzij er in jouw huis geen enkel product te vinden is dat niet gemaakt is in een productieproces op zondag. Het is een erg zwak argument om iemand te veroordelen die iets maakt op zondag en om het dan zelf wel te gebruiken. Daarom vind ik jullie op dit punt ook harteloos en liefdeloos.

[Eelco]

quote:

op 16 Sep 2003 21:54:23 schreef Jan W:
[...]
Tja Jakolien ik ben bang dat je in je eigen zwaard valt. Ik denk namelijk dat jij het vierde gebod ook stelselmatig overtreedt. Tenzij er in jouw huis geen enkel product te vinden is dat niet gemaakt is in een productieproces op zondag. Het is een erg zwak argument om iemand te veroordelen die iets maakt op zondag en om het dan zelf wel te gebruiken.

Ik verbaas me er iedere keer weer over dat men zich kwaad kan maken (ik bedoel nu niet jou, Jan) over zondagsarbeid op grond van het vierde gebod. Daar wordt echt overduidelijk de zaterdag genoemd.

[Marloes]

Ik ben het niet met je eens, Jan..

De kerkenraad kan iemand onder de tucht stellen vanwege de zonde die hij/zij doet. De leden van de kerkenraad zijn zelf ook niet zondeloos (neem ik als vanzelfsprekend aan); toch hebben zij de mogelijkheid iemand onder tucht te stellen.

Zonde is niet minder erg als iemand anders ook zondigt..
Het zinnetje 'Ja, maar hij is begonnen' of 'Ja, maar hij doet ook' hoort toch niet als gevolg te hebben dat je de schuldige niet straft?

[Marloes]

quote:

op 16 Sep 2003 22:00:19 schreef Eelco:
Ik verbaas me er iedere keer weer over dat men zich kwaad kan maken (ik bedoel nu niet jou, Jan) over zondagsarbeid op grond van het vierde gebod. Daar wordt echt overduidelijk de zaterdag genoemd.

Hierover discussiëren kan in een ander topic.

[Jan W]

quote:

op 16 Sep 2003 19:53:06 schreef Johny:
[...]


Juist meer W. nu geef je blijk hoe je met de 10 geboden omgaat.
1) 6 dagen zult gij arbeiden! Jij werkt zaterdags ook?

2) Als je de afgelopen jaren hebt gevolgd waar deze zaak om draaide, geen werken van barmhertigheid of noodzakelijke aard, de term "produktie arbeid" geeft dat ook al aan. Produktie-arbeid geeft niets aan. Ik denk dat ook jij zondags veel niet noodzakelijke arbeid verricht.


3) Verwacht in een discussie niet dal alle reeds in het verleden hierover beschikbare correspondentie telkens wordt herhaald. Als je over een item discusierd, en zeker of de productiearbeid waarin Berkel  sprake van is, mag verwacht worden dat je eerst je op de hoogte steld van de feiten voorat er maar iets geschreven (of geroepen) word,  dat gebeurt helaas veel te veel.
Op welke site is e.e.a. hierover dan openbaar heeft gemaakt.

4) Jij blijkt geen boodschap te hebben aan een kerkenraad (KR) die aangeeft als iets niet mag volgens God Wet. Ik kan mij dat werkelijk niet voorstellen en hoop dat je dit verduidelijkt. Hoe zie jij dan dat een KR de sleutelmacht kan bedienen?
De KR bedient niet de sleutelmacht dat doet de gemeente.  Ik heb wel een boodschap aan een kerkenraad of iets wel of niet mag volgens Gods wet. Toch blijf ik zelf verantwoordelijk. En zaken waarover verschillend gedacht wordt en de Christus niet in geding is kunnen nooit tot dwingend van aard zijn. Lees daarvoor de brief aan de Romeinen nog maar eens.

Johny

[Jan W]

quote:

op 16 Sep 2003 22:00:28 schreef Marloes:
Ik ben het niet met je eens, Jan..

De kerkenraad kan iemand onder de tucht stellen vanwege de zonde die hij/zij doet. De leden van de kerkenraad zijn zelf ook niet zondeloos (neem ik als vanzelfsprekend aan); toch hebben zij de mogelijkheid iemand onder tucht te stellen.

Zonde is niet minder erg als iemand anders ook zondigt..
Het zinnetje 'Ja, maar hij is begonnen' of 'Ja, maar hij doet ook' hoort toch niet als gevolg te hebben dat je de schuldige niet straft?

Het gaat mij er niet om dat je zelf zondeloos moet zijn. Het gaat mij erom dat zo'n nadruk wordt gelegd die al dan niet noodzakelijke produktie-arbeid. Ik ben van mening dat onze maatschappij zo in elkaar zit dat er heel veel beroepen zijn waarin je impliciet of expliciet meewerkt aan zondagsarbeid. Dat ontkennen en dan met een oordeel komen vind ik harteloos en liefdeloos.

Ik wil best wel over de noodzaak van zondagswerk discussiëren. (Niet hier overigens) maar de zwart - wit benadering van sommigen maakt uiteindelijk dat ze niet serieus worden genomen omdat de argumenten dan misschien ogenschijnlijk mogen kloppen maar vergeten wordt in welke contekst e.e.a wordt gezegd. Ik ken in de bijbel zeer veel voorbeelden waarbij God zelf laat zien een genadig God te zijn ondanks de feitelijke zonde. Kijk naar de geschiedenis van de overspelige vrouw, kijk naar David en Batsheba op grond van de oud testamentische wetten had David na het overspel van Bathseba gewoonweg gedood worden. Toch voltrok God dat vonnis niet. Stel dat dit vandaag de dag zou gebeuren, hoe zouden wij hier dan mee omgaan. Ik denk dat er in de kerk een aantal zaken zijn aan te wijzen die niet goed gaan en uiteindelijk allemaal met liefdeloosheid te maken hebben.

Het willen leven volgens bepaalde regels en deze ook als dwingend aan anderen voorschrijven.
De oppervlakkigheid in van veel gelovigen. Men leest de bijbel niet echt meer, leest de bijbel vaak ook niet in de kontekst waarin de tekst staat.
De vrijblijvendheid. Vrijheid wordt ingeruild voor vrijblijvendheid. De eerste liefde verzaakt men.

Nu is het de vraag hoe ga ik daar mee om?  Spreek ik broeders en zusters aan, of ga ik direct naar de kerkenraad. Ik ben nog altijd van mening dat je je broeders of zusters persoonlijk moet aanspreken en dan de gaven van geduld en lankmoedigheid moet oefenen. Dat kost moeite dat geef ik toe en dat kost mij ook zeker moeite, maar dan nog. Ik heb het gelijk niet aan mijn zijde dan heeft niemand hier op dit forum. Daarom ook die belangrijke woorden van Christus. Oordeelt niet, opdat u niet geoordeeld worde. Want met de maat waarmee u oordeelt zult u geoordeeld worden.
Ik lees in de bijbel de gelijkenis over de balk en de splinter. Voorlopig heb ik een balk dus ik wil voorzichtig zijn over de splinter van de ander.
Alleen wanneer mensen liefdeloos worden dan wordt ik fel.

[kuyf]

hoi,
even kijken of dit werkt!

[Jakolien]

quote:

op 16 Sep 2003 22:20:01 schreef Jan W:
Ik ken in de bijbel zeer veel voorbeelden waarbij God zelf laat zien een genadig God te zijn ondanks de feitelijke zonde. Kijk naar de geschiedenis van de overspelige vrouw, kijk naar David en Bathseba op grond van de oud testamentische wetten had David na het overspel van Bathseba gewoonweg gedood worden. Toch voltrok God dat vonnis niet.

Maar juist bij David en Batsheba zie je hoe God zonde ook zónde blijft noemen. David krijgt een striemende vermaning van Nathan te horen, en God komt, zelfs nadat David zijn berouw had getoond, toch nog met de straf op de zonde: het kind van Bathseba sterft!
Gelukkig wil God ons niet meer volgens oud-testamentische wetten straffen. Maar Zijn boosheid over de zonde is nu nog even groot dan toen.

quote:

Oordeelt niet, opdat u niet geoordeeld worde. Want met de maat waarmee u oordeelt zult u geoordeeld worden.
Ik lees in de bijbel de gelijkenis over de balk en de splinter. Voorlopig heb ik een balk dus ik wil voorzichtig zijn over de splinter van de ander.

Het 'niet oordelen' geldt natuurlijk niet voor het oordeel dat de kerkenraad moet vellen over een bepaalde zonde. De kerkenraad heeft de sleutels van het koninkrijk der hemelen, en móet dus namens God de tucht uitoefenen. Hierin ben ik het helemaal met Marloes eens.

[Jan W]

quote:

op 16 Sep 2003 22:54:30 schreef Jakolien:
[...]


Maar juist bij David en Batsheba zie je hoe God zonde ook zónde blijft noemen. David krijgt een striemende vermaning van Nathan te horen, en God komt, zelfs nadat David zijn berouw had getoond, toch nog met de straf op de zonde: het kind van Bathseba sterft!
Gelukkig wil God ons niet meer volgens oud-testamentische wetten straffen. Maar Zijn boosheid over de zonde is nu nog even groot dan toen.

[...]


Het 'niet oordelen' geldt natuurlijk niet voor het oordeel dat de kerkenraad moet vellen over een bepaalde zonde. De kerkenraad heeft de sleutels van het koninkrijk der hemelen, en móet dus namens God de tucht uitoefenen. Hierin ben ik het helemaal met Marloes eens.

Ik denk dat de discussie hier niet over gaat. Het gaat over het feit dat een aantal mensen zo feilloos goed weet aan te geven, dat die man die productiearbeid laat verrichten fout is zonder de huidige maatschappelijke ontwikkelingen hierbij mee te nemen. Op dat argument ga je iedere keer niet in.

[Jakolien]

quote:

op 16 Sep 2003 23:02:25 schreef Jan W:
[...]


Ik denk dat de discussie hier niet over gaat. Het gaat over het feit dat een aantal mensen zo feilloos goed weet aan te geven, dat die man die productiearbeid laat verrichten fout is zonder de huidige maatschappelijke ontwikkelingen hierbij mee te nemen. Op dat argument ga je iedere keer niet in.

Jij gebruikt hier nu dezelfde argumenten als de GS Zuidhorn, die op basis van 'de huidige ontwikkelingen' in onze maatschappij de vrijheid geeft om Gods geboden stukje bij beetje te ontkrachten.
Je moet de eenvoudige gehoorzaamheid op willen brengen om Gods geboden te bewaren, zelfs als je in een maatschappij leeft die je dat haast onmogelijk wil maken.
Het is voor christenen beslist niet gemakkelijk om overeind te blijven in de maatschappij. We zullen misschien nog voor vreselijk dilemma's komen te staan. En ja, dan moet je misschien zelfs je beroep of je bedrijf opgeven, als je niet gedwongen wilt worden om tegen het gebod van de Here te zondigen.
Willen we nog wel een Daniël zijn?? Of knielen we voor de druk van de maatschappij??

[Mezzamorpheus]

Jakolien, kun je nog even een keer goed helder en duidelijk omschrijven wat het verschil is tussen wetticisme/farizeisme en de houding van de bezwaarden en de manier waarop jij hier dingen verdedigt? Ik heb nl. de indruk dat er weinig lucht meer tussen zit, maar ik laat me graag corrigeren.

[Jan W]

quote:

op 16 Sep 2003 23:20:42 schreef Jakolien:
[...]


Jij gebruikt hier nu dezelfde argumenten als de GS Zuidhorn, die op basis van 'de huidige ontwikkelingen' in onze maatschappij de vrijheid geeft om Gods geboden stukje bij beetje te ontkrachten.
Je moet de eenvoudige gehoorzaamheid op willen brengen om Gods geboden te bewaren, zelfs als je in een maatschappij leeft die je dat haast onmogelijk wil maken.
Het is voor christenen beslist niet gemakkelijk om overeind te blijven in de maatschappij. We zullen misschien nog voor vreselijk dilemma's komen te staan. En ja, dan moet je misschien zelfs je beroep of je bedrijf opgeven, als je niet gedwongen wilt worden om tegen het gebod van de Here te zondigen.
Willen we nog wel een Daniël zijn?? Of knielen we voor de druk van de maatschappij??

En Jakolien wat doe jij dan daaraan? Hoe kritisch ben jij in de aanschaf van jouw levensmiddelen? Nagenoeg alle producten in de supermarkt zijn geproduceerd in vol-continue productiediensten.

Ik neem aan dat jij ook vindt dat een christen geen hoteleigenaar kan zijn als hij zijn hotel op zondag open heeft.

[xgnoom]

quote:

op 16 Sep 2003 23:20:42 schreef Jakolien:
[...]
Jij gebruikt hier nu dezelfde argumenten als de GS Zuidhorn, die op basis van 'de huidige ontwikkelingen' in onze maatschappij de vrijheid geeft om Gods geboden stukje bij beetje te ontkrachten.

Dit is niet waar, Jakolien: de synode heeft het maatschappelijke probleem van de zondagsarbeid onderkent en er een deputaatschap voor opgericht om dit te onderzoeken. De synode heeft dus niets opgelegd maar is juist begonnen met zoeken hier een bijbels antwoord te vinden.

Voor de aardigheid: in de HC over het 4e gebod wordt met geen woord gerept over werken of niet op deze dag...

PS: Je hebt me verleidt toch weer te reageren...

[Lutheraansch]

quote:

op 16 Sep 2003 20:33:12 schreef Zwever:
By the weg..

wat is de samenstelling qua leeftijd van de 'bezwaarden'?

Ik ken bijvoorbeeld een kerk die 10 bezwaarden heeft, maar het zijn allemaal bejaarden. Wat willen die gaan doen dan?

En landelijk is er nu - geloof ik - maar 1 hoogbejaarde emeritus-predikant. Voor de rest dus vooral plaatselijk soms geen, soms een paar, soms een wat grotere groep (30) bezwaarden die vooral op hoge leeftijd zijn.

Praktisch gezien wordt dit nog een moeilijk punt.

Op de pagina van 95stellingen worden toch ook nog wat namen van 'jongeren' genoemd en Reformanda heeft een jongerenredactie (ziewww.jongerenredactie.nl). Er zitten dus toch nog wel wat jongere mensen bij.

Onder die jonge mensen hebben misschien een aantal mensen theologie gestudeerd, die kunnen dan als predikant beroepen worden door een van de 'vrijgemaakte' gemeenten. En als  nou niemand theologie heeft gestudeerd, is daar op basis van art. 8 van de KO een mouw aan te passen.

[Arne]

quote:

op 16 Sep 2003 21:27:35 schreef Johny:
Marloes,

Daar waar de kerkenraad (kr) in ons kerkrechterlijkbestel het hoogste orgaan is, dit in tegestelling met het synodaal kerkbestuur, is het de kr die de effectuering van de synodebesluiten bekrachtigd en daarmee de invulling hiervan aan de gemeente oplegt. Hoe zij dat doen verschilt per gemeente maar daarmee leggen zij wel degelijk de besluiten op aan de gemeente. Daar waar zij, en dat mogen wij dan toch nog wel aannemen, dienares van God is heeft zij een regeerambt. Zie hiervoor o.a. de bevestigingsformulieren. Hoe kun je regeren als je niets aan de gemeente kan en mag opleggen, ja zelfs mote opleggen, nl. leven naar ZIjn geboden? Dat is denk ik nu juist het 'probleem'.
Vandaar dat ik graag van Jan een toelichting zou willen zien.

Johny

Als een kerkenraad de besluiten heeft geratificeerd betekend dit dus dat je verplicht bent om je af te scheiden?

Wanneer ik dit zo lees trek ik die conclusie. Lees ik dit juist?

Is de vraag hoe een kerkenraad vervolgens met de geratificeerde besluiten omgaat niet veel belangrijker?

[Zijnkind]

quote:

op 16 Sep 2003 20:33:12 schreef Zwever:
By the weg..

wat is de samenstelling qua leeftijd van de 'bezwaarden'?

Ik ken bijvoorbeeld een kerk die 10 bezwaarden heeft, maar het zijn allemaal bejaarden. Wat willen die gaan doen dan?

En landelijk is er nu - geloof ik - maar 1 hoogbejaarde emeritus-predikant. Voor de rest dus vooral plaatselijk soms geen, soms een paar, soms een wat grotere groep (30) bezwaarden die vooral op hoge leeftijd zijn.

Praktisch gezien wordt dit nog een moeilijk punt.

Het is een klassiek misverstand dat des te behoudender men is, des te hoger de leefdtijd zou zijn. Ook veel jongeren zijn conservatief en sommige "bejaarden" zijn verrassend progressief. Als de bezwaarden uitsluitend uit bejaarden bestaan zou dat voor mij reden zijn om weer iets optimistiser te zijn over herstel kansen!

[Michael]

quote:

op 16 Sep 2003 21:47:42 schreef Mezzamorpheus:
Terwijl ik dit opschrijf bekruipt me een akelig 'synodaal' gevoel...  

Terwijl ik dit lees bekruipt mij een akelig 'vrijgemaakt' gevoel. Ik dacht dat dit soort nare suggestieve opmerkingen toch wel tot het verleden behoorden...?