quote:
Liudger schreef op 07 augustus 2006 om 23:31: Hm. Ik dacht dat wederdoop al door Tertullianus gepraktizeerd werd, dat Tertullianus een bona fide kerkvader was, dat het toen niet als ketters werd beschouwd? Dat kwam toch pas later, in de 6e eeuw, met keizer Justinianus?
De eerste in de kerkgeschiedenis die zich nl. principieel tegen de kinderdoop verzette, was Pelagius zo rond 400 n.C. (en dat was een ketter). En dat terwijl de kinderdoop ten tijde van Tertullianus (150-222) in elk geval een algemeen geaccepteerde zaak was.
Ten tijde van Tertulianus, was het dopen op het sterfbed algemeen maar dat had te maken met de kijk op de zonde en niet of een baby wel of niet gedoopt kon worden, ach ja soms denken mensen wel eens wat anders, maar men is weer terug gegaan naar de kinderdoop.
Wat de wederdoop betreft had ondermeer te maken met mensen die de doop hadden ontvangen, en om hun menselijke redenen de kerk verlieten, weer terug gingen naar de kerk, en daarom was er een discussie over wederdopen, heeft dus niks van doen met wat nu als overdopen word gezien.
quote:
Ook Calvijn, Luther en Zwingli beriepen zich op de vroege kerk, en waren van mening dat wat er van hun ideeen in hun tijd als ketters aangeduid werd, in de vroege kerk gemeengoed was.
Irenaus en Tertullianus hebben, door de gnostici die zich beriepen op nieuwe geschriften en mondelinge overleveren, de verhouding van traditie en schrift doordacht.
In beide, schrift en traditie, werkt de Heilige Geest. De kerk leeft van de schrift en is de enige die de schrift verstaat. Om de schrift te verstaan moet men zich houden aan de 'regula fidei' de samenvattende handleiding tot het verstaan, die de kerk heeft opgesteld. Alle nadruk valt hier op de wisselwerking tussen schrift en kerkelijke vertolking en op wat wij de samenvattende en verkortende functie van de traditie noemden. De schrift en traditie is het gevolg van de hevige worsteling met de Gnostiek, dat in de traditie en schrift en kerk het er om ging om het begrip en het element van het zuiver bewaren van de overlevering.
Evenzo is Nicea ontstaan, alles tegen de dwaalleer.
Traditie kun je natuurlijk begrijpen vanuit het A.B.N, maar het traditie begrip, kerkelijk gezien is het toch een wereld van verschil en in interpretatie.
Traditie uit de bijbel
Lucas 1
1 Aangezien velen getracht hebben een verhaal op te stellen over de zaken, die onder ons hun beslag hebben gekregen, 2 gelijk ons hebben overgeleverd degenen, die van het begin aan ooggetuigen en dienaren van het woord geweest zijn,
Handelingen 16
4 En toen zij de steden langs reisden, gaven zij hun de beslissingen, die door de apostelen en de oudsten te Jeruzalem genomen waren, om die te onderhouden.
Romeinen 6
17 Maar Gode zij dank: gij wáárt slaven der zonde, doch gij zijt van harte gehoorzaam geworden aan die vorm van onderricht, die u overgeleverd is;
1 Kor 11
2 Ik prijs het in u, dat gij in alles aan mij gedachtig blijft en aan de overleveringen zó vasthoudt, als ik ze u overgegeven heb.
23 Want zelf heb ik bij overlevering van de Here ontvangen, wat ik u weder overgegeven heb, dat de Here Jezus in de nacht, waarin Hij werd overgeleverd, een brood nam,
1 Kor 15
3 Want vóór alle dingen heb ik u overgegeven, hetgeen ik zelf ontvangen heb: Christus is gestorven voor onze zonden, naar de Schriften,
en op vele andere plaatsen word er verhaalt over de traditie in de bijbel.
De traditie ligt vast en is geheel christocentrisch.
zie deze teksten, traditie van profeten e.a.
Handelingen 11
27 En in die dagen kwamen profeten van Jeruzalem te Antiochië;
Handelingen 13
1 Nu waren er te Antiochië in de gemeente aldaar profeten en leraars,
1 Kor 12
28 En God heeft sommigen aangesteld in de gemeente, ten eerste apostelen, ten tweede profeten.....
De overlevering en de traditie is al in de bijbel te vinden, dus om die bijbelse lijn door te trekken tot het heden lijkt mij niet onlogisch, wijst men de traditie in de geschiedenis af, dan miskend men God, omdat men dan ontkent dat God in de geschiedenis aanwezig is, dan sluit men God op in de bijbel en word de bijbel een afgod.
quote:
Zien we enige parallel?
Het schijnt verder dat historici tegenwoordig geen continuiteit ziet tussen de groepen wederdopers/anabaptisten uit de eerste eeuwen en die in de 16e eeuw, ongeacht de overeenkomst in hun ideeen.
Ik denk dat het volgende hen protestant maakt:
- origine 16e eeuw
- verwerping pauselijk gezag
- de vrijheid zelf de bijbel te lezen en te interpreteren
- de nadruk op levensheiliging
Ja, ik zwalk wat in wat ik zie als protestants. Komt denk ik gewoon omdat er geen eenduidige algemeen geaccepteerde definitie lijkt te zijn.
Ja Liudger je zwalkt ooo foei
, maar wat het bijbellezen betreft, dit was niet verboden ofzo, maar voor de boekdrukkunst waren er niet zo veel complete bijbels in de omloop, wel aparte bijbelboeken zoals bv de psalmen e.a.
Door de boekdrukkunst is het hebben van een bijbel natuurlijk in een stroomversnelling geraakt, hetzelfde geld ook voor de geschriften van de dopersen, waardoor hun leer snel verspreid kon worden.
Het interpreteren als individu van de bijbel, dat kan natuurlijk en het gebeurt, maar het levert veel verschillende inzichten op, wat de eenheid niet ten goede komt.
De verwerping van het pauselijk gezag was geen inzet of een hot-issue van de heren reformatoren, het belangrijkste was om de leer van de aanslibsels van een lange tijd, te ontdoen.
