Opnieuw een vrijmaking binnen de GKV??

[cyber]

quote:

joepie schreef op 11 juli 2006 om 18:39:
Dan is mijn ervaring geheel anders. Ik ken diverse mensen waarbij het juist weer hun geloofsleven heeft verdiept. Die juist weer over het geloof zijn gaan nadenken. Die zich gesterkt weten door meerdere mensen. Die nu tenminste weten dat ze niet alleen staan in hun bezwaren. Die nu eindelijk voor zich zelf een bevestiging krijgen wat ze al die jaren al dachten en aanvoelden: de GKV is niet meer op de goede weg.

De vader van mijn schoonzus, heeft jarenlang gestreden in de GKv waar hij bij was, heeft vele brieven geschreven, ik heb ze allemaal gelezen.
De oprichting van de nieuwe kerk kwam, hij heeft zich uit laten schrijven en heeft zich bij de nieuwe vrijgemaakten als lid laten inschrijven, hij heeft er een paar maanden gekerkt, om een lang verhaal kort te houden, hij is terug in zijn eigen GKv kerk.

quote:

Weet je wat onrust bracht? Niet deze site's. die bestaan nog niet zo lang. De onrust is er al langer dan de site's bestaan. Maar de onrust en het van het geloof afdwalen komt doordat er aan Gods woord wordt getoornd. Elke keer een klein stukje van het cement weghalen en uiteindelijk zal de kerk vallen. Dan zijn het nog maar lossen stenen.

Dat verontrusten verontrust blijven en gevoed worden door die sites en Reformanda lijkt mij nou ook geen goede zaak en geen kerkopbouwende bezigheid.

De eenheid van de kerk, is altijd nog eenheid in verscheidenheid, en geen eenheid met alle neuzen dezelfde kant op.

Maar goed, ten tijde dat de Here Jezus op aarde rondliep waren er  40 verschillende stromingen in Israël, er is dus geen nieuws onder de zon.

[joepie]

Dat er misstanden zijn binnen de NV maakt ook dat wij ons er niet bij aansluiten. En dat de vader van je schoonzusje weer terug is kan met die misstanden te maken hebben. Ik heb daar in dit topic al wel iets over genoemd. En dat die man voor zichzelf gekozen heeft om dan weer terug te gaan is denk niet een blijvende zaak. Ook hij wacht tot er een nieuwe vrijmaking komt. Want dat kan niet anders dan dat die er zal komen.

Maar wij gaan zeker niet terug naar de GKV.
En op de site van reformanda komen wij zeker niet.

[Jakolien]

Het is nogal wat dat je spreekt over 'misstanden' bij de NV. En dan heb je het denk ik over de onderlinge omgang met elkaar in een gemeente of in het kerkverband. (BTW, onder misstanden hoort ook het publiekelijk zwartmaken van dominees, toch?) Maar dat soort misstanden vindt je in élke kerkgenootschap, joepie. Ook na een eventuele vólgende vrijmaking in de GKV zul je absoluut weer misstanden tegenkomen.  
Op grond waarvan zou er trouwens een volgende vrijmaking moeten komen? Als ik de site van eeninwaarheid zo lees, gaat het om exact dezelfde verontrusting, dezelfde geschilpunten, dezelfde dwalingen. Het enige verschil is dat zij nog niet tot de daad van vrijmaking wilden/durfden komen. Misschien wilden zij zich om (menselijke of Schriftuurlijke??) redenen niet bij de NV aansluiten.
Is een latere vrijmaking, op grond van dezélfde verontrusting, wel voor God te verantwoorden? En welk oordeel spreekt men daarmee uit over de vrijmaking van 2003/2004 en het nieuwe kerkverband? Als dat niet Góds werk is, dan moet het toch het werk zijn van Zijn Tegenstander? In dat geval zou íedere kerkganger bij de NV een grote zonde doen en zou eeninwaarheid ons heel ernstig moeten oproepen om terug te keren.

(joepie, ik zou het fijn vinden om hier met jou over door te praten, maar dan alsjeblieft niet via het internet. Je kunt mij bereiken door even een mailtje te sturen naar de webmaster van gkveenendaal.nl)

[Ursa]

Ik word maar moe en treurig van dit soort discussies. Als christenen is het beter in gesprek te gaan, zoals hier, dan je te verschuilen achter vage sites. Is er reactie mogelijk op een site als gereformeerd-blijven? De combinatie van 'gereformeerd' en 'blijven' is sowieso al een farce.

Inhoudelijk ben ik het voor het grootste deel eens met Kajem. We moeten ons niet focussen op kleine juridische details die blijkbaar grote gevolgen hebben voor ons Godsbeeld. Nee, laten we ons focussen op God en op de Bijbel.

[Ursa]

quote:

Jakolien schreef op 08 juni 2006 om 13:19:
Weet je, toen deze mensen zich hebben vrijgemaakt (ik ben er ook een van) zijn zij niet zomaar een eigen clubje begonnen om daar eens lekker hun eigen gang te gaan, maar zij gingen uit gehoorzaamheid, in vertrouwen op de Here, en in de vurige hoop dat ál de verontruste broeders en zusters (waarvan jij er ook een bent) zouden meekomen.

Ja, want jullie hebben gelijk.

quote:

Niemand van ons had verwacht dat we met zo weinigen verder moesten gaan, en dat er ook geen énkele predikant mee zou komen!

Misschien wel een teken aan de wand.

quote:

Nee, niemand van ons had dat verwacht, we vinden het jammer en moeilijk, maar blijkbaar wil de Here het zo. Hij wil ons blijkbaar klein houden (letterlijk en figuurlijk). We mogen ons vertrouwen duidelijk niet stellen op het grote getal en ook niet op dominees, maar op Hem alleen.

Klassiek voorbeeld van iets goed praten. Maar ja, blijkbaar weet jij heel goed wat God wil.

quote:

Jij en je gezin gaan nu blijkbaar liever 'kerken' bij een kerkverband waar minstens evenveel afval/dwaling valt aan te wijzen als bij de GKV.

Dat zit wel goed dan.

quote:

Als je jezelf voorhoudt dat je daar in ieder geval nog veel naastenliefde en liefde tot God tegenkomt, dan zeg ik: er zijn beslíst ook nog GKV-gemeenten waar voldoende naastenliefde wordt betoont. En hoe meet je 'Liefde tot God'? Dat moet toch niet alleen te zien zijn aan een vrome levenswandel, maar ook door gehoorzaamheid (kerkelijk en persoonlijk)?

Ja.

quote:

Waarom verruil je de GKV liever voor een andere ongehoorzame kerkgenootschap dan voor de Gereformeerde kerk (hersteld)??

Heb ik iets gemist?

quote:

Ik zou zeggen: kom ga met ons en doe als wij! Ga niet aan de zijlijn staan kijken en bekritiseren, maar kom over en help ons!

Huh, maar dat is toch precies wat jullie doen, aan de zijlijn staan kijken en bekritiseren?

quote:

We hebben ons toch om precies dezelfde redenen vrijgemaakt?! Of niet soms? Je zegt nu te hopen en te wachten op een Vrijmaking binnen de GKV. Wat moet wat jou betreft het verschil dan zijn tussen díe vrijmaking en de vrijmaking van 2003/2004?? Is het wat jou betreft pas een goede/echte vrijmaking als er predikanten meegaan? En als die nou eens nóóit meegaan, Joepie?? Wat moet er dán gebeuren? M.a.w. moeten we niet gewoon de grónd beoordelen waarop een vrijmaking plaatsvindt (of moet plaatsvinden) in plaats van te kijken naar wie en hoevelen er hierin mee gaan?

Ja, laten we gezellig gaan kerkscheuren. Joepie!

Ik zou het waarderen als je ipv de term 'vrijmaken' de term 'afscheiden' gebruikt, aangezien het gebruik van de eerste term nogal onterecht is.

[joepie]

quote:

Ursa schreef op 12 juli 2006 om 15:18:
Ik word maar moe en treurig van dit soort discussies. Als christenen is het beter in gesprek te gaan, zoals hier, dan je te verschuilen achter vage sites. Is er reactie mogelijk op een site als gereformeerd-blijven? De combinatie van 'gereformeerd' en 'blijven' is sowieso al een farce.

Inhoudelijk ben ik het voor het grootste deel eens met Kajem. We moeten ons niet focussen op kleine juridische details die blijkbaar grote gevolgen hebben voor ons Godsbeeld. Nee, laten we ons focussen op God en op de Bijbel.

Dat is nu precies wat er gebeurd.
En wordt gefocusd op God en de Bijbel daarom kan hier niet zo zijn dat er geknibbeld wordt aan die Bijbel. Dat er steeds meer van het woord wordt afgeweken.

[Mezzamorpheus]

Op wat voor manier wordt er geknibbeld aan die Bijbel? Geef eens voorbeelden.

[joepie]

quote:

Ursa schreef op 12 juli 2006 om 15:28:

Ja, laten we gezellig gaan kerkscheuren. Joepie!

Ik zou het waarderen als je ipv de term 'vrijmaken' de term 'afscheiden' gebruikt, aangezien het gebruik van de eerste term nogal onterecht is.

Nee, kerkscheuren wordt er gedaan door de GKV. Die dwalen af van het zuivere woord van God. Dus de term Vrijmaken is zeer terecht.
Daarbij is het vrijmaken helemaal niet gezellig. Vind dat ook een vreemde uitdrukking.
Het vraagt veel slapeloze nachten, veel lezen, veel doorvorsen en veel nadenken, verdriet om het afscheid. En ik wil ook nog een klein ding recht zetten: ik kerkte in een goede gemeente. We hadden gezellige contacten en we hoorden ook goed preken.
Dus aan de onderlinge omgang lag het zeker niet.

[kajem]

Nou breekt mijn geestelijke klomp. Dus in je eigen gemeente was het goed en gepast? Omdat op een synode iets werd besloten nam je afscheid van je gemeente die wel binnen je piketpaaltjes paste? Hiermee stel jij het kerkelijk recht en het besturen van de kerk boven de norm van God. Het is dus het kerkelijk verband wat normbepalend is?

Joepie, als je schrijft wat je net schreef heb jij helemaal geen reden je van je gemeente af te keren. God wijst jou denk ik een hele duidelijke weg. Keer terug, je hebt niets te zoeken in de NV. Ga aan het werk in je eigen gemeente. Overwin je trots. God heeft jou in je eigen gemeente geen reden gegeven, laten zien dat je moet opstappen. Als het daar goed is, is dit als een burcht die je moet verdedigen. Als er opstand is in een verderop gelegen burcht is dit geen reden om je eigen burcht toch al op te geven. pas als de vijand je burcht bezet en je geen heerser meer bent in eigen huis dan kan het reden zijn te verhuizen.
Ik heb nu echt de indruk dat je kerken af hangt van besluiten die voor je genomen worden op een hoger plan dan je eigen gemeente, ondanks het goede wat in je eigen gemeente is en was. God verbind zich NIET aan een kerkelijk verband, dat staat nergens. Door Jezus Christus wil hij in ieder persoonlijk wonen, door Zijn Geest.
Waarom leg je enerzijds als individu belijdenis van je geloof af terwijl je daarna je Christen zijn binnen een groep van broeders en zusters laat afhangen van besluiten die elders zijn genomen, maar je eigen kerkelijk leven niet raken.

Kajem

quote:

Nee, kerkscheuren wordt er gedaan door de GKV. Die dwalen af van het zuivere woord van God. Dus de term Vrijmaken is zeer terecht.
Daarbij is het vrijmaken helemaal niet gezellig. Vind dat ook een vreemde uitdrukking.
Het vraagt veel slapeloze nachten, veel lezen, veel doorvorsen en veel nadenken, verdriet om het afscheid. En ik wil ook nog een klein ding recht zetten: ik kerkte in een goede gemeente. We hadden gezellige contacten en we hoorden ook goed preken.
Dus aan de onderlinge omgang lag het zeker niet.

[kajem]

Oké,

bijvoorbeeld....

waar dat de zondag in plaats van de sabbath is gekomen. Als dit er niet letterlijk staat, maar we uit de geest van de schrift mogen begrijpen dat de jonge gemeente op de eerste dag der week bij elkaar kwamen, Christus op deze dag is op gestaan en daarom de zondag vieren, dan blijft nog even recht overeind staan dat die eerste chrsitenen de sabbathsgeboden niet hoefde te houden op de eerst dag van de week en dit ook zeer zeker niet deden. Hoe verhoud zich dit met de wet van Mozes?

Let op!! Ik ben voor de zondag als rustdag, maar niet op grond van een wettische regel die er niet is. Overigens zou je de zondag dan al op de zaterdagavond in moeten latengaan bij zonsondergang en is hij afgelopen bij zonsondergang op de zondag. Kun je toch nog een ijsje kopen bij de benzinepomp

Kajem

quote:

joepie schreef op 12 juli 2006 om 16:10:
[...]


Dat is nu precies wat er gebeurd.
En wordt gefocusd op God en de Bijbel daarom kan hier niet zo zijn dat er geknibbeld wordt aan die Bijbel. Dat er steeds meer van het woord wordt afgeweken.

[Ursa]

quote:

joepie schreef op 12 juli 2006 om 16:10:
[...]


Dat is nu precies wat er gebeurd.
En wordt gefocusd op God en de Bijbel daarom kan hier niet zo zijn dat er geknibbeld wordt aan die Bijbel. Dat er steeds meer van het woord wordt afgeweken.

Waar wordt er afgeweken van het Woord dan? Wat wordt er geknibbeld? Je stelt deze dingen als feiten, maar zelden krijgen we hier argumenten te horen. Laten we het zo zeggen: ik denk goed met de Bijbel om te gaan. Zolang jij geen overtuigende argumenten kunt bieden op basis waarvan ik kan begrijpen waarom ik er naast zit, zal het niet helpen dat je roept dat ik er naast zit. Als je mensen mee wilt sleuren in een 'vrijmaking', dan moet je ze overtuigen. Misschien ben ik wel overtuigable...
 

[annemarie]

quote:

joepie schreef op 08 juli 2006 om 17:57:

Ik weet niet of God daarom druk bezig is in onze gemeente, het is namelijk helemaal geen rijk geestelijk leven. Dus ik weet niet hoe aan die conclusie komt.

quote:

joepie schreef op 08 juli 2006 om 17:57:
Ik moet ook eigenlijk zeggen : wat mijn gemeente was. Ik ben ook sinds een aantal maanden geen lid meer.
En hoe dat gegaan is, spreekt voor mij ook boekdelen.
Vroeger hadden wij het op vereniging weleens over de jehova getuigen. Dan kwam er vaar voren dat als je daar geen lid meer van bent je zelfs niet meer aangekeken mag worden en er ook niemand is die met je mag praten.
Zoiets leek het wel op.

quote:

joepie schreef op 12 juli 2006 om 16:15:
En ik wil ook nog een klein ding recht zetten: ik kerkte in een goede gemeente. We hadden gezellige contacten en we hoorden ook goed preken.
Dus aan de onderlinge omgang lag het zeker niet.

[cyber]

quote:

joepie schreef op 12 juli 2006 om 13:58:
 Dat er misstanden zijn binnen de NV maakt ook dat wij ons er niet bij aansluiten. En dat de vader van je schoonzusje weer terug is kan met die misstanden te maken hebben. Ik heb daar in dit topic al wel iets over genoemd. En dat die man voor zichzelf gekozen heeft om dan weer terug te gaan is denk niet een blijvende zaak.

Nee, dat is jouw invulling.

quote:

Ook hij wacht tot er een nieuwe vrijmaking komt.

Ook niet.

quote:

Want dat kan niet anders dan dat die er zal komen.

Een profetie??


Ik lees het boek "En de theologen gingen voorop" van Ds A M Lindeboom.
- Eenvoudig verhaal van de ontmanteling van de Gereformeerde Kerken.
Een overzicht vanaf ±1930 zeg maar.

En nu, anno 2006, en vele jaren eerder, gaan er geen theologen voorop, maar word de kerk om zeep geholpen door de gemeente leden zelf, en al die verschillende meningen en ideeën en de verrechtsing naar het ultra-gereformeerde, is waardoor de gereformeerde leer uit het zicht verdwijnt, ja dan word het vanzelf een leeg huis.

Wat zijn nu je grootste bezwaren die je hebt, want ik geloof niet dat je dat gespecificeerd hebt.

[cyber]

quote:

joepie schreef op 12 juli 2006 om 16:15:
[...]


Nee, kerkscheuren wordt er gedaan door de GKV.

huuuuh jij ging toch weg ??

quote:

Die dwalen af van het zuivere woord van God.

Waar dan ?? graag man en paard benoemen want zo blijft het zeer vaag.

[reformist]

Ik heb deze discussie doorgelezen en ik val bijna letterlijk van mijn stoel als ik zie hoe hier door sommige mensen over 'misstanden binnen de GKv' 'gediscussieerd wordt. Ik zal zelf de laatste zijn om te beweren dat er geen dingen fout gaan in onze kerk. We zijn met z'n allen zondige mensen, en als je een stel zondige mensen bij elkaar zet, hoef je alleen maar te wachten totdat er dingen anders gaan dan zou moeten.

Scheuren heeft dan ook geen enkel nut. De oorzaak van tweespalt en nijd is onze zondige aard en het feit dat wij ons laten influisteren door de satan. Er is er maar één die om dit soort discussies lacht, en dat is hij.

Zodra je je 'vrijmaakt' en je begint met een 'zuivere' kerk, dan is het een kwestie van tijd totdat er 'onzuiverheden' komen in die kerk. Immers, de mensen zijn nog steeds 'besmet' met zonde. De Bijbel leert ons veelmeer om naar elkaar om te zien en te beseffen dat we het zelf niet kunnen, dat we uit onszelf niet eens een kerk bij elkaar kunnen houden. Daarom heeft de Heer ook de kerk zelf gesticht en wordt de kerk door de Heilige Geest bewaard. Dit besef mis ik gewoon in de discussie zoals hij tot nu toe gevoerd is.

In plaats daarvan gaat het over aardse zaken en wordt er op een 'aardse' manier gediscussieerd, soms niet op inhoud maar op onderbuikgevoelens en daarbij gebruikmakend van demagogische trucjes. Daarmee help je er maar een...

quote:

joepie schreef op 07 juli 2006 om 20:28:
Tja, dan kan ik nog wel andere zaken waar zij zich liever mee bezig houden.

Welke zaken? En hoe weet jij nou waar anderen zich 'liever bezig mee houden'? Er worden hier (en hieronder) allerhande aantijgingen uitgesproken, zonder ze ook maar enigszins te onderbouwen...

quote:

We moeten tenslotte missionair zijn?
Dus vooral veel naar buiten bezig zijn.
Al onze tijd daarin stoppen, in samensprekingen met die en gene.
Aan vergaderingen met wat je dan samen allemaal kunt gaan doen.
Lang leven de pluriformiteit. (maarniet heus)

Dit is toch geen argument, maar pure demagogie. Als je nou eens probeert uit te leggen wat er kennlijk mis is met over de kerkmuren heenkijken (plus wat bijbelteksten als het kan), wat er mis is met samensprekingen (ik moet eigenlijk meteen aan het Hogepriesterlijk gebed denken, de oproep tot éénheid!), en waarom moet iedereen kennelijk 'uniform' zijn? Betekent dat dat iedereen op dezelfde manier moet geloven, belijden en dat iedereen hetzelfde moet denken?

quote:

Dan toch liever predikanten die bezig houden met dat wat binnen het kerkverband gebeurd.
Die misstanden binnen de GKV toetsen aan het Woord.

En welke gedeeltes van het Woord hebben zij zoal in gedachten? Er schiet mij niet zo 1-2-3 een tekst binnen waarin wij maar opgeroepen worden om elkaar als broers en zusters toch vooral het leven zo zuur mogelijk te maken.

[Zijnkind]

Goed. De gkv-ers hebben duidelijk gemaakt dat vertrekken in hun visie niet meer dan een uiterste optie kan zijn. Liever helemaal niet.
En dat bezwaren duidelijk gebracht dienen te worden zonder vage subjectieve klachten. Dat is prima en heel mooi verwoord.

MAAR, en nu probeer ik me in de huid van iemand die bezwaard is te verplaatsen, HOE werkt dat in de praktijk? Als je werkelijk overtuigd bent dat er iets aan het misgaan is. En de kerkelijke weg van gemeenteleden/kerkenraad/classis/synode heeft je niet overtuigd dat je hetzelf mis zou kunnen hebben. Wat dan?

Verder zoeken naar antwoorden door intern de discussie op te starten? Hoe doe je dat zonder stemming te maken of groepsvorming (is slechts voorbereiding op 2 partijen en dus vrijwel zeker scheuring) te bewerken? Hoe ver mag je hierin gaan?


Een andere vraag die mij me opkomt; Hoe komt het toch dat minstens 1 partij maar niet wil inzien dat men op de verkeerde weg zit? Is dat een gebrek aan geloof?

[reformist]

Misschien ben ik onduidelijk geweest, maar ik reken mezelf inderdaad tot de 'bezwaarden'. Er gaat inderdaad het één en ander verkeerd. Maar overal waar zondige mensen bij elkaar komen en samen moeten leven gaan er dingen verkeerd.

Ik geloof oprecht dat de messen slijpen en het je mede-broers en zussen zo zuur mogelijk maken niet de goede manier is om er wat aan te doen. Ik krijg uit de Bijbel ook niet het idee dat zo'n houding aangemoedigd wordt.

Ik lees in 1 Kor 13 over de liefde. Ik denk dat het Grote Gebod de basis moet zijn. Bij een grote groep vertrokken mensen voel ik veel bitterheid, haat en nijd. Er wordt kwaadgesproken. Ik voel niet de liefde. Ze zijn met ruzie vertrokken. Dat is niet goed. Dat mag ook niet goedgepraat worden vind ik.

Ik vind inderdaad dat er dingen fout gaan, maar weglopen en ruziemaken lost niks op. Je moet geduldig zijn, volgens je overtuiging leven en in gesprek blijven. Ik geloof in een luis-in-de-pelsschap als de kerkelijke weg niet helpt. Luizen in de pels kunnen heilzaam zijn. Niet moe worden om uit te leggen waarom bepaalde dingen volgens jou niet de bedoeling zijn, de ander in z'n waarde laten en niet jouw opvattingen/overtuigingen als de Ene waarheid brengen. Zachtmoedigheid en Liefde zijn wat mij betreft de sleutels tot een oplossing. En je moet geduld hebben. Het kan erg lang duren voordat men inziet dat bepaalde zaken niet goed zijn. Daarom is ook gebed erg belangrijk.

Just my two cents.

[Mezzamorpheus]

quote:

reformist schreef op 12 juli 2006 om 22:07:
Zodra je je 'vrijmaakt' en je begint met een 'zuivere' kerk, dan is het een kwestie van tijd totdat er 'onzuiverheden' komen in die kerk. Immers, de mensen zijn nog steeds 'besmet' met zonde. De Bijbel leert ons veelmeer om naar elkaar om te zien en te beseffen dat we het zelf niet kunnen, dat we uit onszelf niet eens een kerk bij elkaar kunnen houden. Daarom heeft de Heer ook de kerk zelf gesticht en wordt de kerk door de Heilige Geest bewaard.

 Ik had het niet beter kunnen zeggen...

Je zegt trouwens dat ook jij vindt dat er dingen misgaan... Maar ook jij zegt niet wat. Dus ik ben wel benieuwd waar je op doelt.

[reformist]

Beste Mezzamorpheus (en ook Zijn Kind),

Zoals ik al schreef in een eerder berichtje is er overal wel wat. Er is altijd wel wat te klagen. Als je iets dwarszit in bijv. de kerk vind ik het voor mezelf erg belangrijk om eerst te kijken hoe belangrijk zoiets nou is. Is Gods Waarheid in het geding? Vindt er ernstige uitholling of afvlakking van het geloof plaats? Ik kan wel 'bezwaard' zijn over de kleur stropdas van de Dominee, om maar iets geks te noemen, maar daarover moet je maar niet zeuren: iedereen heeft bijvoorbeeld recht op een wansmaak.

Ik schreef ook dat de Liefde voor de ander (het Grote Gebod) voorop moet staan. En ik wil dan niet anderen de wet voorschrijven of mijn zorgen als 'afdwalen van de Ene Waarheid' bestempelen. Dat voorop. Dat gezegd hebbende maak ik me toch nog zorgen over een aantal ontwikkelingen. Er zijn een aantal algemene tendensen waar ik niet zo gelukkig mee ben en daaruit vloeien wat concrete zaken voort.

Allereerst valt mij steeds meer en meer op dat het geloof steeds 'oppervlakkiger' gebracht wordt: Men wil geen 'ingewikkelde dingen' meer horen (dat wordt dan vaak 'theologische haarkloverij' genoemd), maar het moet 'simpel'. En dan wordt het ook oppervlakkiger.
Ik hoor regelmatig dominees preken die dan hun eigen visie ergens op verkondigen. Daar is op zich niks mis mee, maar op zondag wil ik een preek (Gods Woord) horen en niet de visie van een dominee ergens op.
Wat dan ook opvallend is dat wat er inhoudelijk over de trits 'ellende-verlossing-dankbaarheid' gepreekt wordt uit balans lijkt te zijn. Als je dan een gemiddelde vrijgemaakte preek hoort, hoor je relatief weinig tot niks over onze ellende (het lijkt zo kort mogelijk te moeten, men lijkt bang te zijn voor GerGem toestanden ), dan een stuk verlossing en toch vooral veel dankbaarheid. De balans lijkt een beetje doorgeslagen naar het 'verlost zijn en daar dankbaar mee zijn'. Ook onderwerpen als hel en verdoemenis, zonde, uitverkiezing lijken niet populair te zijn. Het lijkt net alsof je het over bepaalde onderwerpen niet teveel mag hebben. Ook lijkt men soms mee te willen liften op het succes van evangelische kerken en probeert men het op die manier 'flitsender te maken'.

Die oppervlakkigheid, d.i. het gemis aan diepgang, hoor ik niet alleen van de preekstoel maar ook op mijn vereniging zijn de verenigingsavonden vaak erg oppervlakkig, niet in de laatste plaats omdat er vaker niet dan wel voorstudie gedaan wordt. Voorstudiemateriaal wordt áls het gebruikt wordt vaak van het internet geplukt zonder dat men kritisch kijkt naar wat voor een site het is. Zo kom ik weleens enorme bagger tegen (excusez-le-mot) van een pinkstersite waarin dingen beweerd worden die pertinent onwaar zijn.

Dat uit zich vervolgens ook in een algeheel gebrek aan algemene kennis van (bijvoorbeeld) kerkvaders, kerkgeschiedenis. Van belijdenisgeschriften kent men vaag de inhoud (en die inhoud wordt meer dan eens uit het verband gehaald). Van de historische context van de Belijdenisgeschriften merk ik dat de kennis daarvan schrikbarend laag is. En dan vooral bij de jeugd merk je dat als je weleens bij een van de jeugdverenigingen zit. Het verbaast me dan ook niet dat men vanwege minder kennis tegen de Belijdenisgeschriften gaat aanschoppen.

Dan kijk ik er niet van op dat deze oppervlakkige houding en/of gebrekkige kennis zich uit in specifieke 'twistpunten'.
Zoals daar zijn de liturgiekwestie, de Liedboek/gezangenkwestie, verschillen van mening over 'laagdrempelige diensten'. Bij dat laatste merk ik meer dan eens dat men van mening lijkt te zijn dat als je er een 'pimp my kerkdienst' van maakt, dat mensen daarvoor blijven. Het komt op mij een beetje hyperig over. Verder lijkt men zich voor het 'gereformeerde' te schamen en probeert men dat een beetje onder het tapijt te vegen in dat soort diensten en dan krijg ik steevast het idee dat zulke 'kennismakingsdiensten' en erg hoog 'popiejopie' gehalte hebben. Een ongelovige heeft heus wel door om welke inhoud het gaat en als het leeg en oppervlakkig is, is zo iemand prima in staat om daar doorheen te prikken. De vissers van mensen uit het verleden hadden dikke vangsten, niet omdat het zo flitsend was, maar omdat ze simpel vertelden wat het Evangelie was en dat voorleefden. Heel simpel, heel sober.

In het verleden heeft er zich een soortgelijke verschuiving van oppervlakkigheid gepaard met oppervlakkige kennis voorgedaan in de Gereformeerde Kerken (synodaal). We weten allemaal waar dat op uit is gelopen. Nou wil ik niet beweren dat 'we de synodalen achterna' gaan. Maar het lijkt me wijs om te willen leren van de geschiedenis.

Ik ben me bewust dat ik stevig heb zitten generaliseren, maar het gaat dus om het idee, de trends die ik waarneem en waar ik niet blij mee ben. Over de hele gezangenkwestie heeft het echtpaar Vreugdenhil twee zeer lezenswaardige boekjes uitgebracht. Ze heten 'Weet wat je zingt' en 'Lied tegen het licht'. Ik deel veel van de bezwaren die geuit worden in beide genoemde boekjes.

Dat zijn (hetzij een beetje kort door de bocht misschien) mijn bezwaren. En ik ben me er van bewust dat het niet overal zo is en dat niet alle vrijgemaakten hieraan mee doen. En ik ken ook wel jeugd die zich bewust wel in van alles wil verdiepen. Maar ik zie het vaker niet gebeuren dan wel. De hedendaagse maatschappij en de bijbehorende moraal lijkt langzaam de kerken binnen te sijpelen en het lijkt alsof veel mensen het niet zo erg vinden.

En ik ben een beetje bezorgd dat de kerk op deze manier uitgehold wordt en dan vervolgens bezwijkt omdat de steunpilaren van de kerk verrotten. Maar tegelijkertijd vind ik dat hele kruistochten tegen het liedboek, met de armen over elkaar en de mond stijf dicht tijdens de dienst demonstreren hoezeer je het er niet mee eens bent of andere 'demonstraties' niet helpen om problemen op te lossen. Of dat wegblijven uit laagdrempelige diensten ervoor zorgt dat men trots op de gereformeerde boodschap is, in plaats van het weg te moffelen. Ook lijkt me het niet verstandig om vanuit de defensie allerlei polemieken te schrijven richting 'progressieven'.

Wat ik zelf doe is proberen in gesprek te blijven met die mensen met wie je het niet eens bent. Het in gebed aan de Allerhoogste voorleggen. Zelf bezig gaan met het maken van bijbelstudies, onderwijs geven aan tieners. Laten zien dat gereformeerd zijn niet stoffig, stijf en saai hoeft te zijn, maar dat het 'vet' is om gereformeerd te zijn. Jasper Klapwijk heeft een geweldig boek geschreven en ik hoop dat er nog meer van zulke geluiden te horen zullen zijn. Als ik het niet eens ben met mensen, dan probeer ik uit te leggen wat ik vind door middel van inhoudelijke argumenten en ik wil zeker niet mijn visie doordrammen. Als mensen het niet willen horen, wil ik ook best mijn mond houden. Als ze maar weten waar ik voor sta en waarom. Als ze het na uitleg niet willen aannemen duw ik het ze niet door de strot. Ik bid liever.

Een heel verhaal, maar dat zijn in het kort de grootste bezwaren die ik heb. En ik ben me ervan bewust dat dit mijn subjectieve beleving is. Maar ik merk ook dat ik niet bepaald de enige ben die dit soort signalen opvangt...

De grote vraag is dan ook: hoe willen we met z'n allen het gereformeerd-zijn in de 21e eeuw vormgeven, waarbij recht doen aan de traditie waar we in staan en daarbij de manier waarop we daarom bidden, bijbellezen, leven... Willen we kracht putten uit de rijke gereformeerde traditie of is die niet belangrijk en is het geen probleem om uit andere tradities dingen over te nemen, ook als die haaks staan op onze eigen afkomst (ik denk aan dopers gedachtengoed vs. de Dordtse Leerregels).

[kajem]

Beste reformist,

Hoewel ik het op onderdelen niet (meer) eens met je kan zijn wil ik toch mijn waardering uitspreken voor je uitgebreide verhaal. Je opvatting en hoe je hier mee om gaat zijn helder en komen volwassen over. Een houding die is gericht op het herkenbaar willen zijn m.b.t. een standpunt, ze weten wat ze aan je hebben zonder de neiging drammerig te zijn of te worden. Het gewoon doen er voor staan en het laten zien.

Nogmaals

Kajem

[joepie]

quote:

annemarie schreef op 12 juli 2006 om 17:44:
[...]


[...]


[...]


 

Reagerend op het eerte stukje: rijk geestelijk leven is een leven waarbij iedereen bezig is en belangstelling heeft voor het werk binnen de kerk, en buiten de kerk.  Dan worden gemeentevergaderingen, bijbelstudieverenigingen, enz goed bezocht.

Dat gebeurde niet.

Reagerend op je tweede stukje: Ik dacht dat we veel contacten hadden dat we ons we aardig ingeburgerd hadden maar niets bleek minder waar toen ik als eerste mijn vrijmaakte. Niemand ( ook niet van die "goede" contacten) reageerde. Ook niet toen er daarna problemen waren met een dochter van ons. Dus ik dacht dat het goed was, maar blijkbaar had ik me daar sterk in vergist. Gelijk een reactie op je laatste stukje.

[joepie]

Als iemand wil weten wat mijn bezwaren zijn dan kun je die gewoon lezen door eens die verguisde site's te lezen. Vooral die van www.gereformeerdblijven.nl

Dat het binnen mijn gemeente geen haat en nijd was, maar dat het daar goed was, wat betreft de onderlinge contacten, wil niets zeggen over de leer van de kerk. Maar vanaf het moment dat ik me ging vrijmaken kwam de aap uit de mouw, wat ik dacht dat het was bleek niet zo te zijn.
Ik was dan wel lid van de GKV in deze plaats, maar die is een onderdeel van de gehele GKV. En als er besluiten worden genomen door de synode waartegen niet meer in beroep gegaan kan worden, en de kerkenraad volgt die besluiten op, dan is de enige weg nog die van vrijmaking. Dan wil dat zeggen dat het op dat moment ook de leer van de GKV kerk in die plaats is.

En mensen overtuigen kan ik niet. Ieder moet voor zichzelf ten volle verzekerd zijn.
Ik kon daar niet meer kerken. En dat heeft niets met trots te maken, want trots ben ik er niet op dat de kerk waarin ik ben opgegroeid steeds meer afdwaalt.
Dat er geen andere weg was dan die van vrijmaken.

[Mezzamorpheus]

quote:

reformist schreef op 13 juli 2006 om 01:13:
Beste Mezzamorpheus (en ook Zijn Kind),
...

Beste Reformist, ik weet ook niet of ik het in alles met je eens ben, maar 1 ding weet ik wel: dat als alle bezwaarden zouden reageren op de manier zoals jij hier doet, de sfeer een heel stuk beter zou zijn, er meer naar elkaar geluisterd zou worden en ze misschien nog wel meer van hun overtuigingen gerealiseerd zouden zien worden, dan nu.

Heb ik het dus alleen nog maar over de manier waarop...

[joepie]

Miischien komt dat wel door de manier waarop er op de bezwaarden wordt gereageerd?
Dat ze een beetje afgesnauwd worden en voor dom uitgemaakt?
Dat ze niet zo moeten zeuren?
Ik kan me er iets bij voorstellen....helaas.

[Mezzamorpheus]

quote:

joepie schreef op 13 juli 2006 om 10:18:
Miischien komt dat wel door de manier waarop er op de bezwaarden wordt gereageerd?
Dat ze een beetje afgesnauwd worden en voor dom uitgemaakt?
Dat ze niet zo moeten zeuren?
Ik kan me er iets bij voorstellen....helaas.

Is het nu zo moeilijk om 1 keer (een beetje) kritisch naar 'jezelf' (in casu 'de verontrusten') te kijken?  

[another brick]

quote:

joepie schreef op 13 juli 2006 om 10:18:
Miischien komt dat wel door de manier waarop er op de bezwaarden wordt gereageerd?
Dat ze een beetje afgesnauwd worden en voor dom uitgemaakt?
Dat ze niet zo moeten zeuren?
Ik kan me er iets bij voorstellen....helaas.

Ik beng bang dat de toon waarop 'bezwaarden' hun bezwaren vaak kenbaar maken ook niet bijdraagt aan een constructieve discussie (let maar eens op de manier waarop op de site eeninwaarheid.nl wordt gereageerd op het artikel van ds Wesseling in de Reformatie). Geen wonder dat zo'n discussie al snel verzandt in een loopgravenoorlog.

[Wybo]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 13 juli 2006 om 10:28:

[...]


Is het nu zo moeilijk om 1 keer kritisch naar 'jezelf' (in casu 'de verontrusten') te kijken?  

hoewel je aan de ene kant gelijk hebt vind ik dat het de andere kant op ook eens wat meer zou mogen gebeuren. Beide partijen wijzen bijna alleen maar naar de anderen.....

[kajem]

quote:

 Ieder moet voor zichzelf ten volle verzekerd zijn.
.

Is dit geen bevindelijke gedachtegang? We zijn verzekerd in de belofte van JC dat we eeuwig leven hebben als we in hem geloven. Die gelooft en is gedoopt zal eeuwig leven hebben. Die niet gelooft zal dit niet kunnen beerven. Dit stijgt ver uit boven ons menselijk denken en handelen. Als aan de doden al het evangelie is verkondigd, lees 1 petrus 4:

6 Want daartoe is ook aan doden het evangelie gebracht, opdat zij wèl, naar de mens, wat het vlees aangaat, zouden geoordeeld worden, doch, naar God, wat de geest betreft, zouden leven.

Wie zijn wij in ons aards bestaan dan om te oordelen en elkaar te beperken op basis van ons menselijk denken.
Let op !! aan de doden die voor de komst van Christus reeds waren gestorven is het evangelie gebracht. Er staat niet voor een deel van de doden, er staat voor de doden.
Jezus is na zijn dood in het dodenrijk afgedaald. De gestorvenen zullen Hem tussen goede vrijdag en de opstandingsdag dus hebben ontmoet. Hij is het levende bewijs zelfs in het dodenrijk waar hij vertoefde en weer verliet.
Wat een rijke genade. Zie dat eens in het perspectief van ons denken en doen in de diverse kerken en gemeentes. Daar wordt je heel klein van.
Hoe verhoud zich dit met de uitverkiezing dat van te voren bepaald is wie zalig worden. Is er dan een moment geweest waarop God zich heeft bedacht en Zijn Zoon heeft gestuurd? Vast en zeker niet, Hij voorziet alles.Wij weten het niet, we hoeven slechts te geloven.
En al ons aardse zwoegen en denken staat in schril contrast met wat de werkelijke waarheid is. We pogen die waarheid zo dicht mogelijk proberen te benaderen,  Met verschillende accenten. Maar elk accent je ook legt er blijft altijd dat geheimenis wat we niet kunnen ontdekken. Dat we God mogen aanvaarden en er een keuze is staat prachtig in Handelingen 17 beschreven:

22 Paulus richtte zich tot de leden van de Areopagus en zei: ‘Atheners, ik heb gezien hoe buitengewoon godsdienstig u in ieder opzicht bent. 23 Want toen ik in de stad rondliep en alles wat u vereert nauwlettend in ogenschouw nam, ontdekte ik ook een altaar met het opschrift: “Aan de onbekende god”. Wat u vereert zonder het te kennen, dat kom ik u verkondigen. 24 De God die de wereld heeft gemaakt en alles wat er leeft, hij die over hemel en aarde heerst, woont niet in door mensenhanden gemaakte tempels. 25 Hij laat zich ook niet bedienen door mensenhanden alsof er nog iets is dat hij nodig heeft, hij die zelf aan iedereen leven en adem en al het andere schenkt. 26 Uit één mens heeft hij de hele mensheid gemaakt, die hij over de hele aarde heeft verspreid; voor elk volk heeft hij een tijdperk vastgesteld en hij heeft de grenzen van hun woongebied bepaald. 27 Het was Gods bedoeling dat ze hem zouden zoeken en hem al tastend zouden kunnen vinden, aangezien hij van niemand van ons ver weg is. 28 Want in hem leven wij, bewegen wij en zijn wij. Of, zoals ook enkele van uw eigen dichters hebben gezegd: “Uit hem komen ook wij voort.” 29 Maar als wij dan uit God voortkomen, mogen we niet denken dat het goddelijke gelijk is aan een beeld van goud of zilver of steen, het werk van een ambachtsman, door mensen bedacht. 30 God slaat echter geen acht op de tijd waarin men hem niet kende, maar roept nu overal de mensen op om een nieuw leven te beginnen, 31 want hij heeft bepaald dat er een dag komt waarop hij een rechtvaardig oordeel over de mensheid zal laten vellen door een man die hij voor dat doel heeft aangewezen. Het bewijs dat het om deze man gaat, heeft hij geleverd door hem uit de dood te doen opstaan.’
32 Toen ze hoorden van een opstanding van de doden dreven sommigen daar de spot mee, terwijl anderen zeiden: ‘Daarover moet u ons een andere keer nog maar eens vertellen.’ 33 Zo vertrok Paulus uit hun midden. 34 Toch sloten enkelen zich bij hem aan en aanvaardden het geloof, onder wie ook een Areopagiet, Dionysius, een vrouw die Damaris heette en nog een aantal anderen.

Als we ons druk maken over DEZE boodschap en deze voortdurend aan elkaar verkondigen en elkaar sterken en ondersteunen in het groeien dit enorme heil te kunnen bevatten, dan hebben we geen tijd meer om een aantal zaken ter discussie te stellen in twijfel te trekken of tot op het bot te bediscussieren vanuit de diverse perspectieven.

Hoe graag zou ik willen dat deze boodschap tot je doordringt Joepie.

kajem

[Marnix]

quote:

De grote vraag is dan ook: hoe willen we met z'n allen het gereformeerd-zijn in de 21e eeuw vormgeven, waarbij recht doen aan de traditie waar we in staan en daarbij de manier waarop we daarom bidden, bijbellezen, leven... Willen we kracht putten uit de rijke gereformeerde traditie of is die niet belangrijk en is het geen probleem om uit andere tradities dingen over te nemen, ook als die haaks staan op onze eigen afkomst (ik denk aan dopers gedachtengoed vs. de Dordtse Leerregels).

Misschien moeten we leren geen kracht te putten uit tradities, maar uit de Bijbel, het evangelie, uit Christus, de bron van levend water. Dan is de vraag hoe we gereformeerd zijn in de 21e eeuw niet een waarbij je het verleden maar overboord gooit, maar ook niet een waarbij je het verleden zomaar overboord gooit.

[joepie]

Geloof is een zeker weten en een vast vertrouwen waardoor ik ALLES voor WAARACHTIG houd wat Hij ons in Zijn woord beloofd heeft.

En om dat ALLES en WAARACHTIG draait het.

Je kunt nog zo mooi zeggen: als je maar in Jezus Christus geloofd en dat Hij je verlost heeft, maar je houd niet alles voor waarachtig uit Zijn woord, dan is je geloof een loos iets.
Mooie woorden zonder inhoud.

Kajem: die boodschap is allang tot mij doorgedrongen, nu nog aan jou?

[Mezzamorpheus]

En weer een niet-onderbouwde beschuldiging... Wanneer ga je nu eens onderbouwen Joepie?

[Wybo]

Joepie, het punt waar het ook om draait is dat de bijbel niet zo zwart/wit is over veel zaken. Veel dingen zijn nu eenmaal op verschillende manieren te verstaan. Het is dan niet opbouwend om 1 van die manieren te nemen en te doen alsof dat de enige juiste manier is en dat alle andere manieren fout zitten.  Dat wil niet zeggen dat er niet over gesproken moet worden en dat de punten niet vanuit de bijbel bediscussierd moeten worden "hoe kom jij vanuit de bijbel bij jou standpunt, en hoe kom ik vanuit de bijbel bij mijn standpunt. Waarom vind jij vanuit de bijbel dat mijn standpunt niet klopt, wat zijn daarvoor de argumenten, en omgekeerd" Maar zelfs die manier betekend nog niet dat je altijd op het zelfde punt uitkomt uiteindelijk. Je moet dan niet hoogmoedig gaan denken dat jouw standpunt toch de enige waarheid is. Want er zijn broeders en zusters die net als jij proberen de bijbel zo goed mogelijk na te spreken, en zo goed mogelijk proberen om God te volgen. Hen veroordelen is nogal een daad, hoe wil je dat ooit aan God verantwoorden?

*overigens geldt dat dus ook de kant op van de mensen die de bezwaarden veroordelen.

[Zijnkind]

Modbreak:

Enkele berichten zijn uit dit topic verwijderd. We zitten niet te wachten op geruchten over de nieuwe vrijgemaakten. Dat getuigd van weinig respect en is ook nog eens off-topic .

Hoever zijn we nu:

Bezwaarden: De gkv doet het fout.
gkv: nietes
Bezwaarden: Welles en we laten het zien in reformanda en diverse sites/brieven.
gkv: nietes, die sites verdraaien de bijbelse boodschap.
Bezwaarden: Welles, de gkv verdraait steeds meer die boodschap.
gkv: nietes, in essentie is er niets veranderd. Dus ook geen verdraaiing.
Bezwaarden: Welles, zie reformanda en sites.
gkv: Nietes en die sites hadden we al verworpen als onbijbels.
Bezwaarden: Welles, jullie luisteren en lezen onze bezwaren niet.
etc..
etc...

Wat willen we verder nog met deze discussie bereiken? In mijn vorige post probeerde ik nog het accent van deze discussie om te buigen naar een goede methode om bezwaren te delen. Maar het modder gooien gaat vrolijk verder. Bedenk wel dat je er daarmee maar 1 dient. Diegene die twist en verdeeldheid maar al te graag bevorderd ziet.

Laten we weer opbouwend verder gaan en kijken hoe om te gaan met bezwaren zonder iedere keer terugtevallen in frustraties. Als dat nog kan.

[kajem]

Joepie,

Verdrietige zucht. Ik zeg niet zomaar: "als je maar in Jezus Christus geloofd dat Hij je verlost heeft". Jij schrijft verder "maar je houd niet alles voor waarachtig uit Zijn woord, dan is je geloof een loos iets". IK laat je de teksten lezen en JIJ aanvaard die teksten niet. De  Bijbel waar jij zo'n Heilig geloof in hebt zegt dat. Stel dan niet mij ter discussie, maar die prachtige passages waarop ik je wilde attenderen en waarvan ik je heb gevraagd dat eens te overdenken. Of is dat lastig en passen die teksten niet in je geloofsbeeld.
Jij wordt bij de hemelpoort niet getoetst op je kennis van vraag en antwoord zoveel. Zalig de armen van geest, die eenvoudig en in geloof aanvaarden. Het zou me wat zijn zeg. In het boek handelingen hebben zich heel wat op geloof laten dopen zonder dat ze gevraagd was alles eerst eens flink inhoudelijk te toetsen, ze aanvaarden eenvoudig joepie. Daarmee zijn ze verlost. Daarmee zijn ze nog wel babies in het geloof, maar de HG zou hen vormen. Zo wil Hij dat ook met ons doen. JC moet komen waar we ons vanuit het vlees zo vast houden aan onze zekerheden. Durf dat eens los te laten. je zult ervaren dat bijna al je zekerheden toch recht overeind blijven staan, maar gaan sprankelen en leven. Bruizend hart vol liefde, die slecht kan en wil getuigen van de hele, volle onbedekte waarheid. Wat wegvalt? Dat merk je dan wel. Dat is toch niet uit te leggen.
'k geef je nu vooreerst deze tekst mee uit 1 johannes 4. Ben benieuwd hoe dat zich verhoud met jou blik op het evangelie die toch ergens een beetje gebaseerd is op het moeten hebben van een volle zekerheid die bepoerkt en selectief te vinden is:

Geliefde broeders en zusters, als God ons zo heeft liefgehad, moeten ook wij elkaar liefhebben. 12 Niemand heeft God ooit gezien. Maar als we elkaar liefhebben, blijft God in ons en is zijn liefde in ons ten volle werkelijkheid geworden. 13 Dat wij in hem blijven en hij in ons, weten we doordat hij ons heeft laten delen in zijn Geest. 14 En we hebben zelf gezien waarvan we nu getuigen: dat de Vader zijn Zoon gezonden heeft als redder van de wereld. 15 Als iemand belijdt dat Jezus de Zoon van God is, blijft God in hem en blijft hij in God. 16 Wij hebben Gods liefde, die in ons is, leren kennen en vertrouwen daarop. God is liefde. Wie in de liefde blijft, blijft in God, en God blijft in hem.
17 Zo is de liefde bij ons werkelijkheid geworden, en daardoor kunnen we op de dag van het oordeel vol vertrouwen zijn, want hoewel wij nog in deze wereld zijn, zijn we als Jezus. 18 De liefde laat geen ruimte voor angst; volmaakte liefde sluit angst uit, want angst veronderstelt straf. In iemand die angst kent, is de liefde geen werkelijkheid geworden. 19 Wij hebben lief omdat God ons het eerst heeft liefgehad. 20 Als iemand zegt: ‘Ik heb God lief,’ maar hij haat zijn broeder of zuster, is hij een leugenaar. Want iemand kan onmogelijk God, die hij nooit gezien heeft, liefhebben als hij de ander, die hij wel ziet, niet liefheeft. 21 We hebben dan ook dit gebod van hem gekregen: wie God liefheeft, moet ook de ander liefhebben.

hartelijke en bewogen christengroet

kajem

quote:

joepie schreef op 13 juli 2006 om 12:39:
Geloof is een zeker weten en een vast vertrouwen waardoor ik ALLES voor WAARACHTIG houd wat Hij ons in Zijn woord beloofd heeft.

En om dat ALLES en WAARACHTIG draait het.

Je kunt nog zo mooi zeggen: als je maar in Jezus Christus geloofd en dat Hij je verlost heeft, maar je houd niet alles voor waarachtig uit Zijn woord, dan is je geloof een loos iets.
Mooie woorden zonder inhoud.

Kajem: die boodschap is allang tot mij doorgedrongen, nu nog aan jou?

[kajem]

Ik denk toch dat alles begint bij het persoonlijke beeld van God, het verlossende werk en de manier waarop dit gestalte krijgt volgens de schrift. Daar zul je eerst overeenstemming op moeten hebben. Vanuit die startpositie kun je dan de bezwaren op onderdeel (want dat vloeit voort uit het feit welke bril je op hebt) bespreken. Hoewel ik misschien soms stevig inzet is het niet de bedoeling dat ik met modder gooi. Maar zoete koekjes hoef je ook niet altijd te bakken.
Maar goed, ik ben dan ook maar een gastschrijver vanaf de zijlijn die wel wil meevoetballen, maar ziet dat in het veld veel over de spelregels wordt gediscusssieerd, er veel overtredingen worden begaan en sommigen zich al hebben laten wisselen en zich hebben over laten schrijven naar een andere club.

Geloven en het recht op Zijn belofte is net buitenspel
niet iedereen doorziet, begrijpt de regel
maar daardoor weet ik nu een ding wel
ook al scoor je met de mooiste pegel
wordt toch de geldigheid door menigeen betwist
omdat men d'uitleg van die regel, ondanks de referee toch beter wist.

kajem

quote:

Wat willen we verder nog met deze discussie bereiken? In mijn vorige post probeerde ik nog het accent van deze discussie om te buigen naar een goede methode om bezwaren te delen. Maar het modder gooien gaat vrolijk verder. Bedenk wel dat je er daarmee maar 1 dient. Diegene die twist en verdeeldheid maar al te graag bevorderd ziet.
Laten we weer opbouwend verder gaan en kijken hoe om te gaan met bezwaren zonder iedere keer terugtevallen in frustraties. Als dat nog kan.

[elle]

Om het allemaal lekker complex te maken een tekst van Paulus:

quote:

1 Kor 2:1 Broeders en zusters, toen ik bij u kwam om u het geheim van God te verkondigen, beschikte ook ik niet over uitzonderlijke welsprekendheid of wijsheid. 2 Ik had besloten u geen andere kennis te brengen dan die over Jezus Christus – de gekruisigde. 3 Bovendien kwam ik bij u in al mijn zwakheid en was ik angstig en onzeker. 4 De boodschap die ik verkondigde overtuigde niet door wijsheid, maar bewees zich door de kracht van de Geest, 5 want uw geloof moest niet op menselijke wijsheid steunen, maar op de kracht van God.
6 Toch is wat wij verkondigen wijsheid voor wie volwassen is in het geloof. Het is echter niet de wijsheid van deze wereld en haar machthebbers, die ten onder zullen gaan. 7 Waar wij over spreken is Gods verborgen en geheime wijsheid, een wijsheid waarover God vóór alle tijden besloten heeft dat wij door haar zouden delen in zijn luister. 8 Geen van de machthebbers van deze wereld heeft die wijsheid gekend; zouden ze haar wel hebben gekend, dan zouden ze de Heer die deelt in Gods luister niet hebben gekruisigd. 9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’ 10 God heeft ons dit geopenbaard door de Geest, want de Geest doorgrondt alles, ook de diepten van God. 11 Wie is in staat de mens te kennen, behalve de geest van de mens? Zo is alleen de Geest van God in staat om God te kennen. 12 Wij hebben niet de geest van de wereld ontvangen, maar de Geest die van God komt, opdat we zouden weten wat God ons in zijn goedheid heeft geschonken. 13 Daarover spreken wij, niet op een manier die ons door menselijke wijsheid is geleerd, maar zoals de Geest het ons leert: wij verklaren het geestelijke met het geestelijke. 14 Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld. 15 Maar een mens die de Geest wel bezit, kan alles beoordelen, en zelf wordt hij door niemand beoordeeld. 16 Er staat immers geschreven: ‘Wie kent de gedachten van de Heer, zodat hij hem zou kunnen onderwijzen?’ Welnu, onze gedachten zijn die van Christus.

Paulus vond het genoeg om de boodschap te beperken tot 'Jezus Christus en die gekruisigd'.
Hij zegt daarna dat er veel meer over God te weten valt, en dat God ons die kennis en wijsheid ook aan ons wil delen. Dat doet hij door zijn Geest. Paulus zegt: wij ontvangen de Geest Gods, en daardoor zijn onze gedachten van Christus.

Ergo:
1) een uitgeklede boodschap is kennelijk ook voldoende, zeker voor kinderen in het geloof (zie een hoofdstuk verder)
2) naast die boodschap (Paulus/de bijbel) bestaat er een 2e bron van kennis en wijsheid over God: de Geest
3) de Geest vult de eerste aan en laat ons in wijsheid oordelen
4) menselijke wijsheid is niet nuttig (zou muggeziftend de bijbel doorlopen daaronder vallen?)

Kortom: de Geest is nodig bij het in wijsheid beoordelen van geschillen. En wat de Geest bewerkt, staat in gaaten 5:22 beschreven. Dat is onder meer: geduld (zou daar een termijn aan zitten?), zachtmoedigheid (zou daar het 'herhaaldelijk op de tenen getrapt worden en niet klagen' onder vallen?) en zelfbeheersing (zou dat misschien betekenen dat je niet je gram moet halen?)

Het lijkt me daarbij erg gevaarlijk om elkaar (eventueel) te beschuldigen van het ontberen van de Geest. Het lijkt me beter om er vanuit te gaan dat de ander ook de Geest heeft. Dat discussieert denk ik wat aangenamer.

[Zwever]

quote:

joepie schreef op 13 juli 2006 om 12:39:
Geloof is een zeker weten en een vast vertrouwen waardoor ik ALLES voor WAARACHTIG houd wat Hij ons in Zijn woord beloofd heeft.

En om dat ALLES en WAARACHTIG draait het.

Je kunt nog zo mooi zeggen: als je maar in Jezus Christus geloofd en dat Hij je verlost heeft, maar je houd niet alles voor waarachtig uit Zijn woord, dan is je geloof een loos iets.
Mooie woorden zonder inhoud.

Zie hier de reden waarom de catechismus levensgevaarlijk kan zijn. Jezus heeft dit nooit gezegd.

[reformist]

quote:

Marnix schreef op 13 juli 2006 om 12:38:
Misschien moeten we leren geen kracht te putten uit tradities, maar uit de Bijbel, het evangelie, uit Christus, de bron van levend water.

Klinkt heel mooi. Alleen... dit 'Sola Scriptura ad absurdum' werkt niet. Je zult op z'n minst een uitleg bij de teksten moeten hebben om enigszins zeker te zijn dat jij een beetje begrijpt wat bijv. Paulus 2000 jaar geleden schreef. Het punt is dat de Bijbel zeker onfeilbaar, het betrouwbare Woord van God is, maar de lezers ervan zijn zondige mensen. Ik moet er niet aan denken dat jezelf de enige maat bent waaraan je Bijbelinterpretatie meet. Dan wordt het een chaos en heeft iedereen z'n eigen waarheid. Tradities zijn nodig, alleen al uit praktisch oogpunt. Hoe je met tradities omgaat is weer iets anders. Ik neem aan dat je weerzin tegen traditie z'n oorsprong vindt in een verkeerde manier van omgaan met tradities. Maar een traditie 'an sich' kan nooit fout zijn omdat een bepaalde groep mensen er verkeerd mee omgaat. Die mensen zijn dan fout bezig...

quote:

Zwever schreef op 13 juli 2006 om 16:06:
[...]

Zie hier de reden waarom de catechismus levensgevaarlijk kan zijn. Jezus heeft dit nooit gezegd.

Zie hier de reden waarom ik zo bezorgd ben. Als je niet gehinderd door enige voor- cq. achtergrondkennis de catechismus gaat gebruiken kun je prima tot tamelijk ongereformeerde uitspraken komen.

De catechismus is niet levensgevaarlijk, tradities volgen is ook niet levensgevaarlijk. Maar een gebrek aan kennis, dát is pas gevaarlijk...

[elle]

Met kennis kom je er ook niet (1 Kor 13:9)

[Nunc]

quote:

kajem schreef op 13 juli 2006 om 13:39:
Joepie,

Verdrietige zucht. Ik zeg niet zomaar: "als je maar in Jezus Christus geloofd dat Hij je verlost heeft". Jij schrijft verder "maar je houd niet alles voor waarachtig uit Zijn woord, dan is je geloof een loos iets". IK laat je de teksten lezen en JIJ aanvaard die teksten niet. De  Bijbel waar jij zo'n Heilig geloof in hebt zegt dat. Stel dan niet mij ter discussie, maar die prachtige passages waarop ik je wilde attenderen en waarvan ik je heb gevraagd dat eens te overdenken. Of is dat lastig en passen die teksten niet in je geloofsbeeld.

Kajem, dit vind ik persoonlijk toch een beetje kwetsend. Je doet net of iedereen die een bezwaar heeft niet lijkt te geloven in redding via Jezus alleen. Ik ga er maar vanuit, dat je het niet zo scherp bedoelt, want anders gaat er nog weer meer olie op het vuur

Jouw redenering komt namelijk op het volgende neer: "ik houd van mijn vrouw, dus dan is het allemaal OK". Ja, natuurlijk is het dan OK, maar bij 'van je vrouw houden' hoort wel nog iets meer dan dat! Als je serieus meent dat je van je vrouw houdt, dan wil je je ook liefdevol gedragen, en perfect zijn voor haar. Je wilt dan ook niet 'fouten in je karakter', die zij aangegeven heeft, zomaar negeren. Uiteraard houdt ze wel van jou, ook met die fouten, maar het is toch een beetje onbeschoft om dan te denken: "och het zit wel goed, ik ga geen moeite doen", je beroepend op "maar ze houdt toch van me?". En dat is nu wel wat ik proef in jouw reactie richting Joepie (maar ik kan er naast zitten natuurlijk). Je maakt iemand een verwijt, die nu juist - wetend dat behoud door Jezus alleen is - probeert uit dankbaarheid zo goed mogelijk te leven, zo goed mogelijk de liefde van Jezus te reflecteren.

[Ursa]

@ Reformist (toffe naam): mooi stuk. Ik denk dat ik het grotendeels met je eens ben. Ik voelde me zelfs ietwat aangesproken in je beeld van 'de jeugd'. Ik vind echter wel dat er meer aandacht mag zijn voor 'de' dankbaarheid, in relatie tot de ellende. Vaak was mijn idee dat er gefocust werd op de ellende en men daar in bleef, zodat er van een leven in dankbaarheid weinig terecht kwam. Dat terwijl er juist in de Bijbel zoveel staat over het leven van christenen onderling.

@ Joepie (ook leuk): mag ik je ajb ook om je eigen mening vragen? Als ik je tegenkom op straat en ik vraag je om je mening, dan ga je me toch ook niet doorverwijzen naar www.gereformeerd-blijven.nl?

Drie dingen:
- het is me duidelijk dat het je vooral om de leer gaat. Leer is echter ook product van een mensenbrein en daarom onderhevig aan zonde.
- sta jij achter alles wat op die site beweerd wordt?

Stel, ik lees artikelen op die site. Ik kom iets tegen wat ik niet snap of waar ik vragen bij heb. Kan ik dan bij jou terecht?

[kajem]

Nee Nunc,

Ik reageer op deze slotzin van Joepie in een van haar reacties:

"Kajem: die boodschap is allang tot mij doorgedrongen, nu nog aan jou?"

het lastige van geschreven berichten is dat deze al snel verkeerd overkomen.. Joepie heeft een scherpe opvatting die redelijk zwaar is. Daar moet je soms iets scherps tegen over zetten! Houden van en dus oké. Dat is een tekort door de bocht reactie en heb ik ook niet zo bedoelt. Maar het tegeovergestelde van wat joepie structureel beweerd is zeker niet zoals het is. verder besluit ik een van mijn reacties  naar haar met:

"hartelijke en bewogen christengroet"

dat joepie het in de discussie nu misschien een beetje lastig heeft is misschien wel te wijten aan haar scherpe standpunten die nu eenmaal reacties uitlokken.

'k heb zo erg het idee dat Joepie er zo zwaar in zit en dat is niet nodig. Dat verstoord je christenleven zo, terwijl het christenzijn het mooiste cadeau is wat we kunnen krijgen.

kajem

quote:

Nunc schreef op 13 juli 2006 om 17:55:

[...]


Kajem, dit vind ik persoonlijk toch een beetje kwetsend. Je doet net of iedereen die een bezwaar heeft niet lijkt te geloven in redding via Jezus alleen. Ik ga er maar vanuit, dat je het niet zo scherp bedoelt, want anders gaat er nog weer meer olie op het vuur

Jouw redenering komt namelijk op het volgende neer: "ik houd van mijn vrouw, dus dan is het allemaal OK". Ja, natuurlijk is het dan OK, maar bij 'van je vrouw houden' hoort wel nog iets meer dan dat! Als je serieus meent dat je van je vrouw houdt, dan wil je je ook liefdevol gedragen, en perfect zijn voor haar. Je wilt dan ook niet 'fouten in je karakter', die zij aangegeven heeft, zomaar negeren. Uiteraard houdt ze wel van jou, ook met die fouten, maar het is toch een beetje onbeschoft om dan te denken: "och het zit wel goed, ik ga geen moeite doen", je beroepend op "maar ze houdt toch van me?". En dat is nu wel wat ik proef in jouw reactie richting Joepie (maar ik kan er naast zitten natuurlijk). Je maakt iemand een verwijt, die nu juist - wetend dat behoud door Jezus alleen is - probeert uit dankbaarheid zo goed mogelijk te leven, zo goed mogelijk de liefde van Jezus te reflecteren.

[reformist]

Kajem en joepie, ik sta langs de zijlijn jullie gade te slaan. En prompt schieten mij twee bijbelteksten in gedachten, de eerste komt uit Spreuken:

Spreuken 15 vers 1: Een zacht antwoord keert de grimmigheid af, maar een krenkend woord wekt de toorn op.

Verder heeft Jakobus ook nog een aardig stukje geschreven, ik citeer een stuk uit hoofdstuk 3 van zijn brief:

Jakobus 3
Laat niet zovelen uwer leraars zijn, mijn broeders; gij weet immers, dat wij er des te strenger om geoordeeld zullen worden. Want wij struikelen allen in velerlei opzicht; wie in zijn spreken niet struikelt, is een volmaakt man, in staat zelfs zijn gehele lichaam in toom te houden. Als wij paarden de toom in de bek leggen, zodat zij ons gehoorzamen, kunnen wij ook hun gehele lichaam besturen. Zie, ook de schepen, ofschoon zij zo groot zijn en door sterke winden voortgedreven worden, worden door een zeer klein roer gestuurd, waarheen maar het believen van de stuurman wil. Zo is ook de tong een klein lid en voert toch een hoge toon. Zie, hoe weinig vuur een groot bos in brand steekt. Ook de tong is een vuur, zij is de wereld der ongerechtigheid; de tong neemt haar plaats in onder onze leden, als iets, dat het gehele lichaam bezoedelt en het rad der geboorte in vlam zet, terwijl zij zelf in vlam gezet wordt door de hel. Want alle soorten van wilde dieren en vogels, van kruipende dieren en zeedieren worden bedwongen en zijn bedwongen door de menselijke natuur, maar de tong kan geen mens bedwingen. Zij is een onberekenbaar kwaad, vol dodelijk venijn. Met haar loven wij de Here en Vader en met haar vervloeken wij de mensen, die naar de gelijkenis Gods geschapen zijn: uit dezelfde mond komt zegening en vervloeking voort. Dit moet, mijn broeders, niet zo zijn. Doet soms een bron uit dezelfde ader zoet en bitter water opwellen?  Kan soms, mijn broeders, een vijgeboom olijven of een wijnstok vijgen opleveren? Evenmin kan een zilte bron zoet water geven.

Wie is wijs en verstandig onder u? Hij tone uit zijn goede wandel zijn werken met wijze zachtmoedigheid. Indien gij echter bittere naijver en zelfzucht in uw hart hebt, beroemt u dan niet en liegt niet tegen de waarheid. Dat is niet de wijsheid, die van boven komt, maar zij is aards, ongeestelijk, duivels; want waar naijver en zelfzucht heerst, daar is wanorde en allerlei kwade praktijk. Maar de wijsheid van boven is vooreerst rein, vervolgens vreedzaam, vriendelijk, gezeggelijk, vol van ontferming en goede vruchten, onpartijdig en ongeveinsd. Maar gerechtigheid is een vrucht, die in vrede wordt gezaaid voor hen, die vrede stichten.

Bekend stuk natuurlijk. Zo staand aan de zijlijn denk ik niet dat het gaat helpen als je olie op elkaars vuur gaat gooien. 't Is een mooie fik, maar niemand heeft er iets aan. Hetzelfde geldt voor het gehakketak van verontrusten en mainstream-gkv'ers over en weer. Het is heel gemakkelijk scoren met snedige oneliners en gevatte opmerkingen. Maar door de toon die gekozen wordt ketst alles wat je had willen zeggen af. Dat lijkt me geen wijsheid. Soms moet je je tong een beetje in toom houden, doorgaans bereik je daarmee veel meer dan met gevatte opmerkingen.

[kajem]

reformist en joepie

Ik ga me niet verschuilen, maar een feit is dat geschreven tekst vaak niet de intentie van de schrijver weer geeft en zeker al niet de toon laat horen waarmee het bedoelt is.Dat is een risico. Zeker op een forum. Ik schreef al dat ik het niet zo scherp bedoel als het wellicht over komt, maar soms op het scherpst iets schrijven moet kunnen.
Als ik het nalees dan blijf ik erbij dat ,ijn intenties en verwoording in het algemeen opbouwend zijn en het streven hebben te laten nadenken.
wat ik me wel wil realisren is dat gevatheid en de kunst van het schrijven verwoorden ertoe kan leiden dat de ander zich ongemakkelijk gaat voelen en het gevoel van aangevallen zijn eerder versterkt.
net als Joepie sta ik ergens voor en zeker niet nergen voor. Dat maakt het soms scherp, maar komt wel voort uit een bepaalde vorm van bewogenheid. het geloof in JC is geen last op schouders, maar een stok om op te leunen. geloven is geen straf, vastgelegd binnen regels, afspraken en kerkmuren die benauwen. geloof is ook niet flierefluiten. Ik ben fel tegen beide, maar ik heb heel lang het leven en het geloof en God als zwaar(moedig) ervaren. Daar ben ik nu van verlost, dat is wat mijn boodschap is.

Geniet van geloven dat mag, anders gelooft ge niet.

Hoop dat dit niet te gevat is.

En Joepie, waar ik je op je ziel heb getrapt, zo meen ik dat niet. Ik schrijf uit zorg.
Ik ben niet  meer GKV maar voel me wel verbonden met vernieuwde inzichten. Eerlijk is eerlijk. Ik pas niet in de NV, maar zie binnen GKV ontwikkelingen die me (in tegenstelling tot jouw opvattingen en mening, dat weet ik) deels hoopvol stemmen. Maar wel met een grote mits. Meer openkerk is belangrijk, maar dat werkt alleen vanuit het hart en zit hem niet in kunstjes.
Als ik je tekort heb gedaan excuus, als ik je in het nauw heb gedreven excuus. Ik wil je proberen te begrijpen, doe jij dat dan ook met mijn bijdragen. Misschien blijkt dan dat we op sommige punten dichter bij elkaar zitten dan gedacht en kan er minder scherp worden geschreven.

kajem

[reformist]

Ik bedoel het zo (en ik wil niet met het beschuldigende vingertje zwaaien). Met mijn vorige post bedoelde ik te zeggen dat als twee mensen een tamelijk sterke (tegengestelde) overtuiging hebben, dat het niet helpt als je dan allebei je in een loopgraaf gaat ingraven. En dat zie ik hier gebeuren. Joepie is overtuigd gereformeerd, kajem is (evangelisch?) geworden. En het lijkt zo alsof kajem graag wil dat joepie ook op die manier tegen Jezus gaat aankijken. Maar dat wil joepie helemaal niet. Dus dat levert nogal vinnige reacties over en weer op. Misschien zijn de 'vernieuwde inzichten' van kajem interessante gespreksstof in een draadje in CL, aangezien dit hier GL is en mensen vanuit een gereformeerde basis willen discussiëren lijken 'vernieuwde inzichten' in een draadje over bezwaarden vs. mainstream GKv een beetje misplaatst. (Als je begrijpt wat ik bedoel).

En ik was in deze discussie gestapt om mijn bezwaren te ventileren en met mensen van gedachten te wisselen. Op inhoudelijke gronden.

Maar eerst lijkt het me nuttig om de lucht op te klaren, vandaar dat ik me er tegenaan begon te bemoeien. Sorry als dat verkeerd viel.

Het moet toch mogelijk zijn om als volwassen mensen onderling een discussie te voeren zonder de messen te slijpen, rekening houdend met het medium internet en de bekeringdwang (off topic discussies over geloofsbeleving) onder controle houdend?

Ik zou het ook niet plezierig vinden als mijn geloof 'zwaar op de hand' gevonden wordt en daar een impliciet waardeoordeel aan gehangen wordt. Alsof er maar één manier van geloven is. En alsof bepaalde manieren niet goed zouden zijn. Joepie probeert op haar manier God te dienen, wat Nunc ook al zei. Als we elkaar op dat punt nou even in elkaars waarde laten...

Dat gezegd hebbende vraag ik me af wat mensen van mijn genoemde bezwaren vinden. In hoeverre herkennen ze het, delen ze de bezwaren, zo nee, waarom niet. etc.

Wou hiermee beginnen:

"Allereerst valt mij steeds meer en meer op dat het geloof steeds 'oppervlakkiger' gebracht wordt: Men wil geen 'ingewikkelde dingen' meer horen (dat wordt dan vaak 'theologische haarkloverij' genoemd), maar het moet 'simpel'. En dan wordt het ook oppervlakkiger."

Dus mijn eerste bezwaar is het gebrek aan diepgang, en dan met name in de prediking. Wie herkent dit?

[Mezzamorpheus]

Naast het loopgravenoorloggevoel wat je inderdaad helaas krijgt van dit topic, wat niet zou moeten, valt mij toch (helaas, maar toch) het meest op het gebrek aan onderbouwing bij Joepie, ondanks herhaaldelijke verzoeken. Ze (die 'ze' klopt toch?) poneert telkens allerlei beschuldigingen, maar als je vraagt om onderbouwing blijft het stil. Dan wordt het moeilijk praten toch?  

quote:

reformist schreef op 13 juli 2006 om 22:25:
Dus mijn eerste bezwaar is het gebrek aan diepgang, en dan met name in de prediking. Wie herkent dit?

Eerlijk gezegd herken ik het niet. Althans niet in de meerderheid van de preken die ik hoor. Het is juist voor mij een van de argumenten om in de GKv te blijven: dat ik met grote regelmaat diepgaande preken hoor.
Wat ik wel vaak mis is het concreet maken van het evangelie en de consequenties die dat mag/moet hebben voor/in je dagelijks leven. Maar ook dat wordt langzaam beter heb ik het idee.

[drentenaar]

quote:

reformist schreef op 13 juli 2006 om 22:25:
Dus mijn eerste bezwaar is het gebrek aan diepgang, en dan met name in de prediking. Wie herkent dit?

Dit herken ik helemaal. Het moet vooral 'leuk' blijven.
Menige 'vrijgemaakte' preek wordt tegenwoordig gekenmerkt door een minimum aan exegese.
Grappen en grollen daarentegen vinden grif ingang. Hetzelfde verschijnsel doet zich voor bij de NGK. Nu houd ik best wel van een beetje 'leuk'. Maar er wordt tegenwoordig wel wat erg veel 'opgeleukt'.  

Echter: de nadruk op de exegese was nu juist de sterke kant van de gereformeerde prediking.
Waar hoor je nog heilshistorische verkondiging? Bijna nergens meer!  
In meer dan één plaats zoeken gkv-ers voor een wat diepergravender verkondiging hun heil bij PKN-gemeenten van 'bondssignatuur!
(Oók in het mij zo dierbare Assen zie je steeds meer vrijgemaakte gezichten bij de zgn. Sionsgemeente).

En verder: nogal wat vrijgemaakte familie van mij in het Westerkwartier kerkt regelmatig op zondagavond bij de Herv. bondsgem. in Noordhorn (óók PKN). Daar is een catechismuspreek ook voluit een catechismuspreek.

Deze mensen hebben geen enkele neiging over te gaan tot de zgn. 'nieuwe vrijgemaakten', maar missen best wel wat in de GKv.

Ik heb me zelf altijd beschouwd als 'rand-gkv-er', maar voel me langzamerhand rechtsbuiten worden

[Mezzamorpheus]

quote:

drentenaar schreef op 13 juli 2006 om 23:09:
[...]

Dit herken ik helemaal. Het moet vooral 'leuk' blijven.
Menige 'vrijgemaakte' preek wordt tegenwoordig gekenmerkt door een minimum aan exegese.
Grappen en grollen daarentegen vinden grif ingang. Hetzelfde verschijnsel doet zich voor bij de NGK. Nu houd ik best wel van een beetje 'leuk'. Maar er wordt tegenwoordig wel wat erg veel 'opgeleukt'.  

Wat bedoel je toch precies met 'leuk' en 'opgeleukt'? Ik hoor die termen steeds vaker, maar wat ik me er precies bij voor moet stellen...?  

[drentenaar]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 13 juli 2006 om 23:22:
Wat bedoel je toch precies met 'leuk' en 'opgeleukt'? Ik hoor die termen steeds vaker, maar wat ik me er precies bij voor moet stellen...?  

Voetbalcoryfee Johan Cruijff zou zeggen: 'Je ziet het pas als je het door hebt'.

Wie een paar keer een 'bondsdienst' heeft meegemaakt (ik kerkte de laatste maanden een paar keer bij de 'Sionsgemeente' in Assen) heeft het meteen door!

[Priscilla en Aquila]

quote:

Zwever schreef op 13 juli 2006 om 16:06:
[...]


Zie hier de reden waarom de catechismus levensgevaarlijk kan zijn. Jezus heeft dit nooit gezegd.

Ik zie toch veel waarheid in die opmerking, en je zult wel weten dat ik een niet-GKVer ben.
Dus dit vereist misschien iets meer uitleg van Joepie.
Jezus zei wel dat al de Schriften van Hem getuigen.
En zul je toch al de Schriften voor waarheid moeten aannemen. (Voor ons nu ook het NT)
Dus zo'n vreemde opmerking vind ik het niet.
(Eigenlijk ben ik het er wel mee eens. Al haal ik dit niet persé uit de catechismus)

NB Deze opmerking beoordeel ik zoals die er staat en pas hem niet toe op de GKV of de bezwaarden.....